معضلة أوثيفرون

1. مقدمة

تُعدّ معضلة أوثيفرون مسألةً تتعلق بالعلاقة بين الله والأخلاق. وقد نشأت في محاورة أفلاطون «أوثيفرون»، وتطرح في صيغتها الأشهر سؤالًا: هل الأفعال الخيّرة أخلاقيًا خيّرةٌ لأن الله يأمر بها، أم أن الله يأمر بها لأنها خيّرة من قبل؟ وقد أُعيدت صياغتها لتناسب التقاليد التوحيدية، فصارت تتحدى الآراء التي تؤسس الأخلاق على الإرادة الإلهية، ولا سيما نظرية الأمر الإلهي (DCT).

في الفلسفة المعاصرة تُصاغ المفارقة عادةً في صورة اختيار إجباري بين قضيتين:

1. الشق التبعي: الصواب الأخلاقي يتوقف على أوامر الله أو مواقفه، أو يتكوّن بها.
2. الشق الاستقلالي: الصواب الأخلاقي سابقٌ على أوامر الله ومستقلٌّ عنها؛ فإرادة الله تتبع ما هو صواب ولا تصنعه.

يرى منتقدو نظرية الأمر الإلهي أن الشق التبعي يجعل الأخلاق اعتباطية، ويهدد الادعاءات التقليدية حول خير الله؛ إذ لو كان أي شيء يأمر به الله صوابًا، لأمكن أن تصير أفعال تبدو مَقيتة واجبات. ويخشى المدافعون عن الإيمان بالإله عادةً الشق الاستقلالي، محتجّين بأنه يبدو كأنه يضع معيارًا أخلاقيًا موضوعيًا «فوق» الله، فيثير مسائل تتعلق بسيادة الله، وأزليّته المستقلة بذاتها (aseity)، وكمال خيريته (omnibenevolence).

استخدم المؤمنون بالله هذه المفارقة لتنقيح تصورات خير الله، واستخدمها غير المؤمنين للاحتجاج بأن الأخلاق لا تستلزم وجود الله. وتتراوح الردود بين نظريات الأمر الإلهي المعدّلة ونظريات الطبيعة الإلهية، وصولًا إلى الاحتجاجات الكلاسيكية للتوحيد التي تربط الله بالخير ذاتِه، فضلًا عن المواقف الميتاأخلاقية العلمانية التي تقبل صيغةً ما من الشق الاستقلالي.

ورغم أن المفارقة تركز على الله والأخلاق، فإنها تعمل أيضًا قالبًا عامًا لمسائل تأسيس المعايير المعيارية: هل تستند هذه المعايير إلى إرادة أو قرار ما، أم أنها قيود مستقلة يجب على كل فاعل عاقل، بما في ذلك الإله، أن يُقرّ بها؟

2. النشأة والنسبة

يُنسب مفارقة أوثيفرون عادةً إلى أفلاطون، الذي يعرضها على لسان سقراط في محاورة أوثيفرون. ويطرح السؤال المحدد في سياق فحص سقراط لدعوى أوثيفرون بامتلاك المعرفة بالتقوى.

يرد المقطع الحاسم حين يقترح أوثيفرون أن:

ما يحبه جميع الآلهة هو التقيّ، وما يكرهه جميع الآلهة هو غير التقيّ.

يردّ سقراط بالمفارقة:

هل يُحب التقيّ من الآلهة لأنه تقيّ، أم هو تقيّ لأنه يُحبه الآلهة؟

مع أن أفلاطون هو مؤلف المحاورة، يرى كثير من الدارسين أن الأسلوب الجدلي والسؤال الفاحص سمتان سقراطيتان مميزتان. ويثير هذا أسئلة تأويلية حول النسبة:

يعامل بعض الشراح المفارقة أساساً بوصفها أداةً أفلاطونية في محاورة مبكرة لا تعرض بعدُ ميتافيزيقا الصور عند أفلاطون الناضجة. ويركز آخرون على طابعها السقراطي، فيرونها جزءاً من ممارسة سقراط الأوسع في السؤال عما إذا كان يمكن تعريف الفضائل بدلالة الرضا الإلهي، أو العرف الاجتماعي، أو المواقف الذاتية.

تُذكر المفارقة في فلسفة الدين المتأخرة عادةً بوصفها «سؤال أفلاطون في أوثيفرون»، وكثيراً ما يكون ذلك دون تناول مفصل للإطار الدرامي الأصلي. ومع ذلك، تقرّ المعالجات الأكاديمية عموماً بأن الصياغة المعتمدة تعود إلى أوثيفرون 10أ، وبأن تركيزها الأصلي كان على التقوى (هوسيوتيس) لا على الأخلاق بوجه عام.

3. السياق التاريخي في محاورة أوثيفرون لأفلاطون

تدور أحداث محاورة أوثيفرون في أثينا الكلاسيكية نحو عام 399 ق.م.، أي قبيل محاكمة سقراط. يلتقي سقراط بأوثيفرون خارج محكمة الملك الحاكم (الأركون)، حيث يوشك سقراط على مواجهة اتهامات بعدم التقوى، بينما يقاضي أوثيفرون أباه بتهمة القتل، وهو فعل يزعم أن التقوى تقتضيه.

هذه الخلفية ذات أهمية في فهم المعضلة الأصلية:

• كانت أثينا مدينة-دولة متعددة الآلهة، ذات ممارسات دينية مدنية غنية، وقرابين واحتفالات.
• كانت التقوى تنطوي على الطقوس الصحيحة والمواقف السليمة تجاه آلهة كثيرين، وكان هؤلاء الآلهة أنفسهم يُصوَّرون بسمات بشرية، وكانت تفضيلاتهم متعارضة أحيانًا.
• تتناول المحاورة بشكل مباشر مسألة معنى أن تكون الأفعال «هوسيوس» (تقيّة)، لا «خيّرة أخلاقيًا» بالمعنى الحديث العام.

وفي سياق الحكاية، يدّعي أوثيفرون امتلاك معرفة خبيرة بالشؤون الدينية، ويؤكد بثقة أن مقاضاة أبيه عمل تقيّ. ويطلب سقراط، الذي يواجه تهمة عدم التقوى، من أوثيفرون أن يعلّمه طبيعة التقوى. تنتقل تعريفات أوثيفرون المتعاقبة من أمثلة (مقاضاة المذنبين) إلى اقتراح أعم: التقيّ هو ما تحبه جميع الآلهة.

تشكّل خلفية الخلاف بين الآلهة، وهي سمة نمطية في الأساطير اليونانية، الدافع وراء سؤال سقراط. ففي وقت سابق من المحاورة، يقرّ أوثيفرون بأن الآلهة يتنازعون ويختلفون في حبهم وكرههم. ثم يدفعه سقراط نحو تعريف مهذّب: التقيّ هو ما تتفق جميع الآلهة على حبه. وعند هذه النقطة يظهر السؤال الشهير: هل شيء ما تقيّ لأن الآلهة تحبه، أم تحبه الآلهة لأنه تقيّ؟

وهكذا، تاريخيًا، تعمل المعضلة أولًا كجزء من «الإيلينكوس» لدى سقراط (الاستجواب الدحضي المتقاطع) الذي يهدف إلى إظهار أن أوثيفرون لا يملك التعريف الواضح الكلي للتقوى الذي يدّعي امتلاكه. ولا ينصبّ التركيز بعد على إله واحد قادر على كل شيء، ولا على الأخلاق بوصفها كلًا، بل على التحليل المفاهيمي لفضيلة دينية في سياق مدني وأسطوري محدد.

4. من التقوى إلى الأخلاق: تحوّل المعضلة

تحوّلت معضلة أوثيفرون بمرور الوقت من تركيزها الأصلي على التقوى في أثينا متعددة الآلهة إلى سؤال أوسع عن الأخلاق وعن إله الأديان التوحيدية. وقد تضمّن هذا التحوّل عدة تحولات رئيسية:

1. من آلهة كثيرة إلى إله واحد: فبدلاً من آلهة متخالفة، تأمّل مفكرون يهود ومسيحيون ومسلمون لاحقون في إلهٍ واحد كامل تتّحد إرادته ولا يشوبها خطأ أخلاقي.
2. من صواب الشعائر إلى الالتزام الأخلاقي: غالباً ما تحمل كلمة «التقيّ» في أوثيفرون دلالات طقسية وشعائرية. وفي الفلسفة اللاحقة، أُعيدت صياغة المعضلة بلغة كون الأفعال صائبة أو خاطئة أخلاقياً، لا مقبولة دينياً فحسب.
3. من التحليل المفهومي إلى ما وراء الأخلاق: يبحث السؤال الأصلي في تعريف الفضيلة. أما النسخة الحديثة فتسأل عن الأساس الميتافيزيقي للوقائع الأخلاقية: ما الذي يجعل الأفعال الصائبة صائبة؟

تعبير شائع عن المعضلة في سياق التوحيد هو:

هل تكون الأفعال الصائبة أخلاقياً صائبة لأن الله يأمر بها، أم يأمر الله بها لأنها صائبة؟

يرتبط الخيار الأول بصور من نظرية الأمر الإلهي، التي تقول إن الالتزام الأخلاقي يتوقف على أوامر الله. ويذهب الخيار الثاني إلى أن الحقائق الأخلاقية معايير مستقلة يخضع لها حتى الله.

جرى هذا التحوّل عبر قرون، لكنه اتخذ شكلاً أكثر صراحةً في فلسفة الدين التحليلية في العصر الحديث المبكر والمعاصر. وأثار مفكرون مثل لايبنتس تساؤلات عمّا إذا كان بوسع الله أن يجعل «كراهية الله» خيراً بأن يأمر بها، فسبقوا بذلك صياغات لاحقة لمشكلة التعسّف. وفي القرنين العشرين والحادي والعشرين، صارت المعضلة أداة معيارية في النقاشات حول ما إذا كانت الأخلاق تستلزم وجود الله، وقد استعملها كلٌّ من منتقدي الإيمان بالإله والمؤمنين الذين قدّموا نسخاً مهذّبة من نظريتي الأمر الإلهي والطبيعة الإلهية.

مقارنة تخطيطية:

5. الحجة معروضة في صيغة معاصرة

في الفلسفة التحليلية المعاصرة يُعرض معضلة أوثيفرون غالبًا بوصفها حجة منظَّمة تستهدف نظرية الأمر الإلهي البسيطة، والمقصود بها الزعم بأن الصواب الأخلاقي والخطأ الأخلاقي يتكونان بالكامل من أوامر الله. وتنطلق صيغة شائعة من تقسيم انفصالي شامل:

• (أ) الفعل صواب أخلاقيًا لأن الله يأمر به، أو
• (ب) يأمر الله بالفعل لأنه صواب أخلاقيًا.

2. إذا كان (أ)، فإن ما هو صواب أخلاقيًا يتوقف كليًا على إرادة الله؛ فليس هناك معيار للصواب مستقل عن أوامر الله.
3. وإذا كان ما هو صواب يتوقف كليًا على إرادة الله، فإن أي فعل كان (بما في ذلك الأفعال التي نعدّها عادةً شنيعة) سيكون صوابًا لو أمر به الله.
4. لكن ليس صحيحًا أن مثل هذه الأفعال يمكن أن تكون صوابًا أخلاقيًا لمجرد أن الله أمر بها.
5. لذلك فإن الخيار (أ) غير مقبول.
6. وإذا كان (ب)، فإن الصواب الأخلاقي للأفعال يسبق أوامر الله تصوريًا وأنطولوجيًا؛ إذ تستجيب إرادة الله لوقائع أخلاقية موجودة بصورة مستقلة.
7. وإذا كانت الوقائع الأخلاقية سابقة على أوامر الله ومستقلة عنها، فإن نظرية الأمر الإلهي، بوصفها تجعل الإلزام يتوقف جوهريًا على أوامر الله، تكون باطلة.
8. لذلك فإن الخيار (ب) يقوّض نظرية الأمر الإلهي.
9. وهكذا، سواء أخذنا (أ) أو (ب)، فإن الرواية البسيطة للأخلاق بالأمر الإلهي تواجه مشكلة خطيرة.

تُبرز هذه الصيغة المعضلة بوصفها تحديًا موجَّهًا تحديدًا إلى الآراء التي تُماهي بين الإلزام الأخلاقي وأوامر الله، لا إلى الزعم الأوسع بأن لله علاقةً ما بالأخلاق. وتتناول الفصول اللاحقة طرائق مقترحة لمراجعة نظريات الأمر الإلهي أو لإعادة تفسير علاقة الله بالوقائع الأخلاقية، بغية تجنب الاختيار الحاد بين (أ) و(ب).

6. البنية المنطقية واستراتيجية الرد إلى الخلف

من الناحية الصورية، تُعامَل معضلة أوثيفرون غالبًا بوصفها ردًّا إلى الخلف (reductio ad absurdum) ضد نسخة بسيطة من نظرية الأمر الإلهي (DCT). ويمكن تلخيص البنية على النحو الآتي:

1. افترض نظرية الأمر الإلهي: الصوابية الأخلاقية تتكوّن بالكامل من أوامر الله.

• (أ) الأفعال الصائبة صائبة لأن الله يأمر بها.
• (ب) الله يأمر بها لأنها صائبة.

ثم تستكشف الحجة كل قرن على حدة:

• في ظل (أ)، يستخلص خصم نظرية الأمر الإلهي نتائج يُزعم أنها غير مقبولة (مثل التعسف الجذري، وإمكانية أن تكون القسوة صوابًا). والهدف هو أن يبيّن أن (أ)، مع افتراضات خلفية معقولة عن الأخلاق وصلاح الله، تفضي إلى تناقض أو إلى استنتاجات يرفضها معظم المؤمنين بالله.
• في ظل (ب)، يرى الخصم أن نظرية الأمر الإلهي نفسها تتقوّض: فإذا كانت أوامر الله تعتمد على وقائع أخلاقية مستقلة، فإن تلك الوقائع، لا الأوامر، هي ما يفسّر الصوابية في أصلها.

يمكن عرض الصورة المنطقية تخطيطيًا على النحو الآتي:

لا تدّعي الاستراتيجية أن التقسيم المنفصل (أ)–(ب) تحصيل حاصل منطقي، بل تدّعي أنه، وفق الطرق المعتادة في فهم الاعتماد بين أوامر الله والصوابية، يبدو أن هذين هما الخياران الرئيسان. ولذلك تركّز كثير من الردود اللاهوتية إما على:

• التشكيك في تمامية التقسيم (بإدخال «خيار ثالث»)، أو
• رفض خطوات استنتاجية بعينها من (أ) أو (ب) إلى الأباطيل المزعومة.

الأسلوب الإلحاقي (reductio) مهم هنا: فالمعضلة لا تُقدَّم مجرد سؤال بلاغي، بل محاولة منظَّمة لإظهار أن طريقة معينة في تأسيس الأخلاق على أوامر إلهية تُفضي إلى توتر مع التزامات لاهوتية أو أخلاقية أخرى يعتقد بها كثيرون على نطاق واسع.

7. الفرضيات المفحوصة: التبعية والاعتباطية

ينص الشق القائم على التبعية من معضلة أوثيفرو على أن الأفعال صحيحة لأن الله يأمر بها. وفي المناقشات المعاصرة يرتبط هذا الشق بأشكال قوية من الإرادوية الأخلاقية، حيث تحدد الإرادة الإلهية وحدها الوقائع الأخلاقية.

تتمثل المقدمات الرئيسة المتنازع عليها في هذا الشق فيما يلي:

1. إذا كانت الصحة تعتمد كليًا على الأمر الإلهي، فلا توجد قيود أخلاقية مستقلة على ما يمكن لله أن يأمر به.
2. إذا لم توجد قيود مستقلة، فمن الممكن منطقيًا على الأقل أن يأمر الله بما نعدّه اليوم منافيًا للأخلاق بشدة (مثل القسوة لذاتها، أو خيانة الأبرياء).
3. إذا كانت هذه الأوامر تجعل تلك الأفعال صحيحة بحكم التعريف، فإن الأخلاق تصبح اعتباطية ومنفصلة عن الأسباب الأخلاقية المعروفة.

يرى النقاد أن هذه الاعتباطية تقوض كلًا من استقرار الأخلاق والادعاءات التقليدية بشأن خيرية الله المطلقة. ويرون أنه إذا كانت إرادة الله هي الأساس الوحيد للصحة، فلا يبدو أن هناك سببًا، قبل الأمر، يجعل الله يريد اللطف بدلًا من القسوة.

يقدم المدافعون عن مقاربات الأمر الإلهي عدة ردود تركز على هذه المقدمات:

• يميز بعضهم بين الإمكان المنطقي والإمكان الميتافيزيقي، مؤكدين أنه وإن كان من الممكن تصور أن يأمر الله بالقسوة منطقيًا، فإن ذلك مستحيل ميتافيزيقيًا نظرًا إلى خيريته الجوهرية.
• ويقترح آخرون أن الله يريد بالضرورة وفقًا للحكمة والمحبة الكاملتين، بحيث لا يكون مضمون الأوامر الإلهية اعتباطيًا، وإن كانت الالتزامات مشتقة في النهاية من تلك الأوامر.
• ويقترح آخرون أيضًا أن لله أسبابًا أخلاقية (تقوم على طبيعة المخلوقات أو على الطبيعة الإلهية) لإصدار أوامره، بحيث تكون إرادته موجهة بالأسباب لا بالمشيئة المحضة.

ومن نقاط الخلاف المحورية ما إذا كان الاستناد إلى طبيعة الله أو أسبابه يحافظ على فكرة أن الصحة تعتمد على الأوامر، أم أنه يحوّل ضمنيًا أساس الأخلاق إلى شيء يتعلق بالله غير الإرادة، فيبتعد بذلك عن شق التبعية الصارم كما صيغ في الأصل.

8. الفرضيات المفحوصة: الاستقلال والواقعية الأخلاقية

يزعم الشق الاستقلالي أن الله يأمر بالأفعال لأنها صحيحة أو خيرة من قبل. وفق هذا الرأي، تتمتع الحقائق الأخلاقية بوجود أو صلاحية لا تعتمد على الأوامر الإلهية. ويرتبط هذا الشق غالبًا بشكل من أشكال الواقعية الأخلاقية: الفكرة القائلة بوجود حقائق أخلاقية موضوعية يعترف بها الله نفسه.

الفرضيات الأساسية هنا هي:

1. إذا كان الله يأمر بالأفعال لأنها صحيحة، فهناك معيار للصواب يسبق منطقيًا أوامر الله.
2. إذا كان هذا المعيار موجودًا بشكل مستقل، فإن إرادة الله لا تشكل الصواب الأخلاقي؛ بل تستجيب لنظام أخلاقي قائم من قبل أو تتتبعه.
3. وبناءً على ذلك، فإن النظرية التي تطابق الالتزام الأخلاقي مع الأوامر الإلهية خاطئة، أو ناقصة على الأقل.

يجادل أنصار الشق الاستقلالي أحيانًا بأن هذا الرأي يحفظ بشكل أفضل الادعاءات ذات المعنى حول صلاح الله: فالله جدير بالثناء precisely لأنه يتوافق مع المعيار الأخلاقي المستقل ويجسده. ويرون أن قول «الله صالح» له مضمون جوهري فقط إذا لم يُعرَّف «صالح» بالإحالة إلى الإرادة الإلهية وحدها.

يطرح المؤمنون الذين يقاومون هذا الشق عدة مخاوف:

• الذاتية الإلهية والسيادة: إذا كانت المعايير الأخلاقية مستقلة تمامًا، يرى البعض أن ذلك يهدد مكانة الله بوصفه الحقيقة العليا، ويشير إلى وجود مجال من الحقائق الأخلاقية الضرورية لا يخلقه الله ولا يتحكم فيه.
• الأولوية التفسيرية: يتساءل النقاد عما إذا كان النظام الأخلاقي الذي لا يستند إلى الله يترك الادعاءات الثيئية المركزية حول الله بوصفه مصدر كل قيمة دون تفسير.
• الإشكالات الدلالية: يرى البعض أن استخدام «صالح» للإشارة إلى الله والمخلوقات معًا يتطلب علاقة اعتماد ما، وإلا فقد يكون تطبيق الكلمة على الله مشتركًا لفظيًا.

غالبًا ما تسعى الردود اللاهوتية البديلة إلى تعديل الشق الاستقلالي:

• يقترح البعض أن الحقائق الأخلاقية هي حقائق ضرورية في عقل الله، لا معايير خارجية.
• ويقترح آخرون أن الصلاح الأخلاقي يقوم على طبيعة الله (مثل المحبة الإلهية أو العدل)، لا على وقائع خارجية ولا على أوامر مجردة.

من منظور علماني، يُفهم الشق الاستقلالي أحيانًا بوصفه داعمًا للواقعية الأخلاقية غير الدينية: فإذا كانت الحقائق الأخلاقية مستقلة عن إرادة الله، فقد تكون مستقلة أيضًا عن وجود الله، مما يتيح تفسيرات علمانية كاملة للوقائع الأخلاقية.

9. أبرز المتغيرات وإعادات الصياغة لمعضلة أوثيفرون

صاغ الفلاسفة معضلة أوثيفرون بعدة طرق لاستكشاف جوانب مختلفة من العلاقة بين الله والأخلاق. ومن أبرز المتغيرات ما يلي:

الإلزام مقابل القيمة

تميّز بعض الصيغ بين الالتزام الأخلاقي (ما يجب علينا فعله) والقيمة الأخلاقية (ما هو خير أو شر). تُطبَّق المعضلة عندئذٍ بشكل منفصل:

• هل الأفعال واجبة لأن الله يأمر بها، أم أن الله يأمر بها لأنها واجبة أصلًا؟
• هل الأشياء خيّرة لأن الله يقدّرها أو يحبها، أم أن الله يقدّرها لأنها خيّرة؟

يتيح ذلك آراء هجينة (تُبحث في موضع آخر) تُرجع فيها، على سبيل المثال، الخيرية إلى طبيعة الله، بينما يُرجع الإلزام إلى الأوامر الإلهية.

الإرادة مقابل الطبيعة

تسأل إعادة صياغة أخرى عما إذا كانت الحقائق الأخلاقية تتوقف على:

• إرادة الله (أوامره، وإرادته المختارة، ومراسيمه)، أو
• عقل الله أو طبيعته (صفاته الجوهرية كالمحبة والعدل والحكمة).

تصبح المعضلة عندئذٍ: هل المعايير الأخلاقية خارجة عن طبيعة الله، أم أنها مطابقة لها؟ ويفضي ذلك إلى ما يسمى «الخيار الثالث» حيث تُقدَّم طبيعة الله بوصفها المعيار، مما يغيّر التقسيم الثنائي الأصلي (أ/ب).

الصيغة المعرفية مقابل الصيغة الميتافيزيقية

تميّز بعض المناقشات بين:

• أوثيفرون المعرفية: هل نعرف ما هو صواب لأن الله يكشفه أو يأمر به، أم أنه يمكن أن نعرف الحقائق الأخلاقية بشكل مستقل؟
• أوثيفرون الميتافيزيقية: هل الأفعال صواب بحكم كونها مأمورًا بها، أم أن لها وضعها الأخلاقي بشكل مستقل عن الأوامر؟

يُفهم عادةً أن المعضلة الأصلية ميتافيزيقية، غير أن المتغيرات المعرفية تؤثر في النقاشات حول المعرفة الأخلاقية والوحي والضمير.

المتغيرات الشرطية والممكنة

توجد أيضًا صيغ شرطية تركز على الأوامر الإلهية الممكنة:

هل كان بإمكان الله أن يجعل القسوة لذاتها صوابًا أخلاقيًا بأن يأمر بها؟

إن كانت الإجابة «نعم»، زعم النقاد أن ذلك يدعم التعسف؛ وإن كانت «لا»، تساءلوا عما يقيّد إرادة الله، مما يعيد إحياء قضية الاستقلال. ويجيب بعض اللاهوتيين باستدعاء حقائق ضرورية عن طبيعة الله للحد من نطاق الأوامر الممكنة.

المعضلات المعيارية المعممة

وأخيرًا، جرى تعميم بنية أوثيفرون لتتجاوز اللاهوت إلى سلطات معيارية أخرى (القانون، والأعراف الاجتماعية، والعقل):

هل الفعل صحيح قانونيًا لأن القانون يقول ذلك، أم أن القانون يقول ذلك لأنه صحيح؟

تحتفظ هذه النظائر ببنية الجوهر ذاتها، أي تبعية المعيار للسلطة أو استقلاله عنها، مع الابتعاد عن السياقات الدينية الإلهية تحديدًا.

10. الطبيعة الإلهية ونظريات الأمر الإلهي المعدّلة

تحاول نظريات الأمر الإلهي المعدّلة (MDCTs) ونظريات الطبيعة الإلهية القريبة منها الاستجابة لمعضلة أوثيفرو وذلك بتعديل كيفية اعتماد الأخلاق على الله. وهي عادةً ما تحافظ على دور قوي لله في تأسيس الالتزام الأخلاقي، مع تجنّب كلٍّ من التعسّف والمعيار الأخلاقي الخارجي.

الاستراتيجية الأساسية

تقترح نظريات الأمر الإلهي المعدّلة عادةً ما يلي:

• الالتزامات الأخلاقية تتكوّن من أوامر الله، أو ترتبط بها ارتباطًا جوهريًا.
• يُؤسَّس الخير الأخلاقي أو الملاءمة الأخلاقية لما يأمر به الله لا على إرادة اعتباطية، بل على طبيعة الله الخيّرة بالضرورة (مثل المحبة الكاملة والعدل والحكمة).

وهكذا فإن أوامر الله ليست مراسيم معلّقة في الهواء، بل يُنظر إليها بوصفها تعبيرًا عمّا هو الله في جوهره.

الآراء التمثيلية

تميّز هذه المواقف غالبًا بين:

• التأسيس الأنطولوجي للقيمة: يُماهى الخير مع صفات الله أو يُؤسَّس عليها.
• التأسيس الديونتولوجي للالتزام: إن كوننا ملزمين أو محظورين عليهم أو مباحين يعتمد على ما يأمر به الله.

العلاقة بالمعضلة

يرى المؤيدون أن نظريات الأمر الإلهي المعدّلة تقدّم خيارًا ثالثًا:

• الأخلاق ليست مستقلة عن الله، إذ إنها مؤسَّسة على طبيعته وأوامره.
• وهي ليست تعسفية، إذ يُفترض أن طبيعة الله خيّرة بصورة جوهرية وضرورية؛ ولا يستطيع الله أن يأمر بما يخالف تلك الطبيعة.

يتساءل النقّاد عمّا إذا كانت هذه النظريات تتجاوز المعضلة فعلًا أم أنها تنقلها إلى موضع آخر:

• إذا كانت طبيعة الله خيّرة، فهل تُستخدم كلمة «خيّر» مستقلةً عن الله (فتعيد إدخال الاستقلالية)، أم تُعرَّف بالإحالة إلى الله (مما يُعرّض المفهوم للخواء)؟
• إذا كانت طبيعة الله تُقيّد الأوامر، فهل هذه القيود حقائقُ أخلاقية متميزة، أم أنها متطابقة مع الصفات الإلهية على نحوٍ لا يزال يحتاج إلى تفسير؟

تمثّل نظريات الأمر الإلهي المعدّلة بذلك عائلةً مركزية من الاستجابات الإلهية التي تحافظ على كثير من الحدوس التي تدفع نظرية الأمر الإلهي، وتعيد صياغة أسسها الميتافيزيقية في ضوء الشواغل المستندة إلى معضلة أوثيفرو.

11. الردود الثيوية الكلاسيكية وبساطة الإله

تصوّر الثيولوجيا الكلاسيكية الإله بوصفه بسيطًا من حيث الميتافيزيقا، وغير قابل للتغيّر، وأزليًا، ومطابقًا للخير ذاته. ويقارب مفكّرو هذا التقليد، وفي مقدمتهم توما الأكويني، مسألة أوثيفرون تقاربًا مختلفًا عن أنصار نظريات الأمر الإلهي الإرادوية الأكثر تشدّدًا.

بساطة الإله والخير

يقضي مذهب بساطة الإله بأن الله لا أجزاء له ولا صفات متمايزة على النحو الذي للمخلوقات. فجوهر الله ووجوده وخيريته وحكمته وإرادته كلها متطابقة في نهاية المطاف ضمن الطبيعة الإلهية. ومن ثمّ:

• الله لا “يمتثل” لمعيار أخلاقي خارجي.
• ولا “يخلق” الله الخيرَ بإرادة اعتباطية.
• بل الله هو الخير، وكل خير مخلوق يشارك في هذا الخير الإلهي أو يحاكيه.

في عبارات الأكويني، فإن الشريعة الأزلية (حكمة الله الموجِّهة لكل الأشياء نحو غايتها) هي مصدر القانون الطبيعي، الذي تدركه العقل البشري ولا يُختزل في أوامر صريحة.

إعادة صياغة المعضلة

يرى الثيولوجيون الكلاسيكيون في كثير من الأحيان أن معضلة أوثيفرون تفترض نموذجًا مخلوقيًا للإله، كما لو كان الله فاعلًا أخلاقيًا من بين فاعلين آخرين يواجه معيارًا مستقلًا. ووفق رؤيتهم:

• إن «قرن الاستقلال» موصوف توصيفًا خاطئًا، لأن الخير ليس خارجًا عن الله؛ بل هو متطابق معه.
• و«قرن التبعية» مضلِّل، لأن إرادة الله غير قابلة للفصل عن حكمته وخيريته؛ فلا يمكن أن تكون اعتباطية.

ويرى بعضهم بناءً على ذلك أن تقسيم المعضلة لا يتطابق بوضوح مع الالتزامات الميتافيزيقية للثيولوجيا الكلاسيكية.

القانون والأمر والعقل

في هذا الإطار:

• تتأسس المعايير الأخلاقية على عقل الله (الشريعة الأزلية) لا على أفعال الإرادة المجردة.
• يشارك البشر في هذا النظام عبر العقل، إذ يدركون القانون الطبيعي.
• الأوامر الإلهية (كالشريعة المنزَّلة، مثلًا) مهمة، لكنها لا تستنفد تأسيس الأخلاق؛ بل كثيرًا ما توضح المعايير الطبيعية القائمة سلفًا أو ترفعها.

تميل الردود الثيوية الكلاسيكية، لذلك، إلى نقل النقاش من الأوامر والإرادة إلى الطبيعة والعقل والمشاركة في الخير. ويتساءل النقاد أحيانًا عمّا إذا كان هذا النهج لا يزال يُعدّ شكلًا من «نظرية الأمر الإلهي» أصلًا، أم أنه يقدّم بالأحرى نوعًا متميزًا من الواقعية الأخلاقية الثيوية.

12. الاستجابات الميتاأخلاقية العلمانية

تقبل الاستجابات الميتاأخلاقية العلمانية لمعضلة أوثيفرون عادةً، بصورة ما، الفكرة القائلة إن الحقائق الأخلاقية لا تتوقف على أوامر الله. ثم تطور تصورات لطبيعة الأخلاق وأساسها لا تُشير إلى الإلهي البتة.

الواقعية الأخلاقية غير الثيوية

يرى الواقعيون الأخلاقيون غير الثيويين أن الوقائع الأخلاقية سمات موضوعية للواقع، مستقلة عن المواقف الإنسانية والإلهية على حد سواء. ومن الأمثلة:

• الواقعية القوية: الحقائق الأخلاقية ضرورية وغير قابلة للاختزال، ويُشبَّه أحياناً بالوقائع الرياضية (مثل الآراء المرتبطة بديرك بارفيت وغيره).
• الواقعية الطبيعانية: الوقائع الأخلاقية مؤسسة على خصائص طبيعية (كازدهار الإنسان، والرفاه، أو القدرات الاجتماعية المتطورة)، دون الاستناد إلى الله.

من هذا المنظور، يُنظر إلى معضلة أوثيفرون بوصفها تعزز الفكرة القائلة إنه إذا كانت الأخلاق موضوعية، فليس من الضروري افتراض وجود الله لتفسيرها.

المقاربات البنائية وغير الواقعية

تنكر نظريات علمانية أخرى أن الأخلاق تتكون من وقائع مستقلة عن المواقف:

• البنائية: الحقائق الأخلاقية نتاج إجراءات مثالية للاختيار العقلاني أو الاتفاق أو التأمل (مثل البنائية الكانطية والتعاقدية).
• الانفعالية ونظرية الخطأ: يفسر بعض اللاإدراكيين العبارات الأخلاقية بوصفها تعبيراً عن مواقف لا بوصفها تقريرات لوقائع، بينما يدعي أصحاب نظرية الخطأ أن جميع الادعاءات الأخلاقية كاذبة بصورة منهجية.

غالباً ما ترى هذه الآراء أن معضلة أوثيفرون توضح مشكلات الإرادوية الثيوية، دون أن تقتضي أن تقوم الأخلاق على حقائق أخلاقية ذات أساس ميتافيزيقي قوي.

استخدام المعضلة في الحجج العلمانية

يوظف الفلاسفة العلمانيون المعضلة أحياناً للاستدلال على:

• أنه يمكن الإقرار بالأخلاق دون الإقرار بالله، وذلك بقبول شق الاستقلال.
• أن محاولات تأسيس الأخلاق على الله إما تواجه التحكم، أو تنهار إلى صورة من الواقعية الأخلاقية يمكن من حيث المبدأ أن تقوم دون الإيمان بالله.

غير أن النظريات الميتاأخلاقية العلمانية نفسها تواجه نقاشات مستقلة (مثل الغرابة المفترضة للحقائق الأخلاقية، والباطنية الدافعية، أو طبيعة المعرفة الأخلاقية). ومن ثم فإن معضلة أوثيفرون ليست سوى جزء واحد من مشهد أوسع من الحجج حول ما إذا كانت الموضوعية الأخلاقية تستلزم أساساً لاهوتياً.

13. دور المعضلة في فلسفة الدين المعاصرة

في فلسفة الدين المعاصرة، تعمل معضلة أوثيفرو بوصفها أداةً تحليليةً معيارية في النقاشات المتعلقة بالله والأخلاق. وتشمل أدوارها ما يلي:

تقييم نظريات الأمر الإلهي

تُستخدم المعضلة كثيرًا لاختبار اتساق الصور المختلفة لنظرية الأمر الإلهي:

• ينتقدها المعارضون ليجادلوا بأن نظرية الأمر الإلهي البسيطة لا تستطيع أن تفسّر في آنٍ واحد الصلاح الإلهي وعدم اعتباطية الأخلاق.
• ويستخدمها المدافعون بوصفها نقطة مرجعية تحفّز صياغة نظريات معدّلة أو هجينة، توضح كيف تعتمد الالتزامات على الله دون الوقوع في قرني المعضلة.

وكثيرًا ما تظهر في الكتب الدراسية ومقررات المدخل بوصفها التحدي المركزي الذي ينبغي لأي أخلاق مؤمنة بالإله أن تواجهه.

النقاش حول «الأخلاق بلا إله»

تُعدّ مسألةُ ما إذا كانت الأخلاق تقتضي وجود الله موضوعًا رئيسًا في فلسفة الدين المعاصرة. وتُذكر معضلة أوثيفرو عادةً في هذا السياق:

• من قِبل الملحدين وللاأدريين، ليجادلوا بأنه إذا كانت الأخلاق مستقلة عن الله، فإن وجود الوقائع الأخلاقية لا يدعم الإيمان بالله ولا يستلزمه.
• ومن قِبل بعض المؤمنين الذين يردّون بأن ظواهر أخلاقية معينة (مثل القيمة الذاتية والالتزام الملزم) تُفسَّر على نحوٍ أفضل بالرجوع إلى طبيعة الله أو أوامره، وبأن المعضلة يمكن الإجابة عنها بنظريات أوثيقية مُنقَّحة.

توضيح الصفات الإلهية

تفتح المعضلة الباب لفحص مفصّل للصفات الإلهية، مثل:

• الكمال الخيّر المطلق: ما المقصود بالقول إن الله صالحٌ على نحوٍ كامل.
• الذاتية والسيادة: هل يمكن أن يخضع الله لأي معيار لا يتطابق مع الله نفسه.
• الحرية والضرورة: كيف تتوافق الحرية الإلهية مع طبيعة الله الخيّرة بالضرورة.

ويستعين فلاسفة الدين بأسئلة على نمط أوثيفرو لتنقيح تصورات هذه الصفات وتقييم التوترات القائمة بينها.

التداخل مع المناقشات الأخرى

تتقاطع المعضلة مع:

• نظرية القانون الطبيعي ومناقشات العقل مقابل الوحي في الأخلاق.
• مشكلة الشر، حيث تكون تصورات الصلاح الإلهي محورية.
• نظرية المعرفة الدينية، عند التمييز بين كيفية معرفتنا بالحقائق الأخلاقية وبين ما يؤسسها.

وبناءً على ذلك، فإن معضلة أوثيفرو ليست مسألة معزولة، بل هي متشابكة مع مناقشات أوسع حول القابلية للدفاع العقلاني عن الإيمان بالله وبنية التصور الإيماني للعالم.

14. الانتقادات والاعتراضات والحجج المضادة

أثار النقاش الفلسفي حول مفارقة أوثيفرو سلسلة من الانتقادات التي تستهدف عناصر مختلفة من الحجة.

الثنائية الزائفة و«الخيارات الثالثة»

من الاعتراضات البارزة أن المفارقة تقدم ثنائية زائفة. ويرى المؤلهون الذين يطرحون طبيعة الإله أو الآراء الثيوية الكلاسيكية أن:

• الأخلاق ليست مستقلة عن الله، ولا هي مخلوقة بشكل تعسفي بإرادة إلهية.
• بل إن الخيرية الأخلاقية مطابقة لطبيعة الله الجوهرية، أو مؤسسة عليها.

وفق هذا الرأي، تغفل قرنا المفارقة خيارا حاسما، ولذلك تكون الحجة ناقصة.

سوء توصيف نظرية الأمر الإلهي

يرى بعض الفلاسفة أن المفارقة تستهدف نسخة فجة فقط من نظرية الأمر الإلهي تتجاهل أسباب الله وصفاته. أما النسخ الأكثر دقة من هذه النظرية فإنها:

• ترى أن أوامر الله تسترشد بالحكمة والخيرية الكاملتين.
• تميز بين اعتماد الواجب على الأوامر، واعتماد القيمة على طبيعة الله.

ويجادلون بأنه متى أُجريت هذه التمييزات، فقدت تهمة التعسف قوتها.

الذاتية والشواغل التفسيرية

ينتقد أصحاب قرن الاستقلال أن افتراض معايير أخلاقية خارجة تماما عن الله يتعارض مع العقائد التقليدية في الذاتية والسيادة. ويتساءلون عما إذا كان نظام أخلاقي مستقل متوافقا مع كون الله المصدر الأخير لكل واقع وقيمة.

وعلى العكس، يتساءل بعض الفلاسفة العلمانيين عما إذا كان الاستناد إلى طبيعة الله يفسر الحقائق الأخلاقية تفسيرا حقيقيا، أم أنه ينقلها فحسب دون أن يخفض التعقيد الميتافيزيقي.

الأنطولوجيا مقابل نظرية المعرفة

يذهب خط آخر من النقد إلى أن المفارقة تخلط بين:

• كيف نعرف ما هو صواب (عن طريق الضمير أو العقل أو الوحي)، و
• ما الذي يؤسس صحة الصواب الأخلاقي (طبيعة الله أو أوامره أو وقائع مستقلة).

وفق هذا الرأي، فإن الإقرار بأن البشر يستطيعون إدراك الحقائق الأخلاقية بمعزل عن الوحي لا يحسم ما إذا كانت هذه الحقائق تعتمد في نهاية الأمر على الله.

الحجج المضادة والردود

يرد المدافعون عن المفارقة بطرق عدة:

• يجادلون بأن «الخيارات الثالثة» المقترحة إما تنهار إلى أحد القرنين، وإما تواجه مخاوف مماثلة بشأن التعسف أو الاستقلال.
• يرون أن أي استناد إلى طبيعة الله بوصفها «خيرة» يجب أن يفترض إما مفهوما عن الخيرية لم يحدده الله (وهذا يدعم الاستقلال)، وإما أن يخاطر بالفراغ.
• يزعمون أنه على الأقل تتطلب المفارقة من الثيويين توضيحا لكيفية ارتباط إرادة الله وطبيعته والوقائع الأخلاقية ببعضها.

وهكذا يستمر الجدل حول ما إذا كانت المفارقة تدحض بشكل حاسم نظريات أخلاقية ثيوية معينة، أم أنها تفرض ببساطة قيودا على الصياغات المقبولة لها.

15. الآثار المترتبة على فلسفة الأخلاق اللاهوتية وعلم الأخلاق الكنسي

تؤثر معضلة أوثيفرو داخل التقاليد الدينية في كيفية تصور اللاهوتيين للعلاقة بين الله والمعايير الأخلاقية والطاعة الدينية.

الكتاب المقدس والأمر والعقل الأخلاقي

تثير المعضلة أسئلة حول المكانة التي تحتلها الأوامر الواردة في الكتاب المقدس:

• هل هي ملزمة فقط لأن الله أصدرها، أم لأنها تتوافق مع نظام أخلاقي مستقل أو مؤسس إلهياً؟
• كيف ينبغي للجماعات الدينية أن تفسر الوصايا الصعبة أو القاسية في الظاهر في ضوء الادعاءات المتعلقة بصلاح الله؟

تؤثر هذه القضايا في مناهج التفسير الكتابي، وفي علم الحالات الأخلاقية، وفي دور القانون الطبيعي أو العقل في التمييز الأخلاقي.

السلطة الإلهية والضمير

يدرس الأخلاقيون اللاهوتيون أيضاً كيفية ارتباط الضمير بالسلطة الإلهية:

• إذا كان الضمير قادراً على إدراك حقائق أخلاقية تبدو متعارضة مع بعض المعايير الدينية، فهل يدعم ذلك رأي الاستقلالية؟
• وبدلاً من ذلك، هل يمكن فهم الضمير بوصفه مشاركة في حكمة الله، بحيث يدمج الرؤى الأخلاقية الإلهية والطبيعية معاً؟

تختلف التقاليد في طريقة ترتيبها لأولوية الأمر الإلهي، وتعليم الكنيسة، والحكم الأخلاقي الفردي.

بنية النظريات الأخلاقية الإلهية

في علم الأخلاق اللاهوتي المسيحي واليهودي والإسلامي، تؤثر الاستجابات لمعضلة أوثيفرو في:

• التوازن بين الأخلاق القائمة على الأمر والمقاربات القائمة على الفضيلة أو الخلق.
• التركيز على طبيعة الله (المحبة، والرحمة، والعدل) مقابل التشريع الإلهي الصريح.
• تطوير أطر القانون الطبيعي مقابل النماذج الإرادوية أو الموجهة نحو الأمر الأكثر ميلاً إلى الطاعة.

على سبيل المثال، تشدد تقاليد القانون الطبيعي غالباً على أن أوامر الله تُفصح عن نظام أخلاقي يمكن للعقل البشري الوصول إليه وتوضحه، في حين تؤكد التيارات الإرادوية أكثر الطاعة للأوامر المنزلة بوصفها مقومة للواجب الأخلاقي.

التداول الأخلاقي العملي

على المستوى العملي، تشكل الطريقة التي يحل بها اللاهوتيون المعضلة أو يستجيبون لها ما يلي:

• المقاربات للقضايا الأخلاقية المعاصرة (مثل أخلاقيات الأحياء، والعدالة الاجتماعية، والحرب).
• تبرير المعايير الأخلاقية الدينية أمام من هم خارج الجماعة الدينية.
• المدى الذي تستند فيه الأخلاق الدينية إلى أسباب متاحة للعموم مقابل مقدمات لاهوتية خاصة.

وهكذا، لا تكتفي معضلة أوثيفرو بتأطير النقاشات الميتا أخلاقية المجردة، بل تمارس أيضاً ضغطاً على الكيفية التي تربط بها الأخلاق الدينية بين الوحي الإلهي والخطاب الأخلاقي العقلاني والممارسة المعاشة.

16. الإرث والأهمية التاريخية

منذ ظهورها في محاورة أفلاطون «أوثيفرون»، أثّرت المعضلة تأثيرًا دائمًا في الفكر الغربي حول الله والأخلاق.

المسار التاريخي

عبر الحقب المختلفة، تلقّت المعضلة وأعيد تشكيلها:

تبنّت تقاليد فكرية مختلفة المعضلة من خلال عدسات القانون الطبيعي، والإرادوية، وتصورات متباينة للصفات الإلهية.

التأثير في الأخلاق الدينية والعلمانية

كان للمعضلة الأثر التالي:

• ضغطت على الأخلاق الدينية لكي تصوغ تفسيرات أدق للعلاقة بين إرادة الله والطبيعة والحقائق الأخلاقية.
• وفّرت إطارًا يحاجج من خلاله الفلاسفة العلمانيون بأن الأخلاق مستقلة عن الإيمان بالله أو ذات صلة به بشكل غير مباشر.
• شجّعت تطوير نظريات هجينة متطورة (مثل نظريات الأوامر الإلهية المعدَّلة، ونظريات الطبيعة الإلهية) ربما لم تكن لتنشأ دون تحديها.

الأهمية المنهجية

من الناحية المنهجية، تجسّد معضلة أوثيفرون ما يلي:

• استخدام التحليل المفهومي والانفصالات المنطقية لاستقصاء لوازم العقائد الدينية.
• الطريقة التي يمكن بها استخلاص سؤال محدد من محاورة قديمة، وتعميمه، وتطبيقه على سياقات جديدة.
• التفاعل بين فلسفة الدين وما وراء الأخلاق، وتوضيح كيف يمكن اختبار الادعاءات اللاهوتية بالاعتبارات الأخلاقية والمنطقية.

الصلة المستمرة

لا تزال المعضلة من المواد الأساسية في مناهج فلسفة الدين وفلسفة الأخلاق واللاهوت، وتواصل الظهور في:

• النقاشات حول ما إذا كانت القيم الأخلاقية الموضوعية تقدّم دليلًا على وجود الله.
• النقاشات متعددة التخصصات بين الفلاسفة واللاهوتيين وعلماء الكتاب المقدس حول السلطة الإلهية والمسؤولية الأخلاقية.
• النقاشات الشعبية حول «الأخلاق بلا إله»، حيث تُستحضر غالبًا نسخ مبسطة من المعضلة.

تكمن أهميتها الدائمة في قدرتها على شحذ الأسئلة حول السلطة والقيمة والتفسير: ماذا يعني أن يكون أي كائن، إلهيًا كان أو بشريًا، خيّرًا، وكيف ترتبط المعايير الأخلاقية بالقوة والإرادة والعقل.