الميتاأخلاق

1. مقدمة

تبحث الميتاأخلاق في الأخلاق من منظور تأملي من الدرجة الثانية. فبدلاً من السؤال عن الأفعال الصحيحة أو الخاطئة، تتقصّى ما يعنيه وصف شيء ما بأنه صحيح أو خاطئ، وهل يمكن لمثل هذه الادعاءات أن تكون صادقة، وعلى ماذا قد تستند في صدقها، وكيف يمكن أن توجّه الفعل أو تحفّز عليه.

ففي حين تقترح الأخلاق المعيارية مبادئ للفعل الصحيح، وتتناول الأخلاق التطبيقية المشكلات الأخلاقية الملموسة، تقف الميتاأخلاق موقفاً تأملياً فتسأل عن مكانة أي من تلك المبادئ أو الأحكام ومعناها وتبريرها. ولذلك ترتبط ارتباطاً وثيقاً بفلسفة اللغة (من خلال أسئلة معنى الجمل الأخلاقية وصدقها)، وبفلسفة العقل (من خلال أسئلة الاعتقاد الأخلاقي والانفعال والدافعية)، وبالميتافيزيقا ونظرية المعرفة (من خلال أسئلة وجود الحقائق الأخلاقية وإمكان المعرفة الأخلاقية).

يقع خط الصدع المركزي في الميتاأخلاق بين الواقعية الأخلاقية، التي تذهب إلى أن بعض الأحكام الأخلاقية على الأقل صادقة موضوعياً، وأشكال متنوعة من مناهضة الواقعية الأخلاقية التي تنفي ذلك، إما بإعادة تفسير الخطاب الأخلاقي (كما يفعل أصحاب اللاإدراكية)، أو بالزعم بأنه خاطئ على نحو منتظم (كما يفعل أصحاب نظرية الخطأ)، أو بنسبة صدقه أو تبريره إلى الفاعلين أو الثقافات أو الإجراءات.

شهدت الميتاأخلاق، خلال القرنين العشرين والحادي والعشرين، عدة تحولات: من الاهتمامات التحليلية المبكرة بالتعريف والمعنى، مروراً بالنقاشات في منتصف القرن حول الانفعالية والتوجيهية، وصولاً إلى الخلافات المعاصرة حول الطبيعانية والبنائية وتفسيرات الكشف عن الزيف والعلاقة بين الأخلاق والعلم التجريبي. وظلّت هذه الميتاأخلاق، على امتداد ذلك كله، مجالاً لا تسيطر عليه رؤية توافقية واحدة، لكنّ النظريات المتنافسة فيه كثيراً ما تشترك في مجموعة مشتركة من الأسئلة والقيود.

تعرض الأقسام التالية نطاق البحث الميتاأخلاقي، وتطوره التاريخي، والمواقف والنقاشات المعاصرة الرئيسية التي تنظّم هذا المجال.

2. تعريف الأخلاق الفوقية ونطاقها

تُعرَّف الأخلاق الفوقية عادةً بأنها فرعٌ من فروع فلسفة الأخلاق يبحث في معنى الأحكام الأخلاقية وصدقها وتبريرها، وفي طبيعة الخصائص والوقائع الأخلاقية. وهي تعمل على مستوى «الميتا» (ما وراء): فلا تقترح قواعد أخلاقية مضمونية، بل تتأمل في المفاهيم والالتزامات والافتراضات الكامنة في أي خطاب أخلاقي.

تمييز الأخلاق الفوقية عن الأجزاء الأخرى من فلسفة الأخلاق

تضع تقسيمًا ثلاثيًا معياريًا الأخلاق الفوقية داخل النظرية الأخلاقية:

يمكن للنقاش في الأخلاق الفوقية أن يُسهم في توضيح النزاعات الأخلاقية الخاصة، لكنه لا يحسمها بذاته.

أبعاد البحث في الأخلاق الفوقية

تُقسَّم الأخلاق الفوقية غالبًا إلى عدة أسئلة فرعية متقاطعة:

تركز نظريات مختلفة أحيانًا على بُعد واحد (مثل الدلالة) مع تبنّي ادعاءات تقليلية أو إبطالية بشأن الأبعاد الأخرى، لكن كثيرًا منها يسعى إلى تقديم تفسير متكامل.

النطاق والحدود

نطاق الأخلاق الفوقية واسع، إلا أنه يخضع عادةً لقيدين على الأقل:

1. يتعلق بالمعايير الأخلاقية لا بالمعايير المصلحية أو الجمالية أو القانونية، وإن كانت المقارنات بينها تُجرى كثيرًا.
2. يتناول البنية العامة للفكر الأخلاقي واللغة الأخلاقية، لا المفاهيم الخاصة وحدها (مثل «العدالة» أو «الحقوق»).

يمدّ بعض الفلاسفة البحث في الأخلاق الفوقية إلى موضوعات مجاورة، مثل طبيعة الأسباب العملية، أو المعيارية بوجه عام، أو العلاقة بين الأخلاق والعقلانية، بينما يقترح آخرون قصر لفظ «الأخلاق الفوقية» على القضايا المرتبطة بالخطاب الأخلاقي ارتباطًا أضيق.

3. الأسئلة الجوهرية في الميتاإيتيقا

تدور الميتاإيتيقا حول مجموعة مستقرة نسبيًا من الأسئلة الجوهرية. ويمكن النظر إلى النظريات المختلفة بوصفها إجابات متنافسة عن هذه الأسئلة، تُركّز في الغالب على أبعاد مختلفة (الدلالية، والميتافيزيقية، والمعرفية، والنفسية) للقضايا الأساسية نفسها.

الأسئلة الدلالية: المعنى وقابلية الصدق

تتعلق مجموعة من الأسئلة بمعنى الأحكام الأخلاقية:

• ما الذي تعبّر عنه جملة مثل «السرقة خاطئة»؟
• هل الجمل الأخلاقية قابلة للصدق أو الكذب، كما يرى المعرفيون، أم أنها تعبّر في المقام الأول عن حالات غير معرفية، كما يقترح اللامعرفيون؟
• كيف ينبغي فهم البنية المنطقية الظاهرة للخطاب الأخلاقي، أي استعماله في الحجج والشرطيات والنفي؟

تُنظّم هذه الأسئلة المناظرات بين الواقعية واللامعرفية ونظرية الخطأ.

الأسئلة الميتافيزيقية: الحقائق الأخلاقية والخصائص

تسأل مجموعة أخرى عن الوضع الأنطولوجي للأخلاق:

• هل توجد حقائق أو خصائص أخلاقية؟
• وإذا وُجدت، فهل هي طبيعية (متصلة بالوقائع التي تدرسها العلوم) أم غير طبيعية؟
• كيف ترتبط الخصائص الأخلاقية بالخصائص غير الأخلاقية؟ فمثلًا، هل تتوقف على الوقائع الطبيعية بحيث لا يمكن لحالتين أن تختلفا أخلاقيًا دون أن تختلفا غير أخلاقيًا؟

تقدّم أشكال مختلفة من الواقعية الأخلاقية والطبيعية والللاطبيعية إجابات متباينة، في حين ينكر أصحاب نظرية الخطأ وبعض النسبويين وجود حقائق أخلاقية قوية أصلًا.

الأسئلة المعرفية: المعرفة الأخلاقية والتبرير

تسأل الميتاإيتيقا أيضًا:

• هل يمكننا معرفة الحقائق الأخلاقية، وإذا كان ذلك ممكنًا، فكيف؟
• هل توجد مناهج تبرير أخلاقية مميزة (الحدس، والتوازن التأملي، والبناء العقلاني)، أم أن المعتقدات الأخلاقية تُبرَّر في نهاية المطاف بالطرق نفسها التي تُبرَّر بها المعتقدات التجريبية؟
• هل تُقوّض التأثيرات التطورية والثقافية في المعتقد الأخلاقي المعرفةَ الأخلاقية؟

تكمن هذه الأسئلة وراء الخلافات بين العقلانيين والتجريبيين والحدسيين والمفنِّدين للمعتقدات.

الأسئلة النفسية والتحفيزية

تتعلق مجموعة إضافية بالصلة بين الحكم الأخلاقي والدافعية:

• هل الحكم الصادق بأن على المرء أن يفعل شيئًا ما يستلزم بالضرورة وجود دافع ما لفعله (الداخلية التحفيزية)؟
• أم يمكن لفاعل أن يحكم بأن شيئًا ما مطلوب أخلاقيًا دون أي دافع يقابل ذلك (الخارجية)؟
• كيف ترتبط الأحكام الأخلاقية بالانفعالات والرغبات والحالات النزوعية الأخرى؟

تتفاعل الإجابات عن هذه الأسئلة غالبًا مع المواقف في الدلالة والميتافيزيقا؛ فمثلًا يميل اللامعرفيون عادةً إلى التأكيد على الدور التعبيري والتحفيزي للغة الأخلاق.

المعيارية والسلطة العملية

وأخيرًا، تسأل الميتاإيتيقا عن السلطة المعيارية للأخلاق:

• بأي معنى تُعطي الادعاءات الأخلاقية أسبابًا للفعل؟
• هل المتطلبات الأخلاقية ملزمة إلزامًا قاطعًا، أم أنها تتوقف على غايات الفاعلين وهوياتهم أو اتفاقاتهم؟

تتناول النظريات البنائية والعقدية هذه الأسئلة عادةً من خلال الاحتكام إلى إجراءات الاستدلال العملي أو الاتفاق، في حين تقدّم الواقعية والنسبوية تفسيرات متباينة.

4. أصول تاريخية ومقاربات قديمة

على الرغم من أن مصطلح «ميتاإيتيقا» الصريح حديث، فإن فلاسفة كثيرين في العصور القديمة طرحوا أسئلة تسبق الشواغل المعاصرة حول طبيعة القيم الأخلاقية وموضوعيتها.

أفلاطون والصور الموضوعية

تتناول محاورات أفلاطون كثيرًا مسألة ما إذا كانت الخصائص الأخلاقية موضوعية وقابلة للمعرفة. ففي محاورة يوثيفرو يسأل سقراط سؤاله الشهير: هل يحب الآلهةُ التقيَّ لأنه تقٍ، أم أنه تقٍ لأن الآلهة تحبه؟ وبذلك يستقصي مدى اعتماد القيمة على مواقف الآلهة أو استقلالها عنها. وفي الجمهورية وفيدون يربط أفلاطون الخيرية الأخلاقية بصورة الخير، وهي واقعٌ مجرّد غير تجريبي تدركه العقل:

الخير ليس سببًا لمعرفة كل الأشياء المعلومة فحسب، بل لوجودها وحقيقتها أيضًا.

وقد فُسِّر هذا كثيرًا بوصفه صورة مبكرة من الواقعية الأخلاقية، تعامل القيم بوصفها مستقلة عن العقل.

أرسطو والوظيفة الإنسانية

يركّز كتاب أرسطو «الأخلاق إلى نيقوماخوس» أساسًا على كيفية العيش على نحو حسن، لكنه يتضمن أيضًا عناصر ميتاإيتيقية. فهو يؤسس التقويم الأخلاقي على وظيفة الإنسان (إرغون) والفضائل اللازمة للازدهار (يودايمونيا). والخصائص الأخلاقية ليست كيانات منفصلة، بل سمات للعيش الحسن وفقًا للطبيعة العقلية. ويرى بعض المفسرين أن هذا تصور شبه طبيعي يربط الخير بحقائق عن وظيفة الإنسان وصورته، بينما يؤكد آخرون جوانبه الغائية والمعيارية التي لا تُختزل.

السوفسطائيون والاتفاقية والشكّية

أثار السوفسطائيون (مثل بروتاغوراس وثراسيماخوس كما صوّرهما أفلاطون) أسئلة حول ما إذا كانت الأخلاق اتفاقية أم طبيعية. وقد أُخذ قول بروتاغوراس المشهور «الإنسان مقياس كل شيء» بوصفه إيحاءً بنوع من النسبية، في حين يتحدى قول ثراسيماخوس إن العدالة «مصلحة الأقوى» الموضوعيةَ الأخلاقية، إذ يربط المعايير بالسلطة أو بالاتفاق.

وقد أبرز الشكّيون اللاحقون، ومنهم سكستوس إمبيريكوس، الخلاف العميق في المسائل الأخلاقية بوصفه سببًا لتعليق الحكم على الحقيقة الأخلاقية، متنبئين بالحجج المعاصرة القائمة على الخلاف.

المدارس الهلنستية: الرواقيون والأبيقوريون وغيرهم

عدّ الفلاسفة الرواقيون القيمةَ الأخلاقية موضوعية، وجذورها في العيش وفقًا للعقل والطبيعة، ودمجوا غالبًا الأخلاق بكوسمولوجيا حتمية. أما الأبيقوريون فوضعوا الخير في اللذة وغياب الألم، وطوّروا تصورات طبيعية أكثر صراحة للقيمة والدافعية.

قدّمت هذه المقاربات القديمة نماذج أولية للنقاشات اللاحقة حول الطبيعانية والواقعية والنسبية والشكّية في الميتاإيتيقا.

5. الأطر اللاهوتية والقانون الطبيعي في العصور الوسطى

تركّزت الفلسفة في العصور الوسطى بوجه خاص على العلاقة بين الأخلاق والله والقانون. وكثيراً ما صيغت المسائل ما وراء الأخلاقية بعبارات طبيعة الله وإرادته وبنية الخلق.

الأمر الإلهي والسؤال على نهج أوتيفرون

ناقش كثير من مفكري العصور الوسطى ما إذا كانت الصواب الأخلاقي يتوقف على أوامر الله. تذهب منظور الأمر الإلهي إلى أن الصواب هو ما يريده الله أو يأمر به. غير أن الفلاسفة المسيحيين واجهوا أيضاً صيغة من معضلة أوتيفرون: هل يكون الفعل صواباً لأن الله يأمر به، أم أن الله يأمر به لأنه صواب؟

مال بعض المفكرين الإراديين، مثل وليم الأوكامي، إلى الرأي القائل بأن إرادة الله تؤدي دوراً حاسماً في تحديد الالتزامات الأخلاقية، بينما شدّد آخرون على ثبات الحقائق الأخلاقية المستندة إلى الطبيعة الإلهية.

نظرية القانون الطبيعي

قدّمت أطر القانون الطبيعي، التي طورها أوغسطين بطرق مختلفة، وتوماس الأكويني على وجه الخصوص، تفسيراً أكثر تنظيماً للموضوعية الأخلاقية. فوفق منظور القانون الطبيعي، تعكس المعايير الأخلاقية المشاركة العقلانية في القانون الأزلي الذي يحكم الخلق. ويصف الأكويني القانون الطبيعي بأنه:

مشاركة المخلوق العاقل في القانون الأزلي.

وهكذا تستند المتطلبات الأخلاقية إلى ترتيب الله العنائي للعالم، وإلى طبائع البشر وغاياتهم في آن واحد. ويثير هذا المزيج مسائل ما وراء أخلاقية تتعلق بـ:

• ما إذا كانت الحقائق الأخلاقية مستقلة عن أوامر إلهية بعينها،
• وكيف ترتبط الخصائص الأخلاقية بالوقائع المتعلقة بالطبيعة البشرية،
• وما إذا كانت المعرفة الأخلاقية قابلة للتحصيل بالعقل وحده، أم تتطلب الوحي.

وضع الحقائق الأخلاقية والمعرفة بها

عامل مفكرو العصور الوسطى الحقائق الأخلاقية عادةً بوصفها موضوعية ومعروفة، على الأقل جزئياً، بالعقل الطبيعي. وتناولت المناقشات:

• مدى قدرة العقل على اكتشاف المبادئ الأخلاقية دون وحي،
• وما إذا كان الله يستطيع أن يقرر مبادئ أخلاقية مختلفة (مثلاً: هل يستطيع الله أن يجعل الكذب مباحاً)،
• ودور الضمير بوصفه ملكة للإدراك الأخلاقي.

أفضت هذه المناقشات إلى تشكّل أسئلة لاحقة حول ما إذا كانت التفسيرات اللاهوتية للأخلاق متوافقة مع الواقعية الأخلاقية القوية، وحول العلاقة بين المعايير الأخلاقية والطبيعة البشرية والسلطة الإلهية.

6. التحولات الحديثة: العقل والعاطفة والاستقلالية

أعادت الفلسفة الحديثة المبكرة تشكيل البحث الميتاأخلاقي بتحويل التركيز من الشريعة الإلهية إلى العقل البشري والعاطفة والاستقلالية. وظهرت خلافات حول ما إذا كانت الأخلاق تقوم أساسًا على مبادئ عقلية، أم على المشاعر والرغبات الإنسانية.

هوبز والطبيعانية في الفلسفة الحديثة المبكرة

قدّم توماس هوبز تفسيرًا طبيعانيًا ونفسيًا إلى حد كبير للأخلاق. ففي كتابه ليفياثان، يصوّر الأعراف الأخلاقية بوصفها ناشئة عن اتفاقات أُبرمت للهروب من «حالة الطبيعة» وتأمين السلام. ويتوقف الالتزام على العهود وسلطة الحاكم. وأثار ذلك تساؤلات حول ما إذا كانت المتطلبات الأخلاقية موضوعية، أم أنها رهن بالمصالح الإنسانية والترتيبات السياسية.

نظريات الحس الأخلاقي والوجدانية

رأى منظّرو الحس الأخلاقي في القرن الثامن عشر، أمثال فرانسيس هاتشسون وديفيد هيوم، أن التمييزات الأخلاقية متجذّرة في العاطفة الإنسانية. فعند هاتشسون، يُهيّئنا حس أخلاقي خاص لاستحسان الإحسان واستهجان القسوة. ويؤكد هيوم بشهرة أن:

الأخلاق تثير الانفعالات، وتُنتج الأفعال أو تمنعها.

وأن التمييزات الأخلاقية «مُشتقة من حس أو شعور أخلاقي». وقد دفع هذا لاحقًا إلى مقارنات بالنظريات غير المعرفية والتعبيرية، نظرًا للتركيز على الانفعال والدافعية وعدم إمكان اشتقاق «ينبغي» من عبارات «هو» الوقائعية الخالصة.

العقلانية والمبادئ الموضوعية

في المقابل، ذهب مفكرون عقلانيون مثل صموئيل كلارك وريتشارد برايس، ثم إمانويل كانط لاحقًا، إلى أن الحقائق الأخلاقية يمكن الوصول إليها بالعقل، وأن لها ضرورةً شبيهة بالحقائق الرياضية. فقد رأى برايس، على سبيل المثال، أن الصواب والخطأ صفتان حقيقيتان، يمكن معرفتهما بالحدس العقلي.

تعيد فلسفة كانط النقدية توجيه هذه العقلانية نحو الاستقلالية والعقل العملي. ففي تأسيس ميتافيزيقا الأخلاق، يفسّر المتطلبات الأخلاقية بوصفها أوامر قطعية، أي قوانين يشرّعها الفاعلون العقلانيون لأنفسهم، مستقلةً عن الرغبات التجريبية:

الإرادة هي… نوع من السببية التي تنتمي إلى الكائنات الحية بقدر ما هي عاقلة.

يربط كانط بذلك الالتزام الأخلاقي ببنية الفاعلية العقلانية، وهي فكرة أسهمت لاحقًا في مناهج البنائية والتعاقدية.

موضوعات ميتاأخلاقية ناشئة

أفرزت هذه النقاشات الحديثة عدة موضوعات باقية:

أعادت الحقبة بذلك صياغة الأسئلة الميتاأخلاقية بمصطلحات علمانية إلى حد كبير، مركِّزةً على القدرات المعرفية والوجدانية البشرية، لا على الأمر الإلهي أو القانون الطبيعي في المقام الأول.

7. المعالجة التحليلية لما وراء الأخلاق والمنعطف اللغوي

في القرن العشرين، ولا سيما ضمن الفلسفة «التحليلية» الأنجلو‑أمريكية، أُعيدت صياغة ما وراء الأخلاق بفعل المنعطف اللغوي، وهو الفكرة القائلة إن كثيرًا من المشكلات الفلسفية يمكن توضيحها بتحليل اللغة. وتركّز فلسفة الأخلاق بصورة متزايدة على معنى المصطلحات والجمل الأخلاقية وبنيتها المنطقية.

مور وحجة السؤال المفتوح

صاغ ج. إ. مور (G. E. Moore) كتابه مبادئ الأخلاق (Principia Ethica، 1903)، ويُنظر إليه غالبًا بوصفه بداية ما وراء الأخلاق التحليلية. جادل مور بأن «الخير» خاصية بسيطة غير طبيعية لا يمكن تحليلها بمصطلحات طبيعية أو وصفية محضة. وترى حجة السؤال المفتوح لديه أنه بالنسبة إلى أي تعريف طبيعي مقترح لـ«الخير» (مثل «الخير = الممتع»)، يبقى السؤال عما إذا كان الممتع خيرًا حقًا سؤالًا مفتوحًا وغير تافه. وقد قُصد بذلك إثبات أن الخصائص الأخلاقية غير قابلة للرد، وتشخيص «المغالطات الطبيعية» في النظرية الأخلاقية.

الانفعالية والتحول نحو التعبير عن الموقف

شجّعت الوضعية المنطقية وفلسفة اللغة العادية على الارتياب في الخصائص غير التجريبية. جادل إيه. جيه. آير (A. J. Ayer) في كتابه اللغة والحقيقة والمنطق (Language, Truth and Logic، 1936) بأن العبارات الأخلاقية تفتقر إلى المضمون المعرفي، وأنها تُستعمل أساسًا للتعبير عن الانفعالات:

«إذا قلتُ: ‘سرقة المال خطأ’، فإنني أنتج جملة لا معنى واقعيًا لها… كأنني كتبتُ: ‘سرقة المال!!’»

طوّر سي. إل. ستيفنسون (C. L. Stevenson) الانفعالية أكثر، مؤكدًا الوظيفة الإقناعية واللغة الموجِّهة للمواقف في الخطاب الأخلاقي.

الوصفية التوجيهية والقابلية للتعميم

اقترح آر. إم. هير (R. M. Hare) في كتابه لغة الأخلاق (The Language of Morals، 1952) الوصفية التوجيهية، مفسِّرًا الأحكام الأخلاقية أساسًا بوصفها أوامر كلية. وبالنسبة إلى هير، ترتبط عبارات «ينبغي» منطقيًا بالأوامر الموجِّهة للفعل، وبمقتضى القابلية للتعميم، وهي سمة بنيوية تردّدت لاحقًا في بعض صور البنائية.

نشأة النظريات المنهجية في ما وراء الأخلاق

شهدت الفلسفة التحليلية في النصف الثاني من القرن العشرين ظهور تفسيرات أكثر منهجية:

• عمّق الواقعيون الأخلاقيون الخيارات الطبيعية وغير الطبيعية.
• سعى اللاإدراكيون والتعبيريون إلى نماذج دلالية ومنطقية أكثر تطورًا للخطاب الأخلاقي.
• رأى منكرو الحقيقة الأخلاقية، وعلى رأسهم جيه. إل. ماكي (J. L. Mackie)، أن الادعاءات الأخلاقية المألوفة كاذبة بصورة منهجية بسبب التزامها بقيم موضوعية «غريبة».

أسهمت هذه التطورات في ترسيخ المواقف المركزية والمفردات الأساسية، كالواقعية، واللاإدراكية، ونظرية الخطأ، والطبيعانية، التي ما زالت تبني ملامح النقاش المعاصر في ما وراء الأخلاق.

8. الواقعية الأخلاقية وأنواعها

الواقعية الأخلاقية هي الرأي القائل بوجود وقائع أو خصائص أخلاقية موضوعية، وبأن بعض الأحكام الأخلاقية صادقة بحكم هذه الوقائع، بصرف النظر عن مواقف أي شخص أو أعرافه. وضمن هذا المعسكر الواسع يمكن التمييز بين عدة أنواع، تختلف غالبًا في طبيعة الخصائص الأخلاقية وفي سبل وصولنا إليها.

الالتزامات الأساسية للواقعية الأخلاقية

يتبنى معظم الواقعيين ثلاثة أطروحات:

1. المعرفية: العبارات الأخلاقية تعبّر عن معتقدات، وهي قابلة للصدق والكذب.
2. الصدق: يصدق على الأقل بعض الادعاءات الأخلاقية المألوفة بالمعنى الحرفي.
3. الموضوعية: لا يتوقف صدقها توقفًا جوهريًا على مواقف أي فرد أو جماعة، أو تفضيلاتهم، أو تأييدهم.

يختلف الواقعيون حول ما إذا كانت هذه الوقائع الأخلاقية طبيعية، أم غير طبيعية، أم مكوّنة على نحو آخر.

الواقعية الأخلاقية الطبيعانية

يحدد الطبيعانيون الأخلاقيون الخصائص الأخلاقية بالخصائص الطبيعية، أو على الأقل يؤسسونها عليها تأسيسًا تامًا، والخصائص الطبيعية تُفهم بمعنى واسع بوصفها تلك التي تدرسها العلوم التجريبية، أو التي تتوافق مع نظرة علمية إلى العالم. فعلى سبيل المثال، يمكن تحليل «الخطأ» بدلالة تعزيز الرفاه أو إعاقته، أو إشباع التفضيلات، أو التعاون الاجتماعي.

يجادل المدافعون عن الطبيعانية بأنها:

• تتجنب كيانات «غريبة» من حيث الميتافيزيقا،
• وتتيح للوقائع الأخلاقية أن تدخل في تفسيرات سببية (مثل تفسير الاستقرار الاجتماعي)،
• وتدعم تصورًا موحدًا للواقع متصلًا بالعلم.

ويستند المنتقدون إلى حجة السؤال المفتوح لمور، وإلى فجوة «هو/ينبغي»، وإلى الزعم بعجز الخصائص الطبيعية عن استيعاب السلطة المعيارية للإلزامات الأخلاقية.

الواقعية الأخلاقية غير الطبيعانية

يقر الواقعيون غير الطبيعانيين بوجود وقائع أخلاقية موضوعية، لكنهم ينكرون أن هذه الوقائع قابلة للرد إلى وقائع طبيعية أو وصفية محضة، أو أنها متطابقة معها. وتُعد الخصائص الأخلاقية سمات معيارية فريدة من نوعها للواقع، وإن كان يُعتقد عادةً أنها تتبع الخصائص الطبيعية.

يجادل مدافعون معاصرون مؤثرون (مثل ديريك بارفيت وبعض الموريين الجدد) بأن:

• اللاطبيعانية تحترم المعيارية المستقلة للأخلاق،
• وتتفق مع إحساسنا الحدسي بأن «الجيد» و«ينبغي» لا يمكن استيعابهما بالكامل بمصطلحات طبيعانية،
• ويمكنها أن تفسر المعرفة الأخلاقية من خلال شكل من الحدس العقلي أو التوازن التأملي.

تركز الاعتراضات على «الغرابة» الميتافيزيقية والمعرفية، وعلى صعوبة تفسير وصولنا المعرفي إلى الوقائع غير الطبيعية، وعلى مخاوف بشأن التضخم الأنطولوجي.

الواقعية القوية مقابل الواقعية الدنيا وشبه الواقعية

يميز بعض الفلاسفة بين الواقعية القوية (التي تفترض أنطولوجيا أخلاقية جوهرية)، وبين الصور الأدنى أو «السكونية» التي تبقي على لغة شبيهة بلغة الواقعيين، مع تبني آراء تقليلية بشأن الصدق والوقائع. ويسعى أشباه الواقعيين (الذين يُعالجون بالتفصيل ضمن التعبيرية) إلى تفسير كيف يمكن للنظريات غير المعرفية أن تحاكي كثيرًا من الالتزامات الواقعية دون أن تقر بوقائع أخلاقية مستقلة عن الموقف.

تظل الواقعية الأخلاقية بهذه الصور نقطة مرجعية مركزية تُعرّف النظريات المناهضة للواقعية والبنائية نفسها في مقابلها.

9. اللاإدراكية والتعبيرية ومشكلة فريجه–غيتش

تنكر اللاإدراكية أن الأحكام الأخلاقية تهدف أولاً إلى وصف الوقائع أو التعبير عن معتقدات. وبدلاً من ذلك يُقال إنها تعبّر عن حالات غير معرفية كالانفعالات والمواقف والالتزامات. يعرض هذا القسم النظريات اللاإدراكية الكلاسيكية، والتطورات التعبيرية الأكثر تعقيداً، والتحدي المنطقي المركزي المعروف بمشكلة فريجه–غيتش.

اللاإدراكية الكلاسيكية: الانفعالية والوصفية الأمرية

تذهب الانفعالية، المرتبطة بA. J. Ayer وC. L. Stevenson، إلى أن الملفوظات الأخلاقية تعبّر عن انفعالات وتسعى إلى التأثير في مواقف الآخرين. ويُشبَّه قول «السرقة خطأ» بقول «تبّاً للسرقة!» مع عنصر إقناعي إضافي.

تعامل الوصفية الأمرية (R. M. Hare) الأحكام الأخلاقية بدلاً من ذلك بوصفها أوامر أو صيغاً أمرية. فقولك «يجب أن تفي بوعودك» هو في المقام الأول أمر قابل للتعميم، لا عبارة عن واقعة.

يهدف الموقفان كلاهما إلى تفسير:

• الصلة الوثيقة بين الحكم الأخلاقي والدافعية،
• الأدوار الموجِّهة للفعل، والتقريظية، والاستهجانية للغة الأخلاقية،
• والافتقار الظاهر إلى مضمون تجريبي في الدعاوى الأخلاقية.

التعبيرية وشبه الواقعية

طوّر منظّرون لاحقون، وعلى رأسهم Simon Blackburn وAllan Gibbard، التعبيرية، وهي تتمسك بالفكرة الأساسية القائلة إن العبارات الأخلاقية تعبّر عن مواقف تقييمية، لكنها تسعى إلى تفسير سلوكها الظاهر بوصفها قابلة للصدق وواردة في سياقات منطقية مضمّنة.

يزعم التعبيريون أن:

• يمكن معاملة الجمل الأخلاقية بوصفها قابلة للصدق بمعنى أدنى،
• تعكس العلاقات المنطقية (كالاتساق والاستلزام) علاقات بين المواقف الكامنة وراءها،
• ويمكننا أن نفهم الخلاف الأخلاقي بوصفه تصادماً بين «خطط» أو «تأييدات» أو «قبولات لمعايير».

شبه الواقعية هي مشروع Blackburn لتفسير كيف يمكن لنقطة انطلاق تعبيرية خالصة أن تكتسب الحق في معظم مفردات الواقعي، أي الحديث عن الصدق والوقائع والموضوعية، دون التزام بأنطولوجيا أخلاقية مستقلة.

مشكلة فريجه–غيتش

تتحدى مشكلة فريجه–غيتش التفسيرات اللاإدراكية للغة الأخلاقية. وهي تنشأ من ملاحظة أن العبارات الأخلاقية تظهر في سياقات مضمّنة (شرطية، ونفي، وحجج) لا تعمل فيها بوصفها تعبيرات مباشرة عن موقف. ومثال ذلك:

1. إذا كان الكذب خطأً، فإن جعل أخيك الصغير يكذب خطأ.
2. الكذب خطأ.
3. إذن، جعل أخيك الصغير يكذب خطأ.

ولتفسير صحة هذه الحجة، يبدو من الضروري معاملة «الكذب خطأ» بوصفها تعبّر عن المضمون نفسه في المقدمتين وفي النتيجة. ويرى المنتقدون أنه إذا كانت الجمل الأخلاقية تعبّر فقط عن مواقف (كالاستهجان أو الأمر)، فمن الصعب تأمين هذا النوع من الاتساق المنطقي والبنية الاستدلالية.

وقد ردّ التعبيريون بنماذج دلالية متطورة (مثل استخدام المواقف من الرتبة العليا، أو المضامين المشحونة بالخطط، أو معايير القبول)، يُقصد بها الحفاظ على العلاقات المنطقية بين العبارات الأخلاقية مع الإبقاء على تفسير لاإدراكي في جوهره.

لا تزال كفاية الحلول التعبيرية لمشكلة فريجه–غيتش نقطة الخلاف المحورية في الميتا-أخلاق المعاصرة.

10. نظرية الخطأ والعدمية وحجج الكشف

نظرية الخطأ شكل من أشكال اللاواقعية الأخلاقية يجمع بين المعرفية وحكم سلبي شامل على صدق الادعاءات الأخلاقية. وغالبًا ما تُرتبط بالعدمية الأخلاقية الأوسع، وتتداخل مع حجج الكشف التي تشكك في الأسس المعرفية أو الميتافيزيقية للمعتقدات الأخلاقية.

بنية نظرية الخطأ

يقبل منظّرو الخطأ عادةً ما يلي:

1. المعرفية: العبارات الأخلاقية تدّعي وصف وقائع موضوعية، وهي قابلة للصدق والكذب.
2. الكذب: لا توجد مثل هذه الوقائع أو الخصائص الأخلاقية الموضوعية.
3. الخطأ المنهجي: وبالتالي، فإن جميع الأحكام الأخلاقية الإيجابية (مثل “القتل خطأ”) كاذبة.

كتاب ج. ل. ماكي «فلسفة الأخلاق: اختراع الصواب والخطأ» (Ethics: Inventing Right and Wrong، 1977) هو العرض المرجعي. وهو يكتب قولته المشهورة:

لا توجد قيم موضوعية.

تشمل حجج ماكي حجة النسبية (مشيرًا إلى الخلاف المستمر) وحجة الغرابة (مدّعيًا أن القيم الموضوعية ستكون غريبة ميتافيزيقيًا ومعرفيًا).

العدمية الأخلاقية وصورها

نظرية الخطأ شكل من أشكال العدمية الأخلاقية، مفهومة بوصفها إنكارًا لوجود أي حقائق أو التزامات أو قيم أخلاقية حقيقية. يقبل بعض العدميين أن اللغة الأخلاقية خاطئة بشكل منهجي، بينما يدعو آخرون إلى مراجعة الخطاب الأخلاقي أو التخلي عنه كليًا.

تشمل الصور المختلفة ما يلي:

• الخيالوية، التي تعامل الخطاب الأخلاقي بوصفه خرافة مفيدة، تُ«قبل» لا أن تُعتقد.
• العدمية الثورية، التي تحث على استبدال المفاهيم الأخلاقية بمفردات معيارية بديلة (كالمفردات الاحترازية أو السياسية، على سبيل المثال).

تفسيرات الكشف

شهدت العقود الأخيرة صعود حجج الكشف، المستندة إلى علم الأحياء التطوري وعلم النفس والأنثروبولوجيا الثقافية. تدّعي هذه الحجج أن:

• كثيرًا من المعتقدات الأخلاقية تُفسَّر على نحو أفضل بالضغوط التطورية (من أجل التعاون، والانتقاء القرابي، وغيرها) أو بالقوى الثقافية،
• وأن هذه التفسيرات تبدو مستقلة إلى حد كبير عن صدق أي ادعاء أخلاقي بعينه،
• وأن ذلك قد يقوّض تبرير المعتقدات الأخلاقية أو موثوقيتها.

تُستخدم استراتيجيات الكشف من قبل منظّري الخطأ وبعض النسبويين لدعم استنتاجات مناهضة للواقعية، لكنها تُوظَّف أيضًا بشكل أكثر تواضعًا، كأن تُستخدم، على سبيل المثال، لتحدي معتقدات أخلاقية محددة (بشأن الطهارة أو التراتبية أو الأدوار الجندرية) دون تبنّي نظرية الخطأ الشاملة.

الانتقادات والبدائل

يجادل المنتقدون لنظرية الخطأ والعدمية بأن:

• من الصعب نفسيًا، أو غير المستقر عمليًا، الاعتقاد بأن جميع الادعاءات الأخلاقية كاذبة،
• قد لا يكون من الأفضل تفسير اللغة الأخلاقية بوصفها تقريرية للوقائع بصرامة، الأمر الذي يُضعف المقدمة الدلالية لمنظّر الخطأ،
• وقد تكون تفسيرات الكشف توافقية، فتبيّن كيف ساعد التطور أو الثقافة على تتبّع الحقائق الأخلاقية لا على تقويضها.

يظل الجدل بين نظرية الخطأ والعدمية والردود على حجج الكشف مجالًا نشطًا في النقاش الميتا‑أخلاقي.

11. البنائية والتعاقدية والعقل العملي

تذهب البنائية الأخلاقية إلى أن الحقائق الأخلاقية لا تُكتشف بوصفها وقائع مستقلة، بل تُبنى بمعنى ما بواسطة إجراءات مناسبة من التفكير أو الاتفاق أو التأمل. يركز هذا القسم على علاقة البنائية بالتعاقدية ودور العقل العملي.

الفكرة الجوهرية للبنائية

يرى البنائيون أن:

• الأعراف الأخلاقية هي نتاج إجراء بنائي (على سبيل المثال، ما قد يوافق عليه الفاعلون في ظل شروط مثالية)،
• تتوقف صحتها على كونها قد نشأت بصورة مناسبة عن هذا الإجراء،
• لكن الأعراف الناتجة يمكن مع ذلك أن تمتلك شكلاً من الموضوعية، بمعنى أن الفاعلين لديهم أسباب لقبولها بغض النظر عن رغباتهم العارضة.

يضع هذا البنائية في موضع وسط بين الواقعية القوية (التي تفترض وقائع أخلاقية مستقلة عن المواقف) وبين الذاتية أو النسبوية (التي تربط الأخلاق مباشرة بالتفضيلات الفعلية أو الثقافات).

البنائية الكانطية

لقد ألهمت فكرة كانط بأن الأخلاق متأسسة على بنية العقل العملي واستقلالية الفاعلين العقلانيين البنائيين المحدثين. وفق قراءة كانطية، فإن المتطلبات الأخلاقية هي تلك المبادئ التي يجب على الفاعلين العقلانيين أن يريدوها قوانين كلية إذا أرادوا أن يتصرفوا بتماسك.

يطور كانطيون معاصرون مثل كريستين كورسغارد هذه الفكرة إلى رؤية بنائية صريحة: تنشأ سلطة الأعراف الأخلاقية من كونها نتاج إجراءات لا يستطيع الفاعلون العقلانيون رفضها دون تقويض هوياتهم أو فاعليتهم.

التعاقدية والتبرير العام

تفسر النظريات التعاقدية المبادئ الأخلاقية بوصفها تلك المبادئ التي يمكن أن يتفق عليها فاعلون موضوعون في أوضاع مناسبة. يقترح جون رولز في كتابه «نظرية في العدالة» (A Theory of Justice) الوضع الأصلي المشهور، حيث يختار الأطراف، خلف حجاب من الجهل، مبادئ العدالة. ويصف رولز رؤيته بأنها نوع من «البنائية الكانطية».

تركز تعاقدية ت. م. سكانلون («ما نَدين به لبعضنا البعض») على المبادئ التي لا يستطيع أحد أن يرفضها بصورة معقولة بوصفها أساساً لاتفاق عام مستنير وغير مُكره. ينصب التأكيد هنا على القابلية المتبادلة للتبرير وعلى المنظور البينشخصي.

العقل العملي والسلطة المعيارية

يربط البنائيون عادةً المعيارية الأخلاقية بالعقل العملي. تُعدّ المبادئ الأخلاقية عندهم:

• تلك التي هي نتاج تداول عقلاني في ظل شروط مثالية محددة،
• أو تلك التي يجب على الفاعلين قبولها إذا أرادوا أن يُعدّوا مفكرين بصورة صحيحة فيما ينبغي عليهم فعله.

يتساءل النقاد عما إذا كان بإمكان الإجراءات البنائية أن تتجنب افتراض معايير أخلاقية جوهرية (مثل تلك المتعلقة بالإنصاف أو الاحترام)، وعما إذا كانت تنتج إجابات فريدة، وعما إذا كانت البنائية تنتهي في نهاية المطاف إلى شكل من أشكال الواقعية بشأن صحة الإجراءات نفسها، أو إلى النسبوية إذا كانت إجراءات معقولة متعددة ممكنة.

12. الواقعية الأخلاقية الطبيعية، واللاطبيعية، والتعلّق الأخلاقي (Supervenience)

يتناول هذا القسم الحسابات الواقعية المتنافسة لميتافيزيقا الخصائص الأخلاقية، ولا سيما الطبيعانية واللاطبيعانية، والعلاقة البنيوية المتداولة على نطاق واسع، أي التعلّق (Supervenience) بين الوقائع الأخلاقية وغير الأخلاقية.

الطبيعانية الأخلاقية

ترى الطبيعانية الأخلاقية أن الخصائص الأخلاقية خصائص طبيعية، متصلة بتلك التي تدرسها العلوم التجريبية. ويقرّ الطبيعانيون عادةً بأن:

• الخصائص الأخلاقية يمكن تحديد هويتها بخصائص طبيعية مركبة، أو ردّها إليها (مثل تعزيز الرفاه، وإشباع التفضيلات، ودعم التعاون)،
• ويمكن للوقائع الأخلاقية أن تؤدي دورًا في التفسيرات السببية (كتفسير التماسك الاجتماعي أو ازدهار الفرد)،
• وأن المعرفة الأخلاقية ليست مختلفة اختلافًا جذريًا في نوعها عن المعرفة التجريبية.

ويقدّم بعض الطبيعانيين ردودًا تحليلية لمصطلحات الأخلاق، بينما يتبنى آخرون مواقف أقل ردّية أو أكثر غير ردّية، مثل «الواقعية الكورنيلية»، جادلين بأن الخصائص الأخلاقية تتحقق بخصائص طبيعية، دون أن تكون مطابقة لها تطابقًا صارمًا.

الواقعية اللاطبيعية

يقرّ الواقعيون الأخلاقيون اللاطبيعيون بأن الوقائع الأخلاقية تتعلق بالوقائع الطبيعية، لكنهم يصرّون على أن الخصائص الأخلاقية غير قابلة للرد وغير طبيعية. ويُقال إن هذه الخصائص:

• معيارية في جوهرها، تنطوي على أسباب أو «ينبغيات»،
• وغير قابلة للتعبير عنها بمصطلحات وصفية بحتة أو قابلة للتحديد علميًا،
• ويُعرف بها عبر شكل من أشكال الحدس العقلي أو الفهم أو التوازن التأملي.

ويجادل واقعيو نيو-مور بأن محاولات رد المحمولات الأخلاقية إلى محمولات وصفية تخفق في التقاط هذا الجانب المعياري المميز. وقد يلجؤون إلى التحليل المفهومي أو إلى دور الأحكام الأخلاقية في الاستدلال على الأسباب.

تعلّق الأخلاقي بالطبيعي

التعلّق (Supervenience) أطروحة بنيوية حول كيفية ارتباط الخصائص الأخلاقية بالخصائص غير الأخلاقية (وغالبًا الطبيعية). ومن صياغة شائعة لها:

لا يمكن أن يوجد فرق أخلاقي بين موقفين دون وجود فرق غير أخلاقي.

وبعبارة أخرى، إذا تطابق موقفان في جميع الجوانب الطبيعية، فلا يمكن أن يختلفا أخلاقيًا. وغالبًا ما يُعد ذلك قيدًا أدنى على أي تصور واقعي، لكن كثيرًا من المناهضين للواقعية يقرّون به أيضًا بصورة ما.

نقاشات حول التفسير والغرابة

تتمحور المناقشات بين الطبيعانيين واللاطبيعانيين غالبًا حول:

• القوة التفسيرية: هل تعزز التحديدات الطبيعانية التفسير الأخلاقي أم تشوّهه،
• والاقتصاد الأنطولوجي: هل يُعد افتراض وقائع أخلاقية غير قابلة للرد مكلفًا ميتافيزيقيًا،
• والغرابة: هل الخصائص المعيارية غير الطبيعية «غريبة جدًا» بحيث لا تناسب أنطولوجيا معقولة.

يردّ اللاطبيعيون بأن المعيارية ذاتها سمة أساسية للواقع لا يمكن تفسيرها بعيدًا عنها، بينما يرى الطبيعيون وبعض المناهضين للواقعية أن الاستشهاد بالخصائص الطبيعية والوقائع النفسية والاجتماعية يكفي لتفسير الممارسة الأخلاقية.

13. النسبية الأخلاقية والسياقية والتعددية

يتناول هذا القسم الآراء التي تتحدى فكرة الحقيقة الأخلاقية الواحدة الكونية أو تُقيّدها: النسبية الأخلاقية، والسياقية، والتعددية القيمية.

النسبية الأخلاقية

تذهب النسبية الأخلاقية إلى أن صدق الأحكام الأخلاقية أو تبريرها نسبيٌّ إلى موقف ما، كثقافة أو مجتمع أو فرد، دون معيار مطلق يعلوها.

تشمل صورها:

• النسبية الثقافية: الحقائق الأخلاقية نسبية إلى الأعراف الثقافية.
• الذاتية: تتوقف الحقيقة الأخلاقية على المواقف أو الالتزامات الفردية.
• نظريات الصدق المُنسَبة: يُربط صدق قولنا «س خطأ» بمتغيّر (مثل معايير جماعة ما).

يستند أنصار هذا الرأي إلى:

• تنوع المدونات الأخلاقية عبر المجتمعات،
• ودور الممارسات الاجتماعية في تشكيل المفاهيم الأخلاقية،
• والغياب المزعوم لمعايير محايدة ومستقلة عن الثقافة لحسم الخلافات العميقة.

يرى المنتقدون أن النسبية تُعقّد النقد الأخلاقي لممارسات كالرق أو القمع، وأنها لا تُفسّر «التقدم الأخلاقي» إلا نسبةً إلى معايير متغيرة، وأنها معرّضة لتناقض ذاتي إذا قُدّم قولُ «لا يوجد معيار أخلاقي صحيح موضوعياً» بوصفه حقيقة موضوعية.

السياقية في اللغة الأخلاقية

تُعنى السياقية بدلالة التعبيرات الأخلاقية وتداوليتها. ويرى السياقيون أن مضمون القول الأخلاقي يتوقف جزئياً على سياق التلفظ به، كمعايير المتكلم، أو فئة المقارنة، أو المثل المفترضة.

في بعض الصيغ، قد يعني قولنا «س خطأ» تقريباً «س خطأ وفق المعايير المعتمدة هنا»، وقد تتغير هذه المعايير بين السياقات (كالنقاش النظري، والنقد الداخلي، والتقويم عبر الثقافات). وهذا يتيح للسياقيين تفسير الخلافات الظاهرة ومرونة الخطاب الأخلاقي دون تبنّي النسبية الميتافيزيقية الكاملة بالضرورة.

التعددية القيمية

تذهب التعددية القيمية، المرتبطة بمفكرين مثل إيزايا برلين، إلى أن هناك قيماً أخلاقية أساسية كثيرة، وأحياناً غير قابلة للقياس المشترك (كالحرية والمساواة والولاء والرحمة)، ولا يمكن اختزال أيٍّ منها بالكامل إلى قيمة عليا واحدة أو ترتيبها بواسطتها.

يرى التعدديون أن:

• الصراع الأخلاقي قد يكون مأساوياً، إذ يتضمن تصادماً بين قيم حقيقية لا بين الصواب والخطأ على نحو مطلق،
• وقد لا يوجد في بعض الحالات حلٌّ واحد صحيح على وجه التحديد،
• وأن محاولة فرض نظام قيمي أحادي قد تُشوّه الحياة الأخلاقية.

يمكن أن تقترن التعددية بالواقعية أو النسبية أو السياقية، بحسب فهم القيم المتعددة (بوصفها موضوعية، أو مترسخة ثقافياً، أو نسبية إلى الممارسة).

تُبرز هذه المواقف تعقيدات الخلاف الأخلاقي وتقويم الأخلاق، وهي تتحدى التصورات المبسطة لأخلاق موحدة مشتركة عالمياً.

14. معرفة الأخلاق والدافعية الأخلاقية

يتناول هذا القسم موضوعين مترابطين: كيف يمكن تبرير المعتقدات الأخلاقية أو معرفتها (نظرية المعرفة الأخلاقية)، وكيف ترتبط الأحكام الأخلاقية بالدافعية والفعل.

مصادر المعرفة الأخلاقية

تبحث نظرية المعرفة الأخلاقية في ما إذا كانت الادعاءات الأخلاقية يمكن تبريرها أو معرفتها، وفي كيفية ذلك. ومن أبرز المقاربات:

• العقلانية والحدسية: يرى بعض الفلاسفة أن لدينا ملكة الحدس العقلي أو الفهم التي تدرك مباشرة الحقائق الأخلاقية الأساسية (مثل أن المعاناة غير الضرورية خطأ). ثم تُبرَّر المبادئ الأكثر تعقيدًا بالتأمل والاستدلال.
• التجريبية والطبيعانية: يؤكد آخرون الملاحظة والخبرة والعلم التجريبي. وفق هذه الآراء، تُسهم المعرفة بازدهار الإنسان، والتعاون الاجتماعي، أو السلامة النفسية في توجيه الحكم الأخلاقي.
• التوازن التأملي: شاع هذا المنهج على يد جون رولز، ويسعى إلى تحقيق الانسجام بين الأحكام الأخلاقية الجزئية والمبادئ العامة بالتعديل المتبادل، دون تفضيل أيٍّ منهما بوصفه معصومًا من الخطأ.
• نظرية المعرفة البنائية: يربط البنائيون التبرير الأخلاقي بنتائج إجراءات مناسبة للاستدلال أو الاتفاق؛ وتتمثل المعرفة في إدراك المبادئ التي تولّدها هذه الإجراءات.

تدور النقاشات حول موثوقية الحدوس، ودور الخلاف، وما إذا كانت التأثيرات التطورية والثقافية تقوّض التبرير الأخلاقي.

الخلاف الأخلاقي والشكّية

يثير الخلاف الأخلاقي المستمر والعميق أسئلة معرفية:

• هل يشير الخلاف الواسع الانتشار إلى عدم وجود حقيقة أخلاقية، أم إلى أن البشر يفتقرون إلى وسيلة موثوقة للوصول إليها؟
• أم أن الخلاف يتوافق مع الحقيقة، كما في مجالات أخرى (مثل علم اللاهوت، أو الفلسفة، أو العلوم المعقدة)؟

يرى بعضهم أن اجتماع الخلاف مع التفسيرات الكاشفة للوهم يدعم أشكالًا من الشكّية أو نظرية الخطأ، بينما يرى آخرون أن الخلاف متوقع نظرًا إلى التعقيد، ومحدودية المعلومات، أو تباين المعتقدات غير الأخلاقية.

الدافعية الأخلاقية: الباطنية مقابل الظاهرية

تذهب الباطنية الدافعية إلى وجود صلة مفهومية أو ضرورية بين الحكم الأخلاقي الصادق والدافعية: فإذا حكم شخص حكمًا حقيقيًا بأن عليه أن يفعل س، فإنه، toutes الأشياء الأخرى ثابتة، يكون مدفوعًا على الأقل إلى حد ما لفعل س.

ينفي الظاهريون وجود مثل هذه الصلة الضرورية، ويجيزون وجود اللاأخلاقيين الذين يُقرّون بالالتزامات الأخلاقية دون أي دافع للامتثال لها. ويفترضون عادةً أن الدافعية تتطلب رغبة إضافية أو حالة نزوعية منفصلة.

ترتبط الباطنية غالبًا بالآراء غير المعرفية وببعض الآراء البنائية التي تربط الحكم الأخلاقي ربطًا وثيقًا بالاتجاهات أو الالتزامات. وتحظى الظاهرية عادةً بتأييد الواقعيين الصلبين الذين يعاملون الأحكام الأخلاقية بوصفها معتقدات قد تتفق أو لا تتفق مع رغبات الفاعل.

العقل والرغبة

تتعلق المناقشات ذات الصلة بما إذا كانت الأسباب الأخلاقية نفسها قائمة على رغبات الفاعلين (التصور الهيومي)، أو يمكن أن توجد مستقلة عنها (المناهض للهيومية). وتصل هذه الخلافات بين الميتا-أخلاق والنظرية الأوسع للعقل العملي، وتؤثر في تفسير السبب الذي يجعل الاعتبارات الأخلاقية تدفعنا إلى الفعل.

15. الروابط بين التخصصات: العلم والدين والسياسة

تتفاعل ما وراء الأخلاق تفاعلاً واسعاً مع تخصصات أخرى تُثري الآراء المتعلقة بموضوعية الأخلاق ومعناها ومعرفتها، أو تتحدّاها، أو تفترضها. يسلّط هذا القسم الضوء على الصلات بالعلم والدين والسياسة.

العلم: التطور وعلم النفس وعلم الأعصاب

أثّر البحث التجريبي في النقاشات الميتاأخلاقية بعدة طرق:

• تقدّم علم الأحياء التطوري تفسيرات لكيفية تطوّر السلوكيات التعاونية والميول الإيثارية والمشاعر الأخلاقية. وتشكّل هذه التفسيرات الأساس لحجج الكشف التطوري، التي تتساءل عمّا إذا كانت المعتقدات الأخلاقية التي تكوّنت تحت تأثير مثل هذه العوامل تتتبّع الحقيقة.
• يبحث علم النفس الأخلاقي والعلوم المعرفية في العمليات المعرفية والوجدانية التي تقوم عليها الأحكام الأخلاقية، بما في ذلك النماذج ثنائية العملية (الأنظمة البديهية مقابل الأنظمة التأملية)، وأدوار العاطفة والعقل، وأنماط النمو الأخلاقي.
• يحدّد علم الأعصاب مناطق الدماغ المشاركة في اتخاذ القرار الأخلاقي والتعاطف، مثيراً تساؤلات حول العلاقة بين الآليات العصبية والتقويم المعياري.

يستخدم بعض الفلاسفة هذه النتائج لدعم التصورات الطبيعانية للخصائص الأخلاقية أو للدفاع عن مركزية العاطفة والحدس، بينما يحذّر آخرون من استخلاص استنتاجات ميتاأخلاقية قوية من العلم الوصفي وحده.

الدين وعلم الأخلاق اللاهوتي

تقدّم التقاليد الدينية أطرها الميتاأخلاقية الخاصة:

• تُرجع نظريات الأمر الإلهي الالتزامات الأخلاقية إلى إرادة الله أو أوامره.
• تربط مقاربات القانون الطبيعي (في صورها المعاصرة وكذلك في صورها الوسيطة) الأخلاق بالطبيعة الإنسانية كما تُفهم ضمن تصور توحيدي للعالم.
• يمكن أن تعزّز المذاهب الدينية الادعاءات المتعلقة بالموضوعية الأخلاقية، وفي الوقت نفسه تثير تساؤلات حول التعددية والوحي وسلطة التأويل.

يبحث الميتاأخلاقيون فيما إذا كانت الاستعانة بالله توفّر أساساً نهائياً للمعايير الأخلاقية، أم أنها تُدخل تبعيةً إضافية لادعاءات لاهوتية محل خلاف. كما ينظرون في كيفية تأثير التنوع الديني في النقاشات حول النسبية والتعددية.

السياسة والقانون والعقل العام

تُثري الآراء الميتاأخلاقية النظريةَ السياسية وفلسفةَ القانون وتتأثر بهما:

تفترض الخطابات الليبرالية وخطاب حقوق الإنسان غالباً شكلاً من الواقعية الأخلاقية، أو على الأقل موضوعيةً قويةً فيما يتعلق بالكرامة الإنسانية والحقوق الأساسية.

تدعم المقاربات البنائية والتعاقدية أفكار العقل العام والشرعية، رابطةً المعايير السياسية بما يمكن للمواطنين أن يتفقوا عليه بصورة معقولة في ظل شروط عادلة.

تسلّط المنظورات النسبوية والتعددية الضوء على تنوع القيم في المجتمعات متعددة الثقافات، مؤثرةً في النقاشات حول التسامح والتكيف الثقافي وحدود النقد الأخلاقي.

العلم

هل تُبطل التفسيرات التطورية/النفسية المعتقدات الأخلاقية أم تدعمها؟

الدين

هل يمكن للأمر الإلهي أو القانون الطبيعي أن يؤسسا أخلاقاً موضوعية؟

السياسة

كيف تؤثر الآراء الميتاأخلاقية في الادعاءات المتعلقة بالحقوق والعدالة والشرعية؟

تُظهر هذه الروابط بين التخصصات كيف تستند النظريات الميتاأخلاقية إلى النقاشات الفكرية والاجتماعية الأوسع وكيف تسهم في تشكيلها.

16. المناقشات المعاصرة والاتجاهات المستقبلية

تتميز الميتاإيثيقا المعاصرة بتنوع واسع في المواقف وغياب الإجماع. وتهيمن على النقاشات الحالية عدة مناقشات تقترح اتجاهات مستقبلية محتملة.

تفنيد التطور الأخلاقي والواقعية الأخلاقية

من النقاشات البارزة ما إذا كانت التفسيرات التطورية والثقافية للمعتقد الأخلاقي تقوّض الواقعية الأخلاقية. يجادل المفنّدون التطوريون بأنه إذا كانت حدسياتنا الأخلاقية مشكّلة في الأساس بالاعتبارات المتعلقة باللياقة التكاثرية، فإن موثوقيتها بوصفها مرشدًا إلى الحقيقة الأخلاقية المستقلة عن المواقف موضع شك. ويرد الواقعيون بما يلي:

• تطوير نماذج يكون فيها التطور قد ساعد على تتبّع الحقائق الأخلاقية (مثلًا بتفضيل التعاون)،
• التمييز بين مجالات مختلفة من الأخلاق (بعضها متأثر بالتطور بدرجة أكبر، وبعضها بدرجة أقل)،
• أو تبنّي صور أكثر تواضعًا من الواقعية، خاصة بمجال بعينه.

أشكال جديدة من التعبيرية والنظريات الهجينة

تطورت التعبيرية إلى أطر دلالية متزايدة التعقيد، تستمد غالبًا أدواتها من الدلالة الصورية والتداولية. وفي الوقت نفسه ظهرت نظريات هجينة تجمع بين العناصر المعرفية وغير المعرفية، كأن تُعامل الأحكام الأخلاقية بوصفها تعبّر عن معتقدات حول الوقائع الطبيعية وعن مواقف تجاهها في آن واحد.

تسعى هذه التطورات إلى التوفيق بين القوة الدافعة للأحكام الأخلاقية وطابعها الذي يبدو شبيهًا بالمعتقد وقابلًا للصدق والكذب.

البنائية مقابل الواقعية

لا تزال المناقشات بين البنائيين والواقعيين القويين محورية. ومن الأسئلة المطروحة:

• ما إذا كانت الإجراءات البنائية قادرة على إنتاج معايير أخلاقية محددة وذات سلطة بما يكفي،
• ما إذا كانت البنائية قادرة على تجنّب افتراض معايير أخلاقية مستقلة عند تحديد تلك الإجراءات،
• وما إذا كانت الخلافات حول الإجراءات «الصحيحة» تعيد فعليًا إدخال الالتزامات الواقعية.

يستكشف بعض الفلاسفة التعددية الميتاإيثيقية، مقترحين أن المجالات المختلفة (مثل الأخلاق بين الأفراد، والعدالة السياسية، والفضائل الشخصية) قد يكون فهمها أفضل من خلال عدسات ميتاإيثيقية مختلفة.

توسيع المدونة والمنهجيات

وقد وسّعت الأعمال الحديثة أيضًا نطاق الميتاإيثيقا من خلال:

• الانخراط في التقاليد غير الغربية (الكونفوشيوسية والبوذية والفلسفات الأفريقية)، والتساؤل عما إذا كانت الفئات الغربية المعتادة (الواقعية، واللاإدراكية، وغيرهما) تلتقط آراءها تلتقاطًا كافيًا،
• دمج المنظورات النسوية ونظرية العرق النقدية وما بعد الاستعمارية التي تفحص الأبعاد الاجتماعية والمحمّلة بالسلطة في الخطاب الأخلاقي،
• وتوظيف أدوات منهجية جديدة، مثل فلسفة التجربة، والاستعانة بمدونات اللغة، والنمذجة الصورية.

قد تعيد هذه الاتجاهات تشكيل النقاشات القائمة أو تطرح أسئلة جديدة حول كيفية مضي الميتاإيثيقيين في عملهم.

الآفاق

من المرجح أن تشمل الاتجاهات المستقبلية مزيدًا من التفاعل مع العلوم التجريبية، وتنقيحات للواقعيات الطبيعانية وغير الطبيعانية، واستمرار العمل على الأطر الهجينة والتعددية، والانخراط العميق في المنظورات العالمية والنقدية حول المعيارية. ويوحي التنوع المستمر في هذا الحقل بأن برامج بحثية متعددة متداخلة جزئيًا ستستمر، بدلًا من أن تتقارب بسرعة نحو نظرية واحدة مهيمنة.

17. الإرث والأهمية التاريخية للميتاإيتيقا

كان لميتاإيتيقا تأثير كبير في كل من الممارسة الفلسفية والثقافة الفكرية الأوسع. ويمكن تتبع إرثها في عدة مجالات.

تشكيل النظرية الأخلاقية

أسهمت ميتاإيتيقا القرن العشرين، عبر التمييز الواضح بين الأسئلة الميتاإيتيقية والمعيارية والتطبيقية، في تنظيم حقل فلسفة الأخلاق. وقد أدى توضيح هذا التقسيم إلى:

• شجّع مناقشات أدق داخل كل مجال،
• أبرز اعتماد بعض النظريات المعيارية على افتراضات ميتاإيتيقية كامنة،
• وأتاح مقارنة الآراء المعيارية التي تتشارك إطارًا ميتاإيتيقيًا واحدًا، أو على العكس، استكشاف كيفية تأسيس التوجه المعياري نفسه على أسس ميتاإيتيقية مختلفة.

التأثير في فلسفة اللغة والعقل والميتافيزيقا

أسهمت النقاشات الميتاإيتيقية إسهامًا كبيرًا في المناقشات الفلسفية الأوسع:

• أسهمت اللاإدراكية والتعبيرية في تطورات فلسفة اللغة (مثلًا فيما يتعلق بالمعنى والقوة الإنجازية ودلالات الألفاظ التقويمية).
• تُثري نظريات الحكم الأخلاقي والدافعية فلسفة العقل، ولا سيما في النقاشات حول طبيعة الاعتقاد والرغبة والاستدلال العملي.
• تتقاطع النزاعات بين الواقعية ومناهضيها بشأن الخصائص الأخلاقية مع الميتافيزيقا والأنطولوجيا، وتؤثر في الآراء المتعلقة بالكليات والخصائص ومكانة الكيانات المعيارية.

التأثير خارج الفلسفة الأكاديمية

تسربت أفكار ميتاإيتيقية إلى النظرية القانونية والخطاب السياسي وعلم اللاهوت والنقاشات العامة حول النسبية والتسامح وإمكانية التقدم الأخلاقي. وكثيرًا ما تعتمد مناقشات حقوق الإنسان والتعددية الثقافية والقانون الدولي ضمنيًا على افتراضات حول ما إذا كانت الادعاءات الأخلاقية صادقة موضوعيًا أم نسبية ثقافيًا.

وفضلًا عن ذلك، فإن الأسئلة التي تُطرح في التأمل اليومي، مثل ما إذا كانت الأخلاق «مجرد مسألة رأي»، أو ما إذا كان بإمكان العلم حسم القضايا الأخلاقية، أو ما إذا كان الإيمان الديني ضروريًا للأخلاق، هي في حقيقتها أسئلة ميتاإيتيقية تعكس اهتمامات هذا الحقل.

الأهمية المستمرة

تاريخيًا، وفّرت ميتاإيتيقا إطارًا لتنظيم الخلافات التي قد تبقى، لولا ذلك، غير متبلورة. وبإظهار الأبعاد الدلالية والميتافيزيقية والمعرفية والنفسية للفكر الأخلاقي، مكّنت الفلاسفة وغيرهم من المنظّرين من تشخيص أين ولماذا يختلفون.

إن الأهمية التاريخية للميتاإيتيقا إذن لا تكمن في حسم النزاعات الأخلاقية، بل في إعادة تشكيل فهمنا لهذه النزاعات، وفي توضيح الصور الممكنة التي يمكن أن تتخذها تبرير الأخلاق وموضوعيتها والخلاف بشأنها.