دفاع حرية الإرادة

1. مقدمة

دفاع حرية الإرادة هو مجموعة من الحجج في فلسفة الدين تهدف إلى إظهار أن وجود الشر متوافق منطقيًا مع وجود إله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر تمامًا. ويُوجَّه هذا الدفاع عادةً ضد مشكلة الشر المنطقية، التي تزعم وجود تناقض صارم بين هذه الادعاءات.

في صيغته المعيارية الآن، ذات الطابع الموداليّ الصارم، والمرتبطة إلى حد كبير بألفين بلانتينغا (Alvin Plantinga)، يرى دفاع حرية الإرادة أنه من الممكن على الأقل أن يكون لدى الله سبب كافٍ أخلاقيًا للسماح بالشر، وهو قيمة خلق كائنات حرة حرية جوهرية يمكنها أن تأتي أفعالًا خيّرة أخلاقيًا فقط إذا كانت حرة حقًا في أن تفعل خلاف ذلك، بما في ذلك أن تفعل الشر. فإذا كان هذا الوصف متماسكًا منطقيًا، فإن التناقض المزعوم بين الله والشر يُحجب.

يتناول هذا المدخل دفاع حرية الإرادة بوصفه مشروعًا متميزًا وإن كان مرتبطًا بالثيوديسيات الأوسع. فبينما تسعى الثيوديسيا إلى تفسير لماذا يسمح الله فعليًا بالنمط المحدد وبالكمية المحددة من الشر في عالمنا، غالبًا ما يكون لدفاع حرية الإرادة هدف أكثر تواضعًا: إظهار أن الإيمان بالإله ليس متناقضًا في ذاته حتى في مواجهة الشر. غير أن بعض المدافعين يطمسون هذا الحد ويطورون ما يسمّونه «ثيوديسيات حرية الإرادة».

تتناول الأقسام التالية الأصول الفكرية لدفاع حرية الإرادة، وتطوره التاريخي، وبنيته الصورية من حيث المنطق الموداليّ والعوالم الممكنة، ومفاهيمه المركزية مثل حرية الإرادة الليبرتارية والفساد عبر العوالم. كما تستعرض الانتقادات الرئيسة، والتنقيحات المقترحة، والدلالة الأوسع للدفاع في النقاشات حول العناية الإلهية، والحرية الإنسانية، ومشكلة الشر بوجه عام.

2. النشأة والنسبة

تُنسب صياغة دفاع حرية الإرادة الحديثة المعتمدة عادةً إلى ألفن بلانتينغا (Alvin Plantinga)، ولا سيما في كتابيه طبيعة الضرورة (1974) و"الله والحرية والشر" (1974). وتكمن إسهامات بلانتينغا في تطوير نسخة موجَّهة (مودالية) دقيقة من الدفاع، تستجيب مباشرةً للحجج المؤثرة في منتصف القرن العشرين التي تقول بعدم اتساق الله والشر منطقياً، وعلى وجه الخصوص حجج ج. ل. ماكي (J. L. Mackie).

الشخصيات الرئيسية والإسهامات

لا يدّعي بلانتينغا نفسه أنه أول من ابتكر الفكرة الأساسية القائلة إن الإرادة الحرة يمكن أن تسهم في التوفيق بين الله والشر. ويقدم عمله بوصفه دفاعاً مُهذَّباً، مستنداً إلى التقليد الأوغسطيني وتقاليد أخرى، لكنه يستعمل أدوات التحليل المعاصرة، ولا سيما المنطق الموجّه ودلالات العوالم الممكنة، لجعل الحجة أكثر صرامة.

يصف بعض الباحثين الموقف الناتج بأنه دفاع بلانتينغا عن الإرادة الحرة، تمييزاً له عن:

• ثيوديسيات الإرادة الحرة الأسبق والأكثر لاهوتية (مثل أوغسطينوس، وبعض المؤلفين في العصور الوسطى).
• ثيوديسيات "الإرادة الحرة" اللاحقة التي تبني على هدف بلانتينغا الدفاعي المحدود وتتجاوزه، مثل تلك التي طورها ريتشارد سوينبرن وآخرون.

وفي حين أن بلانتينغا هو الشخصية الحديثة المركزية، فإن النسبة ليست حصرية. فقد كيّف فلاسفة الدين المختلفون إطاره، أو وسّعوه، أو انتقدوه، فنشأت أسرة متنوعة من الاستجابات القائمة على حرية الإرادة لمشكلة الشر.

3. السياق التاريخي

ظهر دفاع حرية الإرادة ضمن مسار طويل من المحاولات للتوفيق بين صلاح الله ووجود الشر، لكن صورته الحديثة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالنقاشات في الفلسفة التحليلية في القرن العشرين.

السوابق في العصور ما قبل الحديثة

شدّد المفكرون المسيحيون الأوائل، ولا سيما أوغسطين الهيبوني، منذ البداية على حرية الإرادة بوصفها محورية في تفسير الشر. وقد جادل أوغسطين بأن الله خلق البشر خيّرين وأحرارًا، وأن الشر ينشأ من انصراف الإرادة عن الله لا من أي عيب في الخلق ذاته. واستمر اللاهوتيون في العصور الوسطى، مثل أنسلم وتوما الأكويني، في استكشاف التوافقات بين العلم الإلهي المطلق والقدرة الإلهية المطلقة والحرية الإنسانية، وإن لم يستخدموا الأدوات الصورية نفسها التي استُخدمت لاحقًا.

في الفترة الحديثة المبكرة، صاغ غوتفريد فيلهلم لايبنتس مشكلة الشر في إطار العوالم الممكنة والاختيار الإلهي، مؤكدًا أن الله يحقق أفضل العوالم الممكنة جميعًا، وهي عوالم قد يُخطئ فيها مخلوقات حرة مع ذلك. وعلى الرغم من أن لايبنتس لم يصغ دفاع حرية الإرادة بالمعنى الذي قصده بلانتينغا، فإن ميتافيزيقاه في الإمكان وفي القرار الإلهي وفّرت خلفية مهمة.

السياق التحليلي في القرن العشرين

كان السياق المباشر لصياغة بلانتينغا هو صعود فلسفة الدين التحليلية بعد الحرب، ولا سيما في العالم الأنغلو-أمريكي. وكان فلاسفة مثل ج. ل. ماكي وه. ج. ماكلوسكي قد جادلوا بأن التصور الثيوي التقليدي يتناقض منطقيًا مع وجود الشر. وأصبحت ورقة ماكي «الشر والقدرة الكلية» الصادرة عام 1955 تحديًا محوريًا.

وفي الوقت نفسه، وفّرت التطورات في المنطق الموجّه ودلالات العوالم الممكنة (مثلًا في أعمال سول كريبكي وغيره) أدوات لتحليل الادعاءات حول ما كان بوسع الله أن يفعله أو لا يفعله. وتعتمد أعمال بلانتينغا اعتمادًا كبيرًا على هذه المصادر.

التحوّل في نقاش مشكلة الشر

يرى كثير من المعلّقين أن دفاع بلانتينغا أسهم في تحوّل من التركيز على المشكلة المنطقية للشر (التناقض الصارم) إلى المشكلة الاستدلالية أو الاحتمالية (الشر بوصفه دليلًا قويًا ضد وجود الله). ولا يزال الخلاف قائمًا حول ما إذا كانت المشكلة المنطقية قد حُلّت حلًا تامًا، لكن دفاع حرية الإرادة أصبح نقطة مرجعية قياسية في المناقشات اللاحقة.

4. المشكلة المنطقية للشر

تزعم المشكلة المنطقية للشر أن الادعاءات الإيمانية التقليدية حول صفات الله لا تتسق منطقياً مع وجود الشر. وقد صيغ «دفاع حرية الإرادة» تحديداً للرد على هذا الشكل من المشكلة.

خلاصة ادعاء التناقض

صاغ نقاد مثل ج. ل. ماكي المشكلة تقريباً على النحو الآتي:

1. الله كلي القدرة (قادر على فعل كل ما هو ممكن منطقياً).
2. الله كلي العلم (يعلم كل الحقائق، بما في ذلك كل الأحداث المستقبلية).
3. الله خيّر تماماً (يمنع الشر دائماً بقدر ما يستطيع).
4. الشر موجود.

والدعوى أن هذه الادعاءات الأربعة، مع بعض المبادئ المساعدة المعقولة حول العلاقة بين الخير ومنع الشر، تولّد تناقضاً. فقد صاغ ماكي على سبيل المثال «الثلاثية المتناقضة» (قدرة الله، وخيريته، ووجود الشر)، وجادل بأن قبول أي اثنين منها يستلزم رفض الثالث.

البنية المنطقية

في الصورة المنطقية، فإن الاتهام هو أن:

• من صفات الإله يلزم أن كائناً مثل الله سيرغب في إزالة كل شر وسيكون قادراً على ذلك.
• ومن ثم، فإذا كان الله موجوداً، فلن يوجد أي شر.
• لكن الشر موجود.
• إذن، الله غير موجود (أو على الأقل، ليس إلهاً بالصفات التقليدية).

ويؤكد أصحاب المشكلة المنطقية كثيراً أن حالة واحدة من شر يبدو عبثياً كانت ستكفي لتوليد تناقض، إذا كان مثل هذا الإله موجوداً وكان قادراً على منعها دون أن يفقد أي خير أعظم.

الهدف من دفاع حرية الإرادة

لا يتحدى دفاع حرية الإرادة بالضرورة وجود الشر أو صفات الله كما تُعرَّف عادة. بل يركز على الافتراضات المساعدة التي تربط تلك الصفات بالقول بأن الله يجب أن يزيل كل شر. ويجادل بأنه من الممكن على الأقل أن يكون لدى إله خيّر تماماً وكلي القدرة سببٌ أخلاقي كافٍ للسماح ببعض الشر، ولا سيما إذا كان ذلك الشر نتيجة لمنح المخلوقات حرية ذات شأن.

5. عرض دفاع حرية الإرادة

تعرض صيغة دفاع حرية الإرادة القياسية أنّ هناك تفسيراً ممكناً لسبب سماح إله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر تماماً بوجود الشر، وأنّ هذا التفسير يجعل وجود الله والشر معاً متّسقاً منطقياً. ويقع التركيز على الإمكان، لا على الادعاء بأنّ هذا التفسير صحيح بالنسبة إلى العالم الفعلي.

الفكرة الأساسية

تتمثّل الدعوى المركزية في أنّ:

من الممكن أن يكون الله، على الرغم من كونه كلي القدرة وخيّراً تماماً، غير قادر على خلق عالم يحتوي على الخير الأخلاقي دون الشر الأخلاقي، لأنّ القيام بذلك كان سيستلزم منع المخلوقات من أن تكون حرّة بصورة جوهرية.

يقوم هذا التصوّر على أنّ الشر الأخلاقي ينشأ عن إساءة استعمال الحرية المخلوقة، لا عن قصد إلهي. ومع ذلك يسمح الله بهذه الحرية بسبب قيمتها العظيمة، ولأنّ بعض الخيرات الأخلاقية، مثل الحب الحقيقي والمسؤولية الأخلاقية والفضيلة، يُعتقد أنّها تقتضي القدرة على الاختيار بخلاف ذلك.

صياغة معيارية

تُلخَّص صيغة بلانتينغا بعبارات توازي البنية المرجعية:

1. العوالم التي تحتوي على مخلوقات حرّة بصورة جوهرية تؤدي أفعالاً خيّرة أخلاقياً هي، مع تساوي الأمور الأخرى، أكثر قيمة من العوالم الخالية من تلك الحرية.
2. إذا كانت المخلوقات حرّة حقاً فيما يتعلق بالأفعال ذات الدلالة الأخلاقية، فلا يستطيع الله أن يقرّر أنّها تختار الخير دائماً ويبقيها في الوقت نفسه حرّة في تلك الأفعال.
3. من الممكن أنّه بالنسبة إلى كل ماهية لمخلوق حرّ بصورة جوهرية، سيخطئ ذلك المخلوق مرة واحدة على الأقل في أي عالم يوجد فيه ويكون حرّاً، (أي إنّه يعاني من الفساد عبر العوالم).
4. وإذا كان ذلك صحيحاً، فمن الممكن أنّ الله، على الرغم من قدرته الكلية، لا يستطيع أن يحقّق عالماً يحتوي على الخير الأخلاقي دون الشر الأخلاقي.
5. وعليه، فمن الممكن أنّ لدى الله سبباً كافياً أخلاقياً للسماح بالشر الأخلاقي، وهو تحقيق الخيرات المرتبطة جوهرياً بالحرية الكبيرة.

إذا كان هذا السيناريو متّسقاً منطقياً، فإنّ التناقض الصارم المزعوم بين الله والشر يُبطَل.

6. البنية المنطقية والإطار الحِصْري

تتسم صيغة حرية الإرادة الدفاعية الحديثة بأنها صريحة في طابعها الحصري (المودالي) والاستنتاجي. وهي تستعين بدلالات العوالم الممكنة لتحليل الادعاءات المتعلقة بما كان يستطيع الله أن يفعله أو لا يستطيع فعله، وبحرية المخلوقات في سيناريوهات مختلفة.

البنية الاستنتاجية

تُصاغ حجة بلانتينغا بوصفها حجةً صحيحة يلزم فيها الاستنتاج—«من الممكن أن يتعايش الله والشر دون تناقض»—عن المقدمات، بشرط أن تكون هذه المقدمات نفسها ممكنة منطقياً. والخطوة الأساسية ليست إثبات وجود الله، بل إبطال مشكلة الشر المنطقية بإظهار وصف واحد متماسك للواقع يتعايش فيه الله والشر.

تعمل الحجة على مستوى ادعاءات الإمكان، ويُرمز إليها في المنطق الحصري كثيراً بمؤثر «المعيّن» (◇). وفيما يلي بنية مبسطة:

• ◇(توجد مخلوقات حرة حرية جوهرية تُفضي وجودها إلى خيرات عظيمة).
• ◇(إذا كانت المخلوقات حرة حرية جوهرية، فلا يستطيع الله أن يحدد اختياراتها كلها تحديداً قوياً).
• ◇(قد تُظهر كل مخلوق حر حرية جوهرية فساداً عابراً للعوالم).
• ومن هذه المقدمات: ◇(لا يستطيع الله أن يُوجد عالماً فيه خير أخلاقي دون شر أخلاقي).
• لذلك: ◇(يوجد الله والشر معاً، ويظل الله كلي القدرة وخيراً تماماً).

يُضعف الاستنتاج أي حجة تؤكد أن العطف «الله موجود والشر موجود» كاذب بالضرورة (□¬(الله و الشر)).

العوالم الممكنة والاختيار الإلهي

تُمثّل الحجة النشاط الخلّاق لله بوصفه اختياراً لعالم واحد من بين عوالم ممكنة كثيرة وتحقيقاً له. كل عالم ممكن وصف تام الاكتمال لكيفية إمكان أن تكون عليه الأشياء، ويشمل:

• أي المخلوقات توجد.
• كيف زُوّدت بالحرية.
• ما الاختيارات الحرة التي تتخذها في ظروف مختلفة.

وفي هذا الإطار يتعلق مفهوم الفساد العابر للعوالم بكيفية سلوك جوهر مخلوق معين عبر عوالم ممكنة مختلفة. والادعاء ليس أن الله يفتقر إلى القدرة بالمعنى المطلق، بل أن القدرة المطلقة نفسها لا تمتد إلى ما هو مستحيل منطقياً، مثل تحديد اختيار حر تحديداً قوياً مع بقائه حراً بالمعنى الليبرتاري ذي الصلة.

الغاية المنطقية

تستعين حجة حرية الإرادة الدفاعية بالمنطق الحصري لتستهدف صراحةً ادعاء الضرورة في مشكلة الشر المنطقية. فإذا وُجد أي عالم ممكن منطقياً يتعايش فيه الإيمان بالله والشر دون تناقض، فإن اتهام الحجة بالتناقض الصارم يسقط.

7. المفاهيم الأساسية: الحرية ذات الدلالة الأخلاقية والفساد عبر العوالم

تتمحور حول صياغة بلانتينغا المحددة لـ«دفاع حرية الإرادة» مفهومان أساسيان: الحرية ذات الدلالة الأخلاقية، والفساد عبر العوالم.

الحرية ذات الدلالة الأخلاقية

تشير الحرية ذات الدلالة الأخلاقية إلى الحرية فيما يتعلق بالأفعال ذات الأهمية الأخلاقية، أي الاختيارات التي يكون فعلها صوابًا أو خطأً حقًا. يكون المخلوق حرًا بدلالة أخلاقية إذا:

• في بعض المناسبات يواجه اختيارًا ذا صلة أخلاقية (مثل: أن يساعد أو أن يؤذي).
• يكون قادرًا حقًا على اختيار أيٍّ من البديلين.

يتبنى بلانتينغا تصورًا تحرريًا (ليبرتاريًا) لهذه الحرية: إذ يمكن للفاعل أن يفعل خلاف ما فعل تحت الظروف نفسها تمامًا، ولا يكون فعله محددًا سببيًا بحالات سابقة للعالم أو بمشيئة الله.

تكمن أهمية هذا المفهوم في أن الخيرات مثل المسؤولية الأخلاقية، والحب الأصيل، وتنمية الفضيلة يُعتقد في دفاع حرية الإرادة أنها تقتضي مثل هذه الحرية. ويرى المدافعون أنه لو حدد الله جميع الاختيارات، لغابت تلك الخيرات أو تضاءلت.

الفساد عبر العوالم

الفساد عبر العوالم خاصية نمطية (مودالية) لجوهر مخلوقي. وبوجه التقريب، يعاني المخلوق من الفساد عبر العوالم إذا:

• في كل عالم ممكن يخلق فيه الله ذلك المخلوق ويمنحه حرية ذات دلالة أخلاقية،
• يرتكب ذلك المخلوق فعلًا خاطئًا أخلاقيًا واحدًا على الأقل.

لا يؤكد بلانتينغا أن المخلوقات تملك هذه الخاصية فعلًا، بل أنه من الممكن أن تملكها. وهذا كافٍ لغرضه الدفاعي. فإذا كان من الممكن أن تعاني جميع المخلوقات الحرة بدلالة أخلاقية من الفساد عبر العوالم، فعندئذٍ يكون من الممكن أن:

• بالنسبة إلى أي عالم يحتوي على مثل هذه المخلوقات وحريتها، يحدث شر أخلاقي واحد على الأقل.
• وعليه، لا يوجد عالم ممكن متاح لله يجمع بين الخير الأخلاقي وغياب الشر الأخلاقي الناتج عن المخلوقات الحرة.

الدور في الدفاع

تُوفّر هذه المفاهيم معًا الآلية التي بها يمكن أن يعجز إله كلي القدرة وصالح تمامًا (دون تناقض) عن تحقيق عالم يتضمن خيرًا أخلاقيًا ولا شر أخلاقي فيه، مع استمراره في تقدير الخيرات المرتبطة بالحرية ذات الدلالة الأخلاقية. ويتركز جانب كبير من النقاش النقدي لدفاع حرية الإرادة على اتساق هذين المفهومين ومعقوليتهما.

8. الفرضيات المفحوصة

تستند دفاعية الحرية الإرادية إلى عدة فرضيات أساسية. ويقوم الفلاسفة عادةً بتقييمها كلٌّ على حدة، مميزين بين الاتساق المنطقي من جهة، والمعقولية أو الصدق من جهة أخرى.

الفرضية الأولى: قيمة الحرية ذات الدلالة

تنص الفرضية الأولى على أن عالماً يضم كائنات حرة حرية ذات دلالة هو، مع تساوي الأمور الأخرى، أكثر قيمة من عالم يخلو من هذه الحرية. ويستند المؤيدون إلى حدوس تتعلق بـ:

• القيمة الأخلاقية للاختيار المستقل.
• أهمية الحب والفضيلة اللذين يُختاران بحرية.
• معنى المسؤولية الأخلاقية.

ويتساءل المنتقدون عما إذا كانت هذه القيمة بالقدر الكبير الذي يُدَّعى، لا سيما عند موازنتها بالمعاناة الشديدة.

الفرضية الثانية: الحرية والتحديد الإلهي

تقضي الفرضية الثانية بأنه إذا كان كائن ما حراً حرية ذات دلالة فيما يتعلق بفعل ما، فإن الله لا يستطيع أن يُحدِث ذلك الفعل أو يحدده وفي الوقت نفسه يترك الكائن حراً بالمعنى ذي الصلة. وهذا يتضمن رؤية تحررية لحرية الإرادة. ويجادل المدافعون بأنه إذا كان التحديد الإلهي يحسم الاختيار، فلا يستطيع الفاعل أن يفعل خلاف ذلك بمعنى قوي.

ويرى المعارضون، ولا سيما أنصار التوافقية، أن الحرية ذات الدلالة قد تكون متوافقة مع الحتمية، مما يقوّض الفرضية بصيغتها المذكورة. ويجادل بعضهم أيضاً بأن الله كان يستطيع أن يخلق كائنات محددة سلفاً ومع ذلك تظل مسؤولة، وتختار الخير دائماً.

الفرضيتان الثالثة والرابعة: إمكانية الفساد عبر العوالم

تقدم الفرضيتان الثالثة والرابعة فرضية مفادها أن جميع الكائنات الحرة حرية ذات دلالة قد تعاني من الفساد عبر العوالم، وأن ذلك من شأنه أن يحد من خيارات الله فيما يتعلق بالعوالم التي يحققها. ويؤكد أنصار هذا الرأي أن الإمكان المنطقي وحده يكفي لدحض مشكلة الشر المنطقية.

ويعترض المنتقدون بأن الفساد عبر العوالم يبدو مصطنعاً أو مشكوكاً فيه ميتافيزيقياً. ويتساءلون عما إذا كان من الممكن أصلاً وصف ذلك وصفاً متسقاً، بأن كل ماهية لكائن حر حرية ذات دلالة ستنحرف في كل عالم تكون فيه حرة.

الفرضيتان الخامسة والسادسة: السبب الكافي أخلاقياً والإمكان

تؤكد الفرضيات الأخيرة أنه إذا كان لدى الله سبب كافٍ أخلاقياً للسماح بالشر الأخلاقي (وهو سبب ينبع من قيمة الحرية ذات الدلالة وما يصاحبها من خيرات)، فإن وجود الشر لا يتعارض منطقياً مع وجود الله، وأنه من الممكن على الأقل أن يوجد مثل هذا السبب.

هنا يتمحور النقاش حول ما يُعد سبباً كافياً أخلاقياً لكائن كامل الخيرية، وحول ما إذا كان يمكن نسبة مثل هذه الأسباب إليه دون الإخلال بالخيرية الإلهية. ويُسلّم المنتقدون كثيراً حتى بأن هذه الفرضيات قد تكون ممكنة منطقياً، فينتقل الجدل بذلك إلى أسس تجريبية أو أخلاقية، لا إلى التناقض الصارم.

9. الشر الأخلاقي والشر الطبيعي ونطاق الدفاع

يتناول دفاع حرية الإرادة بالدرجة الأولى الشر الأخلاقي، أي الشرور الناتجة عن الأفعال الحرة أو الإغفالات الصادرة عن الفاعلين الأخلاقيين (مثل القتل والقسوة والخيانة). وأطروحته الأساسية أن مثل هذه الشرور يمكن أن تتوافق منطقياً مع وجود الله إذا نشأت عن إساءة استخدام حرية ذات قيمة كبيرة يملك الله مسوغاً وجيهاً لمنحها.

الشر الأخلاقي

بالنسبة إلى الشر الأخلاقي، يكون الارتباط بالحرية مباشراً: فإذا كان على الفاعلين أن يكونوا قادرين على الاختيار الخاطئ حتى يكونوا أحراراً حرية ذات معنى، فإن بعض الشر الأخلاقي يصبح نتيجة متوقعة لمنح مثل هذه الحرية. ويسعى الدفاع إلى إظهار أن هذه الحقيقة لا تستلزم، في ذاتها، تناقضاً مع الإيمان بوجود الله.

الشر الطبيعي

يشمل الشر الطبيعي المعاناة الناجمة عن الزلازل والأمراض وأمواج تسونامي والألم الحيواني الواسع الانتشار، في حالات لا يكون فيها فاعل أخلاقي حر واضح. ويرى المنتقدون أن دفاع حرية الإرادة، في صيغته الضيقة، لا يفسر لماذا يسمح إله خيّر وكلي القدرة بهذه الأحداث، إذ إنها ليست نتائج مباشرة لاختيارات حرة صادرة عن المخلوقات.

يقدم المدافعون ردودًا متعددة:

• يرى بعضهم أن دفاع بلانتينغا لم يُقصد به أن يكون حلاً شاملاً لكل أنواع الشر، بل أن يكون رداً على المشكلة المنطقية المتعلقة بالشر الأخلاقي على الأقل.
• قد تنشأ الشرور الطبيعية عن الأفعال الحرة لفاعلين غير بشريين (مثل الملائكة الساقطين).
• سيسمح عالم تحكمه قوانين طبيعية ثابتة، وهي ضرورية لكي يكون الفعل الحر مستقراً وذا معنى، بوقوع أحداث ضارة معينة حتماً.
• ويدمج آخرون اعتبارات حرية الإرادة مع ثيوديسيات أوسع (مثل ثيوديسيا صناعة النفس أو ثيوديسيات «الانتظام») لمعالجة الشر الطبيعي.

النطاق والقيود

تميز التقييمات الفلسفية عادةً بين:

ما زال الجدل مستمراً حول ما إذا كان الدفاع الناجح عن الشر الأخلاقي يخفف بصورة ملموسة من مشكلة الشر الأوسع، لا سيما عند أخذ المعاناة الطبيعية والواسعة النطاق في الاعتبار.

10. تنويعات وامتدادات دفاع حرية الإرادة

رغم أن صياغة بلانتينغا هي الأشهر، فإن طائفة من التنويعات والامتدادات تستخدم قيمة الحرية لمعالجة جوانب مختلفة من مشكلة الشر.

نظريات العدل الإلهي الأوسع المتعلقة بحرية الإرادة

يتبنى بعض الفلاسفة واللاهوتيين استخداماً أكثر طموحاً لحرية الإرادة في العدل الإلهي، فيسعون لا إلى إثبات الإمكان فحسب، بل إلى تفسير سبب سماح الله بالشر فعلاً. ومن الأمثلة:

• يقترح ريتشارد سوينبرن أن الله يمنح البشر حرية كبيرة (ومسؤولية محدودة تجاه بعضهم بعضاً أيضاً) لتمكين النمو الأخلاقي، والعلاقات ذات المعنى، والتعاون في «أن يكونوا نافعين» للآخرين.
• يصوغ جون هيك الشر بوصفه جزءاً من عملية «صناعة النفس»، حيث تسهم الاختيارات الحرة، بما فيها الخاطئة، في تطوير الشخصية الأخلاقية الناضجة. ومع أن مقاربة هيك ليست امتداداً بسيطاً لصياغة بلانتينغا، فإنها تشترك معها في التأكيد على أن الحرية شرط ضروري لخيرات بعينها.

امتدادات إلى الشر الطبيعي

تسعى بعض الامتدادات إلى إدراج الشر الطبيعي تحت مظلة حرية الإرادة:

• ترى نظريات الفاعلية الشيطانية أن بعض الكوارث الطبيعية والأمراض قد تكون نتيجة أفعال حرة يقوم بها كائنات روحية غير بشرية. ولهذه الفكرة جذور في بعض التقاليد الدينية، وتُستحضر أحياناً في المناقشات التحليلية.
• تجادل نظريات القوانين الطبيعية بأن الفعل الحر والمسؤول لا يكون ممكناً إلا إذا جرى العالم وفق قوانين ثابتة يمكن التنبؤ بها. وهذه القوانين تُجيز حتماً إمكان الضرر (مثلاً: العمليات التكتونية نفسها التي تحفظ القارات تُحدث الزلازل).

أطر بديلة للحرية

تعيد متغيرات أخرى النظر في طبيعة الحرية ذاتها:

• يدافع بعض الموحدين عن دفاع حرية الإرادة التوافقي، زاعمين أن الله كان بإمكانه أن ينظم جميع الأحداث حتمياً مع الحفاظ على شكل ذي معنى من حرية الإنسان ومسؤوليته. ثم يجادلون بأن سماح الله بشرور بعينها قد يظل مرتبطاً بقيمة تلك الحرية.
• تستند المقاربات المولينية إلى لويس دي مولينا، وتدمج «المعرفة الوسطى»، أي معرفة الله بالقضايا الشرطية المضادة للواقع المتعلقة بحرية المخلوقات، مع اعتبارات حرية الإرادة، فتقدم تفسيرات مختلفة لكيفية تحقيق الله لنتائج بعينها تحقيقاً ضعيفاً مع احترام الحرية.

استراتيجيات جزئية وهجينة

يعامل كثير من المفكرين المعاصرين دفاع حرية الإرادة بوصفه عنصراً في استراتيجية تفسيرية أوسع، إذ يجمعونه مع ثيوديسيات أخرى (مثل صناعة النفس، والقانون الطبيعي، والرجاء الأخروي) لمعالجة أبعاد مختلفة من الشر. وتنوّع هذه المقاربات الهجينة الدور الذي تؤديه الحرية في تفسيرات الشر الأخلاقي والطبيعي على حد سواء.

11. الاعتراضات المعيارية والنقد

أثارت دفاعية حرية الإرادة نقاشًا نقديًا واسعًا. وتستهدف الاعتراضات افتراضاتها حول الحرية، ونطاقها، ومعقولية فرضياتها الأساسية.

مشكلة الشر الطبيعي

يرى كثير من النقاد أن الدفاع في أحسن الأحوال يتناول الشر الأخلاقي تاركًا الشر الطبيعي دون تفسير. ويحاجّون بأن وجود الزلازل، وأمراض الطفولة، والمعاناة الواسعة لدى الحيوانات غير البشرية يبدو مستقلًا عن الاختيارات الحرة للمخلوقات، ومن ثم لا تبرره قيمة الحرية. ويخلص بعضهم إلى أن الدفاع عن حرية الإرادة، حتى لو نجح في شأن الشر الأخلاقي، يترك تحديًا منطقيًا كبيرًا (أو تحديًا إثباتيًا على الأقل) دون مساس.

الحرية الليبرتارية والحتمية

ويتناول خط آخر من النقد تماسك حرية الإرادة الليبرتارية أو ضرورتها:

• يرى الفلاسفة التوافقيون أن الفاعل يمكن أن يكون حرًا ومسؤولًا أخلاقيًا حقًا، حتى لو كانت أفعاله محددة بعلل سابقة، بما في ذلك الإرادة الإلهية.
• ويشكك آخرون في إمكان الحرية الليبرتارية ميتافيزيقيًا أو في معقوليتها.

وإذا رُفضت الحرية الليبرتارية، تبدو مقدمة أن الله لا يستطيع أن يخلق مخلوقات حرة تختار الخير دائمًا مقوَّضةً. ويقترح النقاد أن الله ربما خلق كائنات بضرب من الحرية متوافق مع اختيار الصواب دائمًا.

الفساد عبر العوالم الممكنة

يُنتقد مفهوم بلانتينغا عن الفساد عبر العوالم الممكنة كثيرًا بوصفه مصطنعًا خصيصًا لهذا الغرض، أو «متعرجًا» على نحو مفتعل. ويشكك المعترضون في أن يكون ممكنًا حقًا أن كل مخلوق حر حرية ذات دلالة سيخطئ مرة واحدة على الأقل في كل عالم ممكن يوجد فيه ويكون حرًا. ويرى بعضهم أنه، نظرًا إلى الفضاء الهائل من العوالم الممكنة، يبدو مرجحًا جدًا أن بعض المخلوقات ستفعل الخير دائمًا بحرية في بعض العوالم، مما يجعل عجز الله عن تحقيق تلك العوالم موضع شك.

التناسب والشر الفظيع

يقبل بعض الفلاسفة معظم بنية الدفاع، لكنهم يتساءلون عما إذا كانت قيمة الحرية كافية لتبرير الكم الهائل وشدة الشرور الفعلية، بما في ذلك الإبادات الجماعية وما يسمى «الشرور الفظيعة». ويحاجّون بأن الإله الصالح تمامًا قد يسمح معقولًا ببعض الشر الأخلاقي، لكنه كان سيمنع أشد الفظائع، ربما بتقييد الحرية أو بالتدخل الانتقائي.

العلم الإلهي المسبق والمسؤولية

ويثير العلم الإلهي المسبق قلقًا آخر. فإذا كان الله يعلم علمًا لا يخطئ الأفعال الحرة التي سيؤديها المخلوقات، ومع ذلك يختار أن يخلق عالمًا ترتكب فيه أفعالًا شنيعة من الشرور، يرى النقاد أن الله يظل مسؤولًا بدرجة كبيرة عن تلك الشرور. ويتساءلون عما إذا كان الاحتجاج بحرية الإرادة يبرئ الله حقًا، أم أن اختيار الله للعالم ما زال يجعله متورطًا في المعاناة الناتجة.

12. الردود والحلول المقترحة

قدّم المدافعون عن دفاع حرية الإرادة، والآراء ذات الصلة به، طائفة من الردود على الاعتراضات المعروضة أعلاه. وغالباً ما توضح هذه الردود الهدف المحدود للدفاع، أو تُنقّح افتراضاته، أو تُكمّله بعقائد إضافية.

الهدف الدفاعي المحدود

يؤكد كثير من أتباع بلانتينغا أن دفاع حرية الإرادة لا يُقصد به إلا تفنيد المشكلة المنطقية للشر. وعلى هذا التفسير:

• لا يلزم أن يقدّم الدفاع تفسيراً شاملاً لجميع أنواع الشر.
• ويكفي أن يُبيّن وجود سيناريو ممكن منطقياً يتعايش فيه الله والشر.

ومن هذا المنظور، تُعدّ الانتقادات المتعلقة بالاكتمال التفسيري أو بالمعقولية الكلية نقلاً للجدل إلى المشكلة الاستدلالية للشر.

معالجة الشر الطبيعي

ولتوسيع نطاق الدفاع:

• يلجأ بعضهم إلى الحرية غير الإنسانية، مفترضين أن الشرور الطبيعية قد تنجم عن أفعال كائنات روحية (مثل الشياطين). ويجد النقاد هذا الطرح في الغالب تخمينياً، لكنه يظل ممكناً منطقياً.
• ويستدعي آخرون عدلاً إلهياً قائماً على قوانين الطبيعة، محتجّين بأن عالماً ملائماً للفاعلين الأحرار والمسؤولين يجب أن يعمل وفق قوانين ثابتة، وهذه القوانين ستسمح حتماً بالكوارث الطبيعية والأمراض.

تهدف هذه المساعي إلى إدراج بعض الشرور الطبيعية على الأقل ضمن إطار أوسع لحرية الإرادة.

توضيح افتراضات الليبرتارية

يحتج المدافعون عن الرأي الليبرتاري بأن:

• المسؤولية الأخلاقية القوية، وأشكالاً معينة من الحب أو العبادة، تتطلب على نحو معقول نوع الحرية القائمة على إمكانيات بديلة الذي يفترضه بلانتينغا.
• وحتى لو كانت الحرية التوافقية متماسكة، يبقى السؤال عما إذا كانت تحقق الخيرات المحددة التي يُزعم أن الله يقدّرها.

يحاول بعض الفلاسفة صياغة دفاع عن حرية الإرادة متوافق مع الحتمية اللينة، وإن كانت هذه الصيغ تعدّل عادةً الافتراضات الأصلية.

الدفاع عن فساد عالم الممكنات

يشدد بلانتينغا ومؤيدوه على أن:

• فرضية فساد عالم الممكنات تُقدَّم بوصفها إمكاناً منطقياً فحسب، لا بوصفها حالة احتمالية أو واقعية للأمور.
• إن طلب أكثر من مجرد الإمكان المحض (كالدعم التجريبي) يضع عبء الإثبات في غير موضعه في جدل يدور حول الاتساق المنطقي.

يسعى آخرون إلى جعل المفهوم أقل تخصيصاً بربطه بآراء أوسع حول علم النفس الأخلاقي الإنساني، أو الخطيئة الأصلية، أو محدودية المخلوق، وإن كانت هذه الروابط تتجاوز استراتيجية بلانتينغا الدنيا.

العلم السابق والعناية الإلهية

لمعالجة الشواغل المتعلقة بالعلم السابق والمسؤولية الإلهية، تظهر مقاربات مختلفة:

• يقترح القائلون بالانفتاح الإلهي أن الله ليس لديه علم سابق شامل ومحدد بالأفعال الحرة المستقبلية، وبذلك يُخفَّف التورط الإلهي.
• يقترح المولينيون أن معرفة الله بالشروط المضادة للحرية تُقيّد العوالم الممكنة التحقق، مما قد يعزز شيئاً أشبه بفساد عالم الممكنات.
• يجادل الثيولوجيون الكلاسيكيون أحياناً بأن علم الله بالأفعال الحرة وسماحه بها لا يجعله مؤلفها، متمايزاً بذلك بين الإذن والتسبب.

تسعى هذه المقترحات إلى الحفاظ على كل من الخير الإلهي والمسؤولية المخلوقة، مع استيعاب دور الشر.

13. العلاقة بالعدل الإلهي والحجج الاستدلالية من الشر

تحتل دفاعية حرية الإرادة موقعاً خاصاً ضمن المشهد الأوسع للردود على الشر، فهي تختلف عن العدل الإلهي (الثيوديسيا) وعن الحجج الاستدلالية من الشر، لكنها تتفاعل معهما في الوقت ذاته.

دفاعية مقابل العدل الإلهي

يُميَّز عادةً بين الأمرين على النحو الآتي:

يصف بلانتينغا عمله بوصفه دفاعاً في المقام الأول، لا عدلاً إلهياً. ومع ذلك، يستخدم بعض المفكرين اللاحقين مصطلح «عدل إلهي لحرية الإرادة» حين يوظفون أفكاراً مماثلة بطريقة أكثر تفسيرية ووصفية للعالم.

العلاقة بمشكلة الشر الاستدلالية

تزعم مشكلة الشر الاستدلالية أنه حتى لو كان الله والشر متوافقين منطقياً، فإن مقدار الشر وأنواعه وتوزيعه تقدّم دليلاً قوياً ضد وجود الله أو خيريته. ويقبل كثير من المنتقدين أن دفاع بلانتينغا ربما قوّض المشكلة المنطقية الكلاسيكية، لكنهم يجادلون بأن:

• لا يفعل إلا القليل لتفسير لماذا يوجد هذا القدر من المعاناة الظاهرة التي لا غاية لها أو العبثية.
• يظل الوزن الاحتمالي للشرور الهائلة والفظيعة اعتراضاً جدياً.

ويرد مؤيدو دفاعية حرية الإرادة أحياناً بأن:

• إنها تزيل واحدةً من أقوى الحجج المناهضة للإيمان (الادعاء المزعوم بالتناقض الصريح).
• يمكن أن تشكّل جزءاً من حجة تراكمية يقدمها المؤمنون في مواجهة الاعتراضات الاستدلالية، لا سيما بإرساء القول بأن بعض الشرور مرتبطة على الأقل بشكل أداتي بخيور قيّمة كالحرية والمسؤولية.

التكامل مع الاستراتيجيات الأوسع

في فلسفة الدين المعاصرة، يعامل كثير من المؤمنين:

• دفاعية حرية الإرادة بوصفها خطوة أولى، تكفل الاتساق المنطقي.
• عدل إلهي قائم على صناعة النفس.
• الروايات القائمة على الخير الأعظم والروايات الأخروية.
• الاحتجاج بالقيود المعرفية البشرية («الإيمانية الشكّية»).

وبهذا تعمل دفاعية حرية الإرادة بوصفها مكوّناً بنيوياً ضمن ردود أوسع على الصورتين المنطقية والاستدلالية لمشكلة الشر.

14. أثر الدفاع عن حرية الإرادة في النقاشات حول حرية الإرادة والعناية الإلهية

أثّر دفاع حرية الإرادة تأثيرًا كبيرًا في المناقشات حول الحرية الإنسانية والعناية الإلهية وتوافقهما.

نقاشات حرية الإرادة

لأن الدفاع يفترض مفهومًا تحرريًا (ليبرتاريًا) للحرية، فقد أصبح محورًا بارزًا في أدبيات حرية الإرادة:

• يستند الليبرتاريون غالبًا إلى الدفاع ليوضحوا الأهمية الفلسفية واللاهوتية لحرية إمكانات بديلة.
• ينتقد التوافقيون الدفاع ليحاجّوا بأن الحرية ذات المعنى لا تقتضي اللاحتمية، وبأن الإيمان بالإله يمكن أن يتسع للحتمية.

وهكذا أبقى بروز الدفاع الأسئلة المتعلقة بالحرية الميتافيزيقية في صدارة فلسفة الدين.

نماذج العناية الإلهية

تتفاعل نماذج مختلفة للعناية الإلهية مع دفاع حرية الإرادة بطرق متميزة:

تدور النقاشات حول هذه النماذج غالبًا حول ما إذا كان الله يتحكم في أفعال المخلوقات أو يكتفي بالسماح بها، وكيف يتصل ذلك بمسؤولية الله عن الشر.

الأثر في عقائد النعمة والخلاص

يتقاطع الدفاع أيضًا مع المناقشات حول:

• الاصطفاء والتقدير المسبق: يتساءل بعض اللاهوتيين عما إذا كانت عقائد الاصطفاء القوية متوافقة مع نوع الحرية المهمة الذي يقتضيه الدفاع.
• النعمة والاستجابة الإنسانية: إذا كانت نعمة الله لا تُقاوم أو محددة بالكامل، فقد تتقلص المساحة المتاحة للحرية التحررية في سياقات الخلاص، مما يؤثر في كيفية (أو إمكانية) تمديد دفاع حرية الإرادة إلى تلك المجالات.

بهذه الطرق، عمل دفاع حرية الإرادة جسرًا بين النقاشات التحليلية التقنية والأسئلة اللاهوتية التقليدية حول كيفية تدبير الله للعالم وعلاقته به.

15. الإرث والأهمية التاريخية

يُعدّ دفاع الإرادة الحرة، ولا سيما في صيغة بلانتينغا، علامة فارقة في فلسفة الدين في أواخر القرن العشرين على نطاق واسع.

التأثير في النقاش حول مشكلة الشر

يرى كثير من المعلّقين أن هذا الدفاع أعاد صياغة مشكلة الشر إعادة جوهرية:

• لقد نقل التركيز العلمي من المشكلة المنطقية إلى المشكلة الاستقرائية، إذ يُقرّ كثير من النقاد اليوم بأن التناقض الصارم بين الله والشر يصعب إثباته.
• لقد أرسى المنطق الموجّهي واستدلال العوالم الممكنة بوصفهما أدوات معيارية في هذا المجال، وأثّر ذلك في الأعمال اللاحقة المتعلقة بالصفات الإلهية والعناية الإلهية وقضايا الحرية الشرطية.

حتى النقاد كثيرًا ما يتخذون دفاع الإرادة الحرة نقطة المرجعية الأساسية عند صياغة اعتراضات جديدة أو مقاربات بديلة.

الدور في فلسفة الدين التحليلية

أسهم الدفاع في إضفاء الشرعية على فلسفة الدين التحليلية داخل الفلسفة التحليلية السائدة. وقد أظهر استخدام بلانتينغا الصارم للمنطق والميتافيزيقا أن الموضوعات الدينية يمكن معالجتها بالقدر نفسه من الدقة التقنية الذي تُعالج به قضايا فلسفية أخرى.

واصلت أجيال لاحقة من الفلاسفة، سواء الموحّدين منهم أو الملحدين، التفاعل مع أعماله أو البناء عليها، مما أدى إلى أدبيات واسعة حول:

• تماسك الصفات الإلهية.
• ميتافيزيقا حرية الإرادة.
• طبيعة العوالم الممكنة والموجّهات.

الأثر الثقافي واللاهوتي الأوسع

وخارج الفلسفة الأكاديمية، أثّر دفاع الإرادة الحرة في:

• الدفاعيات والخطاب الديني الشائع، حيث تُستحضر نسخ مبسّطة منه عادةً لتفسير كيف يمكن لإله خيّر أن يسمح بالمعاناة.
• اللاهوت المنظومي، ولا سيما في مناقشات العناية الإلهية والنعمة والعدل الإلهي، حيث يتصارع اللاهوتيون حول ما إذا كان ينبغي دمج الحجج على طريقة بلانتينغا في الأطر العقائدية الأوسع، وكيف يكون ذلك.

النقاشات المستمرة

إن إرث الدفاع ليس إجماعًا محسومًا. وتدور النقاشات الجارية حول:

• صلاحية حرية الإرادة الليبرتارية.
• كفاية الروايات القائمة على حرية الإرادة للشرور الفظيعة والطبيعية.
• المدى الذي حلّ فيه الدفاع حقًا أعظم التحديات التي يطرحها الشر، لا أنه أزاحها فحسب.

ومع ذلك، يظل دفاع الإرادة الحرة أداة معيارية ونقطة مرجعية مركزية في النقاشات المعاصرة حول الله والحرية والشر، مما يجعله واحدًا من أكثر الإسهامات تأثيرًا في فلسفة الدين الحديثة.