مشكلة الشر المنطقية

1. مقدمة

مشكلة الشر المنطقية هي مجموعة من الحجج الاستنباطية التي تزعم أن وجود الشر يتعارض منطقيًا مع وجود إله كلي القدرة، وكلي العلم، وكامل الخيرية. وهي تتساءل عما إذا كان بالإمكان الحفاظ على التصور الإلهي التقليدي لله بصورة متسقة بعد الاعتراف بواقع المعاناة والإساءة والأذى الذي يبدو عديم الغاية.

على خلاف مشكلة الشر الاستدلالية، التي تركز على مدى احتمال وجود الله في ضوء كمية الشر وأنواعه، تُقدَّم المشكلة المنطقية بوصفها ادعاءً صارمًا بالتعارض: إذ تذهب إلى أن بعض القضايا التوحيدية الجوهرية ووجود الشر لا يمكن أن تكون صحيحة جميعًا في الوقت نفسه. فإذا نجحت الحجة، فلن يوجد أي عالم ممكن يجمع بين مثل هذا الإله والشر، وبذلك تصبح الإلهية التقليدية مستحيلة منطقيًا.

تتمحور معظم الصياغات الكلاسيكية حول ثلاثية متناقضة:

1. الله كلي القدرة.
2. الله كامل الخيرية.
3. الشر موجود.

يرى المدافعون أنه عند إضافة مبادئ معينة تتعلق بما قد يفعله كائن خيِّر وقادر، يمكن استنباط تناقض. ويرد المنتقدون بالطعن إما في الصفات الإلهية كما عُرِّفت تقليديًا، أو في طبيعة الشر ونطاقه، أو في المبادئ الرابطة التي تنتج التناقض المزعوم.

لعبت مشكلة الشر المنطقية دورًا محوريًا في فلسفة الدين، إذ شكّلت النقاشات حول الصفات الإلهية، وحرية الإرادة، وعقلانية الإيمان بالله. وهي تعمل أيضًا نقطة التقاء بين الميتافيزيقا (ما أنواع الكائنات والقوى الممكنة)، وفلسفة الأخلاق (ما الذي تتضمنه الخيرية الكاملة)، والمنطق (ما الذي يلزم عن أي مقدمات). وتتناول الأقسام اللاحقة نشأتها وصياغاتها الشكلية والردود الرئيسة التي أثارتها.

2. الأصل والنسبة

تتسم المشكلة المنطقية للشر بجذور تاريخية عميقة، لكنها تكتسب صيغتها التحليلية المعتمدة في القرن العشرين.

المصادر القديمة والمبكرة

يُرجع كثيرون المشكلة إلى أبيقور (القرن الرابع–الثالث ق.م)، عبر تقرير لاحق للاكتانتيوس. ويسأل ثلاثي الحدود الشهير، في جوهره، عما إذا كان الإله القادر الخيّر متوافقًا مع استمرار وجود الشر:

إما أن يريد الله إزالة الشرور ولا يستطيع؛ أو أنه يستطيع ولا يريد؛ أو أنه لا يريد ولا يستطيع، أو أنه يريد ويستطيع.

يشكك بعض الباحثين في أن يكون هذا يعكس صياغة أبيقور نفسه، غير أنه مع ذلك قد شكّل الصياغات اللاحقة. وفي الفترة الحديثة المبكرة، يقدم ديفيد هيوم صيغة واسعة الاستشهاد على لسان فيلو:

هل يريد أن يمنع الشر ولا يستطيع؟ فهو إذن عاجز. هل يستطيع ولا يريد؟ فهو إذن خبيث. هل يستطيع ويريد؟ فمن أين إذن يأتي الشر؟

يُعامل حوار هيوم كثيرًا بوصفه سابقة للمعالجات المنطقية والاستدلالية الحديثة.

النسبة التحليلية الحديثة

تُنسب الصياغة الحديثة الكلاسيكية للحجة عادةً إلى ج. ل. ماكي، لا سيما بحثه المنشور عام 1955 بعنوان "الشر والقدرة المطلقة" في مجلة Mind. ويعرض ماكي المسألة بعبارات منطقية صريحة، متحدثًا عن "مفارقة القدرة المطلقة" و"المجموعة المتناقضة" من العبارات التي يتألف منها الإيمان بالإله مع وجود الشر.

يعامل فلاسفة لاحقون، منهم ألفين بلانتينغا وويليام رو وآخرون، بحث ماكي بوصفه المرجع المعياري للنسخة "المنطقية"، سواء لتنقيحها أو الدفاع عنها أو رفضها.

3. السياق التاريخي

تنشأ المشكلة المنطقية للشر ضمن الجهود الفلسفية واللاهوتية الأوسع لتوفيق الصفات الإلهية مع الواقع التجريبي.

السياق القديم والكلاسيكي

في العالم القديم، دارت النقاشات حول خيرية الآلهة وقدرتها في ظل تعدد الآلهة والقدر. فثلاثية أبيقور المزعومة تواجه المعتقدات الشعبية في الإحسان الإلهي بالحضور الواضح للمعاناة. وطوّرت الثيولوجيات الرواقية وغيرها من الثيولوجيات الفلسفية استراتيجيات لتفسير الشر (مثلاً بوصفه نتاجاً ثانوياً للنظام الكوني)، غير أن مشكلة الاتساق بين الكمال الإلهي والشر كانت حاضرة من قبل.

السياق الوسيط والحديث المبكر

في الفكر المسيحي واليهودي والإسلامي في العصور الوسطى، طوّرت الإلهية التقليدية عقيدةً راسخة في خالق كلي القدرة، كلي العلم، كامل الخير. ناقش مفكرون مثل أوغسطين وتوما الأكويني وموسى بن ميمون والغزالي الشر بإسهاب، معاملين إياه في الغالب بوصفه عدماً أو بوصفه مسموحاً به لأسباب حكيمة. ومع أنهم لم يعرضوا المشكلة في صورتها الرمزية الحديثة، فقد أدركوا وجود توتر بين صفات الله وواقع الخطيئة والمعاناة.

في الفترة الحديثة المبكرة، ومع صعود التفسيرات العلمية والشكّية، اكتسبت المشكلة قوة جديدة. تضع «حوارات» هيوم المسألة في سياق التجريبية والتمحيص النقدي للاهوت الطبيعي. وأثارت الكوارث (مثل زلزال لشبونة عام 1755) نقاشات حادة حول العناية الإلهية والشر، مما أبرز أكثر فأكثر أسئلة الاتساق.

السياق في الفلسفة التحليلية في القرن العشرين

تتبلور النسخة المنطقية الصريحة في منتصف القرن العشرين، إذ بدأت فلسفة الدين التحليلية تصوغ النقاشات التقليدية صياغة شكلية. يعرض مقال ماكي الصادر عام 1955، الذي كُتب في بيئة تشكّلت بفعل الوضعية المنطقية والتحليل الصارم للغة والضرورة الموجِّهة، المشكلة بوصفها تناقضاً شكلياً بين القضايا.

يشمل هذا السياق أيضاً تطور المنطق الموجِّه ودلالات العوالم الممكنة، وهي أمور ستصبح لاحقاً محورية في رد بلانتينغا. وهكذا تقع المشكلة المنطقية للشر عند تقاطع الشواغل اللاهوتية الراسخة منذ زمن طويل والأدوات المنطقية الدقيقة المستحدثة.

4. عرض الحجة

تختلف صياغات المشكلة المنطقية للشر في التفاصيل، لكن معظمها يشترك في جوهر واحد: فهي تهدف إلى استنتاج تناقض من تأكيد كل من الإلهيات التقليدية ووجود الشر معاً.

صياغة قانونية

يمكن عرض نسخة واسعة المناقشة على النحو الآتي:

1. الله كلي القدرة (قادر على فعل كل ما هو ممكن منطقياً).
2. الله كلي العلم (يعلم كل الحقائق، بما في ذلك كل الشرور التي تقع أو قد تقع).
3. الله خيّر خيراً كاملاً (كلي الخيرية).
4. الشر موجود.
5. الكائن خيّر الخيرية الكاملة يزيل الشر دائماً بقدر ما يستطيع.
6. الكائن كلي القدرة يستطيع أن يزيل أي شر يعلم به، ما لم يكن فعل ذلك مستحيلاً منطقياً.

من (1)–(3) و(5) و(6)، يستنتج أصحاب هذه الحجة:

1. إذا كان مثل هذا الإله موجوداً، فلن يكون هناك شر.

ومن (4) و(7)، يستخلصون:

1. لذلك، فإن مثل هذا الإله غير موجود، أو على الأقل يجب رفض واحدة من هذه القضايا أو تعديلها تعديلاً مناسباً.

تنويعات

يعدّل مؤلفون مختلفون هذه المقدمات. يركز بعضهم على ثلاثية متناقضة أقصر، تضم كلي القدرة والخيرية الكاملة والشر، تاركين ضمنياً المبادئ التي تربط هذه العناصر بالتناقض. ويجعل آخرون المقدمات المتعلقة بالخيرية الإلهية أكثر تحديداً، كأن يزعموا أن الكائن خيّر الخيرية الكاملة يجب أن يمنع دائماً أي شر لا مسوّغ له أو غير ضروري.

تميز بعض الصياغات صراحةً بين:

• الحجج التي تستهدف كل الشر؛ و
• الحجج التي تستهدف شروراً معينة شديدة الوطأة بشكل خاص، أو تبدو بلا غاية.

وبالرغم من هذه الفروق، فإن ما يوحّد المشكلة المنطقية هو الادعاء بأنه، بعد تحليل المفاهيم ذات الصلة، فإن الإيمان بالإله والشر متناقضان منطقياً، وليسا مجرد أمر مستبعد احتمالاً أو مدهش.

5. البنية المنطقية والثلاثية المتناقضة

تُعرض المشكلة المنطقية للشر بوصفها حجةً استنباطية. ويرى أنصارها أنه إذا سُلِّم بمقدمات معينة، فإن النتيجة القائلة بأن الإله الربوبي التقليدي غير موجود تلزم عنها بضرورة منطقية.

الصيغة الاستنباطية

تُمثَّل البنية، تجريدياً، على النحو الآتي:

• لنفترض أن T = «يوجد إله قادر على كل شيء، عليم بكل شيء، وخيّر تماماً.»
• لنفترض أن E = «يوجد الشر.»

بإضافة مبادئ رابطة معينة C (تتعلق بما قد يفعله مثل هذا الإله أو ما يجب عليه أن يفعله)، تسعى الحجة إلى إثبات ما يلي:

• من T ∧ C يلزم أن ¬E.
• لكنّ E صادقة.
• إذن، T ∧ C كاذبة.

إذا اعتُبرت C تحليلية أو ضرورية وفق الفهم المعتاد للخير والقدرة، فإن المجموعة {T، E} يُزعم أنها متناقضة.

الثلاثية المتناقضة

تُعدّ الثلاثية المتناقضة قاعدةً إرشادية شائعة:

1. الله قادر على كل شيء.
2. الله خيّر تماماً.
3. يوجد الشر.

يرى المدافعون عن هذا الرأي أنه لا يمكن أن يكون صادقاً في آن واحد أكثر من اثنين من هذه القضايا، مع افتراض مبادئ خلفية معقولة. ويمكن تلخيص الثلاثية على النحو الآتي:

تستهدف المشكلة المنطقية للشر موقفاً يُثبت القضايا الثلاث جميعها، ويتبنى في الوقت نفسه المبادئ الرابطة (وهي عادةً صيغ من قبيل «الكائن الخيّر يزيل الشر الذي يستطيع إزالته»).

التوافق مقابل التنافي

يتعلق جوهر الخلاف بالتوافق المنطقي: هل يوجد أي عالم ممكن يتعايش فيه إله قادر على كل شيء، عليم بكل شيء، وخيّر تماماً مع الشر؟ يدّعي المدافعون عن المشكلة المنطقية أنه لا يوجد مثل هذا العالم الممكن، بينما يحاول النقاد أن يصفوا على الأقل سيناريو ممكناً متسقاً يوجد فيه كل من الله والشر، فيحلّون بذلك التناقض المزعوم.

6. المقدمات الأساسية والافتراضات الخفية

ينصبّ معظم العمل الفلسفي المحيط بمشكلة الشر المنطقية على المقدمات الرابطة، لا على الادعاءات المجردة بأن الله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر، أو بأن الشر موجود. ويحدد النقاد والمدافعون عددًا من الافتراضات الحاسمة.

المقدمات الرابطة المركزية

يُفرد كثيرًا مقدمتان بالذكر، وهما:

1. مبدأ الخيرية: الكائن الخيّر كمالًا يزيل الشر دائمًا بقدر ما يستطيع.
2. مبدأ القدرة: الكائن كلي القدرة يستطيع أن يزيل أي شر يعلم به، ما لم يكن ذلك مستحيلًا منطقيًا.

كثيرًا ما يُنظر إلى هاتين المقدمتين بوصفهما محرّك الحجة: فهما تربطان الصفات الإلهية بالنتيجة المزعومة، وهي أنه ينبغي ألا يوجد شر البتة.

افتراضات خفية حول الشر والخيرات

يحدد المعلّقون افتراضات إضافية، بعضها ضمني في أحيان كثيرة:

• أن منع الشر أفضل دائمًا، أخلاقيًا، من السماح به، مع تثبيت سائر الأمور على حالها، وأنه لا توجد خيرات تستلزم منطقيًا وجود الشر أو إمكانه.
• أن هناك عوالم ممكنة لا يرتكب فيها الكائنات الحرة الخطأ أبدًا، وأن تلك العوالم متاحة لله كي يحققها فعليًا.
• أنه لا توجد ضرورة منطقية لشرور بعينها (أو لأنواع من الشرور) بوصفها شروطًا لخيرات أعظم، أو لكون الكون منظمًا ويخضع لقوانين.

تُعد هذه الافتراضات موضع خلاف لدى مختلف الردود الإلهية، التي ترى أن بعض الشرور قد يرتبط منطقيًا بخيرات راجحة أو ببنى ضرورية.

افتراضات حول الصفات الإلهية والحرية

تشمل الافتراضات الأخرى موضع النقاش ما يلي:

• أن كلية القدرة تنطوي على السيطرة على جميع الحقائق العرضية، بما فيها الاختيارات الحرة، لا أن تكون مقيدة بحرية إرادة المخلوقات أو بالحقائق الضرورية.
• أن كلية العلم تشمل معرفة جميع الأفعال الحرة المستقبلة على نحو يمكّن الله من ضمان النتائج، مع بقاء المخلوقات حرة حرية جوهرية.
• أن الخيرية الكاملة يُحسن تمثيلها بوصفها مبدأ تعظيم أو إزالة بسيطًا، لا بوصفها بنية قيمية أكثر تعقيدًا (تشمل مثلًا احترام الاستقلالية والعدالة والنظام الجمالي).

كثيرًا ما يتوقف قبول مشكلة الشر المنطقية على ما إذا كانت هذه المقدمات الخلفية والتأويلات المرتبطة بها تُقبل بوصفها حقائق ضرورية، أم تُرفض بوصفها تبسيطات مفرطة.

7. مفاهيم القدرة المطلقة والعلم المطلق والخيرية

تعتمد المشكلة المنطقية للشر اعتمادًا كبيرًا على الكيفية التي تُفهم بها الصفات الإلهية. وتُفضي التصورات المختلفة إلى تقديرات مختلفة للتوافق المنطقي مع الشر.

القدرة المطلقة

تُعرّف الروايات الثيائية المعيارية القدرة المطلقة بأنها القدرة على فعل أي شيء ممكن منطقيًا بوجه عام.

• رؤية القدرة القصوى: يستطيع الله أن يُحقّق أي حالة من حالات الأمور الممكنة منطقيًا. ووفق هذه الرؤية، إذا كان عالم فيه كائنات حرة ولا شر فيه ممكنًا منطقيًا، فإن الله يستطيع أن يخلقه.
• الرؤية المقيّدة منطقيًا: يرى بعضهم أن قدرة الله مقيّدة لا بالمنطق وحده فحسب، بل أيضًا بحقائق أخلاقية ضرورية أو بطبيعة الحرية المخلوقة؛ فلا يستطيع الله، على سبيل المثال، أن يُحدّد تحديدًا قويًا الفاعلين الأحرار ذوي الإرادة الحرة الليبرتارية ليفعلوا الخير دائمًا دون أن يُقوّض بذلك حريتهم.

يتمحور النقاش حول ما إذا كان «خلق كائنات حرة لا تُخطئ أبدًا» ممكنًا منطقيًا ومتاحًا للقدرة المطلقة.

العلم المطلق

يُؤخذ العلم المطلق عادةً على أنه معرفة بجميع الحقائق، ومن ذلك:

• الوقائع الماضية والحاضرة والمستقبلة؛
• الشرطيات المضادة للواقع المتعلقة بحرية المخلوقات (ما الذي كان سيفعله الفاعلون الأحرار في أي ظروف).

تُعدّل بعض الرؤى (مثل الانفتاحية الإلهية) هذا التصور بإنكار الحقائق المحددة المستقبلية المتعلقة بالاختيارات الحرة، فتغيّر بذلك ما يشمله العلم المطلق. وكيفية تفاعل العلم المطلق مع حرية الإرادة والعناية الإلهية تؤثر في ما إذا كان الله قادرًا على توقّع جميع الشرور ومنعها.

الخيرية الكاملة (الخيرية المطلقة)

تُفسَّر الخيرية المطلقة تفسيرات متعددة:

• نموذج الإحسان البسيط: الكائن الخيّر كمالًا يمنع دائمًا كل شر يستطيع منعه، ما لم يؤدِّ المنع إلى ما هو أسوأ.
• نموذج القيمة المركّبة: تشمل الخيرية قيمًا متعددة، منها العدل والرحمة واحترام الاستقلالية وتكوين الفضيلة والجمال، بحيث قد يكون السماح ببعض الشرور جزءًا من أفضل نظام كلي.

يميّز بعض الفلاسفة بين:

تُفضي نماذج الخيرية المختلفة إلى توقعات مختلفة حول ما يجب أن يفعله الكائن الخيّر كمالًا في مواجهة الشرور المحتملة، ومن ثمّ حول ما إذا كان وجود الشر يستلزم تناقضًا مع تلك الخيرية.

8. أنواع الشر: الأخلاقي والطبيعي والفظيع

تُميّز المناقشات المتعلقة بالمشكلة المنطقية للشر عادةً بين عدة أنواع من الشر، لأن الحجج والردود المختلفة قد تنطبق عليها بصور مختلفة.

الشر الأخلاقي

يشير الشر الأخلاقي إلى المعاناة أو الأذى الناتج عن الأفعال الحرة أو الإغفالات الحرة للفاعلين الأخلاقيين (وهم عادةً البشر، وأحيانًا الملائكة أو غيرهم من الكائنات العاقلة). ومن أمثلته القتلُ والحرب والقسوة والخداع والظلم.

• يركّز أنصار الردود القائمة على الحرية الإرادية غالبًا على الشر الأخلاقي، محتجّين بأنه مرتبط بوجود فاعلين يتمتعون بحرية ذات شأن.
• ويتساءل المنتقدون أحيانًا عما إذا كانت كل هذه الشرور تنتج فعلًا عن الحرية المخلوقة أو تقتضيها، خاصةً في الحالات القصوى.

الشر الطبيعي

يتألف الشر الطبيعي من المعاناة التي لا تُسببها مباشرةً الخيارات الحرة للفاعلين الأخلاقيين، ومنها الزلازل والتسونامي والأمراض والاضطرابات الخلقية وكثير من الأذى الذي يلحق بالحيوانات.

• يرى بعضهم أن الشرور الطبيعية تشكّل تحديًا مميزًا لأنه لا يمكن تفسيرها بصورة مباشرة بإساءة الإنسان استخدام حريته.
• ويسعى آخرون إلى ربط الشرور الطبيعية بالقوانين الكلية للطبيعة، أو بعملية صناعة النفس، أو بحرية غير بشرية.

الشر الفظيع

تصف فئة الشرور الفظيعة، التي طوّرتها بصورة خاصة ماريلين مكورد آدامز، الشرور الشديدة التي تهدد، على نحو وجيه في الظاهر، بجعل حياة الإنسان لا تستحق أن تُعاش (مثل الإبادة الجماعية والتعذيب الشديد والإساءة).

أعني بـ«الشرور الفظيعة» تلك الشرور التي تشكّل المشاركة فيها (أي فعلها أو تحمّلها) سببًا وجيهًا في الظاهر للتشكيك في إمكانية أن تكون حياة المشارك (بالنظر إلى إدراجه فيها) خيرًا عظيمًا له/لها في مجمله.

وبينما تحظى الشرور الفظيعة بحضور أبرز في المناقشات الاستدلالية والوجودية، فإن بعض صيغ المشكلة المنطقية تركّز على ما إذا كان وجود مثل هذه الشرور القصوى متوافقًا مع الخيرية والقدرة الكاملتين على مستوى الإمكان المنطقي، لا مجرد الاحتمال.

الصلة بالمشكلة المنطقية

يمكن، من حيث المبدأ، صياغة المشكلة المنطقية باستخدام أيٍّ من هذه الفئات. وبعض الصيغ شاملة (أي شر على الإطلاق يتعارض مع وجود الله)، بينما تُفرد صيغ أخرى أنواعًا بعينها، ولا سيما الشرور الطبيعية والفظيعة، بوصفها اختبارات أدق لمدى التوافق المنطقي.

9. الصياغة الكلاسيكية لماكي

يُعدّ مقال ج. ل. ماكي «الشر والقدرة المطلقة» (Evil and Omnipotence) المنشور عام 1955 في مجلة Mind غالبًا البيانَ الحديث الحاسم لمشكلة الشر المنطقية. يعرض ماكي المشكلة صراحةً بوصفها مجموعةً من الادعاءات التي تكون «متناقضة» أو على الأقل «غير عقلانية بشكل إيجابي» عندما تُؤخذ معًا.

مجموعة ماكي المتناقضة

يركّز ماكي على القضايا الآتية:

1. الله كلّي القدرة.
2. الله صالح تمامًا.
3. الشر موجود.

يجادل بأنه، عند أخذها معًا مع «قواعد شبه منطقية» معيّنة، فإنها تشكّل مجموعة متناقضة. والمبادئ الرابطة الحاسمة هي:

• الكائن الصالح يُزيل الشر دائمًا بقدر ما يستطيع.
• لا توجد حدود لما يستطيع الكائن كلّي القدرة أن يفعله.

على هذا الأساس، يرى ماكي أنه إذا كان الله قادرًا على إزالة الشر وراغبًا في ذلك، فينبغي ألّا يوجد الشر. وبما أن الشر موجود بالفعل، فيجب رفض عضو واحد على الأقل من المجموعة.

تحليل ماكي للردود الإلهية

يدرس ماكي أيضًا الاستراتيجيات الثيولوجية الشائعة ويجادل بأنها إما تعدّل الصفات الإلهية ضمنيًا أو تُدخل تناقضات إضافية:

• الاحتجاج بحرية الإرادة: يتناول ماكي هذا الاحتجاج ويجادل بأنه إذا كانت حرية الإرادة خيرًا عظيمًا، فكان بإمكان الله أن يخلق كائنات تختار الخير دائمًا بحرية، أو أن يمنع على الأقل كثيرًا من الشرور دون المساس بالحرية.
• الاحتجاج بأن الخير يقتضي الشر: يقرّ ماكي بأن بعض الخيرات تفترض منطقيًا شرورًا معيّنة (مثل أن الشجاعة تفترض الخطر)، لكنه يرى أن ذلك لا يبرّر المقدار الإجمالي للشر ولا توزيعه.

يخلص ماكي إلى أن التوحيد التقليدي «غير عقلاني بشكل إيجابي» ما لم يعدّل بعض هذه الادعاءات أو يتخلى عنها. وقد حدّد مقاله جدول أعمال المناقشات اللاحقة، لا سيما بدعوته إلى تحليلات أدق لمفهومي القدرة المطلقة والصلاح، ولمفهوم الإمكان المنطقي.

10. دفاع الحرية الإرادية لألفين بلانتينغا

يُعدّ دفاع الحرية الإرادية لألفين بلانتينغا (Alvin Plantinga) أكثر الردود تأثيرًا على المشكلة المنطقية للشر. فهو لا يسعى إلى تفسير سبب سماح الله فعلًا بالشر؛ بل يهدف إلى إثبات أن وجود الشر متوافق منطقيًا مع وجود إله قادر على كل شيء، عالم بكل شيء، وخيّر تمامًا.

الهدف والاستراتيجية

يتمثل هدف بلانتينغا في دحض ادعاء التناقض الصارم. ويجادل بأن ثمة سيناريو ممكنًا واحدًا على الأقل يتعايش فيه الله والشر دون تناقض. ويكفي هذا، في رأيه، لتقويض المشكلة المنطقية، حتى وإن لم نكن نعرف ما إذا كان هذا السيناريو صحيحًا.

الحرية الجوهرية والشر الأخلاقي

يفترض بلانتينغا ما يلي:

• الحرية الجوهرية: المخلوقات تكون حرة حرية جوهرية إذا كان بوسعها أن تأتي أفعالًا خيّرة أو شريرة أخلاقيًا، ولا يحدد أحد أيّها تختار.
• قد يكون الله يُقدّر الحرية الجوهرية تقديرًا عاليًا إلى درجة أنه يفضّل خلق مخلوقات حرة، حتى وإن كانت قد تخطئ أحيانًا.

ثم يقترح أنه قد يكون من المستحيل منطقيًا أن يتسبب الله أو يحدد أن تفعل المخلوقات الحرة الصواب دائمًا، مع بقائها حرة حرية جوهرية.

الفساد عبر العوالم الممكنة

مفهوم تقني أساسي هو الفساد عبر العوالم الممكنة:

يعاني الشخص من الفساد عبر العوالم الممكنة إذا كان، في أي عالم ممكن يكون فيه ذلك الشخص حرًا حرية جوهرية ويحقق الله ذلك العالم فعليًا بقوة، فإن الشخص يخطئ مرة واحدة على الأقل.

إذا كان من الممكن منطقيًا أن يعاني جميع المخلوقات الحرة الجوهرية من الفساد عبر العوالم الممكنة، فلم يكن بوسع الله، رغم قدرته على كل شيء، أن يخلق عالمًا فيه مخلوقات حرة دون شر أخلاقي.

النتيجة المنطقية

يخلص بلانتينغا إلى أن المجموعة:

• “الله موجود، وهو قادر على كل شيء، وعالم بكل شيء، وخيّر تمامًا”
• “الشر موجود”

ليست متناقضة منطقيًا، إذ توجد على الأقل عالم ممكن واحد تكون فيه كلتا العبارتين صحيحتين وفق سيناريوه. وقد رأى كثير من الفلاسفة، ومنهم بعض من يرفضون الإيمان بالله، أن هذا يبيّن أن المشكلة المنطقية الصارمة للشر، كما صاغها ماكي (Mackie)، غير ناجحة، وإن بقيت الاعتبارات الاستدلالية قائمة.

11. العدل الإلهي وتفسيرات الخير الأعظم

بينما يُعدّ دفاع حرية الإرادة دفاعًا (يهدف فقط إلى الاتساق المنطقي)، يطوّر كثير من الفلاسفة وعلماء اللاهوت نظريات العدل الإلهي: وهي تفسيرات أكثر طموحًا تقترح أسبابًا فعلية أو محتملة تسمح بموجبها الله بوجود الشر. وفي سياق المشكلة المنطقية، تعمل هذه النظريات على تحدي المقدمة المحورية القائلة إن الإله الخيّر سيُزيل كل شر يستطيع إزالته.

نظريات صناعة النفس

يطوّر جون هيك نظرية العدل الإلهي «الإيرينائية» أو نظرية صناعة النفس، وهي نظرية شهيرة:

• يُنظر إلى العالم بوصفه وادي صناعة النفس، حيث تتطور الفضائل الأخلاقية والروحية، كالشجاعة والصبر والرحمة، من خلال الصراع والمخاطرة والمعاناة.
• قد تكون بعض الشرور شروطًا منطقية ضرورية لهذه الخيرات؛ فعالم خالٍ من الخطر والإغراء والشدة قد يعجز عن إنتاج أشخاص ناضجين ذوي أهمية أخلاقية.

وفق هذا الرأي، قد يسمح الإله الخيّر تمامًا بوجود شرور بوصفها جزءًا من بيئة ملائمة لتكوين الشخصية.

نظريات القانون والنظام والانتظام

يشدد فلاسفة مثل ريتشارد سوينبرن على قيمة عالم تحكمه قوانين طبيعية مستقرة:

• تتيح القوانين القابلة للتنبؤ الفعلَ ذا المعنى والمسؤولية والمشاريع طويلة الأمد.
• غير أن هذه الانتظامات تسمح حتمًا بنتائج ضارة (مثل سقوط الصخور والأمراض)، مما يُفضي إلى الشر الطبيعي.

يجادل المؤيدون بأن الله لا يستطيع أن يجمع بين عالم تحكمه القوانين وبين التدخل الفردي لمنع كل حالة من المعاناة دون أن يقوّض الخيرات المرتبطة بالانتظام والمسؤولية.

أنماط الخير الأعظم

تشترك هذه النظريات وغيرها في بنية واحدة: فهي تفترض خيرات G بحيث:

• G ذات قيمة عظيمة؛
• يقتضي G منطقيًا السماح بالشر E أو إمكانية E؛
• يجوز للإله، بوصفه خيّرًا تمامًا، أن يسمح عقلانيًا بـ E من أجل G.

في سياق المشكلة المنطقية، تُستدعى نظريات العدل الإلهي لإثبات أن المقدمة القائلة «الكائن الخيّر يزيل الشر دائمًا بقدر ما يستطيع» قوية أكثر مما ينبغي، لأن بعض الشرور قد يكون مرتبطًا منطقيًا بخيرات أعظم.

12. اللاهوت الشكّي والحدود المعرفية

اللاهوت الشكّي ليس ثيوديسيا، بل هو موقف يتعلق بالحدود المعرفية البشرية فيما يخص أسباب الله في السماح بالشر. وفيما يتصل بمشكلة الشر المنطقية، يتحدى اللاهوت الشكّي الافتراضات اللازمة لاستنتاج تناقض من وجود الشر.

الادعاءات الجوهرية

يرى أصحاب اللاهوت الشكّي أن:

• قدراتنا المعرفية، وفهمنا الأخلاقي، وإمكان وصولنا إلى مجموع الخيرات والشرور في الكون، محدودة إلى حد كبير.
• من منظورنا المحدود، لا يحق لنا أن نزعم أنه لا توجد أسباب كافية أخلاقياً قد يملكها الله للسماح بالشرور التي نلاحظها.

لا توجد لدينا أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الخيرات الممكنة التي نعرفها تمثّل الخيرات الممكنة كلها.

التطبيق على المشكلة المنطقية

لكي يُثبت تناقض منطقي صارم، يرى المنتقدون أنه يجب إظهار أن:

• من المستحيل أن يكون لدى الله أسباب كافية أخلاقياً للسماح بالشرور الفعلية.

يرى أصحاب اللاهوت الشكّي أن مثل هذا الادعاء يتجاوز موقعنا المعرفي. فحتى لو بدت بعض الشرور عديمة الغاية تماماً، فإن هذا المظهر لا يقتضي أنها عديمة الغاية فعلاً، ولا أنه لا توجد أسباب مبررة ممكنة منطقياً.

أنواع اللاهوت الشكّي

تُبرز مدارس مختلفة جوانب مختلفة:

في سياق المشكلة المنطقية، يقوّض اللاهوت الشكّي الانتقال من «لا نرى أسباباً كافية» إلى «لا توجد أسباب كافية ممكنة»، فيمنع بذلك استنتاج التناقض الصارم بين الله والشر.

13. التحول نحو مشكلة الشر الاستدلالية

اعتبر كثير من الفلاسفة في أواخر القرن العشرين أن المشكلة المنطقية للشر أقل مركزية من المشكلة الاستدلالية أو الاحتمالية. وهذا التحول مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالنجاح المتصوَّر لـ«دفاع الحرية» لبلانتينغا وما يتصل به من حجج.

الحل المتصوَّر للمشكلة المنطقية

بعد عمل بلانتينغا، أقرّ عدد كبير من الفلاسفة، بمن فيهم بعض الملحدين، بأن الإيمان بالإله والشر لا يتعارضان تعارضًا منطقيًا صارمًا. وقد ذهبوا إلى أن:

• يستطيع المدافعون عن الإيمان بالإله أن يصفوا سيناريوهات ممكنة (تتعلق بحرية الإرادة، أو بخيرات أعظم، أو بأسباب مجهولة) يتعايش فيها الله والشر بصورة متسقة.
• وعليه، يصعب الدفاع عن الادعاء الطموح بأن الإيمان بالإله مستحيل منطقيًا في ظل وجود الشر.

نشوء الصيغ الاستدلالية

لذلك انصرف الاهتمام إلى الحجج الاستدلالية، التي لا تدّعي التناقض، بل تجادل بأن الشر يجعل وجود الله غير مرجّح. ويعبّر عن هذا التحول بوضوح ورقة ويليام ل. رو المؤثرة عام 1979، التي تركز على الشرور التي تبدو عبثية (المعاناة التي يبدو أنها لا تخدم خيرًا أعظم).

تستخدم المناقشات الاستدلالية غالبًا استدلالًا استقرائيًا أو بايزيًا، فتنظر في مجموع أدلة المعاناة لا في العلاقات القبلية بين القضايا المنطقية.

دور مستمر لكنه متغير

تظل المشكلة المنطقية مهمة في توضيح المفاهيم والعلاقات المنطقية، لكن كثيرًا من النقاشات المعاصرة حول الشر تجري الآن ضمن أطر استدلالية. ويعكس هذا التحول انتقالًا من أسئلة الإمكان المجرد إلى أسئلة المعقولية والاحتمال.

14. ردود تيئية بديلة وتعديلات

فضلاً عن دفوع الإرادة الحرة، والعدل الإلهي (الثيوديسيا)، والتيئية الشكّية، تتناول بعض الردود المشكلة المنطقية للشر بمراجعة المذاهب التقليدية المتعلقة بالله أو إعادة تفسيرها.

ثيئيات متناهية ومعدّلة

يقترح بعض المفكرين الحدّ من الصفات الإلهية:

• تفترض لاهوتيات الإله المتناهي (مثل بعض التيارات المتأثرة بجون ستيوارت مِل أو بفكر العملية) أن الله كامل أخلاقياً لكنه ليس كلي القدرة بالمعنى الكلاسيكي. وعليه لا يكون الشر غير متسق منطقياً مع وجود الله، لأن الله يفتقر إلى القدرة على القضاء على جميع الشرور من طرف واحد.
• تُعدّل القول بعلم الله المطلق، فتقترح الثيئية المنفتحة أن الاختيارات الحرة المستقبلية ليست بعدُ قضايا صادقة محددة، ولذلك لا يعلمها الله علماً ثابتاً (ولا يستطيع أن يعلمها). وقد يغيّر هذا التوقعات المتعلقة بقدرة الله على منع شرور معينة.

الثيئية العملية

تقوم الثيئية العملية (المستوحاة من ألفريد نورث وايتهد وتشارلز هارتشورن) بإعادة تصور الله بوصفه:

• لا قاهراً كلي القدرة، بل فاعلاً مُقنِعاً يعمل داخل كون متطور.
• يختبر العالم ويؤثر فيه، لكنه لا يحدد النتائج من طرف واحد.

في الرؤى العملية يُستبدل الثلاثي التقليدي غير المتسق بمجموعة مختلفة من الدعاوى حول قدرة الله وخيريته، فيتجاوز ذلك المشكلة المنطقية الكلاسيكية كما طُرحت أصلاً.

إعادة تفسير الخيرية

تحتفظ بعض المقاربات بالقدرة الكلية والعلم المطلق لله، لكنها تعيد تفسير الخيرية:

• بدلاً من مساواة الخيرية بتقليل الشر إلى أدنى حد، تؤطر الخيرية الإلهية بمفاهيم الوفاء، أو الولاء للعهد، أو النظام الجمالي، مع التسليم بأن عالماً فيه بعض الشرور قد يكون جزءاً من كلٍّ أكثر قيمة.
• ويرى آخرون أن الخيرية الإلهية قد تتضمن الاستعداد لمشاركة المخلوقات في الهشاشة والمخاطرة، بدلاً من ضمان عالم خالٍ من المعاناة.

ترمي هذه الردود البديلة إلى الاحتفاظ بشكل ما من أشكال التيئية، مع تفكيك التناقض المنطقي المحدد الذي تستهدفه الصيغ التقليدية للمشكلة.

15. الوضع في الفلسفة المعاصرة

تُعدّ مشكلة الشر المنطقية في فلسفة الدين المعاصرة على نطاق واسع ذات أهمية تعليمية وتوضيحية في المقام الأول، وإن لم يتفق جميع المؤلفين على حلّها حلاً تاماً.

إجماع علمي واسع

يرى كثير من الفلاسفة، ومنهم الموحّدون والملحدون والللاأدريون، أن:

• إنّ الادعاء القوي بأن الإيمان بالإله والشر متناقضان منطقياً على نحو صارم يصعب الدفاع عنه في مواجهة سيناريوهات ممكنة متماسكة (مثل تلك التي قدّمها بلانتينغا وآخرون).
• وعليه، فإن القضايا الأكثر إلحاحاً اليوم تتعلق باحتمال الإيمان بالإله أو معقوليته في ضوء وجود الشر، لا بالتوافق المنطقي المحض.

تقدّم الكتب المدرسية والمقررات التمهيدية في الغالب مشكلة الشر المنطقية بوصفها نقطة انطلاق، ثم تنتقل سريعاً إلى الصياغات القائمة على الأدلة.

نقاشات مستمرة وتطويرات

ومع ذلك، لا يوجد إجماع مطلق:

• يرى بعض النقاد أن حتى الدفاعات المتطورة لا تعالج بصورة كافية صياغات معينة، خصوصاً تلك التي تتضمن أنواعاً محددة من الشر أو مبادئ أكثر دقة في الخير الإلهي.
• ويستكشف آخرون نماذج منطقية جديدة، مستخدمين منطق الإمكان والوجوب ومنطق الواجب لتطوير بنية الحجة ومعنى «الاستحالة المنطقية».

ويواصل الباحثون أيضاً النقاش حول كفاية المفاهيم الأساسية، ومنها القدرة المطلقة والعلم المطلق والعدل، وهو نقاش حفّزته جزئياً التحديات التي طرحتها مشكلة الشر المنطقية.

دورها في الخطاب الراهن

تؤدي مشكلة الشر المنطقية اليوم الأدوار التالية:

• أداة لتحليل الاتساق الداخلي للأنظمة الإلهية المختلفة.
• إطار لاستكشاف كيفية ترابط الصفات الإلهية فيما بينها.
• خلفية تاريخية ومفاهيمية للنقاشات الأكثر ميلاً إلى الاعتماد على التجربة والاحتمالات حول المعاناة والإيمان.

وهكذا، فبينما يُنظر في الغالب إلى هدفها الطموح الأصلي (استخلاص تناقض) بوصفه غير متحقق، تستمر مشكلة الشر المنطقية في تشكيل البحث الفلسفي في الله والشر وتأطيره.

16. الإرث والأهمية التاريخية

ترك المشكلة المنطقية للشر إرثاً كبيراً في كل من الفلسفة واللاهوت، إذ أثّرت في تصورات الإله، وفي مناهج الحجاج، وفي المشهد الفكري الأوسع.

الأثر في فلسفة الدين

أدّت المشكلة دوراً رئيسياً في ترسيخ فلسفة الدين التحليلية بوصفها حقلاً صارماً:

• أفضت إلى تحليلات مفصّلة للمنطق الموجّه والعوالم الممكنة والشرطيات المضادة للواقع، ولا سيما في عمل بلانتينغا.
• شجّعت على تعريفات دقيقة لصفات الإله، وقادت إلى نقاشات واسعة حول حرية الإرادة والحتمية والمسؤولية الأخلاقية.

يُستشهد غالباً بالجدل بين ماكي وبلانتينغا لتوضيح التطور من النقدات الإلحادية في منتصف القرن العشرين إلى الدفاعات الإلهية الأكثر دقة.

تشكيل التأمل اللاهوتي والعقدي

داخل علم اللاهوت، دفعت المشكلة المنطقية:

• أصحابَ الآراء الإلهية الكلاسيكية إلى توضيح أكثر عناية لكيفية ارتباط خير الله وقدرته بالخلق والعناية الإلهية والحرية الإنسانية.
• وأثارت اهتماماً متجدداً بعقائد تقليدية (مثل نظرية أوغسطين في أن الشر عدم) وبأطر بديلة كلاهوت العملية والانفتاحية الإلهية.

وأسهمت أيضاً في مراجعات مستمرة لمعنى التأكيد على «الكائن الكامل»، وفيما إذا كان ينبغي تقييد الصفات الكلاسيكية أو إعادة تفسيرها.

التأثير الثقافي والفكري الأوسع

تغلغلت المشكلة المنطقية للشر في:

• النقاشات العامة حول عقلانية الاعتقاد الديني، إذ كانت غالباً حجة مركزية في الأدبيات الإلحادية والدفاعية الشعبية.
• الأدب والفن، حيث يمثّل التوتر بين خير الله والمعاناة موضوعاً متكرراً.

ومع أن أقوى صياغاتها موضع خلاف، فقد عملت المشكلة المنطقية للشر بوصفها حافزاً لتأمل أعمق في طبيعة الإله والشر والاعتقاد العقلاني، مؤمّنةً مكانها بوصفها حلقة مركزية في التاريخ الفكري للتألّه والإلحاد.