مشكلة الشر الاستدلالية

1. مقدمة

مشكلة الشر الاستدلالية هي فئة من الحجج تزعم أن نمط المعاناة الفعلي في العالم يجعل من غير المرجح وجود إلهٍ كلّي القدرة وكلّي العلم وخيّرٍ خيراً تاماً. وخلافاً لمشكلة الشر المنطقية، التي تدّعي وجود تناقض صارم بين الله وأي شر على الإطلاق، تُجيز الصيغ الاستدلالية أن يكون الله والشر متوافقَين منطقياً، مع القول في الوقت نفسه بأن مقدار المعاناة وأنواعها وما يبدو عليها من انعدام الغاية تُرجِّح مع ذلك بقوة ضد الإيمان الكلاسيكي بالإله.

ومحور هذه الحجج مفهومُ الشر غير المبرَّر: المعاناة التي يبدو أنها لا تخدم أي خير أعظم، وأنها غير ضرورية لمنع شرور مساوية أو أسوأ. ويرى المدافعون عن هذه الحجج أن مثل هذه الشرور أرجح احتمالاً إذا لم يكن هناك إلهٌ كهذا مما لو كان هناك، ويطوّرون استدلالاً احتمالياً أو استقرائياً لدعم هذا الزعم.

تحتل مشكلة الشر الاستدلالية مكانة بارزة في فلسفة الدين المعاصرة، ولا سيما ضمن المناقشات التحليلية حول عقلانية الإيمان بالإله والإلحاد واللاأدرية. وكثيراً ما تُعامَل بوصفها حالة اختبار لـ:

• كيفية الاستدلال في ظل عدم اليقين بشأن السمات الواسعة النطاق للعالم؛
• كيفية فهم المفاهيم الأخلاقية، مثل الخيرية والمسؤولية، حين تُطبَّق على الإله؛
• كيفية وزن أجسام من الأدلة يبدو أنها متعارضة في تقييم تراكمي للمعتقد الديني.

يتقاطع الجدل المحيط بمشكلة الشر الاستدلالية مع الثيودسيا (المحاولات الرامية إلى تبرير سماح الله بالشر)، ومع الإلهية الشكّية (الشكوك في قدرة البشر على الوصول إلى الأسباب الإلهية)، ومع المقاربات البايزية للتأييد. وقد أثّر الجدل أيضاً في تصورات مُعادة الصياغة عن الله تُخفِّف الصفات التقليدية استجابةً للتحدي الذي تطرحه المعاناة.

2. الأصل والنسبة

يُنسب الصياغة الحديثة المعيارية للمشكلة الاستدلالية للشر عادةً إلى ويليام ل. رو (William L. Rowe). وتُعدّ مقالته «مشكلة الشر وبعض أنواع الإلحاد» (1979) على نطاق واسع البيانَ التأسيسي للحجة بصيغة استدلالية واحتمالية صريحة.

إسهام رو

قدّم رو فكرة «المعاناة التي تبدو غير مبرَّرة» الشهيرة اليوم، وساق مثالًا ملموسًا عليها، هو «غزال رو»، لتدعيم ادعاءاته. وصاغ الحجة بوصفها تحديًا استقرائيًا لا تناقضًا استنباطيًا، مؤكدًا أن الشر يُخفّض الاحتمال العقلي لوجود الله، لا أنه يُلغيه.

إن الرأي القائل بأن أنواع المعاناة ومقاديرها التي نجدها في عالمنا تشكّل دليلًا قويًا ضد وجود الله…

ساهمت ورقة رو أيضًا في تشكيل الجدل، إذ ميّزت بين الإلحاد الودّي والإلحاد غير الودّي واللاأدرية، ومن ثم وضّحت نطاق المواقف الاعتقادية الممكنة تجاه الإيمان بالله في ضوء الأدلة المستمدة من الشر.

النسبة والصياغات البديلة

ورغم أن صياغة رو هي المرجع المعتمد في الأدبيات الراهنة، فقد طوّر فلاسفة آخرون حججًا استدلالية ذات صلة بشكل مستقل:

يلاحظ بعض مؤرخي الفلسفة أن مفكرين سابقين عبّروا عن شواغل شبه استدلالية، إلا أن عمل رو يُستشهد به عادةً بوصفه أول حجة استدلالية منهجية وواعية بذاتها من الشر في الفلسفة التحليلية المعاصرة. وقد حدّد جدول أعمال المناقشات اللاحقة حول الإلهية الشكّية والثيودسيا والاستدلال الاحتمالي، وهي المناقشات التي تهيمن على النقاش الحديث.

3. السياق التاريخي والسلائف

على الرغم من أن الصياغة الإثباتية الصريحة تظهر في فلسفة القرن العشرين التحليلية المتأخرة، فإن الشواغل المتعلقة بالشر بوصفه دليلاً ضد إله خيّر لها جذور تاريخية عميقة. وكثيراً ما مزجت المناقشات الأولى بين ما يُسمّى اليوم المسارين المنطقي والإثباتي.

المصادر القديمة والكلاسيكية

• قدّم إبيقور (كما نقله الكتّاب اللاحقون) ثلاثيةً شهيرة تتعلق بقدرة الله وخيره ووجود الشر. وبينما يُقرأ هذا القول في الغالب بوصفه مشكلة منطقية، يرى بعض المفسرين فيه قلقاً إثباتياً ضمنياً مفاده أن الشر الواسع الانتشار يبدو غير متوافق مع الصفات الإلهية المزعومة.
• قدّم ديفيد هيوم، في «حوارات في الدين الطبيعي» (1779)، خطاً أقرب إلى الصياغة الإثباتية بوضوح. فقد جادل، على لسان الشخصية فيلو، بأن الحال «المختلطة» وغالباً البائسة للعالم تُعد دليلاً ضد فرضية وجود مصمم خيّر:

هل يريد أن يمنع الشر ولا يستطيع؟ إذن فهو عاجز. هل يستطيع ولا يريد؟ إذن فهو خبيث…

شدّد هيوم على أن العالم الفعلي، بما فيه من أمراض وكوارث ومعاناة حيوانية، لا يتلاءم جيداً مع الإلهية التقليدية إذا ما حُكم عليه بالمعايير التجريبية.

السياق الحديث المبكر والثيودسيا

أتاح صعود اللاهوت الطبيعي والثيودسيا في العصر الحديث المبكر الخلفية الأساسية لكثير من الاستدلال على الطريقة الإثباتية:

الانتقال إلى النقاشات التحليلية الحديثة

في القرن العشرين، صاغ ج. ل. ماكي في «الشر والقدرة الكلية» (1955) حجة منطقية قوية. ثم دفعت الانتقادات اللاحقة (وخاصة من ألفن بلانتينغا) كثيرين إلى الحكم بأن المشكلة المنطقية أقل حسماً، مما فتح المجال للتحول نحو صياغات احتمالية.

عندما طوّر رو ودريبر لاحقاً حججاً إثباتية صريحة، فعلا ذلك على خلفية شكّلتها قرون من محاولات التوفيق بين السجل التجريبي للمعاناة والإيمان بالإله. وقد وفرت الاستشهادات السابقة بكوارث محددة، وبألم الحيوانات، و«مقدار» الشر كثيراً من الأمثلة الحدسية التي تقوم الحجج الإثباتية الحديثة بتنظيمها في بنى استقرائية صورية.

4. عرض الحجة

تُعرض مشكلة الشر الإثباتية في المناقشات المعاصرة عادةً بوصفها حجةً استقرائيةً أو احتماليةً. وفيما يلي صياغةٌ تمثيليةٌ عامةٌ لها:

1. إذا وُجد إلهٌ كلّي القدرة، كلّي العلم، وخيّرٌ خيريةً تامةً، فإنه بالنسبة إلى أيّ حالةٍ من المعاناة الشديدة سيمنع تلك المعاناة، ما لم يكن السماح بها ضروريًا لخيرٍ أعظم أو لمنع شرٍّ مساوٍ له أو أسوأ منه.
2. تحتوي الدنيا على حالاتٍ كثيرةٍ من المعاناة الشديدة، سواءٌ لدى البشر أو لدى غيرهم من الكائنات، لا يظهر لها سببٌ مبرِّرٌ من هذا القبيل، حتى بعد التأمل الدقيق.
3. ومن عجزنا عن تمييز أسبابٍ مبرِّرةٍ في كثيرٍ على الأقل من هذه الحالات، يكون من المعقول أن نستنتج أنه لا توجد مثل هذه الأسباب، وأن هذه شرورٌ عَرَضيةٌ لا مسوِّغ لها.
4. إن وجود الشرور العَرَضية لَأرجحُ احتماليًا إذا لم يوجد إلهٌ كلّي القدرة، كلّي العلم، وخيّرٌ خيريةً تامةً، مما لو وُجد مثل هذا الإله.
5. وعليه، فإن النمط الملاحَظ من المعاناة التي تبدو عَرَضيةً يشكّل دليلًا قويًا على عدم وجود هذا الإله، ويجعل القول بالإلهية الكلاسيكية أقلَّ احتماليةً أو أقلَّ عقلانيةً في القبول بها.

تتضمن هذه الصياغة عدة سماتٍ أساسية:

• إنها غيرُ استنباطيةٍ؛ إذ تُصاغ النتيجة بلغة الاحتمال أو الوزن الإثباتي، لا بلغة الاستحالة المنطقية.
• تركّز على شرورٍ بعينها (مثل حالات بعينها من التعذيب، أو الكوارث الطبيعية، أو معاناة الحيوانات) بوصفها معطياتٍ.
• تُدخل خطوةً استدلاليةً حاسمةً تنتقل من «لا نرى سببًا مبرِّرًا» إلى «من المحتمل ألا يوجد سببٌ مبرِّرٌ»، وهي خطوةٌ تغدو محورَ الخلاف الرئيسي.

يختلف الفلاسفة في تهذيب المقدمات الفردية، ولا سيما تلك المتعلقة بالصفات الإلهية، وتعريف الشر العَرَضي، ومقارنات الاحتمال ذات الصلة، غيرَ أن أغلب الحجج الإثباتية تقارب هذا البناء العام. وتعرض الأقسام اللاحقة صياغاتٍ قانونيةً محددةً (وعلى الأخص صياغة رو)، ونماذجَ احتماليةً صوريةً تقوم على هذا القالب الحدسي.

5. البنية المنطقية والصيغة الاحتمالية

يُفهم عادةً أن مشكلة الشر الاستدلالية حجة استقرائية أو احتمالية وليست اشتقاقاً منطقياً صارماً. ويمكن تحليل بنيتها وفق بُعدين رئيسيين: نوع الاستدلال الذي تستخدمه، والأطر الصورية المستخدمة لنمذجة ذلك الاستدلال.

البنية الاستقرائية والاستدلالية

تسير معظم الصياغات عبر الاستدلال إلى أفضل تفسير (الاستدلال التفسيري) أو عبر التعميم الاستقرائي:

• نلاحظ جسماً كبيراً من الأدلة على المعاناة (E)، ولا سيما الحالات التي تبدو عبثية.
• G: يوجد إله كلي القدرة، كلي العلم، خيّر تماماً.
• ¬G: لا يوجد مثل هذا الإله (ويُحدَّد ذلك غالباً بوصفه نزعة طبيعية أو إلحاداً).
• بما أن E يُزعم أنه يتفق مع ¬G أكثر مما يتفق مع G، فإنه يُعد مؤيِّداً لـ ¬G على حساب G.

تُعبَّر هذه الصيغة أحياناً بشكل غير رسمي على النحو الآتي: «بالنظر إلى أنواع الشر التي نراها، سيكون من المستغرب أن يوجد مثل هذا الإله؛ ولن يكون من المستغرب أن لا يوجد مثل هذا الإله».

الصياغة البايزية

يصوغ عدد من الفلاسفة الحجة صراحةً بلغة بايز، مستخدمين الاحتمالات الشرطية:

ويكون الادعاء الدليلي عندئذٍ:

• P(E|G) < P(E|¬G)

ومع نظرية بايز،

• P(G|E) ∝ P(E|G)·P(G)

يقتضي ذلك أن E يُنقص احتمال G بالنسبة إلى احتماله القبلي P(G)، ما لم يكن P(G) مرتفعاً إلى درجة تطغى معها هذه النتيجة. غير أن تركيز الحجة ينصب على الاحتمالات المرجَّحة P(E|G) وP(E|¬G)، لا على حساب كامل للاحتمالات البعدية.

البنية الموضعية مقابل البنية الكلية

تستهدف بعض الصيغ فئات محددة من الشر (مثل معاناة الحيوانات والشرور الفظيعة) وتحاجج بأن هذه، إذا أُخذت كلٌّ على حدة، تخفض P(G). وتعتبر صيغ أخرى مجموع أدلة الشر معطًى واحداً. وفي الحالتين، تكون البنية المنطقية تأييدية: يُزعم أن الشر دليل يجعل الثيزم أقل احتمالاً مما كان سيكون عليه لولا ذلك، لا أنه مستحيل منطقياً.

6. المفاهيم الأساسية: الشر غير المبرَّر والصفات الإلهية

تُعدّ مفهومان محوريين في مشكلة الشر ذات الطابع الاستدلالي: الشر غير المبرَّر والصفات الإلهية التقليدية.

الشر غير المبرَّر

يُعرَّف الشر غير المبرَّر عادةً بأنه معاناة تكون:

1. لا ضرورة لها بوصفها وسيلةً إلى أي خير أعظم، و
2. لا ضرورة لها لمنع شر مماثل أو أسوأ.

يحاجّ المدافعون عن هذا الرأي بأنه لو وُجد إلهٌ خيّرٌ كاملًا، لما سُمح بوقوع مثل هذه الشرور. ومن ثمّ فإن الحضور الظاهر للشرور غير المبرَّرة هو ما يدفع التحدي الاستدلالي.

يُدقّق الفلاسفة المختلفون هذا المفهوم بطرائق متباينة:

يدور الجدل كثيرًا حول ما إذا كان لنا ما يسوّغ الانتقال من عدم التبرير المعرفي إلى عدم التبرير الموضوعي.

الصفات الإلهية

يفترض هذا الحجاج تصورًا ثيويًا كلاسيكيًا لله، يتّسم بما يلي:

• القدرة المطلقة: القدرة على فعل كل ما هو ممكن منطقيًا.
• العلم المطلق: معرفة جميع الحقائق، بما في ذلك كل الخيرات والشرور الممكنة وصِلاتها.
• الخيرية الكاملة (الخيرية المطلقة): التزام لا يخطئ بتعزيز الخير ومنع الشر، مع خضوعه لقيود عقلية (كالإمكان المنطقي أو التوافق مع خيرات عظمى أخرى).

الافتراض المعياري الرئيسي هو أن إلهًا كهذا لن يسمح بأي حالة من المعاناة الشديدة ما لم يكن السماح بها ضروريًا أخلاقيًا، أي مطلوبًا لخير يرجح عليها أو لتجنّب شر مماثل أو أعظم. وهذا يُنتج مبدأ جسرًا بالصيغة الآتية:

إذا كان الله موجودًا، فلا توجد شرور غير مبرَّرة.

يزعم الاستدلال التجريبي أن معاناة العالم الفعلي تشير إلى خلاف ذلك. وتتحدى بعض الردود (التي تُبحث في الأقسام اللاحقة) إما تعريف هذه الصفات، أو لوازمها، أو فهمنا لما تقتضيه الخيرية الكاملة في كون معقّد.

7. صيغة رو القانونية

تُعدّ مقالة ويليام ل. رو الصادرة عام 1979 على نطاق واسع المرجعَ المعياري للحجة الاستدلالية القائمة على الشر. تركز صياغته على حالة واحدة حيّة، ثم تعمّم منها، وتنتهي إلى استنتاج احتمالي.

مثال الغزال الصغير

يتمثل المثال المحوري عند رو في حالة من الشر الطبيعي:

في غابة بعيدة يضرب البرقُ شجرةً ميتة فيندلع حريق في الغابة. وفي الحريق يُحاصَر غزالٌ صغير، فيُحرق حرقاً مروعاً، ويرزح في عذاب شديد لعدة أيام قبل أن يضع الموت حداً لمعاناته. … لنفترض أنه لا توجد حالة من حالات الأمور الخيّرة نعرفها تسوّغ لكائن كلي القدرة كلي العلم أن يسمح بهذا الشر.

يجادل رو بأنه، على قدر ما نستطيع أن نحكم، فإن هذه المعاناة:

• لا تفضي إلى أي نمو أخلاقي أو روحي يعوّضها،
• لا تُلاحَظ ولا يُستجاب لها على نحو يُنتج خيراتٍ ذات شأن،
• تبدو عبثية من أي منظور يمكن للإنسان أن يبلغه.

ويخلص إلى أن من المعقول الحكم بأن معاناة الغزال الصغير على الأرجح بلا مسوّغ.

الحجة الأساسية عند رو

يعرض رو حجته في صيغة موجزة:

1. توجد حالات من معاناة شديدة كان بوسع كائن كلي القدرة كلي العلم أن يمنعها دون أن يفقد خيراً أعظم منها أو أن يسمح بشر يعادلها في السوء أو يفوقها.
2. كان الكائن كلي العلم الخيّر تماماً سيمنع وقوع أي معاناة شديدة يستطيع منعها، إلا إذا كان لا يستطيع فعل ذلك دون أن يفقد بذلك خيراً أعظم أو يسمح بشر يعادلها في السوء أو يفوقها.
3. إذن، لا يوجد كائن كلي القدرة كلي العلم خيّر تماماً.

وبينما تُصاغ الحجة بعبارات تبدو استنباطية، يؤكد رو أن المقدمة الأولى تستند إلى سند استقرائي من حالات كحالة الغزال الصغير ومن فظائع إنسانية كثيرة. وعليه، فالأفضل قراءة الحجة في مجملها بوصفها استدلالية: فوجود مثل هذه الشرور دليل قوي ضد الإلهية الكلاسيكية، لا دحضاً منطقياً لها.

ويميّز رو لاحقاً بين الإلحاد الودي، الذي يُسلّم بأن بعض المؤمنين قد يظلون عقلانيين رغم هذا الدليل، وصور أقوى من الإلحاد، مستخدماً حجته أساساً لمواقف دقيقة في شأن الخلاف العقلاني.

8. الاختلافات الرئيسية والصيغ البايزية

تبعًا لرو، طوّر الفلاسفة صورًا متعددة من المشكلة الاستدلالية للشر، تختلف في تركيزها ومنهجها وأدواتها الصورية.

التنويعات بحسب التركيز

تركّز بعض الحجج على فئات معيّنة من الشرور:

تهدف هذه التنويعات إلى إظهار أن مجموعات فرعية معيّنة من الشر مقاومة بشكل خاص للتبرير الإلهي، ومن ثم فإنها تمنح ضغطًا استدلاليًا مركّزًا.

صيغ درابر البايزية

قدّم بول درابر صيغة بايزية بارزة، ولا سيما في «الألم والمتعة: مشكلة استدلالية للمؤمنين بالله» (1989). يقارن درابر بين:

• T: فرضية الثيزم (الله موجود وكامل أخلاقيًا).
• H: فرضية «فرضية اللامبالاة» (إذا وُجدت كائنات فوق طبيعية، فهي لامبالية بمعاناة البشر والحيوانات).

ويجادل بأن الأدوار البيولوجية الملاحظة للألم والمتعة، والتي تخدم البقاء لا الغايات الأخلاقية أو الروحية، أكثر احتمالًا بكثير على H منها على T. صوريًا:

• P(E|H) >> P(E|T)

وبناءً على ذلك، فإن E تؤيد H على حساب T، وبالامتداد تُرجّح الطبيعانية أو الإلحاد على الثيزم متى اتُّخذت H بديلًا تمثيليًا أو محطة انتقالية.

الحجج الشاملة مقابل الحجج المحلية

تتعلق تنويعة أخرى بنطاق المعطيات:

• الحجج الاستدلالية المحلية: تركّز على شرور محددة (مثل غزالة رو، وإبادة جماعية بعينها).
• الحجج الاستدلالية الشاملة: تأخذ مجموع الشر والمعاناة معطًى واحدًا واسع النطاق، وتقارن طابعه الكلي بتنبؤات الثيزم والإلحاد.

تميل المعالجات البايزية غالبًا إلى المنهج الشامل، فتنمذج تاريخ المعاناة في العالم بأسره بوصفه دليلًا.

الفروق البنيوية

تعامل بعض الصيغ الشر بوصفه:

• إبطالًا أساسيًا للثيزم (خفضًا لاحتمال صحته).
• أو بوصفه داعمًا لفرضية منافسة (مثل الطبيعانية أو اللامبالاة) بصورة أكثر مباشرة.

وبالرغم من هذه الفروق، تحتفظ معظم التنويعات بالفكرة الجوهرية القائلة إن الوقائع الملاحظة عن المعاناة أقل إثارة للدهشة، أو أكثر توقعًا، في التصورات غير الثيوية منها في الثيزم الكلاسيكي.

9. العلاقة بمشكلة الشر المنطقية

تتصل مشكلة الشر المنطقية ومشكلة الشر الاستقرائية (الدليلية) اتصالاً وثيقاً، لكنهما متمايزتان من الناحية المفهومية. ويساعد تفاعلهما على تفسير التطور التاريخي للنقاشات المعاصرة.

الأهداف المتمايزة

• تزعم مشكلة الشر المنطقية أن تعايش أي شر مع إله قادر على كل شيء، عالم بكل شيء، وخيّر تماماً، أمرٌ متناقض تناقضاً صارماً أو مستحيل.
• تُسلّم مشكلة الشر الاستقرائية بأن مثل هذا التعايش قد يكون ممكناً منطقياً، لكنها تحاجج بأن النمط الفعلي للشر يجعل وجود الله أمراً مستبعداً أو أقل معقولية في الإثبات.

التفاعل التاريخي

يرى كثير من الفلاسفة أن دفاع ألفن بلانتينغا عن حرية الإرادة والأعمال المرتبطة به قد قوّض الحجج المنطقية القوية، إذ أظهر أن الله والشر متوافقان منطقياً، على الأقل من حيث المبدأ. ونتيجةً لذلك، انتقل الاهتمام إلى صيغ استقرائية:

• تقبل التوافق، لكنها
• تؤكد أن وجود الله يبدو غير مرجّح في ضوء العالم الفعلي.

التداخل المفهومي

على الرغم من التمايز، تتداخل بعض العناصر:

• يدور كلا الإشكالين حول افتراضات تتعلق بالصفات الإلهية وكيفية تصرّف الكائن الكامل.
• الحجج التي طُوّرت ضد المشكلة المنطقية (مثل الاستشهاد بحرية الإرادة، أو بصناعة الروح) تُعاد توظيفها غالباً بوصفها ردوداً جزئية على الحجج الاستقرائية.
• ينتقد بعض النقاد أحياناً ما إذا كانت صياغات استقرائية معينة تعتمد ضمنياً على افتراضات شبه منطقية (مثل أن الإله الخيّر يجب أن يمنع شروراً معينة)، مما يطمس الحدّ الفاصل بينهما.

ومع ذلك، تعامل معظم الأدبيات المعاصرة مشكلة الشر الاستقرائية بوصفها الصورة الأساسية الباقية لمشكلة الشر، بينما تبقى المشكلة المنطقية خلفية وحالة للمقارنة والتباين.

10. المقدمات المفحوصة: الخير الإلهي والقدرة

تتعلق المقدمات المركزية للحجج الاستدلالية القائمة على الشواهد بما كان سيفعله إله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر تماماً في مواجهة المعاناة. وتركز المناقشات حول هذه المقدمات على الخير الإلهي والقدرة الإلهية.

مقدمة الخيرية

غالباً ما يُعبَّر عن الادعاء المعياري الحاسم على النحو الآتي:

الكائن الخيّر تماماً والعالم بكل شيء سيمنع كل حالة من المعاناة الشديدة يستطيع منعها، ما لم يكن السماح بها ضرورياً لخير أعظم أو لتجنب شر مساوٍ أو أسوأ.

يرى المؤيدون أن هذا يلزم عن حدسيات أخلاقية واسعة الانتشار: فالفاعل البشري الصالح، إذا علم بهذه المعاناة وكان قادراً على منعها دون كلفة أخلاقية مماثلة، ينبغي عليه أن يمنعها؛ ولا ينبغي للكائن الخيّر تماماً أن يقل عن هذا المعيار.

يثير المنتقدون عدة أسئلة:

• ما إذا كان الخير الإلهي مماثلاً تماماً للأخلاق البشرية، أم أنه يعمل وفق معايير مختلفة (مثل التأكيد على الخيرات الكونية، أو النظام الجمالي، أو النتائج الأخروية).
• ما إذا كان ينبغي فهم «الضرورة» بوصفها قيوداً منطقية أو ميتافيزيقية أو عملية.
• ما إذا كان الإله الخيّر تماماً قد يسمح بشرور معينة لأسباب تتجاوز مقولاتنا الأخلاقية (مثل خيرات تتعلق بعلاقات الخالق بالمخلوقات عبر الأبدية، على سبيل المثال).

مقدمة القدرة والكلية القدرة

الادعاء المصاحب هو أن الله، بوصفه كلي القدرة، قادر على منع أي معاناة من هذا القبيل، مقيداً فقط بالإمكان المنطقي، وربما بالتوافق مع غايات إلهية أخرى (مثل حرية الإرادة).

تدور الخلافات حول هذه المقدمة حول:

• ما إذا كان ينبغي تعريف القدرة الكلية بوصفها القدرة على فعل كل ما هو ممكن منطقياً، أو بمعنى أكثر تقييداً (مثل استبعاد العوالم التي تجمع تركيبات معينة من الخيرات).
• ما إذا كانت بعض العوالم ذات الشر الأقل والخيرات المماثلة أو الأعظم قد تكون غير متماسكة أو غير متاحة حتى لكائن كلي القدرة.
• ما إذا كانت القدرة الإلهية قد تكون مقيدة ذاتياً بطبيعة الله نفسه أو ببنية الواقع المخلوق، فتؤثر بالتالي فيما يستطيع الله أن "يفعله" عملياً.

تعدّل اللاهوتات البديلة، مثل الإلهية العملية أو الإلهية المتناهية، هذه الصفات لتقليل التوتر الظاهر مع الشر، غير أن ذلك يفضي إلى موضوع مختلف عن الإلهية الكلاسيكية. ومن ثم تتوقف الحجج الاستدلالية الموجهة إلى التصور الكلاسيكي على التفسير المتنازع عليه لما تقتضيه الخيرية الكاملة والقدرة القصوى في السماح بالمعاناة أو منعها.

11. المقدمات المفحوصة: الحدود المعرفية البشرية

مقدمة محورية أخرى في الحجج الدليلية تتعلق بقدرتنا على تقدير ما إذا كان أي شر معين غير مبرَّر. وتسوّغ هذه المقدمة الانتقال من «نحن لا نرى سببًا مبرِّرًا» إلى «من المحتمل ألا يوجد سبب مبرِّر».

الاستدلال المعرفي

يُوصف نمط الاستدلال ذي الصلة غالبًا بأنه استدلال «عدم الرؤية»:

• نبحث عن سبب مبرِّر لحالة معينة من المعاناة.
• نخفق في العثور على أي مرشح معقول.
• نستنتج أنه من المحتمل ألا يوجد مثل هذا السبب.

يرى المدافعون أن مثل هذه الاستدلالات شائعة ومعقولة في كثير من الأحيان في الحياة اليومية (مثل الاستدلال على عدم وجود فيل في الغرفة عندما ننظر ولا نرى أيّ فيل)، وأنه بالنظر إلى معارفنا الخلفية ينبغي أن نتوقع أن نميّز على الأقل بعض الأسباب لو كانت موجودة.

الحدود والبعد المعرفي

يشدّد المنتقدون على القيود المعرفية البشرية:

• قد يكون المشهد الأخلاقي والميتافيزيقي للخيرات والشرور والروابط السببية الممكنة واسعًا ومعقدًا.
• قد يفتقر البشر إلى القدرة المعرفية على تتبّع سلاسل التبرير الطويلة المدى أو غير المباشرة أو شديدة الاحتمالية في كون تحكمه قوانين متشابكة.
• قد يكون «البعد المعرفي» بين العارفين المحدودين والإله العليم بكل شيء كبيرًا إلى حد أننا لسنا في موضع يسمح لنا بأن نتوقع رؤية أسباب الله، حتى لو كانت موجودة.

تُطوَّر هذه الاعتبارات على يد اللاهوتيين الشكّاكين (وسيُناقشون بمزيد من التفصيل لاحقًا)، الذين يرون أن إخفاقنا في رؤية الأسباب لا يرفع بشكل جوهري احتمال عدم وجود هذه الأسباب.

كورنيا وشروط الاستدلال المعقول

تُعدّ مبدأ «كورنيا» (شرط الوصول المعرفي المعقول) أداة مركزية في هذا الجدل. ويقرر هذا المبدأ، عند تطبيقه هنا، أن:

لا يكون الاستدلال من «يبدو أنه لا يوجد سبب مبرِّر R» إلى «من المحتمل ألا يوجد R» مسوّغًا إلا إذا كان من المرجّح أن نميّز R لو كان موجودًا.

يتوقف الخلاف بعد ذلك على ما إذا كان هذا الشرط متحققًا فيما يتعلق بالأسباب الإلهية للسماح بشرور محددة. يميل المدافعون عن الحجة الدليلية إلى الإجابة بنعم، على الأقل في كثير من الحالات الصارخة؛ بينما يميل المعارضون إلى الإجابة بلا، مستندين إلى عمق جهلنا بمقاصد الله وببنية الواقع.

12. الردود الإلهية المعيارية والعدلية الإلهية (Theodicies)

تتخذ الردود الإلهية على المشكلة الاستدلالية للشر غالبًا شكل العدليات الإلهية (Theodicies) أو الدفاعات التي تهدف إلى إظهار كيف يمكن لله أن يسمح، بصورة مبررة، بالشرور المشاهدة. وتستهدف هذه الردود إما الادعاء بأن بعض الشرور لا فائدة منه، أو الافتراض بأن مثل هذه الشرور تُضعف إضعافًا كبيرًا صحة الإيمان بالله.

نظريات حرية الإرادة في العدل الإلهي والدفاع

تُقرّ المقاربات القائمة على حرية الإرادة بأن الله يمنح المخلوقات حرية كبيرة، بما في ذلك القدرة على فعل الخطأ، لأن هذه الحرية خير عظيم. وفق هذا الرأي:

• تنتج كثير من حالات الشر الأخلاقي (مثل القتل والاضطهاد) عن إساءة استعمال الحرية.
• إن منع هذه الشرور سيقتضي من الله أن يتجاوز حرية الإرادة أو أن يقلّصها تقليصًا كبيرًا، بما يقوّض قيمتها.

تستهدف بعض الصيغ، مثل دفاع ألفن بلانتينغا عن حرية الإرادة، المشكلة المنطقية بالدرجة الأولى، غير أنها تُستعمل أيضًا بوصفها حجة استدلالية، إذ تقترح أن جانبًا كبيرًا من الشر المشاهد مرتبط، بصورة مباشرة أو غير مباشرة، بخير الحرية.

نظريات صناعة النفس وتنمية الفضيلة في العدل الإلهي

تُقدّم المقاربات القائمة على صناعة النفس، المرتبطة بصورة خاصة بجون هيك، حجة مفادها أن عالمًا مليئًا بالتحديات والأخطار والمعاناة ضروري لتنمية فضائل مهمة:

• يُقال إن الشجاعة والرحمة والمثابرة والمغفرة والإيمان تستلزم التعرض لمخاطر ومشقات حقيقية.
• إن "الفردوس الشهواني" لن يسمح بنمو أخلاقي وروحي متين حقًا.

وإذا طُبّق ذلك بوصفه حجة استدلالية، فإنه يشير إلى أن شرورًا متنوعة، ولا سيما بعض الشرور الطبيعية، تعمل بوصفها شروطًا لخيرات مهمة في تكوين الشخصية.

نظريات القانون الطبيعي والانتظام في العدل الإلهي

تلجأ استراتيجية أخرى إلى قيمة عالم تحكمه قوانين طبيعية ثابتة:

• تمكّن الانتظامات القابلة للتنبؤ الفاعلية العقلانية والعلم والتقنية والتخطيط المتماسك للحياة.
• غير أن مثل هذه القوانين تُفضي حتمًا إلى آثار جانبية كالزلازل والأمراض والحوادث.

يزعم المدافعون أن التزام الله بنظام شبيه بالقانون يفسّر كثيرًا من الشرور الطبيعية دون أن يعني ذلك لامبالاة أو خبثًا.

نظريات الآخرة والغاية الأخروية في العدل الإلهي

يرى بعض المؤمنين بالله أن ينبغي النظر إلى العالم الحاضر في ضوء حياة أخرى أو تحقق أخروي:

• قد ينال المتألمون تعويضًا وشفاءً وعدلًا نهائيًا.
• قد يُـ"هزم" الشر الفظيع بإدماجه في سردية أوسع وفدائية في نهاية الأمر.

لا تنكر هذه الآراء جسامة الشر، لكنها ترى أن تقييمه النهائي يجب أن يأخذ في الحسبان أفقًا زمنيًا أوسع من حياتنا الراهنة.

تهدف هذه العدليات مجتمعةً إلى تقليل عدد الشرور التي لا فائدة منها حقًا، وإلى إظهار أن الإيمان بالله يمكن أن يقدم أسبابًا كافية أخلاقيًا لكثير من المعاناة المشاهدة أو لكلها، ومن ثم إضعاف القوة الاستدلالية للشر ضد وجود الله.

13. اللاهوت الشكّي واستدلالات «لا أرى إذن»

اللاهوت الشكّي (Skeptical theism) فئة من الردود التي تتناول مشكلة الدليل على الشر ليس بتقديم تبريرات إلهية محددة، بل بالتشكيك في موقعنا المعرفي بالنسبة إلى أسباب الله. وهو «شكّي» في إمكان وصولنا إلى المقاصد الإلهية، لكنه يظل «إلهياً» في إثباته لوجود الله.

المزاعم الجوهرية

يقرّ اللاهوتيون الشكّيون عادةً بالمزاعم الآتية:

1. هناك فجوة شاسعة بين المعرفة البشرية والمعرفة الإلهية.
2. ليس لنا ما يسوّغ توقّع إدراك أسباب الله في السماح بشرور بعينها، إن وُجدت تلك الأسباب.
3. ولذلك فإن عجزنا عن رؤية أسباب مبرِّرة لا يقدّم إلا دليلاً ضئيلاً أو منعدماً على أن تلك الأسباب غير موجودة.

تستهدف هذه المزاعم الخطوة الاستدلالية الحاسمة من «يبدو أنه شر لا مسوّغ له» إلى «من المرجّح أنه شر لا مسوّغ له».

معيار CORNEA لوykstra

تأتي الصياغة المحورية من ستيفن ج. ويكسترا (Stephen J. Wykstra)، الذي يقترح معياراً يسمّى CORNEA (شرط الولوج المعرفي المعقول). وعند تطبيقه على مشكلة الشر، يرى CORNEA أن:

يجوز استدلالياً أن نستنتج «من المرجّح ألا يوجد X» من «يبدو أنه لا يوجد X» فقط إذا كان من المرجّح أن نرى X لو كان موجوداً.

يرى اللاهوتيون الشكّيون أنه نظراً إلى منظورنا المحدود على النطاق الكامل للخيرات والشرور وترابطها في واقع قد يكون لا متناهياً أو بالغ التعقيد، فإننا لسنا في موضع يجعلنا نتوقع رؤية أسباب الله، حتى لو كانت حقيقية. وبذلك يكون المجال غير ملائم لاستدلالات «لا أرى إذن».

التنوعات والمناقشات

يركّز اللاهوتيون الشكّيون المختلفون على جوانب مختلفة:

ينتقد المعترضون أن اللاهوت الشكّي قد:

• يفضي إلى الشكّية الأخلاقية، بتقويض ثقتنا في أحكامنا عمّا يفعله الكائن الخيّر.
• يقوّض حجج إثبات الله الأخرى التي تعتمد بدورها على ادعاء الإحاطة بأسباب الله (مثل حجة التصميم وضبط الكون الدقيق).
• يخلق توترات مع المزاعم التقليدية بأن البشر قادرون على معرفة شيء من خيرية الله.

ويرى المدافعون أن الشكّية محددة ومقيّدة، موجهة تحديداً إلى الاستدلال المعقد الواسع النطاق على العناية الإلهية، ولذلك لا تستلزم شكّية أخلاقية أو دينية شاملة. وضمن مشكلة الدليل على الشر، يعمل اللاهوت الشكّي بالأساس بوصفه مُبطلاً للاستدلال من الأسباب الخفية إلى كون الشر لا مسوّغ له حقاً.

14. الاستنتاجات الإلحادية واللاأدرية

تُستخدم الحجج الاستدلالية من الشر كثيرًا لدعم الإلحاد أو اللاأدرية، غير أن الاستنتاج الدقيق الذي يخلص إليه أنصارها قد يتباين تباينًا كبيرًا.

أشكال الاستنتاج الإلحادي

يرى بعض الفلاسفة أن المشكلة الاستدلالية للشر تبرر الإلحاد الإيجابي، أي الاعتقاد بأنه لا يوجد إله:

• يجادلون بأن نمط المعاناة، ولا سيما الشرور التي تبدو عديمة المسوّغ أو الفظيعة، يُضعف بقوة الثيزم الكلاسيكي.
• ويُنظر إلى هذا، مقرونًا بغياب الدليل المضاد على وجود الله أو ضعفه المتصوَّر، بوصفه مسوِّغًا للاعتقاد بأنه لا يوجد إله كلي القدرة، كلي العلم، خيّر تمام الخيرية.

يتبنى آخرون ادعاءات أكثر تواضعًا، مثل:

• الثيزم أقل احتمالًا بدرجة كبيرة من منافسه الرئيس (وغالبًا النатуرالية).
• من غير المسؤول أو غير العقلاني الاستمرار في الاعتقاد بوجود الله في ضوء الوضع الاستدلالي القائم.

الإلحاد الودّي والخلاف العقلاني

قدّم ويليam رو مفهوم «الإلحاد الودّي»، وهو الرأي القائل إنّ:

• المشكلة الاستدلالية للشر تجعل من المعقول أن يرفض الثيزم.
• ومع ذلك، قد يظل بعض المؤمنين بالله مبرَّرين معرفيًا في اعتقادهم، نظرًا إلى اختلاف مجموع الأدلة لديهم أو اختلاف المبادئ المعرفية التي يعتمدونها.

يتيح هذا الموقف إمكان الخلاف المعقول بين أطراف مطّلعة.

الاستجابات اللاأدرية

يعامل بعض الفلاسفة المشكلة الاستدلالية للشر بوصفها داعمة للَّاأدرية لا للإلحاد:

• يرون أن الشر يقدّم بالفعل دليلًا جادًّا ضد الثيزم.
• غير أنهم يذهبون أيضًا إلى أن اعتبارات أخرى (مثل الحجج الكونية، والتجربة الأخلاقية، والشهادة الدينية) تُوازن هذا الدليل بما يكفي لترك المسألة الكلية غير محسومة.

يقابل هذا، في إطار بايزي، الرأي القائل إن الشر يخفّض الاحتمال السابق للإله P(G) دون أن يبلغ به حدًّا تُلزم عنده العقلانية بالاعتقاد أو بعدم الاعتقاد بوضوح.

نطاق الاستنتاج وقوته

ثمة خلاف أيضًا حول النطاق:

وفي جميع هذه الحالات، تعمل المشكلة الاستدلالية للشر بوصفها اعتبارًا قابلًا للترجيح ضمن تقييمات أوسع لعقلانية الاعتقاد الديني، لا بوصفها دحضًا تلقائيًا قائمًا بذاته.

15. التفاعلات مع الحجج الأخرى المؤيدة والمعارضة لوجود الله

لا تعمل مشكلة الشر الاستدلالية في عزلة إلا نادرًا. فكثيرًا ما ينظر الفلاسفة إليها جنبًا إلى جنب مع حجج أخرى مؤيدة لوجود الله ومعارضة له، مُقيّمين الميزان الاستدلالي الصافي.

استدلال الحالة التراكمية

يتبنى كثير من المؤمنين بالله والملحدين نهجًا قائمًا على الحالة التراكمية:

• لصالح الإيمان بالله: تُستشهد بالحجج الكونية، وحجج الغائية/ضبط الكون الدقيق، والحجج الأخلاقية، والتجربة الدينية بوصفها أدلة مؤيدة لوجود الله.
• ضد الإيمان بالله: تُستشهد بمشكلة الشر الاستدلالية، والاحتجاب الإلهي، وبعض التفسيرات الطبيعية للاعتقاد الديني بوصفها أدلة مُفنِّدة.

والصورة الناتجة عن ذلك أن الشر عامل واحد من بين عوامل كثيرة؛ ويتوقف أثره على مدى الحكم بقوة الحجج الأخرى في دعم الإيمان بالله أو تقويضه.

التكامل البayesي

بعبارات بايزية، تتعلق مشكلة الشر الاستدلالية بالاحتمالين P(E|G) وP(E|¬G). وتؤثر الحجج الأخرى في:

• الاحتمال السابق P(G) (مثلًا، قد ترفعه الحجج الكونية أو الأخلاقية).
• الاحتمالات الشرطية الإضافية (مثلًا، قد يجعل ضبط الكون الدقيق P(F|G) > P(F|¬G) بالنسبة لدليل معين F).

وفق هذا التصور، يتوقف التقييم العقلاني لوجود الله على مجموع الأدلة:

P(G|All Evidence) ∝ P(G) × Π P(Eᵢ|G)

الشر ليس سوى Eᵢ واحد من بين غيره.

التفاعلات المحددة

• ضبط الكون الدقيق مقابل الشر: يرى بعضهم أن أدلة ضبط الكون الدقيق تؤيد الإيمان بالله بقوة، بينما يُفنده الشر تفنيدًا كبيرًا، مما يُفضي إلى توتر في الحساب الاحتمالي الكلي.
• الحجج الأخلاقية مقابل الشر الأخلاقي: يُؤخذ أحيانًا وجود قيم أخلاقية موضوعية دليلًا على وجود الله، بينما يُؤخذ وجود الفظائع الأخلاقية دليلًا ضد إله صالح. وكيفية تفاعل هذين الأمرين موضع خلاف.
• الاحتجاب والشر: يُنظر غالبًا إلى حجة الاحتجاب الإلهي (التي تركز على عدم الاعتقاد حيث كان يُتوقع حضور الله) بوصفها مكملة لمشكلة الشر الاستدلالية، إذ يشير كلاهما إلى فجوة بين العالم الذي نلاحظه وما يتوقعه بعضهم من إله محب.

الدلالات المنهجية

تثير الحاجة إلى دمج حجج متعددة أسئلة منهجية:

• كيفية تجنب العد المزدوج للأدلة التي قد تكون ذات صلة بأكثر من حجة واحدة.
• ما إذا كان يمكن تطبيق الحدوس المتعلقة بالخلق الأخلاقي لله، المُستخدمة في دعم الإيمان بالله وفي نقده، تطبيقًا متسقًا.

تؤكد هذه المسائل أن مشكلة الشر الاستدلالية تُفهم على أفضل وجه ضمن شبكة استدلالية أوسع، تؤثر فيها اعتبارات أخرى في فلسفة الدين وتتأثر بها.

16. التطورات والنقاشات المعاصرة

تتناول الأعمال المعاصرة في مشكلة الشر الاستدلالية (evidential problem of evil) طائفة واسعة من الموضوعات، بدءًا من نظرية المعرفة الدقيقة وصولًا إلى بيانات تجريبية جديدة حول المعاناة.

تنقيحات الحجج الاستدلالية

يطوّر الفلاسفة الحجج الاستدلالية بطرق عدة:

• تكتسب الحجج الموجّهة التي تركز على معاناة الحيوانات، ولا سيما عبر المقاييس الزمنية التطورية، أهمية متزايدة. ويرى منتقدو الإيمان بالإله أن الألم لدى الكائنات غير البشرية يبدو بالغ الصعوبة في التوفيق بينه وبين كثير من الثيوديسيات التي تتمحور حول الحرية الإنسانية أو حول تشكيل الروح.
• استُكشفت الشرور الفظيعة بعمق، مع الاهتمام بما إذا كان يمكن «التغلب» على هذه الشرور أو دمجها في حياة تُعد، في مجملها، خيرًا عظيمًا.

تهدف هذه التنقيحات إلى إثبات أنه حتى لو فسّرت بعض الثيوديسيات الواسعة أجزاءً من الشر، فإن مقولات متبقية تظل تتحدى الإيمان بالإله تحديًا قويًا.

تطورات الشكّية الإلهية

اتسع الأدب المتعلق بالشكّية الإلهية، متناولًا المخاوف بشأن:

• الشلل الأخلاقي: هل تقوّض الشكّية حيال أسباب الله الثقة في الاستدلال الأخلاقي العادي؟
• الشكّية الشاملة: هل تهدد الحركات المعرفية ذاتها التي تمنع الحجة الاستدلالية الاستدلال العلمي أو الاستدلال اليومي أيضًا؟

يقترح بعض المؤلفين صورًا محدودة من الشكّية الإلهية مصممة لتجنب هذه المزالق المزعومة، مع الإبقاء على قدر كافٍ من الشكّية لإضعاف القوة الاستدلالية للشر.

استراتيجيات ثيودية جديدة

تطورت الثيوديسيا كذلك:

• تشدد الثيوديسيات التشاركية والعلائقية على تضامن الإله مع المتألمين (مثلًا عبر عقائد التجسد أو قابلية الإله للألم)، وهو ما قد يؤثر في كيفية إدراك الثقل الاستدلالي للشر.
• يستكشف بعض الفلاسفة فكرة التغلب على الشر (ولا سيما الشر الفظيع) بدلًا من مجرد موازنته أو تجاوز كفته، مستندين إلى أعمال ماريلين ماكورد آدامز وآخرين.

الانخراطات متعددة التخصصات والمنظورات غير الغربية

هناك انخراط متزايد في:

• علم المعرفة الدينية، الذي يثير أسئلة حول كيفية تأثير الاستعدادات المعرفية المتطورة في إدراك الشر والإله.
• التقاليد غير الغربية والتصورات البديلة للإله أو للواقع الأقصى، مثل الأطر الهندوسية والبوذية أو الأطر اللاهوتية العملية (process theology)، التي قد تعيد تفسير مشكلة الشر أو تأطيرها بطرق تتجنب جزئيًا الافتراضات الثيئية الكلاسيكية.

بوجه عام، تميل النقاشات المعاصرة إلى أن تكون أكثر دقة وتنوعًا، مستكشفة طيفًا من المواقف بدلًا من ثنائية الإيمان بالإله والإلحاد البسيطة، وناظرة إلى مشكلة الشر الاستدلالية إلى جانب التطورات في نظرية المعرفة وفلسفة الأخلاق والفلسفة المقارنة للدين.

17. الإرث والأهمية التاريخية

كان للمشكلة الإثباتية للشر تأثير كبير في فلسفة الدين، وكذلك في نقاشات أوسع حول الاعتقاد العقلاني، والنظرية الأخلاقية، وطبيعة الدليل.

تشكيل الأجندة المعاصرة

ساعدت صياغات رو ودрейپر على نقل مركز الثقل من:

• الحجج المنطقية (التي تستهدف التناقض الصارم) إلى
• الحجج الإثباتية (المعنية بالاحتمال والاعتقاد العقلي المعقول).

أدى هذا التحول إلى مواءمة النقاشات حول الله بصورة أوثق مع الاهتمامات الفلسفية العامة المتعلقة بالاستدلال الاستقرائي، والتأييد البayesي، والتواضع المعرفي.

التأثير في الفكر الإلهي

بالنسبة إلى الموحِّدين، كان للمشكلة الإثباتية للشر أن:

• حفّزت ثيوديسيات أكثر تطوراً، تستفيد من رؤى علم النفس، وعلم الأحياء التطوري، وفلسفة الأخلاق الاجتماعية.
• شجّعت على الاهتمام الأوثق بالمعاناة، البشرية وغير البشرية على حد سواء، في التأمل اللاهوتي والممارسة الدينية.
• حفّزت تطوير الشكّية الإلهية واستراتيجيات أخرى تعيد تشكيل فهم العلاقات المعرفية بين الله والإنسان.

وقد دفعت بعضهم أيضاً إلى استكشاف تصورات غير كلاسيكية لله (الإله المحدود، أو الإله في حالة التغير، أو اللاهوت المفتوح) تهدف إلى تخفيف التوتر بين الشر والصفات الإلهية.

الإسهامات المنهجية

وبعيداً عن فلسفة الدين بمعناها الضيق، عملت المشكلة الإثباتية للشر بمثابة دراسة حالة في:

• كيفية التعامل مع الأدلة المفنِّدة للرؤى العالمية الراسخة بقوة.
• التفاعل بين الحدوس الأخلاقية والالتزامات الميتافيزيقية.
• إمكانات الخلاف المعقول بين النظراء المعرفيين وحدودها.

الأهمية المستمرة

لا تزال هذه الحجة نقطة مرجعية مركزية في المناقشات التمهيدية والمتقدمة حول الدين والعقلانية. وهي تواصل تشكيل المناهج الدراسية والكتب المدرسية والنقاشات العامة حول الإيمان والشكّية.

تاريخياً، يمكن النظر إلى المشكلة الإثباتية للشر بوصفها المرحلة الأحدث في مسار طويل، من الألغاز القديمة حول العدل الإلهي، مروراً بالثيوديسيات الحديثة المبكرة، وصولاً إلى التحليل الاحتمالي المعاصر، مما يبيّن كيف أدت التصورات المتغيرة للعقل والدليل والله إلى تحوّل الطرق التي يتناول بها الفلاسفة السؤال الدائم عن المعاناة في كون يؤمن بالإله.