مشكلة الشر الإثباتية

1. نظرة عامة والتباين مع المشكلة المنطقية للشر

مشكلة الشر الاستدلالية هي مجموعة من الحجج في فلسفة الدين تهدف إلى إثبات أن أنواع المعاناة ومقدارها الموجودة في العالم تجعل وجود إله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر تمامًا أمرًا مستبعدًا، لا مستحيلًا بالمعنى الصارم. وكثيرًا ما تُقابَل بمشكلة الشر المنطقية، التي تسعى إلى إثبات أن وجود مثل هذا الإله يتناقض منطقيًا مع وجود أي شر على الإطلاق.

بينما تزعم مشكلة الشر المنطقية أن «الله والشر لا يمكن أن يتعايشا بأي حال»، تزعم مشكلة الشر الاستدلالية (أو الاحتمالية، الاستقرائية) بدلًا من ذلك أن «وجود الله، في ضوء النمط الفعلي للمعاناة التي نلاحظها، أمرٌ غير محتمل». وقد جعل هذا الانتقال من التناقض المنطقي الصارم إلى التوتر الاحتمالي مشكلة الشر الاستدلالية واحدةً من أكثر الحجج تأثيرًا وتداولًا ضد الإيمان بالإله في الفلسفة التحليلية المعاصرة.

2. صياغة روو والمفاهيم الأساسية

تعود أكثر الصيغ الحديثة تأثيراً إلى الفيلسوف الأمريكي وليام ل. روو (William L. Rowe). ركّز روو على ما أسماه الشرور التي تبدو عديمة الجدوى، أي حالات المعاناة التي لا تفضي، على حد ما نستطيع أن نرى، إلى خير أعظم، وكان يمكن منعها دون التفريط في أي خير مساوٍ له أو أعظم منه.

يوضّح روو هذه الفكرة بحالات حيّة، مثل:

غزالٌ صغير محاصر في حريق غابة، يموت ببطء ودون أن يلحظه أحد، دون أن يُسهم، على ما يبدو، في أي خير أعظم؛

حالات بعينها من المعاناة الشديدة للبشر أو الحيوانات لا يبدو أنها مرتبطة بالنمو الأخلاقي أو بحرية الإرادة أو بغيرهما من الخيرات التي يُستشهد بها عادةً.

ومن هذه الحالات يبني روو استدلالاً احتمالياً:

الإله الكامل الخيرية، كلي القدرة، كلي المعرفة، كان سيمنع أي معاناة شديدة ما لم يكن منعها سيؤدي أيضاً إلى منع خير أعظم أو إلى إحداث شر مساوٍ له أو أعظم منه.

هناك حالات من المعاناة الشديدة يبدو أنها تفتقر إلى أي خير أعظم مُبرِّر أو إلى أي ضرورة.

وعليه، فمن المعقول الاعتقاد (وإن لم يكن يقينياً) بأن بعض المعاناة عديمة الجدوى حقاً، أي أنها ليست ضرورية لأي خير أعظم، ولا يفوقها خير أعظم منها.

إن وجود الشر عديم الجدوى يجعل وجود إلهٍ ذي الصفات التقليدية أمراً مستبعداً.

ويؤكد روو أن هذا ليس برهاناً استنباطياً، بل حجة استقرائية أو احتمالية قائمة على الأدلة: فمن معطيات التجربة نستنتج ما هو أكثر أو أقل احتمالاً.

وتتمحور المناقشة حول فكرتين أساسيتين:

الشر عديم الجدوى: الشر الذي لا يقتضيه المنطق أو الضرورة العملية لتحقيق خير أعظم.

استدلال «على قدر ما نستطيع أن نرى»: ننتقل من القول «لا نستطيع أن نرى سبباً وجيهاً» إلى القول «من المحتمل ألا يوجد سبب وجيه».

ينتقد الباحثون كثيراً هذا الاستدلال القائم على محدودية المعرفة، بينما يرى المدافعون عن المشكلة الاستدلالية أن هذا النوع من الاستدلال معقول في كثير من المجالات المألوفة، وأنه يُستخدم بالمثل في العلم وفي الحياة اليومية.

3. الاستجابات الثيئية الرئيسة

طوّر الفلاسفة الثيئيون عدة استراتيجيات بارزة في الرد على المشكلة الاستدلالية للشر. ولا تدّعي هذه الردود بالضرورة أنها تفسّر تفسيرًا كاملًا كل حالة من المعاناة؛ بل تهدف إلى إظهار أن القوة الاستدلالية للشر ضد الثيئية أضعف مما يذهب إليه رَوْ وغيره.

الشكّية الثيئية

لا تنكر الشكّية الثيئية أن الله كلي القدرة وكلي العلم وخيّر تمامًا. بل تتساءل عمّا إذا كان البشر في موضع يمكّنهم من الحكم على الأسباب التي قد تدفع مثل هذا الإله إلى السماح بشرور بعينها. ووفق هذا الرأي، فإن قيودنا المعرفية، أي المعرفة المحدودة، وعدم القدرة على الوصول إلى العواقب بعيدة المدى، والجهل بالمدى الكامل للخيرات والشرور الممكنة، تقوّض الاستدلال من «لا يوجد سبب ظاهر» إلى «على الأرجح لا يوجد سبب».

يحاجّ المدافعون بأنه نظرًا للتفاوت الهائل بين العقل الإلهي والعقول البشرية، ينبغي أن نتوقع عدم قدرتنا على رؤية كثير من الأسباب المبرِّرة إن وُجدت. ويردّ المنتقدون بأنه إذا أُخذت الشكّية الثيئية إلى حد بعيد، فإنها تخاطر بإفضائها إلى الشكّية الأخلاقية بوجه أعم: فإذا لم نستطع الحكم على ما إذا كانت أي معاناة فادحة يمكن أن تُعوَّض بخيرات مجهولة، فقد يتزعزع استدلالنا الأخلاقي المعتاد.

الثيوديسيات والدفاعات

تقدم ردود أخرى تفسيرات إيجابية، تُسمّى غالبًا ثيوديسيات، لماذا قد يسمح الله بالشر:

ثيوديسيا حرية الإرادة: الله يقدّر المخلوقات الحرة إلى حد كبير، وإساءة استخدام الحرية من قبل البشر (وربما من قبل فاعلين آخرين) تفضي إلى كثير من الشر الأخلاقي. ويرى بعضهم أن العمليات الطبيعية المستقرة الخاضعة للقوانين، وهي ضرورية للحرية والمسؤولية ذات المعنى، تجلب أيضًا شرورًا طبيعية بوصفها آثارًا جانبية.

ثيوديسيا صناعة الروح (الإيرينية): استنادًا إلى أفكار منسوبة إلى إيريناوس وطوّرها جون هيك، يرى هذا الرأي أن المعاناة والكفاح شرطان للنمو الأخلاقي والروحي. وقد يقتضي عالم مصمَّم لتنمية الشخصية الفاضلة أخطارًا وتحديات واحتمالًا لأذى جسيم.

ثيوديسيات الخير الأعظم والشمولية: يحاجّ بعضهم بأن الشرور التي تبدو عبثية قد تكون عناصر ضرورية في بنية «شمولية» معقدة من الخيرات، مثل منظومة أخلاقية غنية، أو نظام طبيعي مستقر، أو فرص لفضائل كالشجاعة والرحمة والتضحية بالذات.

ويؤكد المدافعون أن هذه الأطر قد لا تقدم تفسيرًا محددًا لكل حالة من المعاناة، لكنها تسعى إلى إظهار أنه ليس من غير المرجّح أن يكون لدى الله أسباب كافية في مجملها.

النقود النموذجية والاحتمالية

يرد بعض الفلاسفة بتحدي الادعاءات الاحتمالية في صميم الحجج الاستدلالية. ويجادلون فيما إذا كان التوزيع الملحوظ للشر يخفض فعلًا احتمال وجود الله، بعد أخذ بيانات أخرى في الحسبان، مثل الأدلة المزعومة على وجود الله، والتجارب الدينية، أو الادعاءات المتعلقة بالضبط الدقيق للكون.

ويحاجّ آخرون بأن حجج رَوْ والحجج المماثلة تعتمد على افتراضات مثيرة للجدل حول كيفية تقييم الاحتمال المعرفي في حالات تنطوي على عقل متفوق بشكل هائل. ووفق هذا الرأي، فإن حساب الاحتمالات غير يقيني إلى حد لا يسمح بالوصول إلى نتيجة قوية، لا لصالح وجود الله ولا ضده، استنادًا إلى الشر وحده.

4. التقييم والنقاشات الجارية

تظل المشكلة الاستدلالية للشر موضوعًا محوريًا في فلسفة الدين المعاصرة. ويُنظر إليها على نطاق واسع، حتى من قبل كثير من المؤمنين بوجود إله، بوصفها واحدة من أخطر التحديات الفكرية للإلهيات التقليدية، على وجه التحديد لأنها لا تدّعي تناقضًا صارمًا، بل تستند إلى أنماط من المعاناة يصعب التوفيق بينها وبين وجود إله كامل الخير.

تتمحور النقاشات الجارية حول عدة قضايا:

نطاق جهلنا الأخلاقي واللاهوتي: إلى أي مدى يُضعف منظورنا المحدود الاستدلالات المنتقلة من «لا نرى سببًا» إلى «لا يوجد سبب»؟

معاناة الحيوانات والشر الطبيعي: تثير التواريخ الطويلة لمعاناة الكائنات غير البشرية، والافتراس، والأمراض، والانقراضات الجماعية أسئلة لا يمكن معالجتها بسهولة بالاعتماد على حرية الإرادة أو على فكرة صنع الروح البشرية وحدها.

ثقل الحالات التراكمية: يستكشف بعض الفلاسفة الحجج الاستدلالية «التراكمية»، حيث تُؤخذ أنواع مختلفة من الشر (المعاناة الفظيعة، وخفاء الله، وتوزيع المعتقد الديني) معًا.

توازن الأدلة: ويتساءل آخرون عن كيفية دمج الأدلة المستمدة من الشر مع حجج أخرى في فلسفة الدين، كالحجج الكونية والغائية والأخلاقية والتجريبية.

ولأنها تُصاغ في إطار احتمالي لا مطلق، فلا يوجد إجماع حول ما إذا كانت المشكلة الاستدلالية للشر حاسمة في نهاية المطاف. بل تعمل بوصفها قيدًا رئيسيًا على النظريات الإلهية في طبيعة الله وفعله، وتدفع المؤمنين إلى تقديم تفسيرات أكثر دقة للخير الإلهي والعناية والدور الذي تؤديه المعاناة في العالم، مع استمرارها بوصفها حجة محورية لدى كثير من النقاد الفلاسفة للإلهيات.