فلسفة حقوق الإنسان

1. مقدمة

تبحث فلسفة حقوق الإنسان في ماهية حقوق الإنسان، وفي ما إذا كانت موجودة، وفي كيفية وجوب أن توجّه الحياة الاجتماعية والسياسية. وهي تعمل عند تقاطع فلسفة الأخلاق والنظرية السياسية وفلسفة القانون والنقد الاجتماعي. وبينما أصبحت لغة حقوق الإنسان شائعة في القانون الدولي والخطاب العام، يختلف الفلاسفة حول أسسها واتساقها وتداعياتها.

يُستخدم خطاب حقوق الإنسان غالبًا لإدانة الفظائع، ولانتقاد الأنظمة الجائرة، ولتبرير الإصلاحات القانونية والسياسية. ويسأل التأمل الفلسفي عمّا يمنح هذه الادعاءات سلطتها الخاصة، إن كان ثمة شيء يمنحها ذلك. وتتعامل بعض المقاربات مع حقوق الإنسان بوصفها وقائع أخلاقية متأسسة على الطبيعة الإنسانية أو على الكرامة؛ بينما ترى مقاربات أخرى أنها بنى سياسية تنشأ من صراعات تاريخية بعينها ومن ممارسات مؤسسية محددة.

يتشكل هذا الحقل بفعل ثلاث مهام متداخلة على الأقل:

توضيح المفاهيم – تحليل معنى وصف شيء ما بأنه «حق من حقوق الإنسان»، وكيفية اختلاف هذه الحقوق عن غيرها من الادعاءات الأخلاقية، وكيفية ارتباطها بالحقوق القانونية أو حقوق المواطنة أو الفضائل.

التبرير المعياري – تقييم ما إذا كانت هناك استحقاقات كونية يمتلكها جميع البشر، وإن كان الأمر كذلك، فما الذي يؤسسها، وأي الحقوق المحددة تستوفي هذا الشرط.

التقييم النقدي والعملي – دراسة كيفية أداء خطاب الحقوق وظيفته في القانون والسياسات والنشاط الحقوقي، بما في ذلك استخداماته وحدوده والبدائل الممكنة له.

ولأن حقوق الإنسان أصبحت لغة عالمية مشتركة، فإن فلسفة حقوق الإنسان مقارنة وعابرة للثقافات بطبيعتها. فهي تتفاعل مع تقاليد دينية وعلمانية متنوعة، ومع الانتقادات التي ترى في حقوق الإنسان فردانية أو غربية، أو متواطئة مع بنى السلطة. وتتتبع الأقسام التالية نشأة خطاب الحقوق، وتعرض المقاربات النظرية الكبرى، وترسم خريطة الخلافات المركزية التي تشكل النقاش المعاصر.

2. تعريف فلسفة حقوق الإنسان ونطاقها

تُعرَّف فلسفة حقوق الإنسان بأنها البحث المنهجي في طبيعة ادعاءات أن جميع البشر يمتلكون حقوقًا أساسية معينة، وفي مسوغات هذه الادعاءات وتضمناتها. وهي لا تتطابق مع قانون حقوق الإنسان أو النشاط المرتبط بها، وإن كانت تتفاعل معهما تفاعلًا وثيقًا.

التركيز المفاهيمي والمعياري

يميّز الفلاسفة عادةً بين:

يشمل فلسفة حقوق الإنسان

الصلات بالحقول المعرفية الأخرى

يرتبط هذا الحقل ارتباطًا وثيقًا بـ:

النطاق والحدود

يتسم نطاق فلسفة حقوق الإنسان بأنه أضيق وأوسع في آن واحد من «دراسات حقوق الإنسان» عمومًا:

أضيق، لأنه يركّز على القضايا التأسيسية والمفاهيمية والتقييمية بدلًا من القياس التجريبي أو استراتيجيات التنفيذ.

أوسع، لأنه ينظر في أطر معيارية بديلة (الواجبات، والقدرات، والفضائل، والتضامن) قد تكمّل المقاربات القائمة على الحقوق أو تنافسها.

يُدرج بعض المؤلفين في هذا الحقل اشتغالًا واسعًا بالنصوص التاريخية والتقاليد غير الغربية، بينما يركّز آخرون على النظرية المعيارية المعاصرة. ويوجد أيضًا خلاف حول ما إذا كان ينبغي لفلسفة حقوق الإنسان أن تفسّر في المقام الأول الممارسة الدولية القائمة، أو أن تقيّم بشكل مستقل الحقوق التي ينبغي للناس أن يمتلكوها، سواء اعترف بها حاليًا أم لا.

3. الأسئلة الأساسية في نظرية حقوق الإنسان

تتمحور نظرية حقوق الإنسان حول مجموعة من الأسئلة المتكررة. وكثيراً ما تنشأ مواقف فلسفية مختلفة من إعطاء إجابات متباينة عن هذه الأسئلة.

أسئلة أنطولوجية ومفهومية

تتعلق مجموعة من الأسئلة بوضع حقوق الإنسان وطبيعتها:

هل توجد حقوق الإنسان مستقلةً عن الاعتراف الاجتماعي (الواقعية الأخلاقية، الحقوق الطبيعية)، أم أنها توجد فقط داخل الأطر السياسية والقانونية (الآراء البنائية والتي تعتمد على الممارسة)؟

هل حقوق الإنسان في المقام الأول حقوق أخلاقية قد تُسنّ أو لا تُسنّ في القانون، أم أنها تنتمي في جوهرها إلى منظومة القانون الدولي والدبلوماسية؟

ما البنية المنطقية للحقوق؟ هل هي مطالبات، أم حريات، أم سلطات، أم مزيج منها؟

أسئلة التبرير

يتركز الاهتمام الرئيسي على التبرير:

السؤال

الخيارات المعتادة

ما الذي يؤسس حقوق الإنسان؟

الطبيعة البشرية، والكرامة، والاستقلالية، والمصالح، والقدرات، والإرادة الإلهية، والعقد الاجتماعي، والإجراءات الديمقراطية، أو الممارسة السياسية العالمية.

لماذا هي عالمية؟

الخصائص البشرية المشتركة، أو التوافق المتداخل بين الثقافات، أو الدور الوظيفي في النظام العالمي.

لماذا تتمتع بثقل خاص؟

لأنها تحمي عتبات الرفاه الأساسي أو الفاعلية؛ أو لأنها قيود جانبية على السعي وراء أهداف أخرى؛ أو لأنها تعبّر عن المكانة الأخلاقية المتساوية.

يتساءل الفلاسفة أيضاً عن كيفية تبرير حقوق بعينها (مثل الحق في الرعاية الصحية، والحق في اللجوء) وليس فكرة حقوق الإنسان بوجه عام فحسب.

النطاق وأصحاب الحقوق والواجبات

تشمل الخلافات حول النطاق ما يلي:

من هم أصحاب الحقوق؟ هل هم بنو البشر وحدهم، أم الشركات والشعوب والأجيال القادمة أو الحيوانات غير البشرية أيضاً؟

ضد من تسري الحقوق: الدول، أم الأفراد، أم الشركات، أم المؤسسات الدولية؟ وأي أنواع من الواجبات (السلبية، والإيجابية، والبنيوية) تترتب عليها؟

هل حقوق الإنسان قيود دنيا لازمة لأنظمة سياسية مقبولة، أم أنها تتضمن مُثلاً أكثر تطلباً للعدالة الاجتماعية؟

الأولوية والتعارض

وأخيراً، يدرس المنظّرون:

كيفية التعامل مع التعارض بين الحقوق (مثل الخصوصية مقابل الأمن، وحرية التعبير مقابل الحماية من خطاب الكراهية).

ما إذا كانت بعض الحقوق مطلقةً أو غير قابلة للانتقاص، وعلى أي أساس.

كيف ترتبط حقوق الإنسان بقيم أخرى، مثل الديمقراطية، وتقرير المصير الثقافي، والتنمية الاقتصادية.

تُشكّل هذه الأسئلة الأساسية الإطار للمناقشات التاريخية والنظرية اللاحقة.

4. الأصول التاريخية وأنساب خطاب الحقوق

يبدأ البحث الفلسفي في حقوق الإنسان غالباً بعلم أنساب لخطاب الحقوق، أي بإعادة بناء لكيفية نشوء فكرة الحقوق وتحوّلها وانتشارها. وتخدم هذه الأنساب أغراضاً مختلفة، إذ يسعى بعضها إلى تبرير الحقوق بوصفها ذروة التقدم الأخلاقي، بينما يُبرز بعضها الآخر الطابع العرضي التاريخي والسلطة.

من الواجبات إلى الحقوق

يلاحظ كثير من المؤرخين أن الأخلاقيات القديمة والوسيطة كانت تركز في معظمها على الواجبات، مؤكدة النظام الصحيح والفضيلة والالتزامات بدلاً من الحقوق الذاتية. ومع ذلك، بدأ المفكرون مع مرور الوقت يتحدثون عن الأفراد بوصفهم أصحاب استحقاقات يمكن المطالبة بها أو فرضها، ولا سيما في سياقات الإجراءات القانونية والنزاعات الكنسية وعلاقات الملكية.

المعالم التاريخية الرئيسية (خطوط عريضة جداً)

العصور القديمة والكلاسيكية

العدالة الطبيعية، والكوزموبوليتانية، والكرامة المرتبطة بالعقلانية أو بالفاعلية الأخلاقية.

العصور الوسطى

القانون الطبيعي اللاهوتي؛ وأفكار مبكرة عن الحقوق الذاتية في القانون الكنسي والمدرسية.

أوائل العصر الحديث

علمنة القانون الطبيعي؛ وصياغة الحقوق الطبيعية الفردية (الحياة، والحرية، والملكية).

عصر الثورات

إعلانات “حقوق الإنسان”؛ والحقوق بوصفها أسساً للحكم المشروع.

القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين

توسّع الحقوق وتنازع حولها (العمال، والنساء، والشعوب المستعمَرة)؛ وتشكّك في الحقوق الطبيعية.

ما بعد الحرب العالمية الثانية

إعادة صياغة “حقوق الإنسان” رداً على الفظائع؛ وتقنينها في القانون الدولي.

النقد الأنسابي

يطوّر بعض الفلاسفة، مستندين إلى نيتشه أو فوكو أو النظرية النقدية، نقداً أنسابياً يشدد على الانقطاعات والأصول المشحونة بالسلطة:

يُرجع خطاب الحقوق إلى الصراعات بين الكنيسة والدولة، أو إلى مطالبات البرجوازية بالملكية، أو إلى المشاريع الإمبراطورية.

تُفسَّر اللغة الكونية للحقوق بوصفها تخفي مصالح اقتصادية محددة أو افتراضات ثقافية بعينها.

وفق هذا الرأي، يمكن لفهم الطابع العرضي التاريخي لخطاب الحقوق أن يزيل الغموض عن سلطته ويفتح المجال أمام أطر معيارية بديلة.

ويرى آخرون أن علم الأنساب يمكنه أيضاً أن يبرز عمليات التعلّم التقدمية، التي استوعبت فيها الجماعات المهمّشة (مثل المنشقين دينياً، والمستعبَدين، والنساء، والشعوب المستعمَرة) لغة الحقوق وحوّلتها لأغراض تحررية.

يشكّل هذا الخلفية التاريخية-الأنسابية إطاراً للنقاش اللاحق حول حقب بعينها والتحولات الفلسفية في مفهوم الحقوق.

5. الاتجاهات القديمة والكلاسيكية في العدالة والكرامة

لم تتحدث التقاليد القديمة والكلاسيكية عن «حقوق الإنسان» بالمعنى الحديث، لكنها طورت أفكارًا حول العدالة والكرامة والنظام الأخلاقي الكوني، وأسهمت لاحقًا في تشكيل خطاب الحقوق.

الفكر اليوناني والروماني

في المأساة والفلسفة اليونانية، تمهّد الدعوات إلى عدالة أعلى من القانون الوضعي لمطالب حقوقية لاحقة. ففي مسرحية أنتيغون لسوفوكليس، تستدعي البطلة القوانين الإلهية غير المكتوبة في مواجهة مرسوم الحاكم:

"“ولم أظن أن مرسومك له من القوة ما يتيح لك، وأنت مجرد فانٍ، أن تتجاوز القوانين الإلهية غير المكتوبة والثابتة التي لا تخطئ.” — سوفوكليس، أنتيغون"

قدّم الفلاسفة الكلاسيكيون تصورات متباينة:

طوّر الفقهاء الرومان فكرة «الحق الطبيعي» (ius naturale) و«قانون الشعوب» (ius gentium). ويصف شيشرون بشهرة قانونًا كونيًا متجذرًا في العقل القويم:

"“لن يكون هناك قانون في روما وآخر في أثينا... بل سيكون قانون واحد أبدي لا يتغير سارياً على جميع الأمم وفي جميع الأزمنة.” — شيشرون، في الجمهورية"

التقاليد الكلاسيكية غير الغربية

تتجلى كذلك ملامح خطاب الحقوق في تقاليد غير غربية:

يختلف الفلاسفة حول مدى ارتباط هذه المفاهيم القديمة مباشرة بإطار الحقوق. فيرى بعضهم أنها لبنات بناء متوافقة معه، بينما يشدد آخرون على تركيزها على الفضائل والأدوار والنظام الكوني، لا على مطالب ذاتية قابلة للإنفاذ.

6. القانون الطبيعي في العصور الوسطى والحقوق الطبيعية في العصر الحديث المبكر

توصف التطورات في العصور الوسطى والعصر الحديث المبكر غالبًا بأنها انتقال من القانون الطبيعي الموضوعي إلى الحقوق الطبيعية الذاتية، رغم أن مدى هذا الانتقال وتوقيته محل جدل.

القانون الطبيعي في العصور الوسطى

أعاد المفكرون المدرسيون المسيحيون تفسير القانون الطبيعي القديم ضمن إطار لاهوتي. فبالنسبة إلى توما الأكويني، القانون الطبيعي هو مشاركة الكائنات العاقلة في القانون الأزلي لله؛ وتتأسس الأحكام الأخلاقية على الطبيعة البشرية وتتجه نحو ازدهار الإنسان. وبينما يتحدث الأكويني أساسًا عن الواجبات والفضائل، طور الفقهاء الكنسيون واللاهوتيون في العصور الوسطى المتأخرة مفاهيم أكثر صراحة للحقوق الذاتية (الحق بوصفه ما هو «مستحق» لشخص ما).

أسهم أمثال فرانسيسكو دي فيتوريا وفرانسيسكو سواريث في توسيع الاستدلال بالقانون الطبيعي ليشمل مسائل الحرب والاستعمار ومعاملة الشعوب الأصلية. وجادلا بأن جميع البشر، بمن فيهم غير المسيحيين، يشتركون في طبيعة عاقلة ولهم استحقاقات معينة، مثل حق السفر والتجارة. غير أن المنتقدين يلاحظون أن هذه الحجج كانت تسوّغ أحيانًا التوسع الإمبراطوري أو تتكيف معه.

الحقوق الطبيعية في العصر الحديث المبكر

عمل المنظرون في العصر الحديث المبكر على علمنة هذه الأفكار وفردنتها، فصاغوا حقوقًا طبيعية يمتلكها الأفراد بصورة مستقلة عن المكانة الاجتماعية أو الدينية.

المفكر

المساهمات في الحقوق الطبيعية

هوغو غروتيوس

يرى أن القانون الطبيعي كان سيظل قائمًا «حتى لو لم يكن الله موجودًا»؛ ويؤكد الحقوق في حفظ الذات والملكية والعقد، مؤثرًا في القانون الدولي.

توماس هوبز

يتصور حقًا طبيعيًا في حفظ الذات في حالة الطبيعة؛ وتنشأ السلطة السياسية لتأمين السلم، مع نقل واسع للحقوق إلى السيد ذي السيادة.

جون لوك

يقترح حقوقًا طبيعية في الحياة والحرية والملكية؛ والحكومة مشروعة فقط إذا حمت هذه الحقوق واستمدت سلطتها من الرضا؛ وهو يؤثر بقوة في الدستورية الليبرالية.

روسو

ينتقد التفاوتات الاجتماعية ويتصور السيادة الشعبية؛ ويربط الحرية بالمشاركة في وضع القوانين، مع استمراره في الاستشهاد بالحرية الطبيعية والمساواة.

يمثل هذا العصر ترسيخ إطار مفاهيمي يُنظر فيه إلى الأفراد بوصفهم حاملين لحقوق سابقة على السياسة تقيّد السلطة السياسية المشروعة. وتتناول الأقسام اللاحقة كيفية تطرف هذه الأفكار في السياقات الثورية، ثم إعادة تفسيرها في خطاب حقوق الإنسان الحديث.

7. عصر التنوير والثورات وحقوق الإنسان

أحدث عصر التنوير وعصر الثورات تحولًا في نظريات الحقوق الطبيعية، فحولتها إلى إعلانات صريحة لـ«حقوق الإنسان»، وربطتها بمشاريع الإصلاح السياسي وسيادة الشعب.

العقلانية التنويرية والنقد

جادل فلاسفة مثل كانط وبين وولستونكرافت بأن البشر، بوصفهم كائنات عاقلة ومستقلة، يمتلكون كرامة متأصلة تؤسس لحقوق أساسية متساوية. وصاغ كانط مفهوم الحق الفطري بوصفه استقلال الشخص عن أن يُقيَّد باختيار الآخرين، وذلك ضمن نظام كوني للحرية. ومدّت وولستونكرافت منطق الحقوق إلى النساء، وانتقدت الاستبعادات القائمة على النوع الاجتماعي في الوثائق الثورية.

وفي الوقت نفسه، ربط بعض مفكري التنوير الحقوق بالملكية والفضيلة المدنية بطرق واصلت تهميش النساء والأشخاص المستعبدين وغير المالكين.

الإعلانات الثورية

شكّلت الثورتان الأمريكية والفرنسية وثائق حقوقية مؤثرة:

الوثيقة

لغة الحقوق الأساسية

إعلان الاستقلال الأمريكي (1776)

يقرّ بأن «جميع الناس خُلقوا متساوين»، وأنهم «وهبهم خالقهم حقوقًا معينة لا يمكن التنازل عنها»، ومنها «الحياة والحرية والسعي وراء السعادة».

إعلان حقوق الإنسان والمواطن الفرنسي (1789)

يعلن «حقوق الإنسان الطبيعية وغير القابلة للتقادم»، مثل الحرية والملكية والأمن ومقاومة الاضطهاد.

رسمت هذه النصوص الحقوق بوصفها كونية وأساسًا لشرعية الحكم في آن واحد. ومع ذلك، قُيِّد تطبيقها العملي بالعبودية والاستعمار وحق الاقتراع المحدود. ويرى النقاد أن لفظ «الإنسان» كان ضمنيًا يعني فئة ضيقة نسبيًا من الأشخاص.

الاعتراض والتوسع

لجأت الفئات المهمشة إلى لغة الحقوق للمطالبة بالإدماج:

استند المستعبدون والمستعبدون السابقون في الثورة الهايتية إلى الحقوق الكونية في رفض العبودية.

كشفت الكاتبات النسويات الأوائل، ومنهن أوليمب دو غوج في إعلانها حقوق المرأة والمواطنة الأنثوية (1791)، حدود النوع الاجتماعي في الحقوق «الكونية».

من الناحية الفلسفية، تشكك مفكرو القرن التاسع عشر المتأخرون (ومنهم بعض النفعيين والوضعيين) في «الحقوق الطبيعية» بوصفها مشكوكًا فيها ميتافيزيقيًا أو مبالغًا فيها بلاغيًا، وذلك في وقت واصلت فيه مطالب الحقوق تحريك الحركات الاجتماعية. وقد شكّل هذا الإرث الملتبس عودة ظهور لغة «حقوق الإنسان» في القرن العشرين.

8. التطورات بعد الحرب والإعلان العالمي لحقوق الإنسان

أدّت الحرب العالمية الثانية والمحرقة اليهودية إلى تجدّد الاهتمام بحقوق الإنسان، المفهومة بوصفها حمايات يُدان بها للأفراد بحكم إنسانيتهم، بصرف النظر عن الجنسية أو الوضع القانوني.

السياق الفكري والسياسي

أعادت تجربة الشمولية والفظائع الجماعية النظر في الشكّية السائدة بين الحربين تجاه الحقوق الطبيعية. وأبرز مفكرون، مثل حنة أرندت، هشاشة عديمي الجنسية وعدم كفاية حقوق المواطنة الوطنية البحتة. وكان هناك اتفاق واسع، وإن لم يكن شاملاً، على الحاجة إلى إطار دولي أقوى لمنع الانتهاكات المستقبلية.

صياغة الإعلان العالمي

صدر الإعلان العالمي لحقوق الإنسان عن الجمعية العامة للأمم المتحدة عام 1948، وهو نقطة مرجعية أساسية للفلسفة المعاصرة لحقوق الإنسان.

الميزة

الجانب ذو الصلة الفلسفية

أسس هجينة

شملت الصياغة تقاليد دينية وعلمانية متنوعة؛ واتفق واضعو الإعلان، كما هو معروف، على الحقوق «بشرط ألا يسألنا أحد لماذا»، تاركين المبررات الفلسفية مفتوحة.

نطاق شامل

يعدّد الإعلان الحقوق المدنية والسياسية (مثل الحياة والحرية والمحاكمة العادلة) والحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (مثل العمل والتعليم والضمان الاجتماعي).

غير ملزم لكنه مؤثر

كان في البداية إعلاناً لا معاهدة، ومع ذلك عدّه بعض الفقهاء تفسيراً معتمداً لميثاق الأمم المتحدة وجزءاً من القانون الدولي العرفي.

نظام حقوق الإنسان بعد الحرب

بعد الإعلان العالمي، تطورت مجموعة من المعاهدات والمؤسسات:

العهدان الدوليان الخاصان بالحقوق المدنية والسياسية، وبالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (1966).

الأنظمة الإقليمية لحقوق الإنسان (مثل الأوروبي والبيني الأمريكي والأفريقي).

الاتفاقيات المتخصصة (بشأن الإبادة الجماعية والتمييز العنصري والمرأة والطفل والأشخاص ذوي الإعاقة).

استخدم الفلاسفة هذه الممارسة مرجعاً بطرق عدّة:

يعامل بعضهم قانون حقوق الإنسان القائم بوصفه صياغة ناجحة جزئياً لحقوق الإنسان الأخلاقية.

ويرى آخرون أنه بناء سياسي عرضي خاضع للتحيز الأيديولوجي وللتفاوت في القوة.

وتدور أيضاً نقاشات حول ادعاء الإعلان العالمي الكونية في ضوء صياغته من قبل مجموعة محدودة من الدول، كثير منها كان قوى استعمارية، ومشاركة ممثلين من دول غير غربية واشتراكية، يرى بعض الباحثين أن تأثيرها لم يُقدّر حق قدره.

9. الأساليب النظرية الرئيسية: الحقوق الطبيعية، والبنائية، والقدرات

تضم فلسفة حقوق الإنسان المعاصرة عدة عائلات بارزة من النظريات التي تفسر معنى حقوق الإنسان وأسسها بطرائق متمايزة.

واقعية الحقوق الطبيعية

يرى أصحاب نظرية الحقوق الطبيعية أن حقوق الإنسان حقوق أخلاقية موضوعية توجد بمعزل عن الاعتراف الاجتماعي.

وغالبًا ما تُؤسَّس هذه الحقوق على سمات في الإنسان كالعقلانية أو الاستقلالية أو الكرامة (مثل مختلف المقاربات النيو-كانطية ومقاربات القانون الطبيعي).

يهدف هذا الرأي إلى تفسير سبب قدرة حقوق الإنسان على نقد القوانين الجائرة: فالحقوق لا تُنشئها المؤسسات، بل تكتشفها المؤسسات أو تصوغها.

ويتساءل النقاد عن الالتزامات الميتافيزيقية لهذا الموقف، وعن مركزيته الأوروبية المزعومة في تعريف «الطبيعة الإنسانية»، وعن صعوبته في تحديد قوائم ملموسة من الحقوق دون اللجوء إلى أحكام أخلاقية أو سياسية عرضية.

التصورات البنائية والسياسية

تعامل التصورات البنائية أو السياسية (مثل تلك المرتبطة بشخصيات كرولز وبيتز) حقوق الإنسان بوصفها في المقام الأول معايير تنبثق من الممارسة السياسية، ولا سيما في العلاقات الدولية، وتُبرَّر بدورها فيها.

حقوق الإنسان معايير لشرعية السلطة السياسية، ومسوغات لاهتمام خارجي مبرَّر أو لتدخل مشروع.

غالبًا ما يُصاغ التبرير بعبارات الأسباب العامة، أو الاتفاق الديمقراطي، أو الحاجات الوظيفية لنظام دولي عادل أو مستقر.

يجادل المؤيدون بأن هذا النهج يتوافق مع الممارسة العالمية الفعلية ويتجنب الميتافيزيقا المثيرة للجدل. ويرد النقاد بأنه يخاطر باختزال حقوق الإنسان إلى تسويات سياسية عرضية، ويعجز عن تفسير الخطأ الأخلاقي للفظائع التي وقعت قبل أنظمة حقوق الإنسان القائمة أو خارجها.

مقاربة القدرات

تعيد مقاربة القدرات، المرتبطة بشكل خاص بأمارتيا سن ومارثا نوسباوم، تصور حقوق الإنسان بوصفها مطالبات بتأمين حد أدنى من القدرات الإنسانية المركزية، أي حريات جوهرية للقيام بأشياء معينة وأن يكون المرء عليها (مثل أن يعيش حياة صحية، وأن يشارك في السياسة، وأن يكوّن علاقات).

ترتبط الحقوق بما هو ضروري للازدهار الإنساني أو لحياة تحفظ الكرامة الإنسانية.

يهدف هذا الإطار إلى دمج الحقوق المدنية والسياسية مع الحقوق الاجتماعية والاقتصادية، وإبراز الحواجز البنيوية أمام الفاعلية الفعالة.

يرى المدافعون عن هذا الإطار أنه أكثر جوهرية من الروايات الشكلية البحتة للحرية أو الاختيار. ويجادل النقاد بأنه يعتمد على أحكام محل خلاف حول القدرات التي تُعد «مركزية»، وأنه معرض للأبوية، وقد يطمس الفروق بين الحقوق والأهداف الاجتماعية الأوسع.

لا تتنافى هذه المقاربات دائمًا فيما بينها؛ إذ يطور بعض الفلاسفة رؤى مختلطة، بينما يستخدم آخرون إحداها لنقد أخرى أو لإعادة صياغتها.

10. نظريات المصلحة والإرادة في الحقوق

ضمن الفلسفة الأوسع للحقوق، تسعى عائلتان مؤثرتان من النظريات، هما نظريات المصلحة ونظريات الإرادة، إلى توضيح معنى امتلاك الحق. وتسهم هاتان النظريتان في تشكيل فهمنا المفاهيمي والمعياري لحقوق الإنسان.

نظريات المصلحة (المنفعة)

تقول نظريات المصلحة، المرتبطة بمفكرين مثل ه. ل. أ. هارت، وجوزيف راز، وكثير من منظّري حقوق الإنسان، إن:

" يمتلك X حقاً إذا وفقط إذا كان جانب ما من رفاه X (مصلحة) سبباً كافياً لواجب شخص آخر.

ومن أهم سماتها:

تحمي الحقوق مصالح مهمة، مثل الحياة، وسلامة الجسد، والاستقلالية، أو المشاركة.

حقوق الإنسان هي تلك الحقوق التي تُعدّ حمايتها من الأهمية بحيث تفرض التزامات على طيف واسع من الفاعلين، وغالباً ما يشمل ذلك الدول والجهات الدولية الفاعلة.

يستوعب هذا الإطار بسهولة الحقوق الإيجابية (في التعليم والصحة والرفاه) بوصفها حماية لمصالح حيوية.

يجادل المنتقدون بأن ليست كل المصالح المهمة تولّد حقوقاً، وبأن النظرية قد تُضخّم عدد الحقوق، وبأنها قد تقلّل من شأن دور الفاعلية والاختيار.

نظريات الإرادة (الاختيار)

تفهم نظريات الإرادة، التي طوّرها مفكرون مثل ويسلي هوفلد، وهارت (في مسار آخر من فكره)، وإتش. جي. ماكلوسكي، الحقوق بوصفها في المقام الأول قدرات رقابية معيارية:

" يمتلك X حقاً إذا كان لديه سلطة التحكم في واجب شخص آخر، مثل المطالبة به، أو التنازل عنه، أو إنفاذه.

ومن أهم سماتها:

تركّز على الفاعلية والاستقلالية والتحكم بدلاً من الرفاه.

تلتقط الفكرة القائلة إن امتلاك الحق يمكّن المرء من اتخاذ خيارات تحدد التزامات الآخرين.

تتسق جيداً مع المفاهيم القانونية للحقوق بوصفها سلطات، مثل حق الرفع إلى القضاء، أو نقل الملكية.

بالنسبة إلى حقوق الإنسان، يجب على منظّري الإرادة أن يوضحوا كيف يمكن للرضّع، أو الأشخاص ذوي الإعاقات الشديدة، أو الأجيال القادمة، الذين لا يستطيعون ممارسة التحكم بالمعنى المعتاد، أن يظلوا أصحاب حقوق. ويرد بعضهم بتوسيع مفهوم الفاعلية، أو بالسماح بالحقوق التمثيلية أو الكامنة.

نظرة مقارنة عامة

الخاصية

نظرية المصلحة

نظرية الإرادة

التركيز الأساسي

حماية المصالح المهمة

التحكم في واجبات الآخرين

قوتها في حقوق الإنسان

تفسّر طيفاً واسعاً من حقوق الرفاه والحماية

تبرز الاستقلالية والاختيار والسلطات القانونية

التحدي النموذجي

الإفراط في توليد الحقوق؛ إهمال الفاعلية

استبعاد غير الفاعلين أو الفاعلين المحدودين؛ صعوبة مع الحقوق الوقائية البحتة

يتبنى الفلاسفة المعاصرون أحياناً مواقف هجينة، تجادل بأن حقوق الإنسان تحمي في آنٍ معاً المصالح الحيوية، وتكفل عناصر أساسية من الفاعلية أو التحكم المعياري.

11. الكونية والنسبية الثقافية والحوار بين الثقافات

تتمثل قضية محورية في فلسفة حقوق الإنسان في ما إذا كانت حقوق الإنسان كونية، أي تنطبق على جميع الأشخاص في كل مكان، أم أنها بدلاً من ذلك نسبية ثقافياً أو مشروطة تاريخياً.

دعاوى الكونيين

يرى الكونيون أن حقوقاً معينة تنتمي إلى جميع البشر بصرف النظر عن الثقافة أو الدين أو الدور الاجتماعي. وتتنوع المبررات:

يستند بعضهم إلى الطبيعة الإنسانية المشتركة (مثل الهشاشة المشتركة، أو القدرة على الفعل، أو الحاجة إلى المشاركة الاجتماعية على سبيل المثال).

ويركز آخرون على التوافق المتداخل بين التقاليد الأخلاقية والدينية المتنوعة.

تذهب بعض التصورات السياسية إلى أنه، في ظل العولمة والترابط المتبادل، تكون المعايير الدنيا ضرورية لنظام عالمي عادل.

تهدف الكونية إلى تأسيس النقد لممارسات مثل الرق والتعذيب والقهر المنهجي، حتى حين تكون مقبولة محلياً.

النسبية الثقافية والخصوصية

يرى النسبيون والخصوصيون أن:

تتجذر المعايير الأخلاقية (بما في ذلك ما يُزعم أنه حقوق إنسان) في ثقافات وتقاليد بعينها.

إن محاولات صياغة حقوق كونية تخاطر بفرض القيم الليبرالية الغربية على مجتمعات لها فهم مختلف للشخصية والجماعة وحياة الخير.

ويبرزون التعارض بين بعض معايير حقوق الإنسان والممارسات المحلية (مثل بنى الأسرة، والأدوار الجندرية، والقوانين الدينية)، ويتساءلون عما إذا كان من الممكن تبرير قائمة كونية واحدة دون هيمنة ثقافية.

المواقف الوسيطة

يدافع كثير من الفلاسفة عن الكونية المقيَّدة أو الكونية السياقية:

تشير المناقشات كثيراً إلى وثائق مثل الإعلان الإسلامي العالمي لحقوق الإنسان، والميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب، أو مناقشات «القيم الآسيوية»، بوصفها أمثلة على صياغات بديلة وتحديات للنماذج السائدة.

الحوار بين الثقافات

يتناول العمل الفلسفي حول الحوار بين الثقافات ما يلي:

كيفية تنظيم المداولة بحيث يتمكن الأصوات المهمشة، بما فيها المنظورات الأصلية وغير الغربية، من أن تُسهم في تشكيل فهم الحقوق.

ما إذا كان التقارب الحقيقي حول بعض الحقوق قد ينشأ من تجارب مشتركة للظلم والكفاح، لا من اتفاق ميتافيزيقي مجرد.

يظل التوتر بين الطموحات الكونية والحساسية للتنوع الثقافي سمة محورية وغير محسومة في فلسفة حقوق الإنسان.

12. الحقوق المدنية والسياسية مقابل الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية

يميّز خطاب حقوق الإنسان تمييزًا بارزًا بين الحقوق المدنية والسياسية (CPR) والحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية (ESCR). ويبحث الفلاسفة فيما إذا كان هذا التمييز يدل على فرق معياري عميق، أم أنه يعكس في الغالب ظروفًا تاريخية وأيديولوجية عارضة.

الفئتان

الفئة

أمثلة نموذجية

التوصيف التقليدي

الحقوق المدنية والسياسية

الحق في الحياة والحرية والمحاكمة العادلة، وحرية التعبير وتكوين الجمعيات، وحق التصويت

يُصوَّر في الغالب بوصفه حقوقًا «سلبية» تقتضي عدم التدخل.

الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية

الحق في العمل والتعليم والصحة والضمان الاجتماعي والمشاركة في الحياة الثقافية

يُصوَّر في الغالب بوصفه حقوقًا «إيجابية» تقتضي توفيرها من قِبل الدولة ومواردها.

يتحدّى كثير من المنظّرين اليوم التمييز البسيط بين السلبي والإيجابي، مبيّنين أن جميع الحقوق تقتضي مزيجًا من الكف عن التدخل، وتصميم المؤسسات، وتخصيص الموارد.

الجدل حول القابلية للتقاضي والأولوية

يرى بعضهم أن الحقوق المدنية والسياسية أكثر أساسية أو أقرب إلى القابلية للإنفاذ الفوري، في حين أن الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية أهداف برنامجية، نظرًا لتعقيدها المالي والمؤسسي. ويرى آخرون أن:

يمكن إعطاء الحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية شكلًا قانونيًا وإنفاذًا قضائيًا (كما في بعض الأنظمة الدستورية).

من دون حدّ أدنى من الأوضاع الاجتماعية والاقتصادية، تكون الحقوق المدنية والسياسية وهمية في الممارسة.

ويحاج فلاسفة مثل هنري شو بأن جميع الحقوق الأساسية تستتبع ثلاثة أنواع من الواجبات: واجب الامتناع عن الحرمان، وواجب الحماية من الحرمان، وواجب مساعدة المحرومين، مما يطمس الحدّ الفاصل بين الحقوق المدنية والسياسية والحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية.

الترابط وعدم القابلية للتجزئة

تشدّد نظريات معاصرة كثيرة على الترابط بين الحقوق:

تتأثر حرية التعبير والمشاركة بالتعليم والأمن المادي.

يؤثر الحصول على الرعاية الصحية والسكن في الإمكانية الفعلية لممارسة الحريات المدنية.

وقد أفضى ذلك إلى الرأي، الذي تعكسه بعض وثائق الأمم المتحدة، بأن جميع حقوق الإنسان «عالمية وغير قابلة للتجزئة ومترابطة». غير أن الخلاف الفلسفي لا يزال قائمًا، مع ذلك، حول ما إذا كانت لبعض الحقوق أولوية معجمية أو عملية، لا سيما في ظل قيود الموارد، وكيفية تبرير المفاضلات دون الإخلال بفكرة الاستحقاقات الأساسية المتساوية.

13. الحقوق الجماعية والجماعية الفئوية وحقوق الجيل الثالث

تتجاوز الحقوق الفردية، إذ يبحث الفلاسفة فيما إذا كانت هناك حقوق جماعية أو حقوق للفئات، تُسمّى أحيانًا حقوق «الجيل الثالث»، وكيفية ارتباط هذه الحقوق بأطر حقوق الإنسان التقليدية.

الحقوق الجماعية وحقوق الفئات

الحقوق الجماعية هي حقوق تملكها جماعة بوصفها كذلك، ولا يمكن اختزالها في حقوق أفرادها.

نوع الحق الجماعي

حالات توضيحية

حقوق تقرير المصير

حقوق الشعوب أو الأمم في الاستقلال السياسي أو الاستقلال أو الحكم الذاتي.

الحقوق الثقافية واللغوية

حقوق الأقليات أو الشعوب الأصلية في الحفاظ على ثقافتها ولغتها وتقاليدها وتطويرها.

حقوق الموارد والأرض

المطالبات الجماعية بالأراضي الموروثة والموارد الطبيعية أو الأقاليم.

يرى المؤيدون أن بعض الخيرات (مثل بقاء الثقافة واستمرارها، والحكم الذاتي الجماعي) جماعية بطبيعتها، ولا يمكن معالجتها معالجة كافية بالحقوق الفردية وحدها. وتعبّر وثائق مثل إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية عن هذا المنظور.

يخشى المنتقدون أن تقوم الحقوق الجماعية بما يلي:

أن تتعارض مع حقوق أفراد الجماعة، ولا سيما النساء والمعارضين والأقليات الداخلية.

أن ترسّخ نخبًا تتحدث باسم «الجماعة».

يتناقش الفلاسفة في إمكانية تأسيس الحقوق الجماعية على المصالح المشتركة أو الفاعلية الجماعية أو الهوية الجماعية، وفي كيفية صون الحمايات الفردية إلى جانبها.

«حقوق الجيل الثالث» أو حقوق التضامن

يشير مصطلح «حقوق الجيل الثالث» (يُنسب أحيانًا إلى كارل فاساك) إلى الحقوق المتعلقة بخيرات واسعة عابرة للحدود الوطنية:

يرى المؤيدون أن هذه الحقوق استجابات ضرورية للعولمة والترابط البيئي وعدم المساواة البنيوية. ويتساءل المنتقدون عن مدى تحديدها، وعن الجهات الملزمة بها، وعن توافقها مع إطار الحقوق، ويقترحون أنها قد تندرج بصورة أفضل تحت مبادئ العدالة العالمية أو الأهداف السياسية.

تظل حالة الحقوق الجماعية وحقوق الجيل الثالث محل خلاف في فلسفة حقوق الإنسان، مع استمرار النقاشات حول اتساقها المفاهيمي، وتبريرها المعياري، وإمكانية تحقيقها مؤسسيًا.

14. وجهات نظر نقدية: الماركسية والجماعاتية والنسوية وما بعد الاستعمار

تُسائل النظريات النقدية الافتراضات الكامنة في خطاب حقوق الإنسان ووظائفه وحدوده، وغالبًا ما تقترح أطرًا بديلة أو مكمّلة.

النقد الماركسي

يرى المفكرون الماركسيون أن الحقوق، ولا سيما في صيغتها الليبرالية الكلاسيكية، كثيرًا ما تكون:

تعبيرًا عن الفرد البرجوازي المعزول المالك للممتلكات، والمهتم بالمساواة الشكلية.

إخفاءً للهيمنة الطبقية والاستغلال الاقتصادي، إذ تقدّم العلاقات الرأسمالية بوصفها علاقات بين أصحاب حقوق أحرار ومتساوين.

يرى بعضهم أن التحرر الحقيقي يتطلب تحويل الظروف المادية والبنى الطبقية، لا مجرد تأمين الحقوق الشكلية. ويطوّر آخرون منظورات اشتراكية لحقوق الإنسان تعيد تفسير الحقوق في ضوء رقابة العمال والمساواة الاجتماعية والملكية الجماعية.

النقد الجماعاتي

يرى المنظّرون الجماعاتيون (مثل ماكنتير، وساندل في بعض كتاباته) أن:

يتسم خطاب الحقوق بفردانية مفرطة، ويُغفل أهمية المجتمع والقيم المشتركة والتقاليد.

قد تتجاهل المطالبة بحقوق كونية الدورَ التكويني للثقافات والممارسات في تشكيل الهويات والخيرات.

وقد يقترحون في بعض الأحيان إعادة تمركز الفلسفة السياسية حول الفضائل والخير العام أو الممارسات المدنية، مع اختلافهم في مدى رفض لغة الحقوق رفضًا تامًا.

النقد النسوي

يلاحظ الفلاسفة النسويون أن أطر الحقوق التقليدية:

صيغت تاريخيًا حول ذات ذكورية تنتمي إلى المجال العام، فأغفلت قضايا العنف المنزلي والاستقلالية الإنجابية وعمل الرعاية غير المأجور.

تؤكد الاستقلالية وعدم التدخل بطريقة قد تحجب علاقات السلطة والتبعية، ولا سيما داخل الأسرة.

ينتقد بعض النسويات خطاب الحقوق لعدم اهتمامه الكافي بالرعاية والعلاقية والتقاطعية. ويشارك آخرون في توظيف تحويلي، داعين إلى حقوق النساء والمثليين والمتحولين جنسيًا، وإلى توسيع قائمة الحقوق لتشمل الحماية من العنف القائم على النوع الاجتماعي، والحقوق الإنجابية، والحقوق المتصلة بعمل الرعاية.

النقد ما بعد الاستعماري والتفكيكي للاستعمار

يرى المفكرون ما بعد الاستعماريين (مثل ماكاو موتوا، وبهيكو باريخ) أن:

غالبًا ما يعكس خطاب حقوق الإنسان الافتراضات الليبرالية الغربية، وقد استُخدم لتبرير التدخلات والتراتبيات بين المجتمعات «المتحضرة» و«المتخلفة».

تُهمّش السردية المعيارية لتاريخ الحقوق الإسهامات غير الغربية والنضالات المناهضة للاستعمار.

يقترح بعضهم إزالة الاستعمار عن حقوق الإنسان من خلال:

مزيد من الاعتراف بالحقوق الجماعية، بما في ذلك حقوق الشعوب الأصلية وحقوق الأرض.

التشديد على تقرير المصير والتعويضات والتغيير البنيوي.

تعددية الأطر المعيارية، بإدماج الفلسفات والتقاليد القانونية غير الغربية.

يرى منتقدو هذه المنظورات النقدية أنها قد تقلل أحيانًا من شأن الاستخدامات التحررية للحقوق لدى الجماعات المضطهدة، وقد تكون غامضة بشأن بدائل قابلة للتطبيق. ومع ذلك، فقد أثّرت هذه النقود تأثيرًا عميقًا في النقاشات المعاصرة حول كونية حقوق الإنسان وسياستها ومستقبلها.

15. حقوق الإنسان والسيادة والحوكمة العالمية

تتزايد عناية فلسفة حقوق الإنسان بالتساؤلات حول سيادة الدولة والأشكال الناشئة للحوكمة العالمية.

السيادة وحدودها

يتصور القانون الدولي التقليدي الدول بوصفها متساوية في السيادة ذات اختصاص داخلي. وتتحدى معايير حقوق الإنسان هذا التصور من خلال:

وضع حد أدنى من المعايير لمعاملة الدولة للأفراد.

توفير مسوغات للنقد الخارجي والعقوبات، أو، في الحالات القصوى، للتدخل الإنساني أو لعقيدة مسؤولية الحماية (R2P).

يتناظر الفلاسفة حول:

ما إذا كانت حقوق الإنسان قيودًا على السيادة تحدد شرعية الدولة.

كيفية الموازنة بين عدم التدخل وتقرير المصير وضرورة منع الفظائع الجماعية.

تربط بعض التصورات السياسية لحقوق الإنسان صراحةً هذه الحقوق بمعايير التسامح مع الأنظمة داخل مجتمع دولي.

الحوكمة العالمية والمؤسسات

يثير تكاثر هيئات حقوق الإنسان الدولية والإقليمية، مثل لجان المعاهدات والمحاكم والمقررين الخاصين، تساؤلات حول:

الشرعية الديمقراطية للمؤسسات عبر الوطنية التي تفسر الحقوق وترصدها.

توزيع المسؤولية بين الدول والمنظمات الدولية والشركات والمنظمات غير الحكومية عن الوفاء بالحقوق.

يتجادل فلاسفة العدالة العالمية حول ما إذا كانت حقوق الإنسان تفرض واجبات تتجاوز الحدود، بما في ذلك التزامات إعادة التوزيع أو الإصلاح المؤسسي أو التجارة العادلة لمعالجة الفقر العالمي والظلم البنيوي.

المنظورات الكوزموبوليتانية مقابل المنظورات الدولتية

الموقف

المطالب الرئيسية بشأن حقوق الإنسان والحوكمة

الكوزموبوليتاني

تولّد حقوق الإنسان التزامات تتجاوز حدود الدول؛ وينبغي إعادة هيكلة المؤسسات لتعكس الأفراد، لا الدول، بوصفهم الوحدات النهائية للاهتمام.

الدولتي / الترابطي

تتوسط الدول الالتزامات الأساسية؛ وتقيّد حقوق الإنسان الجماعات السياسية الوطنية دون أن تغيّر مركزيتها جوهريًا.

تدور نقاشات أيضًا حول دور الفاعلين الخاصين (الشركات متعددة الجنسيات والمؤسسات المالية)، وحول ما إذا كان ينبغي توسيع أطر حقوق الإنسان لتنظيم هذه الكيانات مباشرةً، أم أن هناك حاجة إلى أدوات معيارية أخرى.

بوجه عام، يثير التفاعل بين حقوق الإنسان والسيادة والحوكمة العالمية قضايا معقدة تتعلق بالسلطة والشرعية والمسؤولية وبنية النظام الدولي.

16. الدين والعلمانية وتسويغات حقوق الإنسان

يتقاطع التسويغ الفلسفي لحقوق الإنسان كثيرًا مع النقاشات حول الدين والعلمانية: هل تُؤسَّس حقوق الإنسان على نحوٍ أفضل على العقائد الدينية، أم على الفلسفة الأخلاقية العلمانية، أم على مزيجٍ من الاثنين؟

التسويغات الدينية

تُصيغ تقاليد دينية كثيرة مفاهيم تشبه حقوق الإنسان:

يستند الفكر المسيحي إلى كون البشر مخلوقين على صورة الله، ويمتلكون كرامة متأصلة.

تحتوي التقاليد الإسلامية واليهودية والهندوسية والبوذية وغيرها على موارد تؤكد قيمة الإنسان والرحمة والعدل أو الواجبات التي تحمي الأفراد.

يرى بعض الفلاسفة أن الرؤى الدينية للعالم توفر سندًا ميتافيزيقيًا متينًا للادعاءات المتعلقة بالكرامة المتأصلة والالتزامات الكونية. وتعكس وثائق مثل الإعلان الإسلامي العالمي لحقوق الإنسان جهودًا لصياغة الحقوق بعبارات دينية صريحة.

يلاحظ النقاد أن التسويغات الدينية قد:

أن تكون خاصة بتقليد بعينه، مما يثير تساؤلات حول التسويغ العام في المجتمعات التعددية.

أن تتعارض، في بعض التأويلات، مع بعض ادعاءات الحقوق (مثلًا بشأن النوع الاجتماعي، والجنسانية، والردة، أو التجديف).

التسويغات العلمانية

تُؤسِّس المقاربات العلمانية حقوق الإنسان على:

الطبيعة البشرية أو القدرات الإنسانية (مثل الحاجات إلى الاستقلالية والفاعلية والازدهار).

الإجراءات العقلانية أو العقود الاجتماعية (مثل الروايات الرولزية أو الهابرماسية).

تسويغات قائمة على الممارسة تستند إلى الدور الذي تؤديه حقوق الإنسان في السياسة العالمية.

غير أن بعض النقاد العلمانيين يتساءلون

الإجماع المتداخل والمقاربات الحوارية

تتمثل إحدى الاستراتيجيات المؤثرة، المرتبطة برولز، في فكرة الإجماع المتداخل: إذ يستطيع أشخاص لديهم عقائد شاملة مختلفة أن يتبنوا معايير حقوق الإنسان ذاتها لأسبابهم الخاصة. وبالمثل، تسعى الحوارات بين الأديان والحوارات بين الثقافات إلى إيجاد أرضية مشتركة بشأن الحقوق دون الاتفاق على الأسس النهائية.

يتجادل الفلاسفة حول:

ما إذا كان هذا الإجماع مستقرًا أم استراتيجيًا محضًا.

كيفية التعامل مع الصراعات العميقة بين ادعاءات الحقوق وبعض المعايير الدينية (مثلًا بشأن حرية الدين مقابل قوانين مناهضة التجديف).

وهكذا تظل العلاقة بين الدين والعلمانية وحقوق الإنسان مجالًا حيًّا للبحث، تتراوح مواقفه بين العلمانية القوية والتأسيسية الدينية القوية، مع مقترحات وسطية للتسويغ التعددي.

17. التطبيق والإنفاذ والفجوة بين المثل والممارسة

تعالج فلسفة حقوق الإنسان لا نظرية طبيعة الحقوق وتبريرها فحسب، بل تتأمل أيضًا في الفجوة بين المثل المعيارية والممارسة الفعلية.

الوضع المعياري مقابل التحقق المؤسسي

يميز كثير من المنظرين بين:

يرى بعضهم أن حقوق الإنسان تظل في معظمها طموحات، إذ تعوق تطبيقها عدم توافر الإرادة السياسية أو الموارد أو القدرة المؤسسية. ويتجادل الفلاسفة حول ما إذا كانت هذه الفجوة تقوّض مصداقية خطاب الحقوق، أم أنها تعكس بالأحرى الطبيعة المتطلبة للمثل الأخلاقية.

الواجبات وحاملو الواجبات

تتمثل مسألة محورية في تحديد من يتحمل مسؤولية تأمين الحقوق:

الدول هي حاملة الواجبات الأساسية، لكن الجهات غير الحكومية (الشركات، والمنظمات الدولية، والمنظمات غير الحكومية، والأفراد) تؤثر أيضًا تأثيرًا كبيرًا في الحقوق.

يحلل المنظرون أنواع الواجبات (واجب الاحترام، واجب الحماية، واجب الإيفاء) وكيفية توزيعها.

تطرح تساؤلات حول الجدوى والتقاسم العادل للأعباء، لا سيما فيما يتعلق بالحقوق الاجتماعية والاقتصادية والحقوق العالمية.

الإنفاذ والعقوبات والقانون اللين

تفتقر آليات حقوق الإنسان الدولية في كثير من الأحيان إلى سلطة قسرية كبيرة، وتعتمد على:

إعداد التقارير والرصد و«التشهير والفضح».

الضغط الدبلوماسي أو العقوبات، أو، في حالات نادرة، الملاحقات الجنائية الدولية.

يتأمل الفلاسفة فيما إذا كانت هذه الآليات توفر إنفاذًا كافيًا يجعل للحقوق معنى، وكيفية الموازنة بين الإنفاذ واحترام السيادة وتقرير المصير الديمقراطي.

الأدوار الرمزية والاستراتيجية والنقدية

يقترح بعض النقاد أن لغة الحقوق قد تكون رمزية أو أدائية، فتمنح وهم التقدم بينما تستمر الظلامات. ويؤكد آخرون استخدامها الاستراتيجي من قبل الحركات الاجتماعية لتعبئة الدعم وتوليد التضامن وصوغ المظالم.

تشمل الأسئلة الفلسفية ما يلي:

هل يُظهر استمرار عدم الامتثال أن معايير حقوق الإنسان طوباوية أو غير موجِّهة للفعل بما يكفي؟

هل ينبغي أن تُقيَّد نظريات حقوق الإنسان باعتبارات قابلية التطبيق العملي، أم يمكنها مشروعًا أن تتجاوز الواقع المؤسسي الراهن؟

تتراوح المواقف المختلفة بين المقاربات الواقعية التي تكيّف المعايير مع ما هو ممكن سياسيًا، والنظريات المثالية الأكثر التي تعد الممارسة الراهنة معيبة بعمق.

18. القضايا الناشئة: الحقوق الرقمية والبيئية والمستقبلية

أثارت التطورات التكنولوجية والبيئية الحديثة نقاشات حول حقوق إنسان جديدة أو ناشئة، وحول توسيع نطاق الحقوق القائمة.

الحقوق الرقمية والتكنولوجيا

يثير توسع التقنيات الرقمية أسئلة حول:

الخصوصية وحماية البيانات (مثل الحقوق في مواجهة المراقبة الجماعية واستغلال البيانات).

حرية التعبير والحصول على المعلومات عبر الإنترنت، بما في ذلك إدارة المحتوى، وحوكمة المنصات، والتحيز الخوارزمي.

الشمول الرقمي، الذي يُصاغ أحياناً بوصفه حقاً في الوصول إلى الإنترنت أو في الثقافة الرقمية.

يتساءل الفلاسفة عما إذا كانت هذه حقوقاً جديدة فعلاً، أم تطبيقات مستحدثة لحقوق قائمة في الخصوصية والتعبير والمشاركة. كما يدرسون كيف تعمل الجهات غير الحكومية (شركات التكنولوجيا) بوصفها أطرافاً رئيسية مسؤولة عن الواجبات، مما يتحدى النماذج المتمركزة حول الدولة.

الحقوق البيئية والمتعلقة بالمناخ

أدى تدهور البيئة وتغير المناخ إلى:

مقترحات بشأن حق إنساني في بيئة صحية، معترف به بالفعل في بعض الأنظمة القانونية.

نقاشات حول حقوق الأجيال القادمة، وربما حقوق كيانات غير بشرية (الحيوانات، والنظم البيئية).

تشمل الأسئلة الرئيسية ما يلي:

كيفية تحديد مضمون الحقوق البيئية وأطراف الواجبات المرتبطة بها.

ما إذا كانت الالتزامات البيئية تُفهم على نحو أفضل بوصفها مسؤوليات جماعية أم بوصفها حقوقاً فردية.

كيفية التعامل مع العدالة بين الأجيال عندما يفصل الزمن بين أصحاب الحقوق وأطراف الواجبات.

الحقوق الموجهة نحو المستقبل وبين الأجيال

تتحدى المطالبات بحقوق الأشخاص المستقبليين الافتراضات التقليدية:

لا يستطيع الأفراد المستقبليون بعدُ المطالبة بحقوقهم أو ممارستها، مما يثير إشكالات لنظريات الإرادة في الحقوق.

ومع ذلك، قد تقيّد الأفعال الحالية (مثل السياسات المناخية، والتخلص من النفايات النووية، والديون) آفاق حياتهم تقييداً شديداً.

يستكشف الفلاسفة ما إذا كان ينبغي توسيع حقوق الإنسان لتشمل الأشخاص المستقبليين مباشرة، أم تأسيس الالتزامات على واجبات الأشخاص الحاليين في عدم التسبب في ضرر يمكن توقعه وتجنبه.

التحديات المفاهيمية والمعيارية

تدفع القضايا الناشئة إلى التأمل في:

خطر التضخم في الحقوق مقابل الحاجة إلى التكيف مع أضرار وأوجه ضعف جديدة.

كيفية الحفاظ على تميز حقوق الإنسان مع دمج الشواغل الرقمية والبيئية والمستقبلية.

ما إذا كانت الحقوق الجديدة تستلزم مراجعة النظريات الكامنة وراءها في الشخصية والفاعلية والواجبات، أم يمكن استيعابها ضمن الأطر القائمة.

تُبيّن هذه النقاشات الطابع الديناميكي المتطور لفلسفة حقوق الإنسان استجابةً للتغير التكنولوجي والبيئي.

19. الإرث التاريخي والأهمية التاريخية لفلسفة حقوق الإنسان

تركت فلسفة حقوق الإنسان أثرًا كبيرًا في التاريخ الفكري والممارسة السياسية، وظلت مع ذلك موضع جدل فلسفي.

الإرث الفكري

من الناحية الفلسفية، كان لخطاب حقوق الإنسان ما يلي:

أعاد تشكيل النظرية الأخلاقية والسياسية، فجعل مسائل الكرامة والمساواة والاستحقاقات الأساسية محورية في النقاشات حول العدالة والشرعية.

أثّر في تطور القانون الدولي وفي الأخلاق العالمية، إذ وفّر مفردات معيارية مشتركة للقضايا العابرة للحدود.

حفّز التأمل النقدي في الفردانية والكونية والسلطة، ودفع إلى أطر بديلة (مثل القدرات والواجبات والتضامن).

كما أعاد إحياء الاشتباك مع التقاليد الكلاسيكية والدينية، إذ يعيد الباحثون تفسير مفاهيم قديمة (القانون الطبيعي، والكوزموبوليتانية، والرحمة) في ضوء لغة الحقوق المعاصرة.

الأهمية السياسية والاجتماعية

في الممارسة، كانت لأفكار حقوق الإنسان ما يلي:

أسهمت في تصميم الدساتير والمحاكم والمؤسسات الدولية.

خدمت بوصفها خطابًا تعبويًا لحركات اجتماعية، بما في ذلك نضالات مناهضة الاستعمار وحقوق المدنيين والحركات النسوية وحركات المثليين والمتحولين جنسيًا ومزدوجي الميل الجنسي وغيرهم (LGBTQ+).

وفّرت معايير للعدالة الانتقالية ولجان الحقيقة والتعويضات بعد النزاعات أو حكم الاستبداد.

وفي الوقت نفسه، يُبرز النقاد كيف جرى أحيانًا اختطاف خطاب الحقوق من قِبل فاعلين أقوياء، أو توظيفه لتبرير التدخلات والنماذج الاقتصادية.

الإرث الملتبس

يختلف الفلاسفة في تقييم هذا الإرث:

مهما كان التقييم، فقد أصبحت فلسفة حقوق الإنسان نقطة مرجعية مركزية للتفكير في المكانة الأخلاقية للأشخاص، وشرعية السلطة السياسية، وملامح نظام عالمي عادل. وتواصل تطوراتها التاريخية ونقاشاتها الجارية التأثير في كيفية تعبير الأفراد والحركات والمؤسسات عن مطالب العدالة في عالم مترابط.