فرانسيسكو دي فيتوريا

1. الحياة والسياق الفكري

فرانسيسكو دي فيتوريا (نحو 1483–1546) راهب دومينيكاني ولاهوتي وفقيه إسباني، ويُعدّ في الغالب من الشخصيات الكبرى في مدرسة سالامانكا وسابقًا للقانون الدولي الحديث. وُلد في فيتوريا (في إقليم الباسك الحالي)، وانضم في شبابه إلى الرهبنة الدومينيكانية، ودرس في جامعة باريس، التي كانت آنذاك مركزًا رائدًا للاهوت المدرسي.

في باريس استوعب الفكر التوماسي، أي فكر توما الأكويني، وأسهم في إحيائه في مواجهة التيارات الاسمية وبعض التفسيرات المتأخرة في العصور الوسطى. وفي عام 1526 تولّى كرسي اللاهوت المرموق (بريما) في جامعة سالامنكا، حيث اجتذبت محاضراته طلابًا من مختلف أنحاء أوروبا والعالم الأيبيري. ولم ينشر فيتوريا رسائل منهجية منظمة في حياته، وإنما يستمد تأثيره في المقام الأول من «رِلِكْتْيُونِيسه» (relectiones)، أي محاضراته الرسمية حول مسائل محددة، التي تداولتها المخطوطات وطُبعت بعد وفاته.

تزامن مساره المهني مع توسع إسبانيا الإمبراطوري في الأمريكتين. وقد وصلت إلى سالامنكا أخبار الفتح، ومعاملة السكان الأصليين، والنزاعات حول شرعية الحكم الإسباني، وشكّلت الخلفية لبعض أشهر تأملاته. كما انشغل فيتوريا بقضايا معاصرة مثل الإصلاح الديني، وسلطة البابا والمجامع، وأخلاقيات الحياة الاقتصادية.

2. القانون الطبيعي والسيادة وقانون الشعوب

عمل فيتوريا ضمن إطار القانون الطبيعي المستمد من توما الأكويني. ورأى أن جميع البشر يمتلكون طبيعة عاقلة، ومن ثم يشتركون في الوصول إلى المبادئ الأخلاقية الأساسية المعروفة بالعقل. ومن هذا المنطلق صاغ تراتبية قانونية متعددة الطبقات: القانون الأزلي (ترتيب الله للخليقة)، والقانون الطبيعي (المبادئ الأخلاقية التي يدركها العقل)، والقانون الوضعي الإنساني، وقانون الأمم (ius gentium).

بالنسبة إلى فيتوريا، تألف قانون الأمم (ius gentium) من قواعد تنشأ عن الحاجات العقلانية وممارسات مجتمع الشعوب العالمي: حرية التواصل والسفر والتجارة والمساعدة المتبادلة. ولم تكن هذه القواعد تعتمد وحدها على إرادة الحكام أو الكنيسة، بل على البنية ذاتها للاجتماعية الإنسانية. وقد أتاحت له هذه الرؤية أن يحاجج بأن حقوقاً وواجبات معينة قامت بين الدول والشعوب، لا داخلها فحسب.

في مسألة السيادة، طرح فيتوريا أفكاراً حدّت من السلطة الملكية والسلطة البابوية معاً. وكان يرى أن:

• تستند السلطة السياسية في أصلها إلى الجماعة؛ ويحكم الحكام بضرب من الموافقة.
• للبابا سلطة روحية، لكن لا سيادة زمنية مباشرة على الحكام غير المسيحيين أو أقاليمهم.
• لا يملك الأمراء المسيحيون ولاية تلقائية على الشعوب الوثنية بمجرد الانتماء الديني.

وقد أسهمت هذه الدعاوى، وإن صيغت بلغة لاهوتية، في تطور مفاهيم لاحقة عن سيادة الدولة وفصل السلطة الروحية عن السلطة الزمنية.

3. الأمريكتان، والحرب العادلة، وحقوق الشعوب الأصلية

تتعلق أكثر أعمال فيتوريا استشهادًا بها بوجود إسبانيا في العالم الجديد، وعلى وجه الخصوص محاضرته «عن الهنود الأمريكيين» (De Indis) و«عن قانون الحرب» (De iure belli). وإذ استجاب للجدالات الدائرة داخل إسبانيا والكنيسة، بحث فيما إذا كان للتاج الإسباني سند شرعي للحكم في الأمريكتين، وتحت أي شروط يمكن تبرير الحرب أو الإكراه.

تتمثل أطروحة مركزية في أن الشعوب الأصلية في الأمريكتين هي المالكة الحقيقية (domini veri) لأراضيها وجماعاتها السياسية. وقد جادل فيتوريا بأن:

• الشعوب الأصلية عاقلة، وقادرة على الحكم الذاتي، ومن ثم فلها حقوق طبيعية في الملكية والسلطة السياسية.
• لا يُلغي عدم إيمانها أو كونها غير مسيحية هذه الحقوق.
• لا تمنح مجرد حقيقة التنازل البابوي أو الاكتشاف الإمبراطوري سندًا كافيًا للسيطرة الإسبانية.

وفي الوقت نفسه، لم يكتفِ فيتوريا بإدانة الوجود الإسباني. بل اقترح قائمة من «الأسانيد المشروعة» المحتملة التي قد تقيم، في رأيه، حقوقًا إسبانية محدودة في العالم الجديد، ومنها:

• الحق الطبيعي للإسبان في السفر والتجارة والتواصل مع الشعوب الأخرى.
• الحق في نشر الإنجيل المسيحي بالوسائل السلمية.
• حماية المتحولين إلى المسيحية والأبرياء من الظلم الجسيم.
• التدخل ضد ممارسات اعتبرها انتهاكات للقانون الطبيعي (كبعض أشكال التضحية البشرية على سبيل المثال)، رهنًا بشروط صارمة.

ومن هذا المنطلق أعاد فيتوريا صياغة نظرية الحرب العادلة. فلا يجوز شن الحرب إلا رداً على انتهاك حقيقي ومتناسب للحقوق، وباعتبارها ملاذًا أخيرًا، مع عناية دقيقة بمبدأي التمييز والتناسب. وحتى في الحرب، ينبغي تجنيب الأبرياء قدر الإمكان. ويُبرز مؤيدو فيتوريا إصراره على أن الغزو والتنصير القسري غير مشروعين، وأن الحرب لا يمكن تبريرها بمجرد الاختلاف الديني أو الطموحات الإمبراطورية.

غير أن النقاد يؤكدون ازدواجية موقفه. ويرون أن قائمته من «الأسانيد المشروعة» كان يمكن تأويلها على نحو موسع لتبرير استمرار التدخل والسيطرة الإسبانية، لا سيما حين كان الأوروبيون يحددون منفردين ما يُعد انتهاكًا للقانون الطبيعي. ومن هذا المنظور، فإن إطار فيتوريا تحدّى الاستعمار في الوقت نفسه، وأرسى دعائمه بشكل خفي، إذ أعاد صياغته بمصطلحات قانونية وأخلاقية.

4. الإرث والاستقبال

أثّرت محاضرات فيتوريا تأثيرًا قويًا في أعضاء لاحقين من مدرسة سالامانكا، ومنهم دومينغو دي سوتو، وملكور كانو، وفرانسيسكو سواريز، وبارتولوميه دي لاس كاساس (الذي، وإن انتقد نقاطًا كثيرة، شاركه الاهتمام بحقوق الشعوب الأصلية). ومن خلال هذه القنوات أسهم فكره في تشكيل النقاشات المبكرة في العصر الحديث حول السيادة والتجارة والحرب.

أشاد قانونيون دوليون في القرنين التاسع عشر والعشرين، مثل جيمس براون سكوت، بفيتوريا بوصفه «أبا القانون الدولي»، إذ رأوا في مفهومه عن ius gentium توقعًا للعقائد اللاحقة المتعلقة بحقوق الإنسان العالمية والنظام الدولي. ويؤيد بعض الباحثين المعاصرين هذا الرأي، مؤكدين اعترافه بالشعوب غير الأوروبية بوصفها أطرافًا في القانون، وجهوده لإلزام القوى المسيحية بقواعد مشتركة.

يقدّم باحثون آخرون قراءات أكثر حذرًا أو نقدًا. ويرون أن فكر فيتوريا، على جدّته، ظل مركزيًا أوروبيًا بعمق وموجهًا نحو التبشير، إذ كان يصوغ الثقافات الأصلية من خلال عدسة القانون الطبيعي المسيحي، ويترك مجالًا واسعًا للتدخل الأبوي. ولا تزال المناقشات مستمرة حول ما إذا كان ينبغي قراءة أعماله بوصفها تحريرية في المقام الأول، أو إمبريالية في المقام الأول، أو مزيجًا معقدًا من الاثنين معًا.

وبالرغم من هذه الخلافات، يُعدّ فيتوريا على نطاق واسع شخصية محورية في تقاطع الفلسفة المدرسية في العصور الوسطى مع الفكر السياسي والقانوني في العصر الحديث. ولا تزال محاولته صياغة نظام أخلاقي وقانوني عالمي، ملزم لجميع الشعوب والحكام، مرجعًا في النقاشات المتعلقة بحقوق الإنسان، والحرب العادلة، والأبعاد الأخلاقية للسياسة العالمية.