أيّ علم؟ أيّ معرفة؟ التفكير من حياة النساء

1. مقدمة

يُعدّ كتاب ساندرا هاردينغ «لمن العلم؟ لمن المعرفة؟ التفكير من حيوات النساء» (Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women's Lives) على نطاق واسع بيانًا بارزًا في فلسفة العلم النسوية، ومرجعًا محوريًا في صياغة نظرية الموقف النسوي. يتساءل الكتاب عن الكيفية التي تشكّل بها علاقات القوة القائمة على النوع الاجتماعي والعرق والطبقة ما يُعدّ معرفةً علمية، وعن البدائل التي قد تنجم عن اتخاذ حيوات النساء نقطة انطلاق للبحث فيما يتعلق بالموضوعية والعقلانية.

تقدّم هاردينغ هذا العمل بوصفه ردًّا على ما تعرضه باعتباره خيارين غير مرضيين: من جهة، التصورات التقليدية لعلم خالٍ من القيم ومستقلٍ عن السياق؛ ومن جهة أخرى، أشكال النسبية المعرفية التي تبدو وكأنها تُذيب معايير التقييم. وتقترح مسارًا ثالثًا تسمّيه الموضوعية القوية، وتصفه بأنه تعميق للموضوعية لا تخلٍّ عنها، وذلك بجعل المواقع الاجتماعية ومصالح العارفين موضوعًا منهجيًا للبحث.

يؤطّر الكتاب صراحةً حول السؤال «لمن العلم؟ لمن المعرفة؟» للدلالة على أن الممارسات العلمية، في تصور هاردينغ، هي دائمًا «صادرة من مكان ما»: متضمّنة في مؤسسات ومشاريع سياسية وعلاقات هيمنة ذات طابع تاريخي محدد. وترى هاردينغ أن البدء بالبحث من حيوات النساء، مفهومةً في تنوعها وفي علاقتها بمحاور القوة الأخرى، يمكن أن يكشف هذه العلاقات البنيوية بيسر أكبر من البدء من المواقع الاجتماعية المهيمنة.

لكن النص لا يقتصر، في الوقت نفسه، على قضايا المرأة بمعناها الضيق. تضع هاردينغ نظرية المعرفة النسوية ضمن نقاشات أوسع تشمل الماركسية، والنظرية النقدية للعرق، والفكر ما بعد الاستعماري، ودراسات العلم والتكنولوجيا. ولذلك يؤدي الكتاب وظيفةً مزدوجة: فهو نقدٌ لفلسفات العلم المهيمنة، واقتراحٌ بنّاء لإعادة التفكير في كيفية إنتاج المعرفة وتبريرها وتقييمها في ضوء القوة الاجتماعية.

تجمع هاردينغ في مجمل العمل بين الحجاج المفاهيمي والنقاش حول الممارسات العلمية الملموسة، ساعيةً إلى إظهار كيف تتجلى الادعاءات المجردة عن الموضوعية والانحياز والموقف في حقول بعينها ووقائع تاريخية محددة.

2. السياق التاريخي والخلفية الفكرية

ظهر كتاب «العلم لمن؟ المعرفة لمن؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات، وهي فترة تميزت باحتدام النقاش حول الطابع الاجتماعي للعلم، وحول مكانة الادعاءات المتعلقة بالكونية في المعرفة الغربية.

سياق الدراسات النسوية ودراسات العلم

يستند عمل هاردينغ إلى عقدين من النسوية في موجتها الثانية، بما في ذلك الحملات المتعلقة بالحقوق الإنجابية والعمل والعنف ضد المرأة، والتي أثارت تساؤلات حول كيفية تمثيل العلوم الاجتماعية والطبيعية القائمة للتجارب النسائية، أو تجاهلها لها. وكانت التحليلات النسوية السابقة للعلم، التي قدمتها مؤلفات مثل إيفلين فوكس كيلر، وروث هوبارد، وهيلاري روز، قد كشفت بالفعل أنماط المركزية الذكورية ودعت إلى ممارسات بحثية بديلة.

وفي الوقت نفسه، سعى حقل دراسات العلم والتكنولوجيا الناشئ، المرتبط بباحثين مثل توماس كون، وبول فايرابند، وبرونو لاتور وغيرهم، إلى تحدي الروايات المنطقية أو التراكمية الصارمة للتغير العلمي، وذلك بالتركيز على النماذج الإرشادية، والمفاوضات، والممارسات المختبرية. ويستعير هاردينغ هذا الاهتمام بالطابع الاجتماعي للعلم ويعيد صياغته، مجادلةً بأن النوع الاجتماعي والعرق والسلطة الاستعمارية ليست عناصر عرضية، بل هي محورية في هذه الأبعاد الاجتماعية.

الخلفيات الفلسفية والسياسية

يستند الكتاب أيضًا إلى التقاليد التالية ويعيد صياغتها:

سياسيًا، تميزت الفترة بصراعات التحرر من الاستعمار، ونقد التنمية والمركزية الأوروبية، وبروز النسويات الملونة والنسويات ما بعد الاستعمارية. ويتفاعل هاردينغ مع هذه الحركات لتجادل بأن نظرية المعرفة النسوية يجب أن تتناول لا النوع الاجتماعي وحده، بل القوة العالمية والعرقية أيضًا.

في ظل هذا التلاقي، يضع كتاب «العلم لمن؟ المعرفة لمن؟» نظرية الموقف النسوية بوصفها استمرارًا ومراجعة نقدية لهذه التيارات الفكرية المتنوعة في آن واحد.

3. المؤلفة والتأليف

ساندرا هاردينغ (وُلدت عام 1939) فيلسوفة واجتماعية نظرية أمريكية، تمتد أعمالها عبر النظرية النسوية وفلسفة العلم ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع (STS). وقبل كتابها «علم من؟ معرفة من؟»، كانت قد اشتهرت بكتاب «مسألة العلم في النسوية» (1986)، الذي استعرضت فيه النقدات النسوية الأولى للعلم، وقدّمت نظرية الموقع الاجتماعي بوصفها اتجاهاً واعداً. ويعمّق الكتاب اللاحق هذه الموضوعات ويمنحها طابعاً منهجياً.

المسار الفكري

تأسس تكوين هاردينغ الفلسفي والنظري الاجتماعي في موضع يتقاطع فيه فلسفة العلم التحليلية مع التقاليد النقدية المتأثرة بالماركسية والنسوية. وقد حسّسها عملها السابق في نظرية المعرفة ومناهج العلوم الاجتماعية تجاه مشكلات الحياد القيمي، والفردانية المنهجية، والسياسات الخفية في تصميم البحث. وتأثرت بكل من النظرية النقدية الأوروبية والنشاط النسوي الأمريكي، فتابعت فكرة أن ممارسات المعرفة لا تنفصل عن التراتبيات الاجتماعية.

التأليف والتطور

كُتب كتاب «علم من؟ معرفة من؟» تقريباً بين عامي 1988 و1990، وهي فترة شاركت فيها هاردينغ بنشاط في النقاشات داخل النظرية النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع وأوساط التنمية الدولية. وقد ظهرت أجزاء من الحجة أولاً في مقالات دورية وعروض في مؤتمرات، ثم أُعيد صياغتها في معالجة أكثر تماسكاً.

يُقرأ الكتاب غالباً بوصفه تتمة لكتاب «مسألة العلم في النسوية». فبينما رسم النص السابق ثلاثة تيارات رئيسة، هي التجريبية النسوية، ونظرية الموقع الاجتماعي، وما بعد الحداثة النسوية، يركّز العمل الجديد على تطوير التيار الثاني بتفصيل أكبر، مع توضيح مفاهيم مثل الموقع الاجتماعي، والامتياز المعرفي، والموضوعية القوية، في مواجهة النقود التي وجهها التياران الآخران.

ويتجلى في تكوين الكتاب أيضاً انشغال هاردينغ بالسياقات غير الأمريكية، ومنها النقاشات حول التنمية والنقد ما بعد الاستعماري للعلم الغربي. وتستشهد بأمثلة من الصحة العالمية والزراعة وسياسات السكان لتبيّن كيف يمكن لنظرية الموقع الاجتماعي النسوية أن تتناول علاقات القوة العابرة للحدود. ويرى المعلّقون أن بنية الكتاب تعكس رغبتها في الرد على منتقدي نظرية الموقع الاجتماعي، وسعيها إلى تزويد الباحثين ببرنامج منهجي أكثر وضوحاً.

4. بنية الكتاب وتنظيمه

يُبنى الكتاب بحيث ينتقل من نقد التصورات السائدة للعلم إلى البناء الإيجابي لنظرية الموقف النسوية والموضوعية القوية، وأخيرًا إلى ما يترتب عليهما من آثار أوسع.

التنظيم العام

بينما تختلف عناوين الفصول والتقسيمات الداخلية من طبعة إلى أخرى، يتتبع الكتاب في خطوطه العامة التسلسل الآتي:

المنطق الداخلي

التنظيم تراكمي. فنقد الموضوعية التقليدية يمهّد الطريق لنظرية الموقف، إذ يبيّن، في رأي هاردينغ، أن الأطر القائمة لا تستطيع معالجة أوجه اللاتماثل الاجتماعي معالجةً كافية. ثم تتطلب نظرية الموقف إعادة التفكير في المنهج، مما يفضي إلى اقتراح الموضوعية القوية وإلى مقترحات منهجية تفصيلية. ويجري تناول المخاوف المتعلقة بالنسبية، والامتداد العالمي للتحليل، بعد تطوير نظرية الموقف، وهو ما يمكّن هاردينغ من مقارنة موقفها بكل من الواقعية التقليدية والنسبية الراديكالية.

يتيح هذا البناء للقارئ أن يتتبع كيف تترابط النقاشات داخل فلسفة العلم والنسوية والنظرية ما بعد الاستعمارية في إعادة بناء هاردينغ للعقلانية العلمية.

5. الموضوعية التقليدية ونقدها

يتناول قسم مركزي من كتاب «Whose Science? Whose Knowledge?» ما تسميه هاردينغ الموضوعية التقليدية أو الضعيفة، أي التصورات السائدة للموضوعية العلمية في التقاليد الوضعية وما بعد الوضعية، ويطور نقدًا نسويًا لهذه الآراء.

التصورات التقليدية للموضوعية

تعيد هاردينغ بناء التصورات السائدة بوصفها تؤكد على:

• الملاحظة المحايدة: يُفترض أن العلماء قادرون على تعليق القيم والمصالح لوصف الظواهر «كما هي».
• الصرامة المنهجية: ترتبط الموضوعية بمناهج موحّدة (التجارب، والإحصاء، والمراجعة من قبل الأقران) يُعتقد أنها تصفي التحيزات الذاتية.
• «منظور اللامكان»: تطمح الادعاءات العلمية إلى الكونية عبر تجريد العارفين من مواقعهم الاجتماعية الخاصة.

تلاحظ أن التصورات ما بعد الوضعية (مثل كون، وبوبر، ولاكاتوش) تُقر بتحمّل النظرية للتأويل وبالتغير التاريخي، لكنها غالبًا ما تحتفظ بصورة للتقييم العقلاني معزولة شكليًا عن بنى القوة الاجتماعية.

النقد النسوي

تجادل هاردينغ بأن هذه التصورات تُغفل بصورة منهجية كيف تشكّل الجندر والعرق والطبقة ما يلي:

• ما الأسئلة التي تُعد مهمة علميًا.
• ما الذي يُعتبر دليلًا مشروعًا.
• أي أجندات بحثية تحظى بالتمويل والدعم المؤسسي.

تقترح أن «منظور اللامكان» الذي يبدو محايدًا هو في كثير من الأحيان منظور الجماعات المهيمنة اجتماعيًا، ولا سيما الرجال البيض الغربيون من الطبقة الوسطى، الذين تُعمَّم تجاربهم ومصالحهم بعد ذلك.

ينتقد خصوم هاردينغ أن هذا التوصيف يبسط الموضوعية التقليدية أكثر من اللازم، ويقلل من شأن الآليات (كالتكرار والتدقيق النقدي) التي تعالج التحيز فعلًا. ويرى بعض الفلاسفة أنه بينما تؤثر التأثيرات الاجتماعية في سياق الاكتشاف، يظل سياق التبرير خاضعًا لمعايير إثباتية غير شخصية، وهي معايير يرونها كافية للموضوعية.

تتحدى هاردينغ هذا الفصل، مدعية أن معايير الإثبات والعقلانية نفسها تتشكل تاريخيًا ضمن علاقات قوة محددة. فبالنسبة لها، تكون الموضوعية التقليدية «ضعيفة» لأنها تحصر التدقيق إلى حد كبير في علم النفس الفردي والمنهجية، تاركةً البنى المؤسسية والاجتماعية الأوسع دون فحص.

يمهّد النقد، في رأيها، للحاجة إلى مفهوم موسّع للموضوعية يدمج التحليل المنهجي للموقع الاجتماعي والقوة، وهو العمل الذي تتناوله في أقسام لاحقة عبر نظرية الموقف (standpoint theory) والموضوعية القوية.

6. نظرية الموقف النسوي

نظرية الموقف النسوي هي النواة المفاهيمية لكتاب «لمن العلم؟ لمن المعرفة؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) لهاردينغ. وتعرضها هاردينغ بوصفها موقفًا في نظرية المعرفة يبيّن كيف تشكّل المواقع الاجتماعية وعلاقات القوة ما يمكن معرفته.

المقولات الأساسية

تستفيد هاردينغ من صياغات سابقة قدّمتها نانسي هارتسوك ودوروثي سميث وآخرون، لكنها تعيد صياغتها وتنظّمها في نسق متكامل. وتصف نظرية الموقف بأنها تقوم على القول إن:

• المعرفة دائمًا موقعية؛ ولا يوجد منظور من لا مكان.
• الجماعات المهمّشة اجتماعيًا، مثل النساء، ولا سيما النساء الملونات والنساء العاملات، يشغلن مواقع يمكن أن تكشف بنى الهيمنة الأقل وضوحًا من المواقع المهيمنة.
• الموقف ليس مجرد تجربة، بل هو منظور يُنجَز سياسيًا، ويتطور عبر التأمل الجماعي والنضال.

في هذا الإطار، يُقال إن حياة النساء، ولا سيما حين تُحلَّل تقاطعيًا، تتيح امتيازًا معرفيًا لفهم القوة القائمة على النوع الاجتماعي وغيره من أشكال القوة.

العلاقة بالمقاربات النسوية الأخرى

تميّز هاردينغ نظرية الموقف عن:

يرى بعض المعلّقين أن نظرية الموقف عند هاردينغ موقف وسيط يحتفظ بالتقويم المعياري دون الارتداد إلى الكونية التقليدية.

الجدالات والانتقادات

يرى المؤيدون أن نظرية الموقف تفسّر لماذا يكتشف العارفون المهمّشون مشكلات (مثل تلك في البحوث الطبية أو إحصاءات العمل) غفلت عنها الجماعات المهيمنة، وأنها يمكن أن توجّه نحو بحث أكثر شمولًا.

يثير النقّاد عدة مخاوف:

• الجوهرانية: أن الاحتكام إلى «منظور المرأة» يخاطر بمعاملة النساء بوصفهن جماعة متجانسة. وترد هاردينغ بالتأكيد على تعددية المواقف التقاطعية وعلى الطبيعة المبنيّة لأي موقف.
• النسبوية: أنه إذا كانت كل المعرفة مقيّدة بالموقف، فلا يستطيع أي موقف أن يدّعي أفضلية في الكفاية. وتجيب هاردينغ بأن بعض المواقف (ولا سيما مواقف المضطهدين) يمكن أن تكون أكثر نقدًا، لأنها يجب أن تفهم ظروفها وظروف الأقوياء معًا.
• تمجيد المضطهدين: يرى البعض أن الاضطهاد لا يمنح تلقائيًا فضيلة معرفية. وتوافق هاردينغ على ذلك، مؤكدة أن الموقف إنجاز وليس أثرًا تلقائيًا للتهميش.

يقدّم الكتاب نظرية الموقف أساسًا لإعادة التفكير في الموضوعية والمنهج، مفضيًا إلى اقتراحها للموضوعية القوية.

7. الموضوعية القوية والابتكار المنهجي

يقدّم هاردينغ في كتابها «لأي علم؟ ولأية معرفة؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) مفهوم الموضوعية القوية بوصفه مثالاً بديلاً عمّا تسمّيه الموضوعية الضعيفة التقليدية. وهذا المفهوم معياري ومنهجي في آن واحد، إذ يحدّد كيفية تنظيم البحث بما يفضي إلى معرفة أكثر موثوقية.

تعريف الموضوعية القوية

يصف هاردينغ الموضوعية القوية بأنها تتطلب:

• التأمل المنهجي الانعكاسي في المواقع الاجتماعية للباحثين ومصالحهم.
• الفحص النقدي للمؤسسات وهياكل التمويل وعلاقات القوة التي تشكّل أجندات البحث.
• إدراج وجهات النظر المهمّشة إدراجاً متعمَّداً في جميع مراحل البحث، من اختيار المشكلة إلى التفسير.

على خلاف الصور التي ترى الموضوعية في إلغاء القيم، تعامل الموضوعية القوية القيم والمصالح الاجتماعية بوصفها موضوعات للتحليل. ويرى هاردينغ أن هذا الفحص الموسَّع يمكن أن يكشف التحيزات التي تغفل عنها المناهج التقليدية.

الدلالات المنهجية

تقترح هاردينغ عدة تحولات منهجية:

يقترح هاردينغ أن فرق البحث التي تضم أعضاء من الجماعات المهمّشة، وأشكال البحث التشاركية، والتحليل الصريح لعلاقات القوة، أمثلة على ممارسات تتسق مع الموضوعية القوية.

الاستقبال والاعتراضات

رأى المؤيدون في الموضوعية القوية أنها:

• وسيلة للإبقاء على مفهوم متين للمعرفة الأفضل والأسوأ، مع الاعتراف بالطابع الاجتماعي للعلم.
• إسهام بنّاء في المنهجية في كل من العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية.

يرى المنتقدون أن:

• يُمَطّ مصطلح «الموضوعية» إلى حدّ يتعذر معه التعرف عليه حين يُحمَّل بمتطلبات سياسية واجتماعية.
• تخاطر الموضوعية القوية بالخلط بين الفضائل المعرفية (تتبع الحقيقة، القدرة التفسيرية) والأهداف الأخلاقية أو السياسية.
• قد يمكن تحقيق بعض غاياتها ضمن الأطر القائمة من خلال توسيع المشاركة والمراجعة بين الأقران، دون مراجعة مفهوم الموضوعية ذاته.

ومع ذلك، أصبحت صياغة هاردينغ مرجعاً كثير الاستشهاد في النقاشات حول المقاربات النسوية والنقدية للمنهج العلمي.

8. المفاهيم الرئيسية والمصطلحات التقنية

تطوّر نص هاردينغ مفردات أصبحت محورية في نظرية المعرفة النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع. ومع أن بعض المصطلحات مشتركة على نطاق واسع بين النظريات، فإنها تمنحها دلالات محددة.

المفاهيم الأساسية

المصطلحات الفلسفية والمنهجية

تعمل هذه المفاهيم معاً على توضيح رأي هاردينغ بأن المعرفة موقعية اجتماعياً، ومع ذلك تظل خاضعة للتقييم المعياري، وهي توفر أدوات لتحليل الممارسات العلمية الملموسة في أجزاء لاحقة من الكتاب.

9. دراسات الحالة وتطبيقات في العلم

على الرغم من أن كتاب «العلم لمن؟ المعرفة لمن؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) نظري في المقام الأول، فإن هاردينغ تستعين بمجموعة متنوعة من المواد الحالية لتوضيح كيفية عمل نظرية منظور الموقع والموضوعية القوية في الممارسة. وتأتي هذه الأمثلة من العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية على حد سواء.

الجندر وأبحاث الطب الحيوي

تناقش هاردينغ النقد النسوي للبحوث الطبية والبيولوجية التي استخدمت تاريخياً أجساد الذكور بوصفها المعيار، ومن أمثلة ذلك التجارب السريرية ودراسات أمراض القلب. وقد زعم الباحثون النسويون أن هذه الممارسات أنتجت معرفة جزئية، إذ أساؤوا توصيف أعراض النساء واحتياجاتهن الصحية أو تجاهلوها. وتفسر هاردينغ هذه الوقائع بوصفها دليلاً على أن الافتراضات المتمركزة حول الذكر يمكن أن تشكّل ما يُعدّ دليلاً معيارياً، وأن الانطلاق من تجارب النساء الصحية يمكن أن يكشف ظواهر لم تُلاحظ من قبل.

الإحصاء الاجتماعي ودراسات العمل

وتشير أيضاً إلى الأعمال النسوية في إحصاءات العمل واقتصادات الأسرة. فعلى سبيل المثال، تُقدَّم تحليلات الاقتصاديات النسويات للعمل المنزلي غير المأجور وأعمال الرعاية بوصفها حالات يؤدي فيها الانطلاق من الأنشطة اليومية للنساء إلى كشف عمليات اقتصادية غير مرئية في أنظمة الحسابات القومية التقليدية. وتستخدم هاردينغ هذه الحالات لتقترح أن المواقع المهمشة يمكن أن تغيّر تعريف مشكلات البحث ومقولاته الأساسية (مثل «العمل» و«الإنتاج»).

التنمية وسياسات السكان

وفيما يتعلق بالقضايا العالمية، تلاحظ هاردينغ النقد النسوي وما بعد الاستعماري لبرامج ضبط السكان ومشروعات التنمية التي تعامل النساء في الجنوب العالمي بوصفهن في المقام الأول موضوعات للإدارة الديموغرافية، لا فاعلات يمتلكن معرفة بالزراعة والصحة وتنظيم المجتمع. وتشير إلى بحوث تتحدى، حين تنطلق من منظور هؤلاء النساء، الأولويات الإنمائية الرسمية، وتكشف العواقب غير المقصودة للتدخلات التقنوقراطية.

الدروس المنهجية

ومن هذه الأمثلة، تستخلص هاردينغ استنتاجات منهجية تتسق مع الموضوعية القوية: أن إدماج تجارب وتحليلات الأشخاص الأكثر تأثراً بالسياسات أو بنتائج البحوث يمكن أن يكشف النقاط العمياء، ويصحح التعميمات المشوهة، ويولّد فرضيات بديلة.

يرى بعض المعلقين أن دراسات الحالة في الكتاب كثيراً ما تكون تخطيطية لا تحقيقات تجريبية مفصلة، وأنها تخدم أساساً أغراضاً توضيحية وجدلية. ويرى آخرون أنها جسور مهمة تربط بين الادعاءات المجردة في نظرية المعرفة والمجالات العلمية والسياسية الملموسة، وتشير إلى اتجاهات ممكنة لمزيد من الأبحاث النسوية وما بعد الاستعمارية الدقيقة في دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع.

10. النسبية والعقلانية والتقييم المعرفي

تتناول هاردينغ مسألة رئيسية هي ما إذا كانت نظرية الموقف والتأكيد على المعرفة الموقعية تفضيان إلى النسبية المعرفية، أي الرأي القائل بأن جميع الادعاءات صحيحة على قدم المساواة بالنسبة إلى مواقعها. كما تنظر أيضاً في كيفية عمل العقلانية العلمية والتقييم العلمي ضمن الإطار الذي تقترحه.

المواجهة مع النسبية

تقر هاردينغ بوجود أوجه تقارب بين نظرية الموقف وبعض النقد ما بعد الحداثي أو ما بعد البنيوي للعقل الكوني، ولا سيما ريبتهما في السرديات الكبرى والذوات المجردة من الجسد. غير أنها تباعد بين موقفها والنسبية المطلقة، إذ تجادل بأن:

• الموقع الاجتماعي يحدد المعرفة لكنه لا يحددها على نحو يمنع النقد عبر المواقع المختلفة.
• بعض المواقع، ولا سيما تلك التي تتشكل في مقاومة الاضطهاد، يمكن أن تكون أكثر نقداً وشمولاً من غيرها، لأنها يجب أن تدرك وضعها الخاص والنظام المهيمن معاً.

ويرى المنتقدون أن مثل هذه الادعاءات تخاطر بإعادة إدخال معايير كونية من الباب الخلفي عبر مفهوم «الأكثر شمولاً» دون تحديد واضح للمعايير. وترد هاردينغ بالاستناد إلى أحكام قائمة على التاريخ بشأن القدرة التفسيرية والقدرة التحررية، لا إلى معايير متعالية.

إعادة بناء العقلانية

تقترح هاردينغ تصوراً للعقلانية يتسم بأنه:

• تاريخي واجتماعي الموقع، يدرك أن معايير الحجة الجيدة والدليل الجيد تنشأ داخل ممارسات بعينها ويمكن مراجعتها.
• مقارن ونقدي عبر المواقع، يتيح تقييم أي الروايات تفسر الظواهر على نحو أفضل، وتكشف علاقات القوة، وتصمد أمام التمحيص من منظورات متنوعة.

وتشير إلى أن التقييم العقلاني بهذا المعنى يتقوى لا يضعف بإدراج مواقع متعددة، لأنه يُخضع الادعاءات لمجموعة أوسع من التحديات النقدية.

ويخشى المعارضون أن ربط العقلانية بالغايات التحررية يخلط بين المعايير المعرفية والمعايير السياسية. ويرد أنصار رؤية هاردينغ بأن جميع معايير العقلانية لها تواريخ سياسية، وأن إظهار هذه التواريخ يتيح تقييماً أكثر أمانة.

التقييم المعرفي في الممارسة

تذهب هاردينغ إلى أنه في ظل الموضوعية القوية يتضمن التقييم ما يلي:

• تقدير درجة الانعكاسية بشأن الموقع الاجتماعي.
• فحص ما إذا كان البحث قد أدمج المواقع المهمشة أو تناولها بشكل كافٍ.
• مقارنة النظريات بحسب قدرتها على تفسير الشذوذات التي تكشفها المواقع البديلة.

يهدف هذا النهج إلى الحفاظ على تمييزات ذات معنى بين الادعاءات المعرفية الأفضل والأسوأ، مع رفض مثال الحياد المنفصل عن القوة الاجتماعية.

11. الجندر والعرق والطبقة والمواقع المتقاطعة

يضع هاردينغ الجندر ضمن إطار أوسع يشمل العرق والطبقة والتفاوتات العالمية، ويرى أن نظرية الموقف النسوية يجب أن تكون متقاطعة (إنترسيكشنال) كي تتجنب إعادة إنتاج الإقصاءات التي تسعى إلى تحديها.

ما وراء «موقف نسائي» واحد

تبتعد هاردينغ صراحةً عن أي تصور لـ«موقف نسائي» موحّد ومتجانس. وتؤكد بدلًا من ذلك أن:

• تتمايز تجارب النساء بحسب العرق والطبقة والجنسية وغيرها من محاور السلطة.
• تُنتج هذه الفروق مواقف متمايزة، قد تتعارض في بعض الأحيان، أو تكشف نقاط العمى لدى بعضها البعض.
• يتطلب بناء المعرفة النسوية الانتباه إلى هذه الفروق الداخلية، لا إلى التباينات بين النساء والرجال فحسب.

تتسق هذه الرؤية مع أعمال النسوية المعاصرة لنساء الملوّنين، مثل ما صاغته باتريشيا هيل كولينز وآخرون، التي تشدد على الأهمية المعرفية لتجارب النساء السوداوات والنساء الأخريات المنتميات إلى أعراق مهمّشة.

العرق والاستعمارية

يستفيد هاردينغ من حجج النظرية النقدية للعرق والدراسات ما بعد الكولونيالية ليحاجج بأن الجماعات المُعرَّقة والمستعمَرة تشغل مواقع يمكن أن تكشف كيف ترتبط العلم وإنتاج المعرفة بالعنصرية والإمبريالية. فعلى سبيل المثال، تشير إلى أن تاريخ العنصرية العلمية وتحسين النسل يبيّن أن ما يُعدّ علمًا محايدًا قد يكون متشابكًا بعمق مع التراتبيات العرقية.

الطبقة والعمل

وبالاستناد إلى التقاليد الماركسية، يُبرز هاردينغ أيضًا موقف النساء من الطبقة العاملة والنساء الفقيرات. ويرى أن مواقعهن تكشف علاقات الإنتاج وإعادة الإنتاج والاستغلال التي قد تحجبها المنظورات الطبقية الوسطى. وتُستشهد التحليلات النسوية للعمل المنزلي وورش العمل المستغِلّة والعمل الزراعي بوصفها أمثلة على كيف تعيد المواقف المرتبطة بالطبقة تشكيل أسئلة البحث والمقولات.

امتياز معرفي متقاطع؟

يقرأ بعض المفسرين هاردينغ على أنها تُلمّح إلى أن الأكثر تهميشًا، أي من يقعون عند تقاطع اضطهادات متعددة، قد يملكون مواقف معرفية شديدة القوة. ويحذّر آخرون من أن ذلك يخاطر بترتيب المعاناة تراتبيًا، أو بافتراض أن الاضطهاد الأكبر يمنح تلقائيًا بصيرة معرفية أكبر. ويؤكد خطاب هاردينغ نفسه أن الاضطهاد يخلق إمكانية لبصيرة نقدية، لكن هذه الإمكانية يجب أن تتحقق من خلال التنظيم الجماعي والتأمل، لا أن تكون تلقائية.

عبر إبراز المواقف المتقاطعة، تسعى كتاب «من له العلم؟ ومن له المعرفة؟» إلى إعادة تشكيل نظرية المعرفة النسوية، بحيث يُحلَّل الجندر دائمًا في علاقته بالعرق والطبقة والسلطة العالمية، لا بمعزل عنها.

12. الأبعاد ما بعد الاستعمارية والعالمية للمعرفة

من أبرز سمات كتاب أي علم؟ أية معرفة؟ (Whose Science? Whose Knowledge?) اهتمامه المتواصل بعلاقات القوة العالمية ودور العلم الغربي في السياقات الاستعمارية وما بعد الاستعمارية.

العلم والإمبريالية

يتناول هاردينغ الأبحاث التاريخية حول كيفية تطور التخصصات العلمية، مثل الأنثروبولوجيا والجغرافيا وطب المناطق الاستوائية، بالتوازي مع التوسع الاستعماري الأوروبي. وتسلط الضوء على الطرق التي:

• أسهمت التصنيفات العلمية للشعوب والبيئات في دعم الإدارة الاستعمارية.
• ساعدت التقنيات والقياسات (مثل رسم الخرائط وعلوم الزراعة) على تيسير الاستخراج والسيطرة.
• شرعنت النظريات العنصرية، التي كثيرًا ما قُدمت بوصفها علمًا موضوعيًا، التراتبيات القائمة بين المستعمِرين والمستعمَرين.

تفسر هذه الروايات التاريخية بوصفها دليلًا على أن ادعاءات العلم الخالي من القيم قد ارتبطت في كثير من الأحيان بالمشاريع الإمبريالية.

التنمية والتحديث والنوع الاجتماعي

في السياقات المعاصرة، يبحث هاردينغ في برامج التنمية والتحديث في الجنوب العالمي. وتشير إلى النقد النسوي وما بعد الاستعماري الذي يرى أن هذه البرامج:

• تصدّر النماذج العلمية والتقنية الغربية دون الالتفات إلى المعارف المحلية.
• تتعامل مع النساء بوصفهن أدوات في السياسات الديموغرافية أو الاقتصادية بالدرجة الأولى (مثل ضبط النسل ومبادرات “المرأة في التنمية”).
• تهمّش المعارف الأصلية والمجتمعية المتعلقة بالزراعة والصحة والبيئة.

من منظور الموقف المعرفي، يُنظر إلى النساء في المجتمعات الريفية والحضرية الفقيرة بوصفهن يمتلكن رؤى حول آثار سياسات التنمية غالبًا ما تكون غائبة عن المخططين والخبراء الدوليين.

المواقف المعرفية العالمية والموضوعية القوية

يمدّ هاردينغ مفهوم الموضوعية القوية إلى المستوى العابر للحدود القومية، مجادلًا بأن:

• يجب أن تخضع المؤسسات العلمية الغربية للنقد من منظورات نابعة من الجنوب العالمي.
• الحوار بين الثقافات بين الباحثين النسويين وما بعد الاستعماريين ضروري للكشف عن الافتراضات المركزية الأوروبية المضمنة في التراتبيات المعرفية العالمية.
• إن إضفاء الطابع الديمقراطي على العلم يتطلب إعادة توزيع ليس السلطة الأكاديمية الداخلية فحسب، بل أيضًا السلطة المعرفية الجيوسياسية.

يرى بعض المعلقين أن هذا الامتداد العالمي يمثل جسرًا مهمًا بين نظرية المعرفة النسوية ونقد العلم ما بعد الاستعماري. بينما يرى آخرون أن تحليل هاردينغ، رغم اهتمامه بالمنظورات غير الغربية، ما زال يتمحور حول النقاشات الأكاديمية الغربية، وكان بإمكانه أن يتناول نظريات المعرفة الأصلية بمزيد من التوسع وفق شروطها الخاصة.

يخدم البعدان ما بعد الاستعماري والعالمي في الكتاب إظهار أن أسئلة “أي علم؟” لا تقتصر على النوع الاجتماعي أو الأمة، بل تتعلق بأنماط عالمية لإنتاج المعرفة والسلطة عليها.

13. المنهج الفلسفي والانعكاسية

يجمع منهج هاردنغ الفلسفي في كتاب "Whose Science? Whose Knowledge?" بين التحليل المفاهيمي والاهتمام الاجتماعي والتاريخي بالممارسة العلمية، مع تأكيد قوي على الانعكاسية.

التعددية المنهجية

لا يلتزم هاردنغ التزامًا صارمًا بالأسلوبين التحليلي أو القاري، بل يستمد من:

• تمييزات مفاهيمية من فلسفة العلم (مثل الموضوعية، والعقلانية، والاكتشاف/التبرير).
• نتائج تجريبية من دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع، وتاريخ العلم، والبحث الاجتماعي النسوي.
• شواغل معيارية من النظرية النسوية والماركسية، مثل التحرر والدمقرطة.

تتيح هذه التعددية لها الانتقال بين الادعاءات رفيعة المستوى في نظرية المعرفة والأمثلة الملموسة، مع الجدال بأن التصورات الفلسفية للمعرفة يجب أن تُختبر في مقابل الممارسات العلمية والاجتماعية الفعلية.

الانعكاسية بوصفها متطلبًا فلسفيًا

محور منهجي رئيس هو الانعكاسية: يجب على فلاسفة العلم أن يفحصوا مواقعهم الاجتماعية، وافتراضاتهم التخصصية، والتزاماتهم السياسية. وبالنسبة لهاردنغ، يعني ذلك:

• الإقرار بأن النظريات الفلسفية عن العلم هي نفسها متموضعة داخل مؤسسات وتواريخ بعينها.
• معاملة الحدود بين الفلسفة وعلم الاجتماع والسياسة بوصفها مفيدة تحليليًا لكنها قابلة للاختراق.
• جعل المصالح والقيم المتضمنة في الأطر الفلسفية موضوعات صريحة للنقد.

وتصوغ الانعكاسية بوصفها متطلبًا معرفيًا، لا أخلاقيًا فحسب، مجادلةً بأن الافتراضات غير المفحوصة حول الحياد والكونية يمكن أن تشوّه التحليلات الفلسفية للعلم.

العلاقة بمناهج فلسفية أخرى

يُقارَن منهج هاردنغ أحيانًا بـ:

يتساءل النقاد عما إذا كان مزج هاردنغ المنهجي يطمس الفروق بين الوصف التجريبي والتوجيه المعياري. ويرى المؤيدون أن هذا الهجين ضروري لاستيعاب تعقيد العلم بوصفه ممارسة اجتماعية.

بوجه عام، يقدم هاردنغ البحث الانعكاسي متعدد التخصصات بوصفه جزءًا لا يتجزأ من أي فلسفة علم كافية، خاصة تلك التي تهدف إلى معالجة قضايا الجندر والعرق والسلطة العالمية.

14. مقاطع مشهورة وصياغات ذات تأثير

صيغت عدة عبارات من كتاب «لصالح من العلم؟ ولصالح من المعرفة؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) واستُشهد بها على نطاق واسع في النظرية النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا، وأسهمت في تشكيل النقاشات اللاحقة.

«الموضوعية القوية»

يُعدّ تقديم هاردينغ لمفهوم الموضوعية القوية من أبرز إسهامات الكتاب تأثيرًا. تُقابله بالمثل التقليدية في مقاطع تجادل فيها بأن توسيع نطاق الفحص النقدي ليشمل المواقع الاجتماعية للباحثين يمكن أن يعمّق الموضوعية، بدلًا من أن يقوّضها.

الموضوعية… تقتضي أن يفحص المجتمع العلمي قيمه ومصالحه وعلاقات القوة فيه بصورة منهجية، لا أن يدّعي رؤية من لا مكان.

تختلف الصياغة الدقيقة من مصدر إلى آخر، إلا أن المعلّقين كثيرًا ما يقتبسون هذه البيانات البرنامجية ويعيدون صياغتها بوصفها معيارًا جديدًا للبحث النقدي.

«رؤية من لا مكان» والمعرفة الموقفية

يتردد صدى نقد هاردينغ لـ«رؤية من لا مكان» وإصرارها على أن كل معرفة موقفية في مفهوم دونا هاراواي «المعارف الموقفية»، وتكمله. وتؤكد صياغة هاردينغ كيف يمكن لدعاوى الكونية أن تخفي المواقع المهيمنة:

ما يبدو منظورًا كونيًا كثيرًا ما يكون مجرد رؤية جزئية لأصحاب الامتياز الاجتماعي، رُفعت إلى مرتبة المعيار.

كثيرًا ما يُستشهد بهذه العبارات في النقاشات حول كيفية إضفاء العلم والفلسفة طابع الكونية على تجارب خاصة.

«التفكير من حيوات النساء»

يجسّد العنوان الفرعي «التفكير من حيوات النساء» المقترح المنهجي لهاردينغ. وتؤكد مرارًا أن البحث ينبغي أن ينطلق من تجارب النساء وتحليلاتهن، لا أن يكتفي بتضمينها، ولا سيما تجارب الأكثر تهميشًا.

يبدأ البحث النسوي من حيوات النساء، ولا سيما حيوات النساء الأكثر حرمانًا، ويسأل كيف يجب أن يُوصف النظام الاجتماعي إن أُريد له أن يأخذ هذه الحيوات بجدية.

اعتُمدت هذه العبارة على نطاق واسع للدلالة على استراتيجيات بحثية تجعل التجارب المهمشة محورية لا تكميلية.

التأثير في الأعمال اللاحقة

كانت لهذه الصياغات الوظائف الآتية:

• استُشهد بها في المختارات المنشورة حول نظرية المعرفة النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا.
• استُخدمت معايير مرجعية في النقاشات حول الامتياز المعرفي، والمعرفة الموقفية، وتعميم العلم.
• نقدها منظّرون لاحقون وأعادوا صياغتها، فإما تبنّوا «الموضوعية القوية» أو اقترحوا مفاهيم بديلة مثل «الموضوعية الموقفية» أو «الواقعية النقدية».

وبذلك تُستخدم عبارات «الموضوعية القوية» و«رؤية من لا مكان» و«التفكير من حيوات النساء» اختصارًا لمواقف جوهرية في النقاشات المعاصرة حول العلم والسلطة.

15. الاستقبال والانتقادات والنقاشات

عند نشره، سرعان ما أصبح كتاب «Whose Science? Whose Knowledge?» مرجعًا محوريًا في النظرية النسوية، وفلسفة العلم، ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع (STS). وقد كان استقباله إيجابيًا إلى حد كبير وناقدًا بحدة في الوقت نفسه، مما أثار نقاشًا واسعًا.

الاستقبال المؤيد

لقي الكتاب إشادة من كثير من فلاسفة النسوية وباحثي دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع للأسباب الآتية:

• صياغته المنهجية لنظرية الموقع النسوية.
• تقديمه بديلًا بنّاءً لكل من الموضوعية التقليدية والنسبوية الراديكالية من خلال مفهوم الموضوعية القوية.
• دمجه التحليل الجندري مع الاهتمامات المتعلقة بالعرق والطبقة والسلطة العالمية.

وقد اعتُمد على نطاق واسع في مناهج الدراسات العليا والمقررات الجامعية المتقدمة، وأُشير إليه بوصفه نصًا تأسيسيًا في المجموعات المتعلقة بنظرية المعرفة النسوية.

أبرز الانتقادات

جاءت الانتقادات من اتجاهات متعددة:

النقاشات التي أثارها

كان الكتاب محورًا رئيسيًا في نقاشات أوسع حول:

• معنى نظرية الموقع وقابليتها للاستمرار (كما طُوّرت لاحقًا لدى آلison وايلي، وباتريشيا هيل كولينز، وفي المجلد المحرر اللاحق لهاردينغ نفسها بعنوان «The Feminist Standpoint Theory Reader»).
• مكانة الموضوعية في العلوم الاجتماعية والطبيعية، إذ يؤيد بعضهم الموضوعية القوية ويفضل آخرون صيغًا بديلة مثل «الموضوعية الموقعية» أو «التجريبية السياقية النقدية».
• العلاقة بين القيم المعرفية والقيم السياسية، مع خلافات حول ما إذا كان نهج هاردينغ يخلط بينهما أم يدمجهما بشكل مثمر.

ومع مرور الوقت، دفعت كثير من الانتقادات إلى تنقيحات وتوضيحات وتوسعات لأفكار هاردينغ، سواء من قبلها أو من قبل منظرين آخرين. وتشهد النقاشات المستمرة على استمرار تأثير العمل وإثارته للجدل، لا على وجود إجماع حول مقترحاته.

16. الإرث والأهمية التاريخية

يُعدّ كتاب «العلم لمن؟ المعرفة لمن؟» (Whose Science? Whose Knowledge?) اليوم على نطاق واسع من الكلاسيكيات في نظرية المعرفة النسوية ودراسات العلم، ويمتد إرثه عبر تخصصات متعددة وعقود من الزمن.

التأثير في نظرية المعرفة النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا

ساعد الكتاب في ترسيخ نظرية موقف المعرفة النسوية بوصفها موقفًا معرفيًا رئيسًا. وقد أصبحت مفاهيمه، ومنها الموقف، والامتياز المعرفي، والمعرفة الموقعية، وبخاصة الموضوعية القوية، مرجعيات معيارية في النقاشات حول العلم والسلطة. وتتناول أعمال لاحقة لكلٍّ من أليسون وايلي، وباتريشيا هيل كولينز، ودونا هراواي، وآخرين، صياغات هاردينغ، إما بالبناء عليها أو باقتراح بدائل لها.

وفي دراسات العلم والتكنولوجيا، أسهم إصرار هاردينغ على دمج النوع الاجتماعي والعرق والقوة العالمية في تحليلات الممارسة العلمية في الانتقال من الدراسات السوسيولوجية الأضيق نحو أطر سياسية ومعيارية أكثر صراحة.

الأثر الأكاديمي والسياسي الأوسع

يتجاوز أثر الكتاب الفلسفة ودراسات العلم والتكنولوجيا، إذ أسهم في توجيه:

• المنهجية النسوية في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا والتاريخ والدراسات الثقافية، حيث شكّل مبدأ «الانطلاق من حياة النساء» تصميم البحث.
• النقاشات حول البحث التشاركي والبحث القائم على المجتمع في مجالات الصحة والعدالة البيئية ودراسات التنمية، وهي نقاشات تستند كثيرًا إلى فكرة أن الأشخاص الأكثر تأثرًا بالسياسات ينبغي أن يساعدوا في تحديد أجندات البحث.
• النقاشات حول نزع الاستعمار عن المعرفة وعدالة المعرفة، حيث يُستشهد باهتمام هاردينغ بالأبعاد الإمبريالية وما بعد الاستعمارية للعلم بوصفه إسهامًا مبكرًا.

الأهمية المستمرة وإعادة التقييم

رغم أن بعض صياغات هاردينغ قد نُقّحت أو فُصّلت أو انتُقدت، يظل الكتاب محورًا أساسيًا في النقاشات المعاصرة حول:

• كيفية تصور الموضوعية في ضوء القوة الاجتماعية.
• هل يستطيع موقف المضطهدين أن يدّعي امتيازًا معرفيًا، وكيف يحدث ذلك؟
• ما يعنيه إضفاء الطابع الديمقراطي على العلم دون التخلي عن معايير التقييم العقلاني.

تعيد مجموعات لاحقة، مثل «قارئ نظرية موقف المعرفة النسوية»، النظر في قضايا طُرحت أول مرة في «العلم لمن؟ المعرفة لمن؟»، مما يدل على استمرار صلة العمل بوصفه ميدانًا للجدل والابتكار.

تاريخيًا، يُوضع الكتاب غالبًا إلى جانب مقالة هراواي «المعارف الموقعية» وكتاب كولينز «الفكر النسوي الأسود» بوصفه جزءًا من إعادة تشكيل محورية في أواخر القرن العشرين، لطريقة فهم الفلاسفة ومنظري المجتمع للمعرفة والموضوعية وسياسات العلم.