برونو لاتور

1. مقدمة

كان برونو لاتور (1947–2022) مفكرًا فرنسيًا أعادت أعماله تشكيل فهم العلماء للعلم والتكنولوجيا والسياسة والفكرة ذاتها عن «المجتمع». تلقّى تدريبه في الفلسفة لكنه عمل بصورة رئيسة في علم الاجتماع والأنثروبولوجيا، واشتهر أساسًا بنظرية شبكة الفاعلين (ANT)، وبنقده لـ«الحداثة»، وبتدخلاته المتأخرة في النقاشات حول تغير المناخ ومفهوم الأنثروبوسين.

تتمثل الفكرة المركزية لدى لاتور في أن الكيانات التي تُعامل عادةً بوصفها منفصلة، كالطبيعة والمجتمع والوقائع والتكنولوجيات والمؤسسات، يُفهم كل منها على نحو أفضل بوصفه نتاجًا لشبكات غير متجانسة من البشر وغير البشر. وبدلًا من الانطلاق من مقولات ثابتة مثل «الاجتماعي» أو «الطبيعي»، اقترح أن «يتتبع الفاعلين» وهم يبنون روابط دائمة، ويرسّخون الوقائع، ويكوّنون تجمعات سياسية.

يشغل عمله موقعًا متميزًا عند تقاطع دراسات العلم والتكنولوجيا (STS)، وفلسفة العلم، والنظرية الاجتماعية، والعلوم الإنسانية البيئية. يرى مؤيدوه أنه شخصية محورية في «التحول المادي» وفي الفكر ما بعد الإنساني، بينما يثير النقاد تساؤلات حول بنائيته، وأسلوبه في الحجاج، والدلالات السياسية لمنهجه.

كتب لاتور بأسلوب سهل ومتسم في الغالب بالسرد، مستندًا إلى دراسات حالة تفصيلية للمختبرات والنزاعات القانونية والمشاريع التكنولوجية والسياسات المناخية. وقد ارتبطت هذه التحقيقات التجريبية على نحو ثابت بأسئلة فلسفية أوسع حول الواقعية والبنائية والفاعلية والحداثة والتمثيل السياسي. وانتقل عبر مسيرته من التحليلات الدقيقة للممارسة العلمية إلى محاولات واسعة النطاق لإعادة التفكير في أنطولوجيا «الحداثيين» وشروط السياسة على كوكب متغير.

2. الحياة والسياق التاريخي

وُلد لاتور عام 1947 في بون بورغوندي، في أسرة كاثوليكية تعمل في صناعة النبيذ والقانون. ويلاحظ المعلّقون كثيرًا أن هذا الوسط الإقليمي والقانوني والبيروقراطي والديني أثّر لاحقًا في حساسيته تجاه المؤسسات والوثائق والطقوس. درس الفلسفة واللاهوت في فترة مضطربة في أواخر ستينيات القرن العشرين، ونال درجة الدكتوراه في الفلسفة من جامعة تور (Université de Tours) عام 1975 عن التفسير الكتابي.

وبعد ذلك بوقت قصير، أجرى لاتور عملًا ميدانيًا في ما كان يُعرف حينها بساحل العاج (Côte d’Ivoire)، في فترة اتسمت بإنهاء الاستعمار والجغرافيا السياسية للحرب الباردة ومشاريع التنمية. وقد وجّهته هذه التجربة نحو علم الإنسان، ونحو دراسة كيف تُدعَم المؤسسات والمعتقدات عمليًا، لا كيف تُصاغ عقائديًا فحسب.

ومنذ أواخر سبعينيات القرن العشرين، عمل لاتور في دراسات العلم والتكنولوجيا الناشئة وحولها. وجرت أبحاثه الإثنوغرافية في معهد سالك في كاليفورنيا، بالتعاون مع ستيف وولغار، في ظل تصاعد الاستثمار في البحث الطبي الحيوي وإعادة التقييم النقدي لسلطة العلم، إثر أحداث مثل حرب فيتنام والجدل البيئي.

في فرنسا، شغل مناصب في مؤسسات منها مدرسة المناجم، ثم لاحقًا معهد العلوم السياسية، متنقلًا بين علم الاجتماع الأكاديمي والفلسفة والنقاش العام. وتزامنت مسيرته مع تحولات فكرية أوسع: تراجع البنيوية، وصعود ما بعد البنيوية والنظرية الفرنسية، ومأسسة دراسات العلم والتكنولوجيا، ثم لاحقًا الاهتمام المتزايد بالعولمة والرقمنة وتغير المناخ.

3. التطور الفكري

غالبًا ما يُوصَف المسار الفكري للاتور بأنه مراحل متعاقبة، تُعيد كل مرحلة صياغة الاهتمامات السابقة لا التخلي عنها.

من الفلسفة واللاهوت إلى الأنثروبولوجيا

تركّز تدريبه الأول في الفلسفة واللاهوت على التأويل والاعتقاد والوحي. وقد أشار في استعراضات لاحقة إلى أن تفسير الكتاب المقدس نبّهه إلى كيفية اكتساب النصوص سلطتها عبر الدعائم المؤسسية والمادية. ثم حوّل العمل الميداني في ساحل العاج انتباهه من العقائد المجردة إلى الملاحظة الأنثروبولوجية: كيف يُنتج الناس والمنظمات والأشياء معًا ما يُعدّ «حقيقة» أو «تنمية».

الإثنوغرافيا المختبرية ودراسات العلم

في أواخر السبعينيات والثمانينيات، وجّه تعاونه مع ستيف وولغار وتفاعله مع شبكات دراسات العلم والتكنولوجيا الناشئة جهوده نحو الممارسة العلمية. وقد وسّعت «حياة المختبر» والدراسات اللاحقة عن لويس باستور وعلم الأحياء الدقيقة تقنيات الأنثروبولوجيا لتشمل المختبرات والأرشيفات، ودفعته إلى معاملة العلماء بوصفهم «أهالي» ذوي طقوس وتقنيات وتدوينات مميزة.

نظرية شبكة الفاعلين ونقد الحداثة

من منتصف الثمانينيات حتى التسعينيات، وبالعمل جنبًا إلى جنب مع ميشيل كالون وجون لو، طوّر لاتور نظرية شبكة الفاعلين. وقد عمّمت هذه المرحلة رؤى الإثنوغرافيا المختبرية على البنى التحتية والأسواق والسياسة، بينما صاغ كتاب «لم نكن حداثيين قط» تشخيصًا أوسع لـ«الحداثيين» وللفصل الذي أحدثوه بين الطبيعة والمجتمع.

الأنطولوجيا التعددية والتحول البيئي

في العقد الأول من الألفية الثالثة، تابع لاتور مشروعًا أنطولوجيًا أكثر صراحة في «تحقيق في أنماط الوجود»، مقترحًا «أنماطًا» متعددة وغير قابلة للاختزال للكينونة. وفي الوقت نفسه، أشارت نصوص مثل «سياسات الطبيعة»، ثم «مواجهة غايا» و«العودة إلى الأرض» لاحقًا، إلى تحول بيئي وسياسي، دمج علم نظام الأرض وسياسات المناخ والاهتمام المتجدد بالممارسات الدينية والقانونية، في إعادة تفكير شاملة في «الجماعي» في عصر الأنثروبوسين.

4. أهم الأعمال والمشاريع

تتراوح أعمال لاتور بين دراسات حالة مفصلة ومشاريع منهجية واسعة النطاق. يجمع كثير من الشراح أعماله الكبرى في مجموعات موضوعية.

الكتب والدراسات الرئيسية

تطور هذه الأعمال الأسس التجريبية والمفاهيمية لنظرية شبكة الفاعلين، ونقد لاتور للفصل بين الطبيعة والمجتمع.

الأعمال المنهجية والبرنامجية

تنتقل هذه النصوص من دراسات الحالة إلى صياغات منهجية وأنطولوجية صريحة.

التدخلات البيئية والسياسية المتأخرة

تدمج هذه الأعمال المتأخرة الاهتمامات السابقة، أي الشبكات والتمثيل وأنماط الوجود، في تأملات حول أزمة المناخ والسياسة الكوكبية، مع مخاطبة جمهور أوسع من دوائر الدراسات العلمية والفلسفة الأكاديمية.

5. أفكار أساسية: نظرية شبكة الفاعلين وما بعدها

تتمحور الأفكار الأساسية عند لاتور حول إعادة التفكير في الفاعلية والاجتماعية والواقع بوصفها شبكات من البشر وغير البشر، ثم توسيع هذا الإطار لاحقًا ليصبح أنطولوجيا تعددية.

نظرية شبكة الفاعلين (ANT)

تقترح نظرية شبكة الفاعلين أن ما يُسمّى عادةً العوامل «الاجتماعية» أو«التقنية» أو«الطبيعية» ينبغي دراستها بصورة متماثلة بوصفها فاعلين أو فواعل تتوقف قدراتها على موقعها داخل شبكة. ويُنظر إلى الحقيقة العلمية أو القاعدة القانونية أو النظام التقني بوصفها نتيجة مستقرة لتحويلات ومفاوضات وعمليات مادية كثيرة.

تشمل السمات الرئيسية التي تُنسب عادةً إلى صيغة لاتور لنظرية شبكة الفاعلين ما يلي:

يرى المؤيدون أن هذا يتيح أوصافًا أدق لكيفية تفاعل السلطة والمعرفة والتكنولوجيا. ويرى المنتقدون أنه قد يطمس تمايزات مهمة (مثل التمايز بين البشر والأدوات الصناعية).

ما بعد نظرية شبكة الفاعلين: الجماعات وأنماط الوجود

أعاد لاتور لاحقًا تأطير عمله تحت مسمى نظرية شبكة الفاعلين بدرجة أقل، وصاغه أكثر من حيث الجماعات وأنماط الوجود:

• الجماعة تجمع مؤقت من البشر وغير البشر يجب أن يُكوَّن ويُمثَّل تدريجيًا، وذلك بديلًا عن فكرة «المجتمع» البشري الخالص.
• أنماط الوجود هي طرق متمايزة تستمر بها الكيانات وتُختبر بها، مثل الأنماط العلمية [REF] أو القانونية [LAW] أو الدينية [REL] أو السياسية [POL]، ولكل منها مسارها ومعاييرها الخاصة للصلاحية.

هدف هذا التحول إلى الاعتراف بالتعددية الأنطولوجية مع تجنب الاختزال إلى العلم والنسبية الراديكالية معًا. ويختلف المعلقون في ما إذا كان هذا يمثل تغييرًا جوهريًا عن نظرية شبكة الفاعلين أم إعادة صياغة منهجية لالتزامات سابقة.

6. المنهجية: تتبع الفاعلين

تتمثل السمة المنهجية المميزة للاتور في الأمر بـ«تتبع الفاعلين». فبدلًا من البدء ببنى محددة سلفًا، مثل «الاقتصاد» أو«الدولة» أو«المجتمع»، يقترح تتبع كيفية تعريف الفاعلين أنفسهم لبعضهم البعض والتواصل فيما بينهم.

مبادئ البحث

تشمل العناصر المميزة لهذا المنهج ما يلي:

تجسد دراسات لاتور الإثنوغرافية في المختبرات هذا النهج، إذ يلاحظ كيف تنتج الملاحظات والعينات والمخططات والأدوات والتراتبيات المؤسسية معًا «حقائق» مستقرة.

إعادة تجميع الاجتماعي

في كتاب «إعادة تجميع الاجتماعي» (Reassembling the Social)، يقارن لاتور بين «الاجتماعي بوصفه جوهرًا» و«الاجتماعي بوصفه ترابطًا». ويجادل بأن:

بدلًا من التسليم بما هو الفاعل الاجتماعي، نتتبع الفاعلين أنفسهم، وهم يعرّف بعضهم بعضًا ويتحركون ويتحولون».

تنص الدعوى المنهجية على أن «التفسيرات الاجتماعية» ينبغي ألا تستحضر عالمًا اجتماعيًا كامنًا (كالطبقة أو الثقافة) بوصفه سببًا؛ بل ينبغي للمحللين أن يعيدوا وصف كيفية تشكيل الروابط والحفاظ عليها. ويرى المؤيدون أن ذلك يتيح روايات أغنى عن الابتكار والخبرة والتنظيم. ويجادل المنتقدون بأنه قد يقلل من شأن العوامل البنيوية كالرأسمالية والأبوية أو الاستعمار، التي يرون أنها لا تُختزل بسهولة إلى شبكات محلية.

يمتد عمل لاتور اللاحق بهذا المنهج إلى القانون والدين والسياسة، مع إصراره على أن أنماط الوجود المختلفة قد تتطلب أدوات وصفية ومعايير نجاح مكيّفة.

7. المساهمات الفلسفية والنقاشات

على الرغم من أن أعمال لاتور تنتمي مؤسسياً إلى علم الاجتماع ودراسات العلم والتكنولوجيا، فقد أثارت نقاشاً فلسفياً واسعاً في الميتافيزيقا ونظرية المعرفة وفلسفة السياسة.

البنائية والواقعية

يُرتبط لاتور غالباً بالبنائية الاجتماعية بسبب زعمه أن الحقائق العلمية «مبنية». غير أنه يؤكد في كتابه «أمل باندورا» أن البناء هو بالضبط ما يمنح الحقائق واقعها المتين:

الحقائق ليست مُختلَقة؛ بل هي مصنوعة. وصنع الحقائق هو ما علينا دراسته إذا أردنا أن نفهم ما الواقع.

يصنّف بعض الفلاسفة هذا الموقف بوصفه شكلاً من «الواقعية البنائية» أو الواقعية البراغماتية. ويرى المؤيدون أنه يتجاوز الثنائية بين الواقعية الساذجة والنسبوية الراديكالية؛ بينما يرى المنتقدون أن مفردات لاتور تطمس الفروق بين الادعاءات المعرفية والادعاءات الأنطولوجية.

ميتافيزيقا العلاقات والفاعلية

تسهم نظرية الفاعل-الشبكة ومشروع أنماط الوجود في النقاشات حول الأنطولوجيا العلائقية والفاعلية الموزعة. وقد أدت فكرة لاتور عن «الفاعلات» إلى مقارنات بفلسفة العملية، وبميتافيزيقا دولوز، وبالواقعية التأملية. ويجادل المؤيدون بأن عمله يساعد على إزاحة مركزية الإنسان وإبراز الفاعلية المادية. ويخشى المعارضون أن تقلل هذه «الأنطولوجيا المسطحة» من الفروق الأخلاقية والظاهراتية بين البشر وغير البشر.

الحداثة والعلمنة والنقد

يتدخل كتاب «لم نكن حداثيين قط» في نقاشات الحداثة والعلمنة، بالقول إن الحداثيين لم يفصلوا الطبيعة عن المجتمع فصلاً حقيقياً أبداً. ويتحدى هذا الرأي التصورات التي تعد الحداثة قطيعة قائمة على التعقلن وزوال السحر. ويراه بعض الفلاسفة والمؤرخين تشخيصاً قوياً للتهجين؛ بينما يجادل آخرون بأنه يقلل من شأن التغيرات المؤسسية في القانون والدين والعلم.

تفاعل لاتور أيضاً مع النظرية النقدية، ولا سيما في النقاشات حول ما إذا كانت نظرية الفاعل-الشبكة تقدم شكلاً قابلاً للحياة من النقد. ويتساءل مقاله «لماذا نفد البخار من النقد؟» عن أساليب معينة في الكشف والفضح، وقد قُرئ بوصفه تجديداً للممارسة النقدية وبوصفه تراجعاً عن التحليل المنظومي، وذلك بحسب منظور المعلّقين.

8. الإيكولوجيا السياسية وغايا والأنثروبوسين

في أعماله المتأخرة، اتجه لاتور صراحةً إلى الأزمة البيئية والأنثروبوسين، معيدًا النظر في اهتماماته السابقة بالفاعلية غير البشرية وبالتمثيل السياسي.

الإيكولوجيا السياسية وتمثيل غير البشريين

في كتاب سياسات الطبيعة (Politics of Nature)، يجادل لاتور بأن السياسة التقليدية تعامل «الطبيعة» بوصفها خلفية خارجية، بينما تستدعي الحركة البيئية في كثير من الأحيان «العلم» بوصفه حكمًا لا يُساءل. ويقترح بدلًا من ذلك إيكولوجيا سياسية يُمثَّل فيها غير البشريين عبر إجراءات مؤسسية للصياغة والاختبار والتفاوض. ويصبح الوحدة المركزية هي الجماعة، أي جمعية متطورة من البشر وغير البشر تقرر من وما الذي ينبغي إدراجه فيها.

يرى المؤيدون في ذلك وسيلةً لإضفاء الطابع الديمقراطي على الخبرة، وتجنبًا لكل من التكنوقراطية والشعبوية المعادية للعلم. ويتساءل المنتقدون عن كيفية تفعيل تمثيل غير البشريين عمليًا، وعما إذا كان النموذج يعالج بصورة كافية اختلالات السلطة والتفاوتات العالمية.

غايا والنظام المناخي الجديد

استنادًا إلى علم أنظمة الأرض، وإعادةً لتفسير فرضية غايا، يصف لاتور غايا بوصفها تجمعًا تفاعليًا هشًا من عمليات مترابطة، لا بوصفها كائنًا فائقًا متناغمًا:

لم يعد هناك خارج بعد الآن: لقد أصبحت الأرض فاعلًا سياسيًا، كائنًا يتفاعل مع أفعالنا.

وفي كتابي مواجهة غايا والهبوط إلى الأرض (Facing Gaia وDown to Earth)، يجادل بأن «النظام المناخي الجديد» يقوض الفصل الحديث بين السياسة والطبيعة. ويقدم شخصية الأرضي: ذات سياسية تُعرَّف بارتباطات واعتمادات ملموسة بأقاليم وكائنات محددة، وتتباين مع «المحليين» القوميين و«الكونيين» المجردين معًا.

تتصل هذه الأعمال بالنقاشات حول الأنثروبوسين، وتقدم رؤية مؤثرة واحدة لكيفية استجابة النظرية السياسية حين تبدو الأرض نفسها فاعلًا. ويرحب بعض المعلقين بهذا بوصفه أنطولوجيا «جيواجتماعية» جديدة، بينما يتساءل آخرون عما إذا كان إطار غايا يخاطر بطمس المحركات الاجتماعية والاقتصادية، كالرأسمالية أو الاستعمار، عبر نسب الفاعلية إلى الكوكب ككل.

9. التأثير في دراسات العلم والعلوم الإنسانية

يُعدّ لاتور على نطاق واسع شخصية محورية في دراسات العلم والتكنولوجيا، مع تأثير يمتد إلى حقول عديدة من العلوم الإنسانية والاجتماعية.

تحوّل دراسات العلم

ساعدت دراساته الإثنوغرافية المبكرة في المختبرات على نقل دراسات العلم من التواريخ الداخلية أو التفسيرات الاجتماعية الخارجية نحو روايات بنائية قائمة على الممارسة. وقد وفّرت نظرية الفاعل-الشبكة مفردات مشتركة—الفاعلات، والشبكات، والترجمة، والتدوينات—جرى تبنّيها وتكييفها والاعتراض عليها في علم الاجتماع وتاريخ العلم والأنثروبولوجيا.

يرى بعض باحثي دراسات العلم والتكنولوجيا أن أعمال لاتور تأسيسية، بينما ينتقد آخرون ما يرونه إهمالاً للعوامل البنيوية الكبرى مثل المؤسسات والرأسمالية والنوع الاجتماعي.

العلوم الإنسانية والاجتماعية الأوسع

استُمدّت أفكار لاتور في:

• الجغرافيا والأنثروبولوجيا، لدراسة البنى التحتية والبيئات الحضرية والعلاقات بين الإنساني وغير الإنساني.
• الدراسات الأدبية والثقافية، ولا سيما في «المادّية الجديدة» و«ما بعد الإنسانية»، حيث توفّر نظرية الفاعل-الشبكة أدوات لتحليل الأشياء والوسائط والبيئات.
• الفن والعمارة والتصميم، حيث تُسهم الشبكات والوساطة وتمثيل غير الإنساني في الممارسات القيّمة على المعارض والممارسات التصميمية.
• الإنسانيات البيئية، حيث تشكّل مفاهيمه عن غايا والإيكولوجيا السياسية والأرضي نقاشات بشأن عصر الأنثروبوسين.

تباينت الاستجابات لأعماله. يشدّد المعجبون على اتساعه بين التخصصات وعلى مفرداته الخصبة، بينما يبرز النقّاد صعوبات تطبيق نظرية الفاعل-الشبكة على المسائل المعيارية، ويرون أن أسلوب لاتور قد يكون مقنعاً بلاغياً لكنه عسير الإمساك به مفهومياً. ومع ذلك، يظل عمله مرجعاً شائعاً وموضوعاً متكرراً للمحاكاة والنقد معاً في الدراسات الإنسانية المعاصرة.

10. الإرث والأهمية التاريخية

يُناقَش إرث برونو لاتور (Bruno Latour) غالبًا من حيث دوره في ترسيخ دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع، وطرحه أدوات مفاهيمية مؤثرة، وإعادته تشكيل النقاشات حول الحداثة والسياسة البيئية.

تاريخيًا، يُصنَّف لاتور ضمن المفكرين الفرنسيين في النصف الثاني من القرن العشرين الذين تحدّوا التمييزات الكلاسيكية بين الذات والموضوع، والطبيعة والثقافة، والواقعة والقيمة. ويقارن المعلّقون كثيرًا أثره في دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع بأثر ميشيل فوكو (Michel Foucault) في علم الاجتماع التاريخي، مشيرين إلى جمعه بين دراسات الحالة التجريبية والادعاءات النظرية الواسعة.

يُنسب إلى لاتور في فلسفة العلم أنه ساعد في تفكيك الثنائيات المبسطة بين الواقعية والبنائية، وأنه أبرز العمل المادي والمؤسسي الكامن وراء الوقائع العلمية. أما في الفكر السياسي والبيئي، فيُستشهد بأعماله المتأخرة بوصفها إسهامًا رئيسيًا في خطاب الأنثروبوسين، وفي الجهود الرامية إلى إعادة التفكير في التمثيل بما يتجاوز الإنسان.

تتباين التقييمات. يرى بعض الباحثين أن لاتور شخصية تحويلية، ستظل أفكاره محورية في النقاشات المقبلة حول التكنولوجيا والبيئة والسياسة. ويعدّه آخرون تجسيدًا للحظة فكرية بعينها، هي التحولات ما بعد البنيوية وما بعد الحداثية في العلوم الإنسانية، وقد تبيّنت لاحقًا حدودها (فيما يتعلق بالسلطة، أو المعيارية، أو الاقتصاد). ومع ذلك، يقرّ حتى النقّاد عمومًا بدوره في فتح خطوط بحثية جديدة، وفي إبراز تشابك المعرفة والمادية والسياسة في الفكر في النصف الثاني من القرن العشرين وبدايات القرن الحادي والعشرين.