توماس كون

1. مقدمة

كان توماس صموئيل كون (1922–1996) مؤرخًا وفيلسوفًا أمريكيًا للعلم، وقد أعادت أعماله تشكيل الفهم السائد للتطور العلمي في القرن العشرين. تدرّب كون في الفيزياء لكنه عمل في الغالب مؤرخًا للعلم في العصر الحديث المبكر والحديث، وقد تحدّى الآراء السائدة التي كانت تصوّر العلم مسيرةً ثابتة ومتراكمة نحو الحقيقة توجّهها منهجية علمية ثابتة.

في كتابه الأكثر تأثيرًا، بنية الثورات العلمية (1962؛ الطبعة الثانية 1970)، قدّم كون مفردات مميزة، هي: النماذج الإرشادية (الباراديغمات)، والعلم العادي، والشذوذات، والأزمة، والثورات العلمية، واللاقابلية للقياس، ليصوّر العلم بوصفه تناوبًا بين فترات مستقرة من حلّ الألغاز وحلقات من التغيّر المفاهيمي المُخلّ. وقد نقل هذا «التحوّل التاريخي» في فلسفة العلم النقاشات بعيدًا عن إعادات البناء المجرّدة للمنهج، وأدنى بها نحو الممارسات الملموسة للجماعات العلمية عبر الزمن.

يُعدّ عمل كون على نطاق واسع إسهامًا كبيرًا في فلسفة العلم ما بعد الوضعية. وكثيرًا ما يُوضع في مقابل تركيز الوضعية المنطقية على التحقق وعلى الملاحظة المستقلة عن النظرية، وفي مقابل صورة كارل بوبر التكذيبية للعلم بوصفه اختبارًا نقديًا مستمرًا. وبينما شددت هذه الروايات السابقة على معايير موحّدة للعقلانية، أكّد كون دور المصفوفات التخصصية المتجذّرة تاريخيًا، والأمثلة النموذجية المشتركة، وعمليات اختيار النظريات المشحونة بالقيم.

تتباين التفسيرات لكون تباينًا حادًا. فيقرؤه بعضهم واقعيًا معتدلًا دافع عن مفهوم مشروط للتقدم العلمي، ويراه آخرون مصدرًا للنسبية المنهجية وسابقًا لمقاربات البنائية الاجتماعية أو «البرنامج القوي» في سوسيولوجيا المعرفة. وقد تبنّت أفكاره وانتُقدت وتحوّلت عبر الفلسفة والتاريخ وعلم الاجتماع والدراسات الثقافية ودراسات العلم والتكنولوجيا.

يتناول هذا المدخل حياة كون ومسيرته المؤسسية وكتاباته الرئيسية ومفاهيمه المحورية، ويستعرض طيف الردود على عمله، من التبنّي الحماسي إلى النقد المستمر. ويركّز بوجه خاص على تحليلاته للنماذج الإرشادية والثورات العلمية واللاقابلية للقياس والعقلانية في العلم، وعلى النقاشات اللاحقة حول الواقعية والنسبية وطبيعة الممارسة العلمية التي ساعد عمله على إثارتها.

2. الحياة والسياق التاريخي

تكشّفت حياة كون في خضم تحولات فكرية وسياسية كبرى في الولايات المتحدة في منتصف القرن العشرين. وُلد عام 1922 في سينسيناتي لأسرة يهودية علمانية ذات ميول تقنية، ونشأ خلال الكساد الكبير والحرب العالمية الثانية، وهي فترات شكّلت كلاً من التوسع المؤسسي للعلم والتأمل في دوره في المجتمع.

العلم الأمريكي بعد الحرب والتعليم العالي

شهدت سنوات تكوين كون بوصفه عالماً وأكاديمياً تزامناً مع النمو السريع للجامعات البحثية الأمريكية وترسّخ الفيزياء بوصفها تخصصاً ذا مكانة مرموقة، بدعم قوي من التمويل العسكري والحكومي.

يلاحظ المؤرخون أن هذه البيئة غذّت في آن واحد الإعجاب بالإنجازات العلمية والقلق من آثارها الاجتماعية والسياسية، وهي ظروف ساعدت على جعل الأسئلة حول عقلانية العلم وتقدمه بارزة بشكل خاص.

المناخ الفكري: من الوضعية المنطقية إلى المنعطف التاريخي

كان العمل الناضج لكون قد ظهر وسط تحولات في فلسفة العلم:

• سيطرت الوضعية المنطقية والتقاليد التحليلية ذات الصلة على الفلسفة الأنجلو-أمريكية في الثلاثينيات حتى الخمسينيات، مؤكدة المنطق الصوري والتحقق، وتصوراً مثالياً للنظرية والملاحظة.
• ألكسندر كويريه

كانت تحليلات كون القائمة على التاريخ للتغير العلمي جزءاً من هذا التحول. وقد ربطه انخراطه مع رئيس جامعة هارفارد جيمس ب. كونانت في برنامج التعليم العام الخاص به حول "دراسات الحالة" للعلم بجهود أوسع لوضع العلم ضمن السرديات الثقافية والتاريخية.

الموقع ضمن فلسفة العلم في القرن العشرين

يُصنَّف كون غالباً مع كارل بوبر، وإيمري لاكاتوس، وبول فايرابند بوصفهم مفكرين رئيسيين ما بعد الوضعيين. وضمن هذه المجموعة، يرى المعلقون عادةً أن كون:

• شخصية مركزية في التشكيك في النماذج اللاتاريخية للمنهج العلمي.
• مساهم في النقاشات حول النسبية والواقعية التي اشتدت خلال السبعينيات حتى التسعينيات.
• صوت مؤثر في "حروب العلم" الأوسع، وإن لم يشارك هو نفسه مباشرة في تلك الخلافات العامة.

أدى مساره الشخصي، من فيزيائي إلى مؤرخ وفيلسوف للعلم، إلى جعله شخصية رمزية لإعادة التفكير في منتصف القرن حول كيفية ترابط العلم والفلسفة والتاريخ.

3. يتناول هذا المدخل

كان التدريب الأولي لكون راسخًا في علم الفيزياء، وقد أثّرت هذه الخلفية تأثيرًا كبيرًا في آرائه الفلسفية اللاحقة.

التعليم في هارفارد

دخل كون جامعة هارفارد عام 1940، وتابع دراسة الفيزياء حتى نال درجات البكالوريوس (1943)، والماجستير (1946)، والدكتوراه (1949).

خلال الحرب العالمية الثانية عمل في أبحاث متصلة بالرادار، متنقلًا بين جامعة هارفارد ومختبرات صناعية أو عسكرية. وقد ذهب بعض الباحثين إلى أن تجربة الفيزياء التطبيقية هذه ضمن بيئات مؤسسية معقدة شكّلت لاحقًا حساسيته تجاه التنظيم الاجتماعي والممارسات الضمنية في العمل العلمي.

الأبحاث الدكتوراه والمنشورات المبكرة

تناولت أطروحة كون للدكتوراه، التي أُشرف عليها داخل قسم الفيزياء في هارفارد، مسائل في النظرية الكمية، وتحديدًا إشعاع الجسم الأسود وظهور الانقطاع الكمي، وهي موضوعات عاد إليها تاريخيًا لاحقًا في كتاب نظرية الجسم الأسود والانقطاع الكمي، 1894–1912 (1978). وبوصفه فيزيائيًا شابًا، نشر أعمالًا تقنية في هذا المجال، غير أنه لم يطوّر برنامجًا بحثيًا واسعًا قبل أن ينتقل إلى تخصص آخر.

التكوين بوصفه عالمًا

يصف معاصرو كون بأنه ذو قدرة رياضية جيدة، لكنه انجذب بصورة متزايدة إلى أسئلة مفاهيمية وتاريخية أوسع. وقد أكّد منهج الفيزياء في هارفارد خلال الأربعينيات على حل المشكلات ضمن أطر نظرية راسخة، وهو أسلوب تدريب أطلق عليه كون لاحقًا اسم العلم العادي، وحلّله من خلال مفهوم النماذج المثالية. وقد منحته معرفته العملية بأجهزة المختبر، والنمذجة النظرية، وحل المشكلات بصورة تعاونية، معرفة مباشرة بكيفية إجراء الفيزيائيين لأبحاثهم فعليًا.

الشكوك الناشئة والفضول الفكري

بينما كان لا يزال فيزيائيًا، بدأ كون يطوّر شكوكًا في الروايات الصورية أو المنطقية البحتة للنظرية العلمية. وقد بدأ عمله مع جيمس ب. كونانت في مقررات التعليم العام (التي نوقشت في القسم التالي) قبل انفصاله الرسمي عن الفيزياء، وعرّفه على دراسات حالة تاريخية تناقضت بشدة مع العروض الواردة في الكتب الدراسية. وقد مهّد هذا التفاعل بين الكفاءة التقنية في الفيزياء والاهتمامات الناشئة بتاريخ الأفكار لتحوّله التخصصي اللاحق.

4. التحول نحو تاريخ الفلسفة العلمية وفلسفتها

كان انتقال كون من الفيزياء إلى تاريخ العلم وفلسفته انتقالاً تدريجياً، تشكّل بفعل مسؤوليات التدريس، وعلاقات الإشراف الأكاديمي، ولقاءاته بالنصوص التاريخية.

نفوذ كونانت ودراسات الحالة التاريخية

في أواخر أربعينيات القرن العشرين، استقطب رئيس جامعة هارفارد جيمس ب. كونانت (James B. Conant) كون، وكان حينها فيزيائياً شاباً، للمساعدة في تطوير مقررات التعليم العام لغير طلاب العلوم. اعتمدت استراتيجية كونانت التربوية على دراسات الحالة التاريخية لأحداث علمية كبرى. وقد تطلّب إعداد هذه المواد وتدريسها من كون قراءة الأعمال العلمية الأصلية من حقب سابقة، ومنها فيزياء أرسطو وعلم الفلك في العصر الحديث المبكر.

ذكر كون لاحقاً أن محاولته فهم فيزياء أرسطو، التي حكم عليها في البداية بأنها «خاطئة» من منظور حديث، كانت محورية. فقد قاده إعادة بناء الإطار المفاهيمي لأرسطو إلى إدراك أن الفاعلين التاريخيين كانوا يعملون ضمن منظومات مفاهيمية ومعايير متماسكة لكنها مختلفة. وقد مهّد هذا الإدراك لأفكاره اللاحقة عن النماذج الإرشادية وعدم القابلية للمقارنة.

الزمالة الأولى والبحث التاريخي

أتاح تعيين كون زميلاً أول في جمعية الزملاء بجامعة هارفارد (1948–1951) له حرية فكرية غير معتادة. وخلال هذه الفترة كرّس نفسه بصورة متزايدة لتاريخ العلم، ولا سيما الثورة الكوبرنيكية في علم الفلك. وقد جمع بحثه بين الدراسة التفصيلية للمصادر الأولية والاهتمام بالسياقات الفلسفية والثقافية الأوسع.

مع أن كون لم يكن بعدُ فيلسوفاً بالمعنى الرسمي، فقد بدأ يستخلص دروساً منهجية من دراساته التاريخية. فقد شكّك في التاريخ الويغي الذي يصوّر العلم الماضي بوصفه مجرد خطأ في الطريق نحو الحقيقة الراهنة، وتأمّل في كيفية أن يغيّر التغير المفاهيمي كلاً من النظريات العلمية والمعايير التي تُقيَّم بها.

الانتقال بعيداً عن الفيزياء

بحلول مطلع خمسينيات القرن العشرين، تحوّلت الهوية المهنية لكون من فيزيائي إلى مؤرخ للعلم. وقد وقعت تعييناته الأكاديمية الأولى (مثلاً في هارفارد ثم لاحقاً في بيركلي) في سياقات العلوم الإنسانية أو تاريخ العلم، لا في أقسام الفيزياء. ومع ذلك، واصل تدريبه في الفيزياء تشكيل منهجه: فقد فضّل الانخراط الوثيق في الممارسة العلمية والتفاصيل النظرية، وظل مهتماً على نحو خاص بالثورات في العلوم الفيزيائية.

ترسّخت سمعة كون الناشئة مؤرخاً بصدور كتاب الثورة الكوبرنيكية (1957)، وهي دراسة أظهرت بالفعل كثيراً من الموضوعات التي ستُنظَّم فلسفياً لاحقاً في بنية الثورات العلمية: اللاخطية في التغير العلمي، ودور الأطر المفاهيمية، والتفاعل بين العلم والثقافة الفكرية الأوسع.

5. المناصب الأكاديمية والأدوار المؤسسية

شغل كون مناصب في عدة جامعات أمريكية كبرى، وتولى أدوارًا جمعت بين التاريخ والفلسفة والعلوم الطبيعية.

المناصب الأكاديمية الرئيسية

الإسهامات المؤسسية

أسهم كون في بيركلي في ترسيخ تاريخ العلم بوصفه تخصصًا أكاديميًا. أشرف على طلاب الدراسات العليا، وصمّم مقررات في علم العصر الحديث المبكر، وشارك في مبادرات بينية تربط العلوم الإنسانية بالعلوم الطبيعية.

وفي برينستون، عكست تعيينه المشترك في الفلسفة وتاريخ العلم قناعته بأن التصورات الفلسفية للعلم يجب أن تستند إلى المعرفة التاريخية. وكان له دور أساسي في تشكيل برنامج تاريخ العلم وفلسفته، فأشرف على فلاسفة ومؤرخين أصبحوا لاحقًا شخصيات محورية في النقاشات حول عقلانية العلم وممارسته.

وفي معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، انضم كون إلى ما أصبح يُعرف ببرنامج العلم والتكنولوجيا والمجتمع (STS). وهناك تفاعل مع علماء اجتماع ومؤرخين وأنثروبولوجيين للعلم، فأثّر في المجال الناشئ، وأبدى في الوقت نفسه تحفظات على بعض التوظيفات البنائية الأكثر راديكالية لأعماله.

الأدوار في الأوساط العلمية الأوسع

شغل كون أيضًا أدوارًا مؤسسية أوسع:

• عمل في هيئات تحرير مجلات في تاريخ الفلسفة وفلسفة العلم.
• شارك في مؤتمرات وورش عمل جمعت فلاسفة ومؤرخين وعلماء ممارسين.
• أسهم في مشروعات موسوعية، أبرزها الموسوعة الدولية للعلم الموحد، حيث ظهر كتاب بنية الثورات العلمية لأول مرة.

وضعت هذه الأدوار كون عند نقاط التقاطع الحاسمة في تطور التخصصات، مما مكّن أفكاره من الانتشار على نطاق واسع والتأثير في تكوين تاريخ العلم وفلسفته بوصفهما مجالين أكاديميين معترفًا بهما.

6. الأعمال الكبرى ونشأتها

تَوَلَّدَت كتابات كون الكبرى من مشاريع بحثية تاريخية محددة ومن سياقات فكرية بعينها. ويُقرأ كثيرًا لا من أجل أطروحاته وحدها فحسب، بل أيضًا بوصفه دليلًا على تطور آرائه.

الثورة الكوبرنيكية (1957)

نشأ هذا الكتاب عن أبحاث كون التاريخية في مرحلة ما بعد الدكتوراه حول علم الفلك في أوائل العصر الحديث. واعتمادًا على العمل في الوثائق الأرشيفية والقراءة الدقيقة للنصوص الأولية، بحث كون في الانتقال من كوزمولوجيا بطليموس إلى كوزمولوجيا كوبرنيكوس ضمن سياقات دينية وفلسفية أوسع.

يؤكد المدافعون عن وجود استمرارية بين هذه الدراسة وبنية الثورات العلمية أن الكتاب يرفض بالفعل سرديات التقدم الخطي، ويشدد على التحولات في الأطر المفاهيمية. ويرى آخرون أن الثورة الكوبرنيكية لا يزال أكثر تقليدية في أسلوبه التاريخي، وأن التعميمات الفلسفية المتأخرة لكون تتجاوز ما تدعمه الأدلة السابقة.

بنية الثورات العلمية (1962؛ الطبعة الثانية 1970)

كُلِّف هذا الكتاب بوصفه مجلدًا في الموسوعة الدولية للعلم الموحد (International Encyclopedia of Unified Science)، فجمع رؤى كون التاريخية في تصور عام لتطور العلم. وكان مصدر نشأته جزئيًا محاضرات ألقاها كون في بيركلي وأماكن أخرى، وكذلك المحادثات مع زملاء منخرطين في «التحول التاريخي».

أضافت الطبعة الثانية الصادرة عام 1970 خاتمة موسعة ردّ فيها كون على النقاد، وأوضح مفهوم النموذج الإرشادي، وقدّم فكرة المصفوفة التخصصية. ويعامل بعض الدارسين هذه الخاتمة بوصفها مراجعة جوهرية، بينما يعدّها آخرون تنقيحًا يُبقي الأطروحة الأساسية سليمة.

التوتر الأساسي (1977)

تضم هذه المجموعة مقالات كُتبت من أواخر خمسينيات القرن العشرين حتى منتصف السبعينيات. وتستكشف المقالة التي تحمل عنوان المجموعة، والمنشورة أول مرة عام 1959، التوتر بين التقاليد والابتكار في العلم. وتتناول مقالات أخرى اختيار النظرية، ودور القيم، وطبيعة الجماعات العلمية.

يختلف القراء حول ما إذا كانت هذه المقالات تكشف عن كون أكثر اعتدالًا وعقلانية من ذلك الذي تصوره بعض القراءات لـبنية الثورات العلمية، أم أنها تكتفي بتوضيح الادعاءات الأصلية الأكثر راديكالية بقدر أكبر من الدقة.

نظرية الجسم الأسود والانقطاع الكمومي، 1894–1912 (1978)

عاد كون إلى موضوعات من عمله في الدراسات العليا، فأعاد بناء النشأة التاريخية لنظرية الكم. وجادل بأن عمل بلانك كان أقل ثورية بصورة مباشرة مما توحي به الروايات المعيارية، وحلّل إعادة التشكيل التدريجي لمفاهيم مثل الطاقة والتردد.

يُستشهد بهذه الدراسة المفصلة في كثير من الأحيان بوصفها مثالًا على الممارسة التاريخية الدقيقة القائمة على الأرشيف لدى كون، إذ تُظهر كيف نشأت ادعاءاته الفلسفية الأوسع من دراسات حالة ملموسة في الفيزياء.

الطريق منذ البنية (2000)

نُشر هذا المجلد بعد وفاته، ويتضمن مقالات كُتبت بين عامي 1970 و1993، ومقابلة ذاتية سيرية موسعة. ويوثق تركيز كون المتأخر على اللاقابلية للمقارنة التصنيفية وبنية المعاجم العلمية. ويستخدمه الدارسون لتتبع التحولات في تفكيره حول اللغة والمعنى والعقلانية بعد خاتمة عام 1970.

7. مفهوم النماذج الإرشادية والعلم الطبيعي المعتاد

تُعد مفاهيم كون عن النموذج الإرشادي والعلم المعتاد محورية في تصوره للممارسة العلمية في كتابه بنية الثورات العلمية.

معاني "النموذج الإرشادي"

استخدم كون في البداية كلمة "النموذج الإرشادي" بعدة معانٍ مترابطة، طالبه النقاد لاحقًا بالتمييز بينها. وفي ملحق عام 1970 ميّز على الأقل بين استخدامين رئيسيين:

يشمل النموذج الإرشادي بالمعنى الواسع القوانين النظرية، والالتزامات الميتافيزيقية بشأن أنواع الكيانات الموجودة، والقواعد المنهجية، ومعايير الأجهزة، وحلول المشكلات النموذجية.

العلم المعتاد بوصفه حل ألغاز

في ظل نموذج إرشادي مقبول، ينخرط العلماء فيما سماه كون العلم المعتاد: بحث يهدف إلى تفصيل النموذج الإرشادي وتوسيعه وتطبيقه، لا إلى التشكيك في أسسه. ويتضمن العلم المعتاد:

• تحسين الثوابت والمعاملات.
• توسيع نطاق النظرية ليشمل ظواهر جديدة.
• حل التناقضات من خلال تعديلات تحافظ على الإطار الأساسي.

قارن كون العلم المعتاد بحل الألغاز: تُحدَّد المشكلات بواسطة النموذج الإرشادي، الذي يبين أيضًا ما يُعد حلًا مقبولًا. ويجادل أنصار هذا الرأي بأنه يلتقط كيف أن كثيرًا من العمل العلمي يتكون من أعمال تفصيلية خاضعة لقواعد ضمن إطار مقبول.

الجماعة والتدريب

ربط كون النماذج الإرشادية ارتباطًا وثيقًا بالجماعات العلمية. ويتضمن التدريب في مجال ما تعلم الأمثلة النموذجية، التي تشكّل حدس العلماء بشأن الأسئلة المشروعة والتقنيات المقبولة ومعايير الإثبات. ويتناقض هذا التركيز على التربية والممارسة المشتركة مع فلسفات العلم السابقة التي ركزت أساسًا على القواعد الصريحة أو البنى المنطقية الرياضية.

نقاش حول مفهوم النموذج الإرشادي

يزعم بعض المفسرين أن استخدام كون الأصلي لكلمة "النموذج الإرشادي" كان مرنًا أكثر من اللازم، إذ يشير تارةً إلى النظريات، وتارةً إلى الرؤى الكونية، وتارةً إلى المؤسسات الاجتماعية. ويرون أن هذا الغموض يعقّد الاختبار التجريبي لادعاءاته. ويرى آخرون أن تعدد المعاني ذاته مقصود، معكسًا محاولة كون التقاط الأبعاد المعرفية والمادية والاجتماعية المتشابكة للأطر العلمية.

وثمة أيضًا جدل حول نطاق النماذج الإرشادية: فبينما ناقش كون غالبًا العلوم الطبيعية، ولا سيما الفيزياء، يتساءل المعلقون عما إذا كان مفهومه ينطبق بالقدر نفسه على مجالات مثل علم الأحياء والعلوم الاجتماعية أو الرياضيات، حيث قد يكون الإجماع والمناهج أقل توحدًا.

8. الثورات العلمية والتغيير المدفوع بالشذوذات

استخدم كوهن مصطلح الثورة العلمية لوصف الحقب التي يُستبدل فيها نموذج إرشادي سائد بنموذج خلف غير متوافق معه. وقد زعم أن هذه العملية لا تُحرَّكها التراكمية المباشرة للوقائع، بل ديناميات الشذوذات والأزمات داخل العلم العادي.

الشذوذات والأزمة

ضمن العلم العادي، تُتوقع الفروق بين النظرية والملاحظة ـ أي الشذوذات ـ وتُدار عادةً بتعديلات في المعاملات، أو بفرضيات مساعدة، أو بتقنيات تجريبية. ومع ذلك، ثبت أن بعض الشذوذات عنيدة بشكل خاص أو ذات أهمية.

وصف كوهن تسلسلاً:

1. ظهور شذوذ جوهري داخل مجال محوري للنموذج الإرشادي.
2. تكاثر المحاولات المتنافسة لحله، مما يدل على توتر داخل البحث العادي.
3. نشوء أزمة، تهتز خلالها الثقة في كفاية النموذج الإرشادي القائم، ويُنظر في بدائل أكثر جذرية.

يستشهد مؤيدو نموذج كوهن بحالات مثل تقدم حضيض عطارد قبل النسبية العامة، أو الشذوذات الطيفية التي سبقت النظرية الكمية، بوصفها أمثلة تاريخية.

التحولات الثورية

تقع الثورة العلمية عندما يكتسب نموذج إرشادي جديد القبول ويعيد تنظيم مشكلات المجال ومفاهيمه ومعاييره. وقد شدد كوهن على عدة سمات:

• عدم التراكمية: لا يضيف النموذج الجديد ببساطة إلى القديم، بل يغيّر المشهد المفاهيمي.
• إعادة توجيه الألغاز: ما كان شذوذات قد يصبح نجاحات مركزية، بينما قد تُعاد تفسير الإنجازات السابقة أو تُهمَّش.
• تغيّر المعايير: قد تتبدل المقاييس الخاصة بما يُعد تفسيراً جيداً أو دليلاً مقبولاً.

وكتب يقول:

تُعد الثورات العلمية هنا تلك الحقب التطورية غير التراكمية التي يُستبدل فيها نموذج قديم، كلياً أو جزئياً، بنموذج جديد غير متوافق معه.

العقلانية والثورة

رأى كوهن أن الثورات ليست انفجارات لاعقلانية، بل حقب تعجز فيها الأساليب المعتادة لحل المشكلات عن الكفاية، مما يستدعي إعادة النظر في المصفوفة التأديبية بأكملها. ومع ذلك، زعم أيضاً أن اختيار النموذج الإرشادي لا يتحدد بقاعدة خوارزمية واحدة.

يرى النقاد أن بعض التغيرات التاريخية في العلم تبدو أكثر تدرجاً أو تراكمية مما يوحي به نموذج كوهن. وتحاول روايات بديلة، مثل منهجية برامج البحث العلمي عند لاكاتوش، الحفاظ على جوانب من بصيرة كوهن حول تغيير الإطار على المدى الطويل، مع افتراض قدر أكبر من الاستمرارية في الالتزامات الجوهرية.

لا تزال المناقشات قائمة حول ما إذا كان مفهوم كوهن لـ«الثورة» يعبر بدقة عن تنوع التطورات العلمية عبر المجالات المختلفة.

9. اللاقابلية للقياس وتشبع الملاحظة بالنظرية

تُعدّ أطروحة كوهن في اللاقابلية للقياس وفكرته عن تشبّع الملاحظة بالنظرية من أكثر أفكاره نقاشًا وجدلًا.

تشبّع الملاحظة بالنظرية

جزم كوهن بأن ما يـ«يراه» العلماء تُشكّله المفاهيم والتوقعات التي يوفرها نموذجهم الإرشادي (الباراديغم). فالملاحظات ليست معطيات محايدة، بل تُفسَّر من خلال المقولات والنماذج المكتسبة. وخلال التحول الباراديغمي قد يدرك العلماء حرفيًا عروض التجارب على نحو مختلف، كما في حالة عالم فلك تدرّب على علم الفلك البطلمي وآخر تدرّب على علم الفلك الكوبرنيكي، إذ يفسّر كل منهما الحركات السماوية عبر مخططات مفاهيمية مختلفة.

يرى المدافعون عن هذا الرأي أنه مدعوم بالدراسات النفسية للإدراك، وبالحالات التاريخية التي وصف فيها العلماء العاملون ضمن أطر مختلفة الأدوات والظواهر نفسها بعبارات متباينة.

اللاقابلية للقياس بين الباراديغمات

تشير اللاقابلية للقياس، عند كوهن، إلى غياب لغة محايدة مستقلة عن الباراديغم، أو مجموعة من المعايير، تتيح المقارنة المباشرة بين الباراديغمات المتنافسة. وقد شدّد على ما يلي:

• اللاقابلية الدلالية: تكتسب المصطلحات المفتاحية (مثل «الكتلة» و«الكوكب» و«الجين») معانيَ مختلفة في الباراديغمات المختلفة بسبب شمولية المعنى.
• اللاقابلية المنهجية: قد تُطبَّق معايير الكفاية (البساطة والتماسك والقدرة التفسيرية) بطرق مختلفة أو تُعطى أوزانًا متمايزة.

وقال قولته المشهورة:

مع أن العالم لا يتغير بتغير الباراديغم، فإن العالم يعمل بعد ذلك في عالم مختلف.

لم يقصد كوهن بهذا إلا قولًا في العوالم التجريبية والمفاهيمية، لا في تغيّر الواقع الخارجي نفسه.

التأويلات والنقد

يقرأ بعض المفسّرين اللاقابلية للقياس على أنها تعني أن الباراديغمات غير مفهومة بعضها لبعض وأن المقارنة العقلانية مستحيلة. وقد رفض كوهن ذلك، مؤكدًا أن الترجمة الجزئية، والأحكام المتداخلة، والقيم المشتركة تتيح للعلماء المقارنة بين الباراديغمات رغم اختلافاتها العميقة.

ينتقد آخرون، ومنهم كثير من الواقعيين العلميين، أن الوقائع التاريخية تُظهر استمرارية كبيرة في المرجعية والمنهج عبر التغيرات النظرية الكبرى، مما يُضعف الصيغ القوية للاقابلية للقياس. أما آخرون، لا سيما في سوسيولوجيا العلم وأنثروبولوجيته، فقد اتخذوا أطروحة كوهن سندًا لنزعة سياقية أكثر جذرية حول المعرفة العلمية.

يعيد عمل كوهن المتأخر (المبحوث في القسم 15) صياغة اللاقابلية للقياس بوصفها فروقًا تصنيفية في المعاجم العلمية، ساعيًا إلى توضيح الصياغات السابقة وتعديلها، مع الإبقاء على فكرة أن التغير المفاهيمي قد يكون عميقًا في بنيته ومقاومًا للاختزال المباشر.

10. الميتافيزيقا ومسألة الواقعية العلمية

تتناول كتابات كون مسائل محورية في الواقعية العلمية، لكنه لم يقدّم أي معالجة ميتافيزيقية منهجية. وتتباين تفسيرات موقفه تبايناً واسعاً.

المزاعم الصريحة عند كون

أكّد كون مراراً أن عالماً خارجياً موجود بصورة مستقلة عن النظريات العلمية. ورفض القراءات المثالية التي تعامل التغيّر العلمي على أنه تغييرٌ للواقع نفسه. وفي الوقت ذاته شدّد على أن الوصول إلى العالم يتوسطه نماذج إرشادية ومعاجم محددة تاريخياً، وأن تغيّر النظرية قد يحوّل ما يُعدّ جسماً أو خاصيةً ضمن الخطاب العلمي.

وفي خاتمة كتابه بنية الثورات العلمية شبّه كون التطور العلمي بالتطور البيولوجي:

التطور العلمي، شأنه شأن التطور البيولوجي، عملية أحادية الاتجاه وغير قابلة للعكس. والنظريات العلمية اللاحقة أفضل من السابقة في حلّ الألغاز في البيئات المختلفة غالباً التي تُطبَّق عليها.

يوحي هذا التشبيه بالتحسّن دون التقارب نحو وصف نهائي وصحيح على نحو فريد للعالم.

قراءات واقعية ومناهضة للواقعية ووسطية

يقترح المفسّرون عدة مواقف:

رفض كون نفسه أن يُوصَف بالنسبوية أو بمناهضة الواقعية، لكنه أعرب أيضاً عن شكّية تجاه فكرة أن العلم يتقارب نحو "حقيقة" فريدة ونهائية. وفضّل الحديث عن قدرة حلّ الألغاز، وفاعلية حلّ المشكلات، والملاءمة للعالم، بدلاً من الحقيقة بمعنى المطابقة البسيطة.

الالتزامات الميتافيزيقية والمعاجم

في أعماله المتأخرة، ركّز كون على كيفية تقسيم التصنيفات العلمية المختلفة للعالم إلى أنواع متباينة. ولهذا دلالات ميتافيزيقية: فما يُعدّ نوعاً طبيعياً أو كياناً أساسياً قد يكون متغيراً تاريخياً. ويرى بعض الفلاسفة في ذلك تبنّياً لصورة من الجوهرية الديناميكية أو التعددية في الأنواع، بينما يجادل آخرون بأن كون ظلّ محايداً، معتبراً هذه المسائل تابعة لاهتمامه الأساسي ببنية الممارسة العلمية.

لا تزال المناقشات مستمرة حول ما إذا كان تصوّر كون يدعم واقعية دنيا مقيّدة بالعالم، أم أنه يتجه نحو فهم أكثر تأثراً بالتاريخ بصورة شاملة للأنطولوجيا العلمية.

11. نظرية المعرفة واختيار النظرية والعقلانية

تقدم أعمال كون نظرية معرفة متميزة للعلم، تركز على الكيفية التي يختار بها العلماء فعليًا بين النظريات والنماذج الإرشادية المتنافسة.

القيم ومعايير اختيار النظرية

يرى كون أن اختيار النظرية تحكمه قيم معرفية مشتركة لا قواعد صارمة. ومن القيم التي استشهد بها كثيرًا:

• الدقة: الكفاية التجريبية فيما يتعلق بالملاحظات.
• الاتساق: التماسك الداخلي والتوافق مع النظريات المقبولة الأخرى على حد سواء.
• الشمول: اتساع نطاق الظواهر التي تفسرها النظرية.
• البساطة: تجنب التعقيد المخصص الذي يُدخل لسد ثغرة بعينها.
• الخصوبة: القدرة على فتح خطوط بحث جديدة.

وقد ذهب إلى أن العلماء يتفقون عمومًا على هذه القيم، لكنهم قد يفسرونها أو يمنحونها أوزانًا مختلفة في سياقات بعينها. وهذا يتيح خلافًا عقلانيًا في أثناء فترات الأزمة والثورة.

العقلانية غير الخوارزمية

أنكر كون وجود خوارزمية أو إجراء قراري يحدد اختيار النظرية على نحو فريد. وشبّه ذلك بدلًا من ذلك بالحكم في الاستدلال القانوني أو التقييم الجمالي، حيث تتعايش المعايير المشتركة مع مجال للحكم الفردي والإقناع.

يرى مناصرو هذا الرأي أنه أكثر واقعية من تفسيرات الوضعية المنطقية السابقة، لأنه يلتقط دور الحدس والخبرة بالنماذج الممثلة والتفاوض داخل الجماعة العلمية. ويرى المنتقدون أنه معرض لخطر الانزلاق إلى الذاتية أو النسبية، إذ لا يوجد ضمان بأن يقود التقييم العقلاني جميع العلماء الأكفاء إلى الاستنتاج نفسه.

التحول والإقناع

وصف كون أحيانًا تغير النموذج الإرشادي بمصطلحات مثل التحول أو تبدل الهيئة الكلية، مؤكدًا أن العلماء قد يصلون إلى "رؤية العالم على نحو مختلف". ويجادل المنتقدون بأن هذه اللغة تقوض عقلانية اختيار النظرية، موحية بتغير نفسي لا بتغير قائم على الأدلة.

ردّ كون بأن استعارات التحول تعبّر عن عمق إعادة التوجيه المفاهيمي لا عن لا عقلانيته. وشدد على الأثر التراكمي للحجج والنجاحات التجريبية والتعرض التعليمي لنماذج جديدة في تحويل الولاء.

العلاقة بالمناقشات الإبستمولوجية الأوسع

فُسّر تفسير كون بطرق متنوعة:

• يراه البعض مثالًا على نظرية المعرفة المُطبَّعة، التي تعامل العقلانية العلمية بوصفها ظاهرة تجريبية ينبغي وصفها لا إعادة بنائها معياريًا.
• ويعدّه آخرون متوافقًا مع الأطر البايزية أو النظرية القرارية إذا نُمذجت القيم المعرفية بوصفها احتمالات مسبقة أو منافع.
• يشكك المنتقدون من نظرية المعرفة التحليلية التقليدية في ما إذا كانت القيم الكونية توفر قيودًا كافية لتفسير استقرار العلم ونجاحه.

تتمحور هذه المناقشات حول ما إذا كان كون قد قدم تفسيرًا كافيًا لسبب كون اختيار النظرية العلمية عقلانيًا، وبأي معنى يكون ذلك.

12. المنهجية والنماذج الإرشادية وممارسة العلم

تركّز إسهامات كوهن في منهجية العلم على الممارسة الملموسة للجماعات العلمية، وخاصة على دور النماذج الإرشادية، أكثر من تركيزها على القواعد الصورية.

نقد المنهجية القائمة على القواعد

تحدّى كوهن فكرة أن العلم تحكمه «طريقة علمية» خالدة تتألف من قواعد صريحة للتأييد والتكذيب. واستناداً إلى دراسات حالة تاريخية، جادل بأن:

• يحيد العلماء في كثير من الأحيان عن قواعد التكذيب البسيطة، ويعملون على حماية النظريات المركزية من الأدلة المضادة الظاهرة خلال العلم العادي.
• تتطور المناهج مع البارادايمات؛ فما يُعدّ اختباراً مشروعاً، أو دليلاً مقبولاً، أو تفسيراً جيداً، قد يتغير.

قاده ذلك إلى اقتراح أن الفهم المنهجي يجب أن يكون متموضعاً تاريخياً وأن ينتبه إلى المصفوفات التخصصية.

النماذج الإرشادية في التعلم والبحث

يتمثل عنصر أساسي في الوصف المنهجي عند كوهن في مفهوم النماذج الإرشادية، أي أزواج المشكلة والحل النموذجية التي تعمل كنماذج للعمل اللاحق. ومن الأمثلة:

• مسائل معيارية في كتب الفيزياء المدرسية (مثل المتذبذب التوافقي).
• تجارب كلاسيكية (مثل تجربة قطرة الزيت لميليكان).
• دراسات حالة قانونية في حقول مثل الجيولوجيا أو البيولوجيا الجزيئية.

جادل كوهن بأن تدريب العلم يتضمن في المقام الأول تعلّم التعرف على المشكلات وحلّها «على غرار» الحالات النموذجية، غالباً عبر التعرف الضمني على الأنماط لا عبر اتباع القواعد الصريحة.

المعرفة الضمنية وممارسة المختبر

ترافق اهتمام كوهن بالنماذج الإرشادية مع نقاشات أوسع حول المعرفة الضمنية في العلم (مثل ما طرحه مايكل بولاني). وقد شدّد على أن كثيراً مما يعرفه العلماء عن كيفية إجراء التجارب وتفسير البيانات أو بناء النماذج لا يمكن تقنينه بسهولة.

أثّرت هذه الرؤية في دراسات العلم اللاحقة، التي تبحث في الممارسات المادية والأدوات وثقافات المختبرات المحلية. ويرى بعض الباحثين أن كوهن سابق للمقاربات الإثنوغرافية التي تعامل العلم بوصفه حرفة بقدر ما هو مشروع منطقي.

التعددية المنهجية والتقييد

لم يزعم كوهن أن «كل شيء مباح». فقد شدّد على أن المنهجية مقيّدة بالقيم المشتركة والأعراف المؤسسية واستمرار نجاح النماذج الإرشادية الراسخة. ومع ذلك، رأى أن هذه القيود متغيرة تاريخياً ومتضمنة في حياة الجماعات العلمية، لا مفروضة من منطق خارجي كوني للعلم.

لا تزال النقاشات قائمة حول ما إذا كان التركيز عند كوهن على النماذج الإرشادية والممارسات الضمنية يمكن التوفيق بينه وبين الروايات الصورية الأكثر للمنهج، أم أنه يمثل تصوراً مختلفاً جذرياً للمنهجية العلمية موجهاً نحو الممارسة.

13. تعامل كون مع الوضعية المنطقية وبوبر

يُفسَّر عمل كون كثيرًا على أنه ردّ فعل على الوضعية المنطقية وتحدٍّ لمبدأ القابلية للتكذيب عند كارل بوبر، وإن كان تعامله الفعلي مع التقليدين معًا أكثر دقة من ذلك.

العلاقة بالوضعية المنطقية

أكّد الوضعيون المنطقيون (ومن بعدهم التجريبيون المنطقيون) ما يلي:

• تمييز حادّ بين الملاحظة والنظرية.
• منطق صوري للتأييد والتحقق.
• وحدة المنهج العلمي عبر التخصصات.

وافق كون الوضعيين في أهمية النجاح التجريبي، لكنه رفض عناصر أساسية في إطارهم:

• أنكر وجود لغة ملاحظة محايدة نظريًا، مجادلًا بأن الملاحظة محمّلة بالنظرية.
• شكّك في إمكانية وجود معايير كلية للتأييد مستقلة عن السياق التاريخي.
• شدّد على دور الجماعات العلمية والتعليم والتقاليد، وهي جوانب قلّل الوضعيون من شأنها.

يصوّر بعض المعلقين كون بوصفه قطيعة حاسمة مع الوضعية المنطقية، مؤسسًا لعصر جديد في فلسفة العلم. ويرى آخرون أن بينه وبينها استمرارات معينة، مثل الاهتمام بإعادة البناء العقلاني، وإن أعاد توجيه البحث وجهةً تاريخية.

التعامل مع بوبر

صاغ كارل بوبر العقلانية النقدية، مؤكدًا الحدوس الجريئة والتفنيدات، ومصوّرًا العلم بوصفه يسعى منهجيًا إلى تفنيد الفرضيات الجريئة. وقد أدخل تصوّر كون عدة توترات مع هذا النموذج:

• العلم العادي في مقابل النقد الدائم: زعم كون أن معظم العمل العلمي لا يتمحور حول اختبارات صارمة للنظريات الأساسية، بل حول حل الألغاز الذي يفترض صحتها.
• الشذوذات: فبينما رأى بوبر الشذوذات بوصفها مفنِّدات محتملة، رآها كون تُستوعب عادةً ولا تُفضي إلا نادرًا إلى أزمة.
• الثورة: سمح بوبر بتغيّر النظريات لكنه تصوّر تقويمًا نقديًا مستمرًا، في حين وصف كون تحولات في النماذج الإرشادية تكون متقطعة وأحيانًا مفاجئة.

ناقش كون وبوبر هذه القضايا مباشرة في مناظرات مثل المؤتمر الذي عُقد في لندن عام 1965 ونُشر بعنوان نقد نمو المعرفة (Criticism and the Growth of Knowledge). جادل بوبر بأن العلم العادي عند كون معرّض لخطر الجمود العقائدي؛ فردّ كون بأن هذا الالتزام ضروري لحل الألغاز التراكمي، وبأن الثورات ما تزال تنطوي على حكم عقلاني.

التقييمات اللاحقة

سعى فلاسفة لاحقون، ومنهم إمري لاكاتوش، إلى التوفيق بين عناصر من الرؤيتين، مثلًا عبر مفهوم برامج البحث التي تجمع بين العمل العادي الحامي والقدرة على التغير الجذري. ويرى بعض الدارسين أن كون وبوبر كانا أقرب مما توحي به تضاداتهم الجدلية، إذ اشتركا في الاهتمام بالتقدم العلمي والتقويم العقلاني، واختلفا في تجلّيه التاريخي.

أسهم تعامل كون مع هذين التقليدين في تحوّل فلسفة العلم من النماذج المنطقية المجردة نحو تحليلات مستنيرة تاريخيًا واجتماعيًا لممارسة العلم.

14. الردود على النقاد وملحق عام 1970

تُولِّد استقبال كتاب «بنية الثورات العلمية» نقداً واسعاً، وقد ردّ عليه كون بأكثر صورة منهجية في الملحق الذي أضافه عام 1970 إلى الطبعة الثانية.

الخطوط الرئيسة للنقد

أثار النقاد الأوائل عدة قضايا:

• غموض مصطلح «النموذج الإرشادي» (الباراديم): زعم المعلّقون أن كون استخدم المصطلح للدلالة على النظريات، والرؤى الكونية، والإنجازات الملموسة، والمؤسسات الاجتماعية دون تمييز واضح.
• النسبوية واللاعقلانية: قرأ بعضهم كون على أنه يقترح أن اختيار النموذج الإرشادي غير عقلاني، أو أنه تحدده العوامل الاجتماعية وحدها.
• عدم القابلية للقياس: إن الزعم بأن النماذج الإرشادية المتنافسة غير قابلة للقياس اعتبره كثيرون إنكاراً لإمكان المقارنة ذات المعنى أو للتقدم.

جاءت هذه الانتقادات من فلاسفة العلم (مثل البوبريين والواقعيين) ومن مؤرخين كانوا يتوجسون من التعميم الفلسفي المفرط.

التوضيحات في الملحق

في ملحق عام 1970، عالج كون هذه المخاوف بإدخال مصطلحات جديدة وتنقيح ادعاءاته السابقة.

أبرز كون أيضاً دور دراسات الحالة التاريخية في تسويغ تعميماته، مؤكداً أن ادعاءاته ينبغي اختبارها وتنقيحها في ضوء مزيد من العمل التاريخي، لا أن تُعامل بوصفها أطروحات قَبْلية.

المناقشات المستمرة

رحّب بعض الفلاسفة بهذه التوضيحات بوصفها تلطّف التفسيرات الأكثر راديكالية، وتقرّب كون أكثر من عقلانية قابلة للخطأ ومشبعة بالقيم. غير أن آخرين رأوا أن الملحق لم يحل التوترات حلاً تاماً:

• ظل النقاد يرون أن عدم القابلية للقياس، حتى في صورته الجزئية، يثير صعوبات أمام التفسيرات التراكمية للتقدم.
• ورأى بعضهم أن اعتماد كون على القيم يترك اختيار النظرية غير محدد بشكل كافٍ.
• وتساءل آخرون عما إذا كان التمييز بين المصفوفة التخصصية والأمثلة يقلل فعلاً من غموض مصطلح «النموذج الإرشادي».

ومع ذلك أصبح الملحق نقطة مرجعية مركزية للتفسيرات اللاحقة، خاصة فيما يتعلق بمواقف كون من الواقعية والنسبوية والعقلانية. كما مهّد لموضوعات، مثل الشمولية الدلالية والبُنى التصنيفية، سيطورها كون بشكل أكثر تقنية في أعماله اللاحقة.

15. العمل المتأخر حول اللاقابلية للمقارنة التصنيفية والمعاجم

ابتداءً من سبعينيات القرن العشرين، صقل كون تصوّره للاقابلية للمقارنة في ضوء البنى التصنيفية والمعاجم العلمية، وهو تطور موثّق أساسًا في المقالات المجموعة في كتاب الطريق منذ البنية (The Road Since Structure) وفي أوراق ذات صلة.

اللاقابلية للمقارنة التصنيفية

ذهب كون إلى وصف تغيّر النظرية الثوري بوصفه ينطوي على تحوّلات في التصنيفات، أي في أنظمة تقسّم العالم إلى أنواع. وفق هذا التصور:

• يجسّد كل نموذج إرشادي معجمًا محددًا، أي مجموعة من المصطلحات التي تتحدد معانيها بعضها ببعض.
• تقسّم هذه المعاجم العالم بطرق مختلفة، على نحو مماثل لمخططات التصنيف البيولوجي البديلة.
• تنشأ اللاقابلية للمقارنة حين يتعذّر إدراج البنى التصنيفية لنموذجين إرشاديين داخل تصنيف واحد شامل دون تشويه.

على سبيل المثال، يمكن النظر إلى الانتقال من نظرية الفلوجستون إلى كيمياء الأكسجين بوصفه إعادة تصنيف للمواد والتفاعلات، تتغير بموجبها أوجه التشابه والاختلاف التي تُعامل بوصفها أساسية.

شمولية المعنى والمحلية

صقل كون نزعته الكلّانية السابقة حول المعنى، مجادلًا بأن دلالة المصطلح تعتمد على موقعه داخل الشبكة التصنيفية الأوسع. غير أنه شدّد على أن اللاقابلية للمقارنة غالبًا ما تكون محلية، إذ تمسّ مجموعات محددة من المصطلحات لا لغات بأكملها. وقد أتاح ذلك وجود مفردات متداخلة وترجمة جزئية بين النماذج الإرشادية المتنافسة.

المعاجم والتغيّر العلمي

شبّه كون المعاجم العلمية بتعلّم اللغة: فاكتساب نموذج إرشادي جديد يستلزم إتقان مجموعة مختلفة من مصطلحات الأنواع وعلاقاتها المتبادلة. وقد بحث كيف يتعلم الأطفال المقولات وكيف يدير المتحدثون ثنائيو اللغة معاجم متعددة، راسمًا أوجه تشابه مع العلماء الذين يتنقلون بين التصنيفات القديمة والجديدة خلال التغيّر الثوري.

أدّى هذا التركيز اللغوي به إلى الاشتباك بصورة أوثق مع فلسفة اللغة والعلوم المعرفية. يرى بعض الشارحين في ذلك تحوّلًا نحو صياغة أدق للاقابلية للمقارنة، ربما أكثر اعتدالًا؛ بينما يرى آخرون أن التحدي الكامن للتصورات الواقعية البسيطة والتراكمية للعلم يظل قائمًا.

استقبال العمل المتأخر

اجتذب التصور التصنيفي لكون اهتمام الفلاسفة المعنيين بالتغيّر المفهومي، والأنواع الطبيعية، والخارجية الدلالية. وجادل بعضهم بأن تصوره يمكن التوفيق بينه وبين النظريات الواقعية في الإحالة التي تسمح ببقاء الإحالة رغم تغيّر الأوصاف المرتبطة بها. وذهب آخرون إلى أن تركيزه على التصنيفات يدعم تصورًا تعدديًا أو تصورًا للأنواع العلمية مرهونًا بالممارسة.

ولأن معظم هذا العمل ظهر في مقالات ومحاضرات لا في تصنيف واحد، فإن تأثيره كان أكثر تشتتًا من تأثير البنية، لكنه يؤدي دورًا محوريًا في إعادة البناء الأكاديمي المعاصر لموقف كون الناضج.

16. الاستقبال في علم الاجتماع والتاريخ والدراسات الثقافية

حظيت أفكار كون بتبنٍّ واسع وتحويلٍ كبير خارج الفلسفة، ولا سيما في سوسيولوجيا المعرفة وتاريخ العلم والدراسات الثقافية.

سوسيولوجيا المعرفة العلمية (SSK)

في سبعينيات القرن العشرين وثمانينياته، استلهم علماء اجتماع مثل ديفيد بلور وباري بارنز وأعضاء «مدرسة إدنبرة» تأكيد كون على الجماعات العلمية والقيم والمعايير المرتبطة بالنموذج الإرشادي. وقد طوّروا البرنامج القوي في سوسيولوجيا المعرفة العلمية، الذي دعا إلى:

• التماثل في تفسير المعتقدات الصحيحة والخاطئة تفسيرًا سوسيولوجيًا.
• التركيز على الممارسات المحلية والمصالح بدلًا من العقلانية المجردة وحدها.

مع الاعتراف بكون بوصفه سابقًا لهم، جادل أنصار هذا البرنامج بأنه لم يذهب بعيدًا بما يكفي في إضفاء الطابع الاجتماعي على نظرية المعرفة، إذ أبقى على مفهوم التقدم والتقييم العقلاني، وهو ما رأوه غير متماثل بالقدر الكافي.

تاريخ العلم

تبنّى مؤرخو العلم جوانب من نقد كون للتأريخ «الويغي» ودعوته إلى فهم العلم الماضي بمعاييره الخاصة. وقد شجعت دراساته التطبيقية على الانتباه إلى:

• التغير المفاهيمي والتصنيفي.
• دور الأدوات والتعليم والمؤسسات.
• الطابع غير الخطي والعرضي للتطور العلمي.

غير أن بعض المؤرخين انتقدوا التعميمات الفلسفية الواسعة المستخلصة من دراسات حالة محدودة، وفضّلوا سرديات أدق وأكثر ارتباطًا بالسياق. وخشي آخرون أن يفرض مخطط الثورة/العلم العادي تقسيمًا زمنيًا صارمًا أكثر من اللازم على عمليات تاريخية معقدة.

الدراسات الثقافية وما بعدها

في الدراسات الثقافية والنظرية الأدبية وتخصصات مثل التربية، دخل مصطلح التحول النموذجي الخطاب الشائع بوصفه استعارة لأي تغير مهم في الافتراضات أو الأطر. وغالبًا ما يجرّد هذا الاستعمال من تركيز كون المحدد على الجماعات العلمية، ويمكن أن يعامل النماذج الإرشادية بوصفها رؤى عالمية محددة بقدر أقل صرامة.

ويرى نقاد، من بينهم بعض الفلاسفة وعلماء الاجتماع، أن هذا التبسيط الشعبي يبسّط حجج كون أكثر من اللازم، محوّلًا إياها إلى شعارات عن التغيير الجذري دون التحليل المصاحب للممارسة والجماعة والأدلة.

دراسات العلم والتكنولوجيا (STS)

استندت برامج دراسات العلم والتكنولوجيا متعددة التخصصات، مثل تلك في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وغيره، إلى كون إلى جانب المناهج الإثنوغرافية والبنائية (مثل برونو لاتور وكارين كنور سيتينا). وقد لاقى تركيز كون على الأمثلة النموذجية والمعرفة الضمنية صدى لدى دراسات المختبرات التي تتعامل مع العلم بوصفه عملًا مرتبطًا بسياق معين.

وفي الوقت نفسه، جادل بعض باحثي دراسات العلم والتكنولوجيا بأن كون ظل مركّزًا أكثر من اللازم على الأفكار والنظريات، مقلّلًا من شأن الثقافة المادية والتكنولوجيا والعوامل الاجتماعية والسياسية الأوسع. وقد وسّعوا تحليله المرتكز على الجماعة ليشمل شبكات من الأدوات والمؤسسات والمستخدمين.

عمومًا، كان لاستقبال كون في هذه المجالات تأثير واسع ولكنه مثير للجدل في آن واحد، إذ شكّلت مفاهيمه في كثير من الأحيان نقاط انطلاق نحو مقاربات أكثر راديكالية أو أكثر تجريبية للعلم بوصفه ممارسة اجتماعية وثقافية.

17. الانتقادات وسوء الفهم والنقاشات حول النسبية

تعرّض عمل كون لنقد متواصل، ركّز كثير منه على النسبية المزعومة والتهديدات المتصورة للموضوعية العلمية.

اتهامات بالنسبية

يجادل النقاد بأن ادعاءات كون حول عدم القابلية للقياس المشترك والمعايير المعتمدة على النموذج الإرشادي تستلزم أن:

• لا توجد نقطة موضوعية يمكن من خلالها الحكم بين النماذج الإرشادية.
• الحقيقة العلمية نسبية إلى السياقات التاريخية أو الاجتماعية.
• لا يمكن تعريف التقدم تعريفاً ذا معنى عبر القطائع الثورية.

جادل واقعيون بارزون بأن هذا يقوّض الثقة في قدرة العلم على تقريب الحقيقة عن العالم. وربط بعضهم تأثير كون بتيارات فكرية أوسع (مثل ما بعد الحداثة) يُنظر إليها بوصفها متشككة في سلطة العلم.

ردود كون

نفى كون مراراً أن يكون نسبياً. وأكد أن:

• العالم يقيّد النظريات العلمية؛ فليست جميع النماذج الإرشادية ناجحة بالقدر نفسه في حل الألغاز.
• القيم المشتركة والأحكام المتداخلة تتيح المقارنة العقلانية بين النظريات.
• يُظهر التطور العلمي اتجاهاً ولا رجعة فيه، حتى وإن لم يكن ذلك تقارباً نحو حقيقة نهائية.

وميّز أحياناً بين نسبية المعايير (التي قبلها جزئياً، بمعنى التغير التاريخي) ونسبية التبرير (التي رفضها، مؤكداً أن الأسباب والأدلة ما زالت مهمة).

سوء الفهم والتعميمات المفرطة

تعتبر بعض التفسيرات الشائعة لدى الدارسين تبسيطات مخلّة:

عبّر كون نفسه عن قلقه من استخدامات عبارة «التحول النموذجي» في الثقافة الشعبية، إذ تفصلها عن تحليله التاريخي والمنهجي.

النقاشات الفلسفية

ترتبط النقاشات حول النسبية المزعومة لدى كون بخلافات أوسع في فلسفة العلم:

• تختلف التفسيرات الواقعية مقابل المناهضة للواقعية (القسم 10) حول ما إذا كانت رؤية كون للتقدم كافية لإثبات الواقعية.
• يرى أنصار نظرية المعرفة الطبيعية أن كون يصف الممارسة العلمية الفعلية دون أن يتبنى نسبية قوية.
• يجادل نقاد مثل لاري لاودان بأن إطار كون يخلط بين التغيرات في فعالية حل المشكلات والتغيرات في احتمال الصدق، فيترك الواقعية غير موصوفة بالقدر الكافي.

تواصل هذه النزاعات تشكيل قراءات كون، إذ يدافع بعض الدارسين عن «كون معتدل» متوافق مع الواقعية القابلة للخطأ، بينما يبرز آخرون عناصر في عمله تدعم مواقف سياقية أو بنائية أكثر راديكالية.

18. الإرث والأهمية التاريخية

يمتد إرث كون عبر تخصصات متعددة، ولا يزال يؤثر في النقاشات المعاصرة حول العلم والمعرفة والعقلانية.

الأثر في فلسفة العلم

يُنسب إلى كون على نطاق واسع الفضل في المساعدة على إرساء المنعطف التاريخي في فلسفة العلم، إذ حوّل الاهتمام من إعادة البناء المجرد للمنهج إلى الدراسة التفصيلية للممارسة العلمية عبر الزمن. وأصبحت مفاهيم مثل النموذج الإرشادي، والعلم العادي، والثورة العلمية نقاطَ مرجعية معيارية، حتى لدى الفلاسفة الذين يرفضون أطروحات كون المحددة.

أفضى عمله إلى تطوير أطر بديلة، مثل برامج البحث لدى لakatos، وتقاليد البحث لدى لودان، ونماذج واقعية وبايزية متنوعة، وهي أطر تضع نفسها صراحةً في علاقة مع تحدي كون.

التأثير في الدراسات البينية للعلم

في تاريخ العلم، وسوسيولوجيا المعرفة، ودراسات العلم والتكنولوجيا، وفّر تركيز كون على الجماعات والقيم والممارسة مفرداتٍ لتحليل الأبعاد الاجتماعية والثقافية للعلم. ومع أن الباحثين اللاحقين وسّعوا منهجه أو عدّلوه، يعترف كثيرون بأن البنية كانت حافزاً على نشوء حقولهم العلمية وترسخها.

الامتداد الثقافي والتعليمي

خارج الأوساط الأكاديمية، دخلت عبارة «تحوّل النموذج» اللغةَ اليومية بوصفها اختصاراً للتغير العميق في المفاهيم أو المؤسسات. ومع أنها انفصلت كثيراً عن معناها التقني الأصلي، فإن هذا الانتشار يدل على دور كون في تشكيل التصورات الأوسع حول كيفية تطور المعرفة.

وفي التعليم، أسهم نهجه القائم على دراسة الحالات ونقده لتأريخ الويغ في توجيه المناهج في دراسات العلم ومقررات التاريخ، مشجعاً الطلاب على النظر إلى المعرفة العلمية بوصفها مرتبطة بسياقها التاريخي، لا تراكماً بسيطاً للوقائع.

الصلة المستمرة وإعادة التقييم

تتناول الدراسات الحديثة كون في ضوء التطورات في:

• علم الإدراك، فيما يتعلق بالتغير المفاهيمي والتصنيف.
• فلسفة اللغة، فيما يتعلق بالمعنى والإحالة والأنواع العلمية.
• ميتافيزيقا العلم، ولا سيما النقاشات حول الأنواع الطبيعية والتعددية.

يعدّ بعض الباحثين كونَ مناصراً مبكراً للمقاربات التعددية الموجهة نحو الممارسة، بينما يعيد آخرون تقييم عمله بهدف استعادة تصور أكثر تواضعاً وحساسية تاريخياً للعقلانية العلمية.

تكمن الأهمية التاريخية لكون لا في المذاهب المحددة لكتاب البنية فحسب، بل أيضاً في موقفه المنهجي الأوسع: أن فهم العلم يقتضي دمج التاريخ والفلسفة وعلم الاجتماع، وأن ديناميات التغير العلمي أعقد من أن يلتقطها أي منهج أحادي لا تاريخي. ويظل عمله مرجعاً محورياً في النقاشات حول أفضل السبل لوصف تطور المعرفة العلمية وتقييمه.