ثورة فلسفة العلم

1. مقدمة

تشير ثورة فلسفة العلم إلى إعادة تشكيل جذرية للتأمل الفلسفي في العلم في منتصف القرن العشرين. فعلى مدى نحو ستة عقود، انتقل الفلاسفة من الثقة في إعادات البناء الصورية القائمة على المنطق للمعرفة العلمية، إلى تفسيرات مستندة إلى التاريخ والمجتمع لممارسة العلم والخلاف فيه وتغيّره. ولم يتّبع هذا التحول خطًا واحدًا من التطور، بل شمل مشروعات متداخلة، ومدارس متنافسة، ومفاهيم متبدلة لمعنى فهم العلم فلسفيًا.

تعامل العلم بوصفه نشاطًا

وضمن هذا المسار الواسع، تبلورت النقاشات حول عدد من الموضوعات المتكررة: كيف يمكن التمييز بين العلم وغير العلم، وكيف تدعم الأدلة النظريات أو تقوّضها، وما الذي يُعدّ تفسيرًا علميًا، وكيف يمكن فهم الكيانات النظرية مثل الإلكترونات أو الجينات، وهل التغير العلمي تراكمي أم ثوري. وقد أسهم شخصيات مثل رودولف كارناب، وكارل هامبل، وكارل بوبر، وتوماس كون، وإمري لاكاتوس، وبول فايرابند، وو. ف. أو. كواين، وآخرون كثيرون، بإجابات مميزة، وغالبًا غير متوافقة.

يميل مؤرخو فلسفة العلم اليوم إلى النظر إلى هذه «الثورة» بوصفها ليست قطيعة حاسمة بقدر ما هي سلسلة من التحولات المترابطة: من التحقّقية إلى القابلية للخطأ، ومن الرؤى الصورية النحوية إلى الرؤى الدلالية للنظريات، ومن المنظورات الداخلانية إلى منظورات أكثر خارجانية للمعرفة العلمية. ومع ذلك، يظل هذا المصطلح مفيدًا للإشارة إلى فترة أصبحت فيها فلسفة العلم مجالًا مهنيًا واعيًا بذاته، وأُعيد فيها تصوّر أسئلتها الأساسية وأدواتها تصورًا جذريًا.

2. الحدود الزمنية والتحقيب

يحدد الباحثون عمومًا ثورة فلسفة العلم بين أوائل عشرينيات القرن العشرين وحوالي عام 1980، مع التأكيد على أن هذه التواريخ استكشافية لا محددة بدقة. وكثيرًا ما يُقسَّم هذا العصر إلى مراحل تعكس تغير الاهتمامات السائدة والمراكز الفكرية.

الإطار الزمني العام

يرتبط الحد الزمني للبداية غالبًا بترسخ حلقة فيينا وبيانها العلني؛ وتعيده مقترحات بديلة إلى تطورات سابقة في الفلسفة التحليلية المبكرة والكانطية الجديدة. ويرتبط الحد الزمني للنهاية عادةً بالتلقي الواسع لأعمال كون وبالظهور المؤسسي لدراسات العلم والتقنية، وإن كان بعض الباحثين يمدّون الفترة إلى أواخر الثمانينيات.

نقاشات التحقيب

يقترح المؤرخون المختلفون تحقيبات متباينة:

• يتعارض مخطط «الوضعية – ما بعد الوضعية» بين التجريبية المنطقية المبكرة ومنتقديها اللاحقين (بوبر، كون، لاكاتوش، فايرابند)، مؤكدًا على القطيعة.
• ينصبّ منظور التواصل على كيفية احتفاظ ما بعد الوضعيين بشواغل التجريبية المنطقية المتعلقة بالتأييد والتفسير والعقلانية وتحويلها.
• يربط تحقيب أحدث قائم على الشبكات والمؤسسات المراحل بهجرة فلاسفة وسط أوروبا، وبظهور المجلات والجمعيات المتخصصة، وبالدور المتزايد للبرامج متعددة التخصصات في تاريخ العلم وسوسيولوجيته.

تتفق هذه المخططات البديلة على أن فلسفة العلم شهدت، خلال العقود المحددة، إعادة توجيه سريعة وواعية لذاتها، وإن ظلّت الحدود والانقسامات الداخلية موضع تفسير تاريخي متواصل.

3. السياق التاريخي والخلفية الفكرية

نشأت ثورة فلسفة العلم من تفاعل أحداث سياسية مضطربة، وتقدمات علمية مذهلة، وتقاليد فلسفية متغيرة.

الإطار السياسي والمؤسسي

شكّلت أوروبا الوسطى بين الحربين الإطار الأولي لهذه الثورة. فقد أدى انهيار الإمبراطوريات بعد الحرب العالمية الأولى، وعدم الاستقرار الاقتصادي، وصعود الفاشية، إلى خلفية لالتزامات حلقتي فيينا وبرلين بعقلانية عصر التنوير ومناهضة السلطوية. واضطر كثير من التجريبيين المنطقيين لاحقًا إلى الهجرة قسرًا بفعل النازية، فانتقلوا إلى الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ومناطق أخرى. وقد أعاد هذا الشتات تشكيل مشاريعهم والخريطة المؤسسية لفلسفة العلم، إذ تولى المهاجرون مناصب في الجامعات الناطقة بالإنجليزية، وساعدوا في إنشاء المجلات والمؤتمرات والمناهج التي تركز على الفلسفة العلمية.

شهدت حقبة ما بعد الحرب العالمية الثانية صعود «العلم الكبير»، أي المشروعات الواسعة النطاق والممولة من الدولة في الفيزياء والبحث النووي واستكشاف الفضاء، ولاحقًا الحوسبة والتقنيات الحيوية. وقد عززت هذه التطورات المكانة الاجتماعية للعلم، مع ربطه الوثيق بالأجندات العسكرية والاقتصادية، مما أثار تساؤلات حول استقلالية العلم ومسؤوليته، وهي تساؤلات أسهمت في مقاربات نقدية لاحقة أكثر تشددًا.

السلائف العلمية والفكرية

تشكّلت الحقبة بفعل عدة تيارات علمية وفكرية:

تفاعل فلاسفة العلم ضمن هذه الثورة أيضًا مع النزعة العلمية الطبيعية والوضعية في القرن التاسع عشر، فتبنّوا تشديدهما على العلم التجريبي، مع نقد افتقارهما إلى الدقة المنطقية. ومع مرور الوقت، أدت التوترات الداخلية في التجريبية المنطقية، إلى جانب التحديات الصادرة عن البراغماتية وفلسفة اللغة العادية، ولاحقًا عن علم الاجتماع وتاريخ العلم، إلى توسيع الخلفية الفكرية للمجال، وإعداد الأرضية لتوجهات تاريخانية وأخرى تركز على الممارسة.

4. روح العصر: العلم والحداثة والإعادة العقلانية

تشكّلت الروح العامة لثورة فلسفة العلم من تداخل الحداثة العلمية مع طموحات الإعادة العقلانية.

العلم بوصفه نموذجًا للعقلانية

وقد سعوا إلى إعادة بناء هذه الممارسة بعبارات منطقية ولغوية صريحة، معتقدين أن هذا التوضيح سيُفيد الفلسفة وحدها، بل الثقافة والسياسة أيضًا.

يتجلى هذا الروح في بيان حلقة فيينا:

إن التصور العلمي للعالم لا يعرف أي لغز مستعصٍ. ويقودنا توضيح المشكلات الفلسفية التقليدية إلى إدراك أن المعرفة المفترضة في تلك الميادين إما منطقية وإما تجريبية؛ وباختصار، لا توجد معرفة فلسفية بالمعنى الخاص.

أظهرت مثل هذه الأقوال ثقةً أوسع بأن البحث العقلاني يستطيع أن يبدد الغموض الميتافيزيقي والعقائد الأيديولوجية.

الصدمة والشكّية ومناهضة الجمود العقيدي

وفي الوقت نفسه، اتسمت الحقبة بالحرب والشمولية والصراع الأيديولوجي. وربط كثير من الفلاسفة الميتافيزيقا غير المقيّدة والقومية والتطرف الديني أو السياسي بكوارث أوائل القرن العشرين. وقد ساعد ذلك على تحفيز كلٍّ من المواقف المناهضة للميتافيزيقا وتصوّرٍ للبحث العلمي بوصفه نقديًا بطبيعته وقابلًا للخطأ.

وسعت المقاربات التاريخانية والسوسيولوجية اللاحقة، التي تشكّلت في ظل قلق الحرب الباردة والجدل حول التقنية النووية، إلى النظر إلى العلم لا بوصفه قوةً تحريرية خالصة، بل بوصفه مؤسسةً اجتماعية قوية متشابكة مع المصالح الدولتية والشركاتية. وقد حافظت في كثير من الأحيان على الدافع المناهض للجمود العقيدي الذي سبقها، مع تساؤلها عمّا إذا كانت الإعادات المنطقية الخالصة قادرة على فهم العقلانية العلمية فهمًا كافيًا.

من الوحدة إلى التعددية

وهكذا جمعت روح العصر بين دافع قوي نحو وحدة العلم والإعادة العقلانية، وبين اعتراف متزايد بتعدد الممارسات العلمية والمناهج والمسارات التاريخية. ومع تقدم الحقبة، أفسحت الدعوات إلى منهج علمي واحد شامل المجال لتصورات أكثر دقة لأساليب علمية متعددة وأشكال متنوعة من العقلانية، مهيئةً النبرة لتنوع فلسفة العلم لاحقًا.

5. التجريبية المنطقية وبرنامج وحدة العلم

كانت التجريبية المنطقية حركةً مركزيةً مبكرةً ضمن ثورة فلسفة العلم، سعت إلى تحليل المعرفة العلمية باستخدام أدوات المنطق والتجريبية، مع تعزيز المثال الأعلى لعلمٍ موحَّد.

الالتزامات الأساسية

أيّد التجريبيون المنطقيون عمومًا ما يلي:

• نظريةٌ تجريبيةٌ في المعنى، يُعبَّر عنها غالبًا بمبدأ التحقق، ووفقًا لها يجب أن تكون العبارات ذات المعنى المعرفي قابلةً للاختبار التجريبي، على الأقل من حيث المبدأ.
• استخدام المنطق الرمزي لتوضيح بنية النظريات العلمية والحجج والتفسيرات.
• موقفٌ مناهضٌ للميتافيزيقا بقوة، يعتبر كثيرًا من الأسئلة الفلسفية التقليدية أشباهَ مشكلات ناشئةً عن خلطٍ لغوي.
• مثالُ وحدة العلم: الرأي القائل بأن العلوم التجريبية المتنوعة تشكّل، أو ينبغي أن تشكّل، نظامًا مترابطًا يقوم على لغةٍ ومنهجٍ مشتركين.

ورغم أن هذه الالتزامات كانت مشتركةً، فقد اختلف أنصارها في التفاصيل، مثل ما إذا كان ينبغي تفضيل أسسٍ ظاهراتيةٍ أو فيزيائيةٍ للغة الملاحظة، ومدى صرامة تفسير التحقق.

وحدة العلم: صيغٌ ونقاشات

كان لبرنامج وحدة العلم بُعدان: منطقيٌّ واجتماعيٌّ سياسيٌّ. فمنطقيًّا، تصوَّر تكامل العلوم المتخصصة عبر:

أما اجتماعيًّا سياسيًّا، فقد ربط شخصياتٌ مثل أوتو نويرات وحدة العلم بعصر التنوير والتعليم والتخطيط الديمقراطي، معتبرين أن المعرفة العلمية الواضحة الموحَّدة يمكن أن تُواجه الغموض والاستبداد.

وقد شكّك النقاد، ومن بينهم بعض المنتمين إلى الحركة، في جدوى الاختزالية الصارمة ولغة الملاحظة الواحدة ومرغوبيتهما. وجادل فلاسفةٌ لاحقون بأن العلوم تستخدم نماذج ومناهج ومفاهيم غير متجانسة تقاوم التوحيد المباشر.

التوترات الداخلية والتطورات

مع مرور الوقت، انتقلت التجريبية المنطقية من التحققية المبكرة الصارمة في الغالب إلى معايير أكثر ليبراليةً للمعنى، متضمّنةً التأييد الاحتمالي (رايشنباخ، كارناب) والروايات الاستنتاجية الفرضية. كما واجهت الحركة قضايا مثل الكلية عند دوهيم–كواين ومحمّلية الملاحظة بالنظرية، وهي قضايا عقّدت الآمال الأولى في فصلٍ نظيفٍ بين اللغة الملاحظية واللغة النظرية. وستوفر هذه التطورات الداخلية نقاطَ انطلاقٍ أساسيةً للنقد وإعادة التوجيه اللاحقين ضمن ثورة فلسفة العلم الأوسع.

6. بوبر، والتزييف، والانتقادات المبكرة

برز كارل بوبر بوصفه ناقدًا بارزًا للتجريبية المنطقية ومهندسًا مؤثرًا لتصورات بديلة للمنهج العلمي والعقلانية.

القابلية للتزييف والتمييز

صاغ بوبر في كتابه منطق الكشف العلمي (1934) القابلية للتزييف معيارًا للتمييز بين العلم وغير العلم. فبدلًا من السؤال عما إذا كان بالإمكان التحقق من النظريات، ركّز بوبر على ما إذا كانت تقدّم تنبؤات جريئة يمكن، من حيث المبدأ، أن يُظهر الرصد بطلانها. ووفقًا لهذا الرأي، لا تُتحقَّق النظريات العلمية على نحو حاسم أبدًا، بل هي حدوسات تصمد أمام محاولات الدحض.

إن لعبة العلم، من حيث المبدأ، بلا نهاية. ومن يقرر يومًا أن العبارات العلمية لا تستدعي أي اختبار آخر... ينسحب من اللعبة.

جادل بوبر بأن هذا التركيز على القابلية للتزييف يلتقط منطق الاختبار التجريبي على نحو أفضل، ويتجنب المشكلات المرتبطة بالاستقراء والتأييد.

الانتقادات المبكرة للتجريبية المنطقية

تحدّى نهج بوبر عدة مبادئ للتجريبية المنطقية:

استجاب المنطقيون التجريبيون بصقل الروايات الاحتمالية للتأييد، وبالتمييز بين سياق الاكتشاف وسياق التبرير. وكثيرًا ما رأوا في بوبر مكمّلًا لتركيزهم على التحليل المنطقي لاختبار النظريات، لا بديلًا عنه، رغم أن بوبر نفسه رفض هذا التماثل.

انتقادات مبكرة أخرى

انضم إلى بوبر نقّاد مبكرون آخرون:

• انتقد و. ف. أو. كواين التمييز بين التحليلي والتركيبي والاختزالية، مقوّضًا أعمدة أساسية من برنامج التجريبية.
• تناول ويلفريد سيلارز «أسطورة المعطى»، متحديًا الروايات التأسيسية للمعرفة الرصدية.
• شدّد مايكل بولاني على المعرفة الضمنية والالتزام الشخصي في العلم، محاججًا ضد الصور المفرطة في الصورية للمنهج.

التقت هذه الانتقادات عند تصوير العلم بوصفه أكثر قابلية للخطأ، وأكثر كلّية، وأكثر تشبعًا بالنظرية مما افترض المنطقيون التجريبيون في كثير من الأحيان، مهيّئةً المسرح لإعادة توجيه تاريخانية ومنهجية لاحقة.

7. المشكلات المركزية: التمييز، والتأييد، والتفسير

تدور داخل ثورة فلسفة العلم عدة مشكلات مترابطة شكّلت النقاش وحدّدت أجندات البحث، وهي: التمييز، والتأييد، والتفسير.

التمييز: العلم في مقابل غير العلم

سعى الفلاسفة إلى وضع معايير تميّز العلم الحقيقي عن الميتافيزيقا، والعلم الزائف، والأيديولوجيا، والمعتقد اليومي. وتضمنت المقترحات المختلفة ما يلي:

رأى المنتقدون أنه لا يوجد معيار واحد يستوعب تنوع الممارسة العلمية، وأن التمييز الصارم قد يصنّف خطأً نظريات مهمة تاريخياً (مثل علم الفلك الكوبرنيكي المبكر)، أو يغفل دور العوامل الاجتماعية والمؤسسية.

التأييد والاستقراء

أصبح كيف تدعم الأدلة الفرضيات العلمية شاغلاً مركزياً تقنياً وفلسفياً. وطوّر التجريبيون المنطقيون ومن جاء بعدهم أطراً متعددة:

• النماذج الفرضية الاستنتاجية: تُؤيَّد الفرضية حين تتطابق نتائجها الاستنتاجية مع الملاحظات.
• المقاربات الاحتمالية/البايزية: يُفهم التأييد بوصفه زيادةً في احتمال الفرضية بالنظر إلى الدليل.
• الآراء الكلية: تشير اعتبارات دوهيم–كواين إلى أن الاختبارات تمسّ شبكات من الافتراضات لا فرضيات معزولة.

كشفت أحاجٍ مثل مفارقة الغربان ومفارقة «غرو» عن توترات في الروايات البديهية والصورية للتأييد، بينما أثارت النقاشات حول عدم التعيين تساؤلات حول ما إذا كان الدليل قادراً على أن يختار وحده بين النظريات المتنافسة.

التفسير والقوانين والسببية

كان طبيعة التفسير العلمي وقوانين الطبيعة موضوعاً محورياً آخر. واقترح كارل هيمبل وبول أوبنهايم نموذج القانون الاستنتاجي (D‑N) وفيه أن تفسير ظاهرة ما يعني استنتاج وصف لها استنتاجياً من قوانين عامة مع شروط ابتدائية. وتشمل الامتدادات ما يلي:

أشار منتقدو الروايات الاستنتاجية البحتة إلى أمثلة تبدو فيها الاشتقاقات غير تفسيرية (مثل حالات عمود العلم والظل)، وشددوا على دور السببية والآلية والنمذجة. وقد شكّلت هذه النقاشات التنقيحات اللاحقة في المراحل الأخيرة من الثورة وما بعدها.

8. المنعطف التاريخاني: كون والثورات العلمية

يرتبط المنعطف التاريخاني في ثورة فلسفة العلم ارتباطًا وثيقًا بكتاب توماس س. كون «بنية الثورات العلمية» (1962)، الذي أبرز دراسات الحالة التاريخية وشكّك في الصور اللاتاريخية للمنهج العلمي والتقدم العلمي.

النماذج الإرشادية والعلم الاعتيادي

يرى كون أن العلوم الناضجة تعمل في ظل نماذج إرشادية: أمثلة مشتركة ونظريات ومناهج ومعايير تحدد المشكلات والحلول المشروعة لجماعة علمية. وفي ظل النموذج الإرشادي، ينخرط العلماء في العلم الاعتيادي، وهو نشاط حلّ الألغاز الذي يهدف إلى توسيع الإطار القائم وتوضيحه، لا إلى اختباره أو دحضه.

تناقض هذا الرأي تصورات العلم بوصفه اختبارًا مستمرًا للافتراضات الجريئة، أو بوصفه تراكمًا لوقائع محايدة. وبدلًا من ذلك، أكّد كون الأبعاد التربوية والاجتماعية التي يُدرَّب بها العلماء على الالتزامات المفهومية والمنهجية لنموذج إرشادي.

الشذوذات والثورات العلمية

رأى كون أن الشذوذات، وهي التناقضات التجريبية المستمرة، قد تتراكم مع الزمن وتقوّض الثقة بالنموذج الإرشادي السائد. وعندما تبلغ هذه التوترات حدّة، قد تفضي فترة أزمة إلى ظهور نماذج إرشادية منافسة، وفي النهاية إلى ثورة علمية يحل فيها نموذج إرشادي محل آخر.

الثورات العلمية هي تلك الحلقات التطورية غير التراكمية التي يُستبدل فيها نموذج إرشادي أقدم، كليًا أو جزئيًا، بآخر جديد غير متوافق معه.

من الأمثلة التي ناقشها كون الانتقال من علم الفلك البطلمي إلى علم الفلك الكوبرنيكي، ومن ميكانيكا نيوتن إلى ميكانيكا أينشتاين.

اللاقابلية للقياس والعقلانية

أضعف مفهوم كون عن اللاقابلية للقياس، أي الفكرة القائلة إن النماذج الإرشادية المتنافسة قد تستخدم مفاهيم ومعايير ومجالات مشكلات مختلفة، القدرةَ على المقارنة المباشرة والتصورات التراكمية للتقدم. ووفقًا لهذا الرأي، فإن الانتقال من نموذج إرشادي إلى آخر يتضمن تغيرات في «رؤية العالم» لا يمكن استيعابها بالكامل بوصفها مجرد إضافة وقائع جديدة إلى مخطط مفهومي دون تغيير.

اعترض المعارضون بأن هذا يستلزم النسبية أو اللاعقلانية في اختيار النظريات، بينما رأى المدافعون أن كون يقدم تفسيرًا أكثر واقعية لكيفية استدلال العلماء فعليًا، حيث تؤدي عوامل كالبساطة والتماسك والقدرة على حل المشكلات أدوارًا حاسمة، لكنها ليست خوارزمية بالمعنى الدقيق. وركزت المناقشات اللاحقة على ما إذا كان السرد التاريخي لكون يقوّض التصورات التقليدية للموضوعية والعقلانية، أم يكتفي بتعقيدها بتضمينها في الممارسات التخصصية المتطورة.

9. المنهجيات ما بعد الوضعية: لاكاتوش، وفايرابند، وما بعدهما

في أعقاب التجريبية المنطقية وتاريخانية كون، سعت طائفة من المنهجيات ما بعد الوضعية إلى التوفيق بين البصيرة التاريخية والتوصيفات المعيارية للعقلانية العلمية، أو إلى إعادة التفكير جذرياً في مفهوم المنهج ذاته.

لاكاتوش وبرامج البحث

اقترح إمري لاكاتوش (Imre Lakatos) منهجية برامج البحث العلمي بوصفها تسوية بين إبطالية بوبر وباراديغمات كون. يتكوّن برنامج البحث من:

• نواة صلبة من الافتراضات المركزية، محمية من الدحض.
• حزام واقٍ من الفرضيات المساعدة التي يمكن تعديلها.
• استدلالات إيجابية وسلبية توجّه حل المشكلات والتعديل.

بالنسبة إلى لاكاتوش، لا يركّز التقييم على النظريات المعزولة، بل على ما إذا كان البرنامج تقدمياً (يتنبأ بوقائع جديدة ويوسّع قدرته التفسيرية) أم متدهوراً (يُجري تعديلات تخصيصية لاستيعاب المعطيات المعروفة). وقد هدف هذا الإطار إلى الحفاظ على إعادة بناء عقلانية لاختيار النظريات، مع الاعتراف بالتعقيدات التاريخية.

فايرابند والفوضوية المنهجية

قدّم بول فايرابند موقفاً أكثر جذرية. ففي كتابه ضد المنهج (1975)، جادل بأنه لا يوجد منهج علمي واحد صالح عالمياً، وأن الوقائع التاريخية تُظهر علماء ناجحين يخرقون القواعد المنهجية المزعومة.

جاء شعاره «كل شيء جائز» نقداً للأحادية المنهجية ولادعاءات العلم بسلطة عقلانية خاصة. وشدّد فايرابند على تعددية النظريات والممارسات، وعلى دور الخطابة والسياسة في العلم، وعلى الحاجة إلى حماية أشكال المعرفة البديلة من الإمبريالية العلمية. وقد رأى منتقدون أن «كل شيء جائز» يخاطر بطمس التمييز بين البحث الموثوق وغير الموثوق؛ أما المدافعون عنه فقد فسّروه دعوةً إلى المرونة المنهجية والانفتاح.

مقاربات ما بعد وضعية أخرى

بعد لاكاتوش وفايرابند، ظهرت عدة منهجيات ما بعد وضعية أخرى:

تتفق هذه المقاربات على رفض المعايير المنهجية البسيطة والصورية، وتختلف في مدى التوجيه المعياري الذي يمكن للفلسفة أن تقدمه لعلم المناهج أو ينبغي لها ذلك.

10. الواقعية، ومناهضة الواقعية، ووضع الكيانات النظرية

تدور المناقشات حول الواقعية العلمية ومناهضة الواقعية حول ما إذا كان ينبغي اعتبار النظريات الناجحة أوصافًا تقريبًا صادقة لواقع غير قابل للملاحظة، أم مجرد أدوات لتنظيم التجربة والتنبؤ بالملاحظات.

أنواع الواقعية

كان الواقعيون العلميون في هذه الفترة يرون عادةً أن:

• النظريات المؤيَّدة جيدًا صادقة تقريبًا.
• تشير المصطلحات النظرية المركزية (مثل «إلكترون» و«جين» و«كوارك») إلى كيانات أو بنى حقيقية غير قابلة للملاحظة.
• سيكون النجاح التفسيري والتنبؤي للعلم لغزًا لو لم تكن النظريات صادقة على الأقل تقريبًا («حجج عدم وجود المعجزات»).

أكّد بعض الواقعيين الواقعية البنيوية، مركّزين على احتفاظ البنى الرياضية والعلائقية عبر تغيّر النظريات (مثل الانتقال بين الميكانيكا الكلاسيكية والميكانيكا النسبية) بدلًا من التركيز على كيانات نظرية بعينها.

المواقف المناهضة للواقعية

اتخذت المواقف المناهضة للواقعية أو غير الواقعية عدة أشكال:

شغل التجريبيون المنطقيون في كثير من الأحيان مواقع وسطى، إذ استخدموا المصطلحات النظرية بحذر مع ربط معناها بمعايير رصدية. وستُصاغ لاحقًا، بعد هذه الفترة مباشرة، وجهات النظر التجريبية البنائية الصريحة بصورة أكمل، لكن سوابقها تظهر في مناقشات الفترة المتأخرة.

حجج تغيّر النظريات وعدم التعيين

وقد غذّى هذا الاستقراء التشاؤمي الميتا-استقرائي: إذ إن كثيرًا من النظريات الناجحة في زمنها تبيّن أنها خاطئة، فقد لا يكون مبررًا الاستنتاج بأن النظريات الحالية صادقة تقريبًا.

وإضافةً إلى ذلك، تشير حجج عدم تعيين النظرية بالأدلة، التي تُنسب غالبًا إلى دوهيم وكواين، إلى أنه يمكن بناء نظريات مختلفة ومتكافئة تجريبيًا تتلاءم مع البيانات الرصدية نفسها. وقد اختلف الواقعيون ومناهضو الواقعية في مدى جدية أخذ هذه الاحتمالات، وفي ما إذا كانت الفضائل التفسيرية والبساطة وغيرها من الفضائل النظرية توفر أسسًا غير تجريبية لاختيار النظرية.

أسهمت هذه المناقشات حول وضع الكيانات النظرية في التقاطع مع مباحث الإحالة والدلالة والتفسير، وساعدت في إعادة طرح الواقعية ومناهضة الواقعية بوصفهما قضيتين مركزيتين ودائمتين في فلسفة العلم.

11. الرؤى الدلالية والبنيوية للنظريات العلمية

خلال المراحل المتأخرة من ثورة فلسفة العلم، طوّر الفلاسفة تصورات دلالية وبنيوية للنظريات العلمية، وكان ذلك جزئياً استجابةً لأوجه القصور المتصورة في المقاربات النحوية أو البديهية السابقة.

من التصورات النحوية إلى التصورات الدلالية

كان التجريبيون المنطقيون الأوائل يفهمون النظريات في الغالب بوصفها مجموعات من الجمل أو البديهيات في لغة صورية، مرتبطة بحدود الملاحظة عبر قواعد التطابق. وجادل النقاد بأن هذا المنظور النحوي يحجب الكيفية التي تعمل بها النظريات فعلياً في العلم، ويواجه صعوبات مع النظريات المعقدة غير القابلة للبدهنة.

تنسب الرؤية الدلالية للنظريات إلى باتريك سوبس، وباس فان فراسن (الذي برز نحو نهاية تلك الفترة)، وآخرين، وهي تعيد تصور النظريات أساساً بوصفها فئات من النماذج لا بوصفها مجموعات من القضايا. وفي هذا المنهج:

• النموذج تمثيل رياضي أو بنيوي يحقق شروطاً معينة.
• النظرية هي مجموعة (أو أسرة) من هذه النماذج المقبولة.
• تتعلق الادعاءات التجريبية بما إذا كانت أنظمة بعينها في العالم ممثلةً على نحو صحيح بنموذج ما من نماذج النظرية.

أبرز هذا التحول دور النمذجة والتجريد المثالي والتمثيل في الممارسة العلمية.

المقاربات البنيوية

قدّم برنامج بنيوي أكثر منهجية، يرتبط بشخصيات مثل جوزيف سنيد وفولفغانغ شتيغموللر، مزيداً من التفصيل لهذا المنظور. وسعى البنيويون إلى:

سعى البنيويون إلى الحفاظ على بعض صرامة الإعادة المنطقية السابقة، مع التكيف مع تعقيد النظريات العلمية الفعلية وتنوعها.

الآثار المترتبة على النقاشات الأخرى

كان للرؤى الدلالية والبنيوية آثار على الواقعية والتفسير والتأييد. وقد شجع التركيز على النماذج والبنى على الاهتمام بـ:

• الدور التمثيلي للنظريات وتعدد النماذج المستخدمة لالتقاط الظواهر.
• إمكانية التماثل الجزئي أو التناظر البنيوي الجزئي بين النظرية والعالم، والذي رآه البعض أساساً لصور معدلة من الواقعية.
• ممارسة ملاءمة النماذج ومقارنتها، والتي أفضت إلى معالجات احتمالية وبايزية للتأييد.

لم تحسم هذه المقاربات الخلافات حول الصدق أو الإحالة أو المنهج، لكنها أعادت تشكيل طريقة تصور الفلاسفة للموضوع نفسه للبحث، أي النظريات العلمية ذاتها، داخل ثورة فلسفة العلم.

12. التقاطعات مع تاريخ العلم وعلم الاجتماع وأنثروبولوجيا العلم

مع تطوّر ثورة فلسفة العلم، تقاطعت هذه الثورة بصورة متزايدة مع الدراسات التجريبية للعلم التي أجراها المؤرخون وعلماء الاجتماع والأنثروبولوجيون.

تاريخ العلم والمنهج الفلسفي

لعب البحث التاريخي دورًا محوريًا في التحوّل التاريخانيّ. فقد استند كون وهانسون وتولمين استنادًا كبيرًا إلى دراسات حالة مفصّلة في علم الفلك والفيزياء وعلم الأحياء، ليجادلوا بأن التطور العلمي لا يُفسَّر تفسيرًا جيدًا بقواعد خالدة أو براكم خطّي للوقائع. وقد شجّع ذلك على ظهور «فلسفة تاريخية للعلم»، تُختبر فيها الادعاءات الفلسفية المتعلقة بالعقلانية والتفسير أو بتغيّر النظريات في مقابل حالات موثّقة بثراء.

رحّب بعض الفلاسفة بهذا التكامل، رائين في العمل التاريخي تصحيحًا للنماذج المجرّدة بإفراط. وأبدى آخرون قلقهم من أن التأكيد على الخصوصية التاريخية قد يُضعف الطموحات المعيارية، فيطمس التمييز بين تفسير كيفية سير العلم وتبرير كيفية ينبغي أن يسير.

سوسيولوجيا المعرفة العلمية

تطوّرت موازيًا في علم الاجتماع تطورات استكشفت العلم بوصفه مؤسسة اجتماعية. فقد اقترح روبرت ك. ميرتون في وقت سابق معايير مثل الشيوعية العلمية والشكّية المنظّمة بوصفها سمات مميزة للممارسة العلمية، مؤثرًا في آراء الفلاسفة حول الروح العلمية. ثم، في سبعينيات القرن العشرين، دافع «البرنامج القوي» (باري بارنز، دافيد بلور) عن معالجة متماثلة للمعتقدات الصادقة والكاذبة، مفسّرًا كليهما بالإحالة إلى أسباب اجتماعية.

رأى أنصار المقاربات السوسيولوجية أن عوامل مثل التمويل والمكانة وديناميات الجماعة تُشكّل النظريات التي تزدهر. ورأى بعض الفلاسفة في ذلك توسيعًا ضروريًا للمنظور، بينما اعتبره آخرون تهديدًا للمفاهيم التقليدية للموضوعية والتبرير.

الدراسات الأنثروبولوجية والمختبرية

بحلول أواخر سبعينيات القرن العشرين، شرع الأنثروبولوجيون وعلماء الاجتماع في إجراء إثنوغرافيات مفصّلة للمختبرات والجماعات العلمية. وقد صوّر العمل المبكر لبرونو لاتور وآخرين (الذي اكتمل تطويره بعد نهاية الفترة بقليل) الحقائق العلمية بوصفها نتائج للمفاوضات والأدوات والممارسات المادية.

ضمن الإطار الزمني للثورة، أبرزت هذه الدراسات الناشئة ما يلي:

• أهمية الأدوات والتجارب والثقافة المادية.
• دور الممارسات المحلية والمهارات الضمنية في العمل العلمي.
• الطابع الطارئ والمرتبط بالسياق لإنتاج المعرفة.

لم تُزِح هذه التقاطعات فلسفة العلم التقليدية المتمحورة حول المنطق، لكنها أدخلت مفردات وإشكاليات بديلة أخذت تؤثر بصورة متزايدة في الحقل في الحقبة اللاحقة.

13. النقد والنظريات النسوية والماركسية للعلم

إلى جانب النقاشات التحليلية السائدة، شهدت ثورة فلسفة العلم ظهور أو ترسخ مقاربات نقدية ونسوية وماركسية درست العلم في علاقته بالسلطة والأيديولوجيا والبنية الاجتماعية.

النظريات الماركسية والنقدية للعلم

تطور المفكرون الماركسيون ومدرسة فرانكفورت نقدًا للعلم بوصفه جزءًا من تحليلات أوسع للرأسمالية والحداثة. ومع تنوع هذه المقاربات، فإنها غالبًا ما أكدت على ما يلي:

• تضمين البحث العلمي في المصالح الاقتصادية والسياسية، بما في ذلك الأجندات العسكرية والصناعية.
• دور العلم في الهيمنة التقنية على الطبيعة، وربما على البشر أيضًا (مثل نقد أدورنو وهوركهايمر للعقل الأداتي).
• إمكانية وجود علم نقدي موجه نحو التحرر لا نحو الهيمنة (مثل تمييز يورغن هابرماس بين المصالح التقنية والعملية والتحررية).

ناقش بعض الماركسيين السوفيات والغربيين ما إذا كانت المادية الجدلية توفر منهجًا علميًا بديلًا أو أنطولوجيا بديلة. وعامل آخرون الماركسية نفسها بوصفها علمًا، مما أثار أسئلة حول التمييز والمكانة العلمية لـ«الاشتراكية العلمية».

النقود النسوية المبكرة

بحلول أواخر سبعينيات القرن العشرين، بدأت التحليلات النسوية للعلم تكتسب بروزًا، وإن كان اكتمال تطورها قد حدث لاحقًا بقليل. ومن بين المساهمين الأوائل إيفلين فوكس كيلر، التي استكشفت:

شككت هذه النقود في افتراضات الحياد القيمي والحياد عمومًا، مقترحةً أن أعراف النوع الاجتماعي وعلاقات السلطة يمكن أن تشكّل كلًا من ما يُدرس وكيفية تفسيره.

المنظورات النقدية للوضعية والمنهج

سعى كل من المفكرين الماركسيين والنسويين إلى استهداف الوضعية والتصورات المنهجية الضيقة بوصفها تحجب الأبعاد المعيارية والسياسية والمحمّلة بالقيم في الممارسة العلمية. وجادلوا بأن:

• تدّعي الموضوعية الخالصة قد تخفي أيديولوجيات كامنة أو تعمل على إضفاء الشرعية على الترتيبات الاجتماعية القائمة.
• ينبغي للفلسفة النقدية للعلم أن تفحص لمصلحة من تخدم برامج بحثية وتقنيات ومعايير أدلة بعينها.

تباينت الاستجابات من داخل فلسفة العلم السائدة. فرحّب بعضها بهذه المنظورات بوصفها توسّع نطاق المجال وتتناول أبعادًا مهملة من العلم. وحافظ آخرون على تمييز أكثر حدة بين النقد الفلسفي والنقد الاجتماعي-السياسي، أو قلقوا من دلالاته النسبوية. ومع ذلك، ساعدت هذه المقاربات على فتح الطريق أمام تناولات لاحقة أوسع لقضايا القيم والنوع الاجتماعي والعرق والسلطة العالمية في العلم.

14. الشبكات الإقليمية والمؤسسية في الثورة

لم تقتصر ثورة فلسفة العلم على بلد واحد أو مؤسسة واحدة؛ بل تطورت عبر شبكة من المراكز الإقليمية والجامعات والدوريات والمؤتمرات التي يسّرت التعاون والنقاش.

الأصول في وسط أوروبا

كانت البؤر الأولى في فيينا وبرلين، مع نشاط ذي صلة في مدرسة لفوف–وارسو. وقد تجمّعت حلقة فيينا حول موريتز شليك، وضمّت كارناب ونويرath وهان وآخرين، إذ كانت تجتمع بانتظام وتنشر في منابر مثل مجلة Erkenntnis. أما المجموعة البرلينية، بقيادة هانس رايشنباخ وزملاء له، فقد تابعت برامج ذات صلة تركّزت على الاحتمال وأسس فيزياء.

كانت هذه الشبكات متجذّرة في التقاليد الأوسع لوسط أوروبا، من النزعة الكانطية الجديدة والرياضيات والفيزياء، وحافظت على اتصالات دولية عبر المؤتمرات والمراسلات.

الشتات وترسيخ الثقافة الأنغلوفونية

أدّى صعود النازية إلى السلطة إلى هجرة كثير من الوضعيين المنطقيين والمفكرين المتصلين بهم إلى الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وغيرهما. وقد حفّز هذا الانتقال إنشاء قواعد مؤسسية جديدة:

غالبًا ما شجّعت هذه البيئات على فلسفة علم أكثر احترافًا وتخصصًا، مندمجة في أقسام الفلسفة ومتفاعلة مع الجماعات العلمية المحلية.

تطورات إقليمية أخرى

وفي أماكن أخرى، تفاعلت فلسفة العلم مع التقاليد الفكرية والسياسية المحلية:

• في أمريكا اللاتينية، أثّرت التيارات الوضعية والنقدية في بلدان مثل المكسيك والأرجنتين في النقاشات الإقليمية حول التحديث والعقلانية العلمية.
• في الاتحاد السوفيتي وأوروبا الشرقية، شكّلت الأطر الماركسية‑اللينينية الروايات الرسمية عن العلم والمنهج، غير أن نقاشات أكثر تنوعًا جرت بين الفلاسفة والعلماء، أحيانًا تحت قيود.
• في إيطاليا وفرنسا وإسبانيا، أنتجت المقاربات المتعلقة بالفينومينولوجيا والماركسية والفلسفة التحليلية مناهج هجينة تجاه العلم.

ربطت المؤتمرات الدولية ومشاريع الترجمة والتعاون عبر الحدود هذه المراكز الإقليمية، غير أن التفاوتات في الموارد والظروف السياسية أثّرت في أي الإسهامات أصبحت بارزة في الرواية المعتمدة للثورة.

15. الإرث والأهمية التاريخية

ترك انقلاب فلسفة العلم أثرًا دائمًا في الفلسفة وفي الثقافة الفكرية الأوسع.

الإرث المؤسسي والتخصصي

شهدت هذه الفترة ترسّخ فلسفة العلم بوصفها تخصصًا مستقلًا، مع دوريات متخصصة (مثل Philosophy of Science وBritish Journal for the Philosophy of Science)، وجمعيات مهنية، وبرامج دراسات عليا. وقد صيغت أو أعيدت صياغة كثير من المسائل المعيارية في هذا الحقل، مثل التمييز بين العلم وغيره، والتأييد، والتفسير، والواقعية، وتغيّر النظريات، في هذا الزمن، مما وفّر إطارًا دائمًا للبحوث اللاحقة.

الإسهامات المفاهيمية والمنهجية

من الناحية المفاهيمية، أسهم هذا الانقلاب في:

• أدوات متطورة لتحليل بنية النظريات، تشمل الأطر النحوية والدلالية والبنيوية.
• نماذج صورية وغير صورية للتأييد والتفسير والسببية، ما زالت تشكّل النقاشات المعاصرة.
• تفسيرات دقيقة للتغير العلمي، تتراوح بين القابلية للتكذيب البوبرية والنماذج الإرشادية الكوهنية وبرامج البحث اللакатوشية.

ومن الناحية المنهجية، وسّع هذا الانقلاب نطاق المواد والمنظورات التي تُعدّ ذات صلة بفلسفة العلم، فأدرج دراسات الحالة التاريخية، والتحليلات الاجتماعية، والاهتمام بالممارسة والتجريب والنمذجة.

تحولات في صورة العلم

أحدث هذا الانقلاب تغييرًا كبيرًا في الصور السائدة عن العلم. فقد صُوّر العلم سابقًا غالبًا بوصفه مشروعًا تراكميًا تحكمه المنهجية، ويقوم على الملاحظة المحايدة والمنطق الصارم. وبحلول نهاية هذه الفترة، رأى كثير من الفلاسفة أن العلم:

وقد أثرت هذه التحولات في التطورات اللاحقة في دراسات العلم والتكنولوجيا، وفي نظرية المعرفة النسوية، وفي نظرية المعرفة الاجتماعية، فضلًا عن النقاشات العامة والسياساتية حول السلطة العلمية والمخاطر.

التقييمات التاريخوغرافية

تُركز بعض الروايات على تراجع التجريبية المنطقية وصعود المقاربات التاريخانية والاجتماعية، بينما تُبرز أخرى الاستمرارية.

لا تزال المناقشات قائمة حول التركيز الأوروبي الأمريكي للحركة، وحول الإهمال النسبي للمنظورات غير الغربية والمهمشة في الروايات المعيارية. وتسعى الدراسات الحديثة إلى وضع هذا الانقلاب ضمن سياقات عالمية وسياسية ومؤسسية أوسع، مما يُثري أهميته التاريخية ويعقّدها.