حالات فرانكفورت

1. مقدمة

حالات فرانكفورت هي مجموعة من التجارب الفكرية التي تُستخدم للطعن في مبدأ الإمكانيات البديلة (Principle of Alternative Possibilities، واختصاره PAP)، وهو المبدأ الذي يقضي بأن الشخص مسؤول أخلاقياً عما قام به فقط إذا كان بوسعه أن يفعل خلاف ذلك. وتتضمن هذه الحالات عادةً متحكماً مضاداً للواقع مستعداً للتدخل لضمان أن يؤدي الفاعل فعلاً معيناً، لكنه لا يتدخل فعلياً في السيناريو كما هو موصوف.

الادعاء المركزي الذي صُممت هذه الحالات لتعزيزه هو أن الفاعل يمكن أن يكون مسؤولاً أخلاقياً عن فعل ما حتى عندما لا يكون أمامه أي مسار حقيقي بديل للفعل. وإذا صح ذلك، فإن مبدأ الإمكانيات البديلة لا يُعد شرطاً ضرورياً للمسؤولية الأخلاقية. وقد جعل هذا من حالات فرانكفورت محوراً رئيسياً في النقاشات حول حرية الإرادة والمسؤولية الأخلاقية ومدى توافق المسؤولية مع الحتمية.

لقد تطور النقاش حول حالات فرانكفورت إلى عدة مسارات متميزة ومترابطة: الخلافات حول ما إذا كانت هذه الحالات تلغي فعلاً جميع البدائل، والجدل حول اتساقها الميتافيزيقي، والطرق المختلفة لمراجعة مبدأ الإمكانيات البديلة أو استبداله، وتطبيقاتها على المسؤولية القانونية والحكم الأخلاقي اليومي. ويعامل المؤيدون والمنتقدون على حد سواء السيناريوهات على غرار فرانكفورت الآن بوصفها أدوات معيارية لاختبار النظريات المتعلقة بالفاعلية والتحكم والمسؤولية.

تتناول الأقسام اللاحقة من هذه المادة أصل حالات فرانكفورت، والسياق التاريخي الذي ظهرت فيه، والطبيعة الدقيقة لمبدأ الإمكانيات البديلة، والبنية المعتمدة للمثال الأصلي لفرانكفورت، والمتغيرات والتنقيحات المؤثرة، والخطوط الرئيسية للرد الفلسفي من منظورات التوافقية وغير التوافقية.

2. النشأة والنسبة

تُنسب حالات فرانكفورت إلى الفيلسوف الأمريكي هاري ج. فرانكفورت (1929–2023). وقد ظهرت للمرة الأولى في مقالته المؤثرة:

Alternate Possibilities and Moral Responsibility” — Harry G. Frankfurt, The Journal of Philosophy 66(23):829–839 (1969)

في تلك الورقة، سعى فرانكفورت صراحةً إلى تحدي مبدأ الاحتمالات البديلة (PAP) وإضعاف حجة شائعة الاستخدام تنتقل من PAP إلى القول بتعارض المسؤولية الأخلاقية مع الحتمية. وتكمن أصالة فرانكفورت لا في صياغة PAP، فقد كان ذلك المبدأ شائعًا بالفعل في النقاشات حول حرية الإرادة، بل في اقتراح استراتيجية منهجية لإنتاج ما يُزعم أنه أمثلة مضادة.

أهم إسهامات ورقة فرانكفورت عام 1969

يُنسب إلى مقالة فرانكفورت عمومًا الفضل في:

• صياغة أمثلة مضادة على نمط فرانكفورت: سيناريوهات مصممة بعناية تقرن المسؤولية الأخلاقية بغياب ظاهر للبدائل.
• التمييز بين التفسيرات للمسؤولية التي تعتمد على الاحتمالات البديلة، وتلك التي تستند بدلًا من ذلك إلى التسلسل الفعلي للتداول والفعل.
• اقتراح نسخة مخففة من PAP (يُطلق عليها أحيانًا PAP* في الأدبيات اللاحقة) لا تنطبق إلا عندما يعود غياب البدائل لدى الفاعل إلى أنواع معينة من الإكراه أو القسر.

النسبة والسوابق

رغم أن فرانكفورت هو المؤسس المعترف به لـ«حالات فرانكفورت» في صورتها المعاصرة المنهجية، فقد لاحظ بعض الدارسين إرهاصات سابقة:

يرى معظم المعلقين أن هذه السوابق لا تنتقص من نسبة إطار حالات فرانكفورت إلى فرانكفورت نفسه، إذ قدّم النمط المعياري الذي أصبح سائدًا اليوم: فاعل، ومتدخل يتحكم في النتيجة، وإعداد تبدو فيه المسؤولية محفوظة رغم غياب البدائل.

3. السياق التاريخي

ظهرت حالات فرانكفورت في أواخر ستينيات القرن العشرين على خلفية نقاش مكثف حول حرية الإرادة والحتمية والمسؤولية الأخلاقية في الفلسفة التحليلية. وفي ذلك الوقت، عامل كثير من المنظرين، سواء التوافقيين أو اللاتوافقيين، صيغةً ما من مبدأ الإمكانية البديلة (PAP) بوصفه نقطة انطلاق شبه بديهية. وجادل اللاتوافقيون على وجه الخصوص غالبًا بأنه إذا كانت الحتمية صحيحة، فلا يملك أحد أبدًا بدائل حقيقية، ومن ثم لا يتحمل أحد المسؤولية الأخلاقية.

خلفية منتصف القرن العشرين

شكّلت عدة تطورات السياق الذي ظهر فيه اقتراح فرانكفورت:

وضمن هذا الإطار، اعتمدت الحجج اللاتوافقية كثيرًا على مبدأ الإمكانية البديلة مقترنًا بالادعاء بأن الحتمية تلغي البدائل. وقد استهدف مشروع فرانكفورت هذه البنية الحجاجية، لا الحتمية ذاتها.

تدخل فرانكفورت

تدخّلت ورقة فرانكفورت عام 1969 باقتراح أن مبدأ الإمكانية البديلة قد يكون خاطئًا بصرف النظر عن صحة الحتمية. فإذا أمكن للمسؤولية أن توجد دون الوصول إلى بدائل، فإن الحجة اللاتوافقية المعيارية من الحتمية إلى غياب المسؤولية تفقد مقدمةً حاسمة. وساعدت هذه الخطوة على نقل النقاشات بعيدًا عن مفاهيم الحرية القائمة على هامش الحركة نحو تصورات تقوم على جودة الإرادة وعلى الاستجابة للأسباب، وإن لم تُصَغ تلك التطورات صياغةً كاملة إلا في العقود اللاحقة.

ينظر الدارسون عمومًا إلى عمل فرانكفورت بوصفه نقطة تحول في نظرية المسؤولية، إذ افتتح أدبيات واسعة حول العلاقات بين البدائل والتحكم وميتافيزيقا الفاعلية.

4. مبدأ الإمكانات البديلة

يذكر مبدأ الإمكانات البديلة (PAP)، في صياغة فرانكفورت، ما يلي:

شخصٌ ما يكون مسؤولًا أخلاقيًا عمّا فعله فقط إذا كان بإمكانه أن يفعل خلافَ ذلك»." — هاري ج. فرانكفورت، «الإمكانات البديلة والمسؤولية الأخلاقية» (1969)

يلتقط هذا المبدأ فكرة حدسية: فمساءلة شخصٍ ما وتحميله المسؤولية يبدو أنهما يفترضان أن الشخص لم يُجبَر على فعله، بل كان أمامه اختيارٌ ذو معنى.

تفسيرات مبدأ الإمكانات البديلة

يميّز الفلاسفة بين عدة قراءات لعبارة «كان بإمكانه أن يفعل خلافَ ذلك»:

استُعين بمبدأ الإمكانات البديلة تاريخيًا بوصفه وصفيًا (بوصفه يلتقط أحكام المسؤولية المعتادة)، وبوصفه معياريًا (بوصفه شرطًا للوم العادل والعقاب).

دوافع مبدأ الإمكانات البديلة

تشمل الدوافع الشائعة ما يلي:

• الإنصاف: قد يبدو من غير العدل لوم شخصٍ على شيءٍ لم يكن بوسعه تجنّب فعله.
• الممارسة التداولية: تبدو تجربتنا الخاصة في الاختيار متضمنةً النظر في عدة خيارات حيّة.
• التبرير الارتدادي: كثيرًا ما تُربط المسؤولية بما «كان بالإمكان فعله» لا بما وقع فعلًا فحسب.

صُمّمت حالات فرانكفورت تحديدًا لاختبار ما إذا كانت هذه الدوافع تقتضي مبدأ الإمكانات البديلة في صيغته القوية التي تتضمن القدرة على الاختيار الحر، أو ما إذا كانت المسؤولية قد تستمر أحيانًا حتى في غياب مثل هذه البدائل.

5. حالة فرانكفورت الكلاسيكية

لا تقدّم ورقة فرانكفورت الأصلية قصةً واحدةً «قانونيةً» بعينها، بل تصف نوعًا من الحالات. وتعمل العروض اللاحقة على توحيد هذه الحالة في سردٍ مألوفٍ يتضمّن جونز وبلاك.

سيناريو جونز–بلاك المعياري

تجري إعادة بناءٍ شائعةٌ على النحو التقريبي الآتي:

1. هدف بلاك: يريد بلاك أن يؤدي جونز فعلًا بعينه، مثل أن يصوّت لصالح المرشح أ.
2. قدرة بلاك: قد ركّب بلاك آليةً موثوقةً (كمعدّات مراقبة الدماغ أو التحكم النفسي المتقدّم) تمكّنه من رصد ما إذا كان جونز على وشك أن يقرّر عدم التصويت للمرشح أ.
3. خطة التدخل: إذا أبدى جونز أيّ علامةٍ على أن يقرّر أو يشرع في التصرف على نحوٍ آخر (كأن ينوي التصويت للمرشح ب أو الامتناع عن التصويت)، فسيتدخل بلاك فورًا، فيتلاعب بالعمليات الذهنية أو الجسدية لدى جونز ليضمن أن يصوّت جونز للمرشح أ.
4. التسلسل الفعلي: في مجرى الأحداث الفعلي، يقرّر جونز، مستندًا إلى تداوله الخاص وأسبابه، أن يصوّت للمرشح أ. أما بلاك، وهو يراقب الموقف، فلا يحتاج أبدًا إلى التدخل.
5. الإعداد الموجِّه: على الرغم من غياب التدخل الفعلي، يظلّ صحيحًا أن جونز ما كان ليستطيع أن يفعل خلاف ذلك، إذ كان أي انحراف سيُفعّل تحكّم بلاك، فيضمن النتيجة ذاتها.

يزعم مناصرو حجة فرانكفورت أن جونز مسؤولٌ أخلاقيًا بالحدس عن تصويته للمرشح أ: فقراره يعبّر عن أسبابه وطبعه هو، ولا يؤدي حضور بلاك أي دورٍ سببي في التسلسل الفعلي. ومع ذلك، ونظرًا إلى استعداد بلاك الدائم للتدخل، يُزعم أن جونز يفتقر إلى الإمكانات البديلة.

دور المتدخِّل

يمثّل المتدخِّل الافتراضي بلاك محورَ الحالة: إذ صُمّم ليسدّ جميع البدائل ذات الصلة دون أن يؤثر في الاختيار الفعلي. وتختلف الطريقة الدقيقة التي يدير بها بلاك ذلك (عبر علاماتٍ سابقة أو مسوحٍ دماغية أو آليات أخرى) من صيغةٍ إلى أخرى، إلا أن البنية الجوهرية، أي تهديدٌ افتراضي بالتدخل لا يتحقق أبدًا، تظل النموذج القياسي لحالات فرانكفورت عمومًا.

6. البنية المنطقية والجاذبية البديهية

تعمل حالات فرانكفورت بوصفها أدوات تحفيز للحدس في حجة ضد مبدأ الإمكان البديل (PAP). ويمكن تمثيل بنيتها المنطقية تخطيطيًا على النحو الآتي:

الجاذبية البديهية

يعتمد القوة الإقناعية لحالات فرانكفورت على حدسين رئيسيين:

1. حدس المسؤولية: يبدو أن الفاعل المركزي يتصرف من أسبابه الخاصة، دون إكراه أو تلاعب في التسلسل الفعلي. ويذكر كثير من القراء أن الحكم بأن مثل هذا الفاعل مستحق للوم (أو للمدح) تمامًا كما في الحالة العادية دون متدخل.
2. حدس انعدام البديل: يبدو أن وجود متدخل موثوق تمامًا يضمن أنه، عبر نطاق الاحتمالات ذات الصلة، ما كان بإمكان الفاعل أن يفعل خلاف ذلك. وكان أي انحراف سيُمنع مسبقًا.

يجادل المؤيدون بأن هذين الحدسين يضغطان علينا معًا للتخلي عن مبدأ الإمكان البديل أو مراجعته: فإذا قُبل أن الفاعل مسؤول وأنه بلا بدائل، فلا يمكن أن يكون مبدأ الإمكان البديل شرطًا ضروريًا للمسؤولية.

مصادر الخلاف

يتحدى النقاد أحد الحدسين أو كليهما. ويزعم بعضهم أن التحليل الأدق يكشف عن بدائل متبقية (مثل القدرة على محاولة الفعل خلاف ذلك)، ومن ثم يقوض مقدمة انعدام البديل. ويجادل آخرون بأنه متى أدركنا إعداد التدخل، ينبغي رفض حدس المسؤولية الأولي أو إعادة تفسيره. وتدور الأدبيات اللاحقة في معظمها حول أي الحدسين، إن وجد، ينبغي أن يتراجع، وأفضل السبل لنمذجة البنية الكامنة للتحكم والقدرة.

7. الاختلافات والتنقيحات الرئيسية

بعد ورقة فرانكفورت لعام 1969، طوّر الفلاسفة اختلافات عديدة لحالات فرانكفورت بهدف توضيح الحجة الأصلية أو تقويتها أو نقدها.

أنواع الاختلافات

1. أشكال مختلفة من التدخل: تستخدم بعض السيناريوهات تحفيزًا مباشرًا للدماغ، وتعتمد أخرى على إشراط نفسي معقّد، وتعتمد غيرها على معرفة مسبقة إلهية أو شبيهة بالشيطانية وعلى التلاعب. وتهدف هذه الفروق إلى تجنّب الشكوك المتعلقة بالإمكان الفيزيائي أو بالتلاعب الخفي بإرادة الفاعل.

• ما قبل القرار: يتدخل بلاك إذا كان جونز على وشك تكوين نية مخالفة لهدف بلاك.
• ما بعد القصد: يتدخل بلاك إذا كان جونز، وهو يقصد الامتثال أصلًا، على وشك الامتناع عن الفعل. ويُستخدم ضبط التوقيت كثيرًا لمعالجة شواغل «العلامة السابقة» و«وميض الحرية».

3. المسؤولية الإيجابية مقابل السلبية: تتضمن بعض الحالات أفعالًا تستوجب اللوم (مثل الاغتيال)، وتتضمن أخرى أعمالًا تستحق المدح (مثل إنقاذ طفل). ويُقصد بذلك إظهار أن الاستقلال المزعوم عن البدائل ينطبق على اللوم والمدح معًا.
4. بنى الفرط في التحديد مقابل بنى الاستباق: يميّز الفلاسفة بين الحالات التي تكون فيها آلية المتدخل سببًا احتياطيًا لا يُفعَّل أبدًا ما لم ينحرف الفاعل (الاستباق)، والحالات التي يكون فيها كل من الفاعل والمتدخل سببين كافيين في آن واحد (الفرط في التحديد). وتُفضَّل حالات نمط الاستباق غالبًا في تحدّي مبدأ الإمكان البديل.

تنقيحات تستهدف الاعتراضات

تعالج تنقيحات كثيرة اعتراضات محددة بصورة مباشرة:

قدّم فلاسفة مثل جون مارتن فيشر وديفيد هانت وآخرون حالات متزايدة التفصيل، تتضمن أحيانًا تقنيات عصبية علمية أو خيالية علميًا، لاختبار متانة الحجة المناهضة لمبدأ الإمكان البديل. ويكيّف المعارضون بدورهم نقدهم مع هذه التنقيحات، مما أفضى إلى جدل بالغ التعقيد حول ما تتطلبه حالة فرانكفورت المثالية.

8. نظريات التسلسل الفعلي مقابل نظريات الإمكانية البديلة

وضعت حالات فرانكفورت تمييزًا رئيسيًا في نظريات المسؤولية الأخلاقية: آراء التسلسل الفعلي في مقابل آراء الإمكانية البديلة (أو آراء الحرية الممكنة).

نظريات الإمكانية البديلة (الحرية الممكنة)

تزعم هذه النظريات أن:

• تعتمد المسؤولية بشكل أساسي على امتلاك الفاعل بدائل حقيقية وقت الفعل.
• تلتقط PAP، أو أحد أقربائها الوثيقين، شرطًا ضروريًا للمسؤولية.
• يتطلب تقييم المسؤولية النظر لا في ما حدث فعلًا فحسب، بل أيضًا في ما كان بإمكان الفاعل أن يفعله بدلًا من ذلك.

تندرج النظريات الليبرتارية وكثير من النظريات اللاتوافقية ضمن هذه الفئة عادةً، إذ تصر على أن الحرية الممكنة القوية لا غنى عنها.

نظريات التسلسل الفعلي

في المقابل، تركز نظريات التسلسل الفعلي، وهي غالبًا توافقية، على سمات التاريخ السببي والتداولي الفعلي:

• المهم هو ما إذا كان الفعل صادرًا عن آليات الفاعل الخاصة المستجيبة للأسباب، أو عن طبعه، أو التزاماته التقييمية.
• قد تكون الإمكانيات البديلة مفيدة أو شائعة في الظروف العادية، لكنها لا تُعد ضرورية.
• تُعامل حالات فرانكفورت على أنها نماذج تكون فيها المسؤولية قائمة كليًا على التسلسل الفعلي، رغم غياب البدائل.

يُعد تصور جون مارتن فيشر ومارك رافيزا للتحكم الموجِّه، وكذلك نظريات جودة الإرادة المختلفة، من الأمثلة البارزة.

العلاقة بين المقاربتين

يمكن تلخيص أثر حالات فرانكفورت في هذا الانقسام على النحو الآتي:

تحاول بعض المواقف الوسيطة دمج عناصر من المقاربتين، فتسلّم مثلًا بأن المسؤولية في كثير من الحالات اليومية تنطوي على بدائل، مع الإبقاء على أن الأساس الأعمق يكمن في مفهوم الفاعلية الذاتية أو في خصائص التسلسل الفعلي.

9. جدل وميض الحرية

يدور جدل وميض الحرية حول ما إذا كانت حالات فرانكفورت تُزيل حقًا كل الإمكانات البديلة ذات الصلة بالمسؤولية الأخلاقية. ويجادل المنتقدون بأنه، عند التحليل الدقيق، تبقى إمكانية بديلة دنيا على الأقل—«وميض»—يمكن أن يُبقي على مبدأ الإمكانات البديلة (PAP) قائمًا.

اعتراض الوميض

يقترح أنصار هذا الاعتراض، مثل ديفيد ويدركر وكارل جينيه، أنه حتى في حالات فرانكفورت المتطورة:

• يمتلك الفاعل عادةً القدرة على محاولة الفعل على نحو مختلف، أو
• توجد على الأقل بداية ممكنة ومتميزة لقرار أو نية تتعارض مع النتيجة الفعلية.

على سبيل المثال، في حالة جونز–بلاك، قد يكون جونز قادرًا على أن يبدأ في تكوين نية عدم التصويت لصالح (أ)، حتى لو كان بلاك سيتدخل فورًا عند تلك النقطة. هذه «المحاولة» أو «البدء في الاختيار على نحو مختلف» الأولية هي بذاتها إمكانية بديلة.

وإذا بقي هذا الوميض، يمكن إعادة صياغة مبدأ الإمكانات البديلة بحيث تُنسب المسؤولية إلى هذه الإمكانية الدنيا. ويُقال عندئذ إن المسؤولية عن الفعل الفعلي تنبع من سيطرة الفاعل على هذه الخطوة السابقة أو القريبة البديلة، وبذلك يُحفظ مبدأ الإمكانات البديلة المُعاد صياغته على نحو ملائم.

الردود على استراتيجية الوميض

يردّ المدافعون عن حالات فرانكفورت بطرق مختلفة:

يتوقف الجدال جزئيًا على كيفية تمييز الأفعال والقدرات: هل «محاولة الفعل على نحو مختلف» فعل متميز له دلالة أخلاقية، وهل تتوافر مثل هذه المحاولة فعلًا في حالة فرانكفورت ناجحة. ولم يظهر إجماع بعد، مما يجعل جدل الوميض من أكثر نقاط الخلاف استمرارًا في أدبيات حالات فرانكفورت.

10. التحديات الميتافيزيقية والمودالية

تتجاوز الاعتراضات القائمة على الوميض مجموعةً أخرى من الاعتراضات، تتساءل عمّا إذا كانت حالات فرانكفورت الحقيقية ممكنة ميتافيزيقيًا أو متماسكة.

تماسك معرفة المتدخِّل وقدراته

يتركز أحد الشواغل على الكيفية التي يمكن بها للمتدخِّل أن يعرف على نحو موثوق أن الفاعل على وشك أن يختار خلاف ذلك:

• إذا كان العالم حتميًا، فقد يكون قرار الفاعل المستقبلي قابلًا للتنبؤ من الحالات السابقة، لكن عندئذٍ يجادل النقّاد بأن الحالة تخاطر بتضمين الحتمية، وقد لا تنطبق على الإعدادات غير الحتمية.
• إذا كان العالم غير حتمي، فليس من الواضح كيف يمكن للمتدخِّل أن تكون لديه معرفة معصومة من الخطأ باختيار مستقبلي غير محدَّد، دون أن ينهار ذلك إلى الحتمية أو يستلزم صورًا إشكالية من العلم المسبق.

يرى بعض النقّاد (مثل جينيه) أن افتراض آلية تتتبع الاختيارات القادمة بدقة تامة وتُبقي في الوقت نفسه على مسؤولية الفاعل قد يكون غير مستقر من الناحية الداخلية.

السبق والتحديد المفرط والسببية

يتساءل آخرون عن البنية السببية المطلوبة:

• يجب أن تضمن سيناريوهات السبق أن استعداد المتدخِّل يقيّد البدائل دون أن يسبب الفعل فعلًا.
• يزعم بعض النقّاد أنه عند تحديد هذه البنية بدقة، فإما أن يصبح المتدخِّل سببًا حقيقيًا للفعل (مما يهدد المسؤولية)، أو أن تعود الإمكانات البديلة إلى الظهور.

وبالمثل، تنشأ شواغل تتعلق بالتحديد المفرط إذا كان كلٌّ من قرار الفاعل نفسه وآلية الاحتياط لدى المتدخِّل سببين كافيين للفعل. فهل يظل هذا التحديد المفرط يُعدّ افتقارًا للفاعل إلى البدائل، أم أنه يقوّض الصفة المودالية المقصودة؟

المتانة المودالية وقابلية الوصول

يتعلق خط تحدٍّ إضافي بما إذا كانت الشرطيات المضادة للواقع ذات الصلة (مثل «لو كان الفاعل على وشك أن يقرر خلاف ذلك، لتدخّل المتدخِّل») مؤسسة بما يكفي في ميتافيزيقا القوانين والاستعدادات:

يستند مؤيدو حالات فرانكفورت كثيرًا إلى تساهل الافتراضات الخيالية العلمية في التجارب الفكرية، ويرون أنه ما دام لا يتضمن تناقضًا صريحًا، فإن الحالات مشروعة. ويرد النقّاد بأن النقاشات حول المسؤولية الأخلاقية لا ينبغي أن تقوم على سيناريوهات تكون أسسها الميتافيزيقية غامضة أو هشة إلى هذا الحد.

11. حالات فرانكفورت في ظل الحتمية وعدم الحتمية

استكشف الفلاسفة كيفية عمل حالات فرانكفورت في كل من السياقات الحتمية وغير الحتمية، وذهب بعضهم إلى أن قوتها تتفاوت تفاوتاً كبيراً تبعاً للميتافيزيقا الخلفية.

حالات فرانكفورت في عالم حتمي

في ظل الحتمية، تتحدد كل واقعة، بما في ذلك القرارات البشرية، تحديداً تاماً بالحالات السابقة وبالقوانين. وفي هذا السياق:

• يرى بعض التوافقيين أن حالات فرانكفورت تبيّن أنه حتى لو استبعدت الحتمية البدائل، فإن المسؤولية يمكن أن تظل قائمة على التسلسل الفعلي للأحداث.
• يرد النقاد بأن هذه الحالات لا تضيف كثيراً إلى الاستراتيجية التوافقية المعيارية: فإذا كانت الحتمية تضمن بالفعل أن الفاعل لم يكن بوسعه أن يفعل خلاف ذلك، فإن المتدخل يبدو زائداً عن الحاجة.

ثمة أيضاً قلق مفاده أن دور المتدخل يصبح غامضاً في ظل الحتمية: فإذا كان الفاعل مقدَّراً عليه أن يتصرف كما تصرف، فإن آلية البديل الاحتياطية لدى بلاك لم تتح لها فرصة حقيقية للعمل، مما يثير تساؤلات حول التفسير الموديلي لعبارة «لم يكن بوسعه أن يفعل خلاف ذلك».

حالات فرانكفورت في عالم غير حتمي

المسألة الأكثر إثارة للجدل هي ما إذا كانت الحجج على طريقة فرانكفورت تنجح في عالم غير حتمي، لا تتحدد فيه الخيارات تحديداً كاملاً بالحالات السابقة.

هنا تصبح مشكلة العلامة السابقة محورية: فلكي يتدخل بلاك فقط إذا كان جونز على وشك أن يختار خلاف ذلك، يجب أن توجد مؤشرات موثوقة على القرار الوشيك لجونز. ومن الاعتراضات:

• إذا كانت هذه العلامات السابقة مرتبطة بالاختيار اللاحق ارتباطاً حتمياً، فقد جرى تهريب بنية شبيهة بالحتمية.
• وإذا كان الارتباط غير حتمي، فلا يمكن ضمان نجاح بلاك، ومن ثم قد يظل من الممكن أن يفعل جونز خلاف ذلك حتى في وجود آلية بلاك.

تشمل الردود إدخال أنواع خاصة من العلامات، أو خطط تدخل احتمالية، أو بنى سببية غير معيارية، للحفاظ على عدم الحتمية وفاعلية المتدخل معاً.

التقييم المقارن

يمكن تلخيص الجدل على النحو الآتي:

أدى ذلك ببعض الفلاسفة إلى الاستنتاج بأن حالات فرانكفورت، إن نجحت أصلاً، تعمل بأوضح صورة في إطار حتمي، بينما يرى آخرون أن الحالات المصممة على نحو ملائم يمكن أن تعمل حتى في ظل عدم حتمية قوي.

12. الردود التوافقية وشبه التوافقية

يتبنى التوافقيون، أي الذين يرون أن المسؤولية الأخلاقية متوافقة مع الحتمية، حالات فرانكفورت في كثير من الأحيان، ويعاملونها بوصفها أدوات لتحويل مركز المسؤولية بعيدًا عن هامش الحرية ونحو جودة التسلسل الفعلي.

التوافقية القائمة على التسلسل الفعلي

استنادًا إلى رؤى فرانكفورت، تجادل عدة نظريات توافقية بأن:

• ما يهم في المسؤولية هو أن يصدر الفعل عن قدرات الفاعل الذاتية المستجيبة للأسباب، أو عن آليات يمتلكها الفاعل «ويتملكها».
• إن وجود الإمكانات البديلة أو غيابها لا يرتبط بالمسؤولية إلا على نحو عرضي في أحسن الأحوال، وليس شرطًا ضروريًا لها.

تُعد نظرية «التحكم الموجِّه» لجون مارتن فيشر ومارك رافيزا مثالًا بارزًا على ذلك. ووفق تصورهما، يكون الفاعل مسؤولًا حين:

1. يصدر السلوك عن آلية مستجيبة للأسباب بدرجة معتدلة.
2. يكون الفاعل قد تملّك هذه الآلية عبر عملية تاريخية مناسبة (مثل التعلم والتأمل والتربية الأخلاقية).

تُستخدم حالات فرانكفورت لتوضيح كيف قد يحتفظ الفاعل بالتحكم الموجِّه حتى حين لا يبقى أي هامش للاختيار.

شبه التوافقية

يقدم فيشر مفهوم شبه التوافقية، وهو الرأي القائل بأن:

• المسؤولية الأخلاقية متوافقة مع الحتمية.
• قد تظل حرية الإرادة، مفهومةً بوصفها حرية الهامش (أي امتلاك بدائل حقيقية)، غير متوافقة مع الحتمية.

وفق هذا التصور، يُرفض مبدأ الإمكانات البديلة (PAP) بوصفه شرطًا للمسؤولية، لكنه قد يظل ذا صلة ببعض تصورات حرية الإرادة. وكثيرًا ما تُستشهد حالات فرانكفورت دليلًا على أن المسؤولية يمكن، من حيث المبدأ، أن تنفصل عن هامش الاختيار، مما يدعم الفصل شبه التوافقي بين المسألتين.

استراتيجيات توافقية أخرى

يقبل توافقيون آخرون بعض دروس حالات فرانكفورت، لكنهم يستجيبون لها بطرق مختلفة:

على الرغم من الاختلافات الداخلية، تعامل هذه المواقف التوافقية وشبه التوافقية، في العادة، سيناريوهات فرانكفورت بوصفها إما أدلةً أو على الأقل أدواتٍ مفاهيميةً مفيدةً لإزاحة مبدأ الإمكانات البديلة عن مركز نظرية المسؤولية.

13. الردود الليبرتارية واللاتوافقية

يطوّر الليبرتاريون وغيرهم من أنصار عدم التوافق (incompatibilists)، أي الذين ينكرون أن المسؤولية الأخلاقية تتوافق مع الحتمية، عدة استراتيجيات لمقاومة النتائج المترتبة على حالات فرانكفورت.

الدفاع عن مبدأ الإمكانيات البديلة (PAP)

يجادل كثير من أنصار عدم التوافق بأن مبدأ الإمكانيات البديلة (PAP)، أو شيء قريب منه، يظل أساسياً:

• يرى هؤلاء أن أعمق حدسينا حول العدل والاختيار والتداول يدعم فكرة أن المسؤولية تتطلب بدائل قوية.
• وفق هذا الرأي، فإن حالات فرانكفورت إما تفشل في إلغاء جميع البدائل (نهج ومضة الحرية)، أو تسيء وصف أحكامنا الحقيقية بشأن المسؤولية.

يرى بعض الليبرتاريين، مثل روبرت كين، أنه حتى لو بدت حالات فرانكفورت مقنعة نفسياً، فإنها لا ينبغي أن ترجح كفة الالتزام المبدئي بدور نقاط الاختيار غير الحتمية في تأسيس المسؤولية النهائية.

إعادة تفسير حالات فرانكفورت

يتمثل مسار آخر من الرد في إعادة تفسير ما ستُظهره حالات فرانكفورت الناجحة:

بهذه الطريقة، يقبل بعض أنصار عدم التوافق جزءاً من تحدي فرانكفورت، مع الحفاظ على دور مركزي للإمكانيات البديلة في تصورهم المفضل لحرية الإرادة.

النقد الميتافيزيقي والمودالي

يؤكد أنصار عدم التوافق أيضاً الشواغل الميتافيزيقية والمودالية التي نوقشت سابقاً:

• إذا كانت حالات فرانكفورت تفترض الحتمية، فلا يمكنها أن تقوّض الآراء الليبرتارية التي تنكر الحتمية.
• وإذا وُضعت في عالم غير حتمي، فقد تكون التدخلات التي تضمن نتيجة واحدة مشكوكاً فيها ميتافيزيقياً.

من هذا المنظور، تُرى حالات فرانكفورت تجارب فكرية مضيئة لكنها غير حاسمة في نهاية المطاف، إذ تعتمد قوتها الظاهرة على افتراضات محل تساؤل حول القدرة والسببية والإمكان. وبذلك يواصل أنصار عدم التوافق الجدال بأن نظرياتهم الأوسع، التي كثيراً ما تُبنى حول اختيارات غير محددة تنطوي على مساحة من الحرية، تظل سليمة رغم التحديات على نمط فرانكفورت.

14. تطبيقات على القانون والممارسة الأخلاقية

بعيدًا عن النقاشات النظرية، أثّرت حالات فرانكفورت في النقاشات المتعلقة بالمسؤولية القانونية والتقييم الأخلاقي اليومي. وقد استعان باحثون في النظرية القانونية وفي فلسفة الأخلاق التطبيقية باستدلال على نمط فرانكفورت لاستكشاف العلاقة بين السيطرة والإكراه والعذر.

المسؤولية القانونية والإكراه

تميّز أنظمة قانونية كثيرة بالفعل بين:

• الأفعال التي تُرتكب تحت الضغط أو الإكراه، والتي يمكن أن تخفف المسؤولية أو تستبعدها.
• الأفعال التي تُرتكب طوعًا، حتى عندما تكون الخيارات مقيّدة (مثل الاختيار بين فعلين مشروعين).

تثير حالات فرانكفورت أسئلة حول ما إذا كان ينبغي للمسؤولية القانونية أن تتبع:

• وجود خيارات بديلة متاحة أمام المتهم، أو
• جودة عملية اتخاذ القرار الفعلية وحالة الفاعل العقلية (القصد، والتهور، والإهمال).

يرى بعض منظّري القانون أنه، تماشيًا مع رؤى فرانكفورت، قد يكون من المناسب أن تقوم المسؤولية على ما إذا كان المتهم قد تصرف بحالة ذهنية تستوجب اللوم، حتى في غياب بدائل واقعية.

أحكام الأخلاق اليومية

في الممارسة الأخلاقية العادية، ينسب الناس أحيانًا المسؤولية في سياقات تكون فيها الخيارات مقيّدة، ومن ذلك على سبيل المثال:

• أب أو أم لم تكن لديه فرصة واقعية لتجنب ضرر طفيف، لكنه تصرف عن لامبالاة واضحة.
• مسؤول تحدّ أدوارُه المؤسسية خياراتِه تحديدًا شديدًا، ومع ذلك يؤيد سياسة ضارة ويتماهى معها.

استُدعي التفكير على نمط فرانكفورت للقول إن أحكام المسؤولية في مثل هذه الحالات تتبع في الغالب جودة الإرادة لا البدائل المتاحة.

الدلالات المعيارية

مع ذلك، لا يوجد إجماع حول المدى الذي ينبغي أن تُعيد فيه هذه الرؤى تشكيل القانون والممارسة:

تستكشف بعض الأعمال متعددة التخصصات ما إذا كانت حدوس المحلفين والعامة حول المسؤولية في سيناريوهات شبيهة بسيناريوهات فرانكفورت تتوافق بدرجة أكبر مع نظريات التسلسل الفعلي أو نظريات الاحتمالات البديلة، مستخدمةً المناهج التجريبية لاختبار الأحكام الشعبية في ظل شروط الاختيار المقيّد.

15. الإرث والأهمية التاريخية

أصبحت حالات فرانكفورت نقطة مرجعية معيارية في فلسفة الفعل والمسؤولية الأخلاقية المعاصرة، ولها إرث يمتد إلى ما هو أبعد من السؤال المحدد حول مبدأ الإمكانيات البديلة (PAP).

الأثر في نظرية المسؤولية

تشمل أهميتها التاريخية ما يلي:

• تحوّل جدول الأعمال: نقل النقاشات من التركيز شبه الحصري على هامش الحرية ومبدأ الإمكانيات البديلة نحو خصائص التسلسل الفعلي، مثل الاستجابة للأسباب، والتحكم في التوجيه، وجودة الإرادة.
• تحفيز تمييزات جديدة: تشجيع تمييزات أدق بين حرية الإرادة والمسؤولية الأخلاقية، وبين المصدرية وهامش الحرية، وبين التحكم التنظيمي والتحكم في التوجيه.
• إلهام شبه التوافقية: توفير دافع رئيسي للنظريات التي تفصل المسؤولية عن حرية الهامش، مع البقاء محايدة إزاء مدى توافق الحتمية مع حرية الإرادة.

التأثير عبر المجالات الفرعية

استفاد عدد من المجالات من الاستدلال على طراز فرانكفورت:

الخلافات المستمرة

على الرغم من بروزها، لا تزال حالات فرانكفورت مثار جدل:

• يعدّ بعض الفلاسفة أنها حاسمة ضد مبدأ الإمكانيات البديلة.
• يرى آخرون أنها اختبارات قيّمة لكنها غير حاسمة في نهاية المطاف لحدسنا.
• يشكك آخرون في اتساقها أو في صلتها بالمسؤولية في العالم الواقعي.

أياً كان تقييم المرء، يُعدّ ظهور حالات فرانكفورت عام 1969 على نطاق واسع لحظة فاصلة في فلسفة القرن العشرين التحليلية المتأخرة، إذ أعادت تشكيل كيفية تصور الفلاسفة للحرية والتحكم وأسس المسؤولية الأخلاقية.