النفور من المخاطرة

1. النفور من المخاطرة في نظرية القرار

ومن الأمثلة المعيارية على ذلك الاختيار بين الحصول على 50 دولارًا مؤكدة، وبين فرصة بنسبة 50% للحصول على 120 دولارًا (و50% للحصول على 0 دولار). ومع أن المقامرة تمتلك قيمة نقدية متوقعة أعلى، يفضّل كثير من الناس الـ50 دولارًا المؤكدة. ويقال إنهم نافرون من المخاطرة.

في نظرية المنفعة المتوقعة الكلاسيكية التي قدّمها دانيال برنولي واقتصاديون لاحقون، يُنمذج النفور من المخاطرة بدالة منفعة مقعّرة. فبدلًا من تعظيم المال المتوقع، يعظّم الفاعلون المنفعة المتوقعة، حيث تمثل المنفعة القيمة الذاتية للنتائج. ويعبّر التقعر عن تناقص المنفعة الحدية: فالفرق في القيمة بين 0 و50 دولارًا أكبر من الفرق بين 1000 و1050 دولارًا، مع أن الفرق النقدي واحد في الحالتين. وبالنسبة إلى دالة منفعة كهذه، قد تمتلك الـ50 دولارًا المؤكدة منفعة متوقعة أعلى من المقامرة المحفوفة بالمخاطر.

يميّز منظّرو القرار بين:

الحياد تجاه المخاطرة: اللامبالاة بين الخيارات ذات القيمة المتوقعة نفسها.

البحث عن المخاطرة (محبة المخاطرة): تفضيل الخيارات الأكثر خطورة ذات القيمة المتوقعة نفسها.

النفور من المخاطرة: تفضيل الخيار الأقل خطورة، حتى مع تحمّل قدر من الخسارة في القيمة المتوقعة.

ويميّز الفلاسفة أيضًا بين المخاطرة والغموض. فالمخاطرة تنطوي على احتمالات معلومة (مثل نرد عادل)، بينما ينطوي الغموض على احتمالات مجهولة أو غير محددة بدقة. ويعامل بعض التفسيرات النفور من الغموض بوصفه ظاهرة منفصلة عن النفور من المخاطرة، بينما يرى آخرون أنهما جانبان مترابطان من مواقف الاتجاه تجاه عدم اليقين.

2. الأبعاد الأخلاقية والسياسية لتجنب المخاطرة

تتجاوز تبعات النفور من المخاطرة الاختيار الفردي، فلها آثار أخلاقية وسياسية مهمة. ففي فلسفة الأخلاق والفلسفة السياسية، يمثل النفور من المخاطرة محورًا أساسيًا في النقاشات المتعلقة بالرفاه والعدالة التوزيعية والسياسة العامة.

في الأطر النفعية وغيرها من الأطر النتيجانية، يتمثل سؤال محوري في ما إذا كان ينبغي للقرارات الاجتماعية أن تعكس المواقف الفردية تجاه المخاطرة. فعلى سبيل المثال، هل ينبغي للحكومة أن تختار سياسة صحية تحقق عددًا متوقعًا أعلى من الأرواح المنقذة، لكنها تنطوي على احتمال صغير لفشل كارثي، أم سياسة أكثر أمانًا ذات منفعة متوقعة أقل؟ قد يؤدي إدخال النفور من المخاطرة في الحسبان إلى تفضيل الخيارات الأكثر أمانًا، ولو على حساب الرفاه المتوقع.

تستند نظريات العدالة التوزيعية، مثل تلك المستوحاة من جون رولز، غالبًا إلى شكل من أشكال تجنب المخاطرة. فقد فُسِّر مبدأ الحد الأقصى الأدنى ومبدأ الفرق عند رولز على أنهما يعكسان نفورًا شديدًا من الوقوع بين أكثر أفراد المجتمع حرمانًا. ففي الوضع الأصلي، خلف حجاب الجهل، قد يختار الأفراد العقلانيون مبادئ تحمي الأقل حظًا، فيعطون الأولوية للأمان من النتائج السيئة للغاية على تعظيم المنفعة المتوسطة. ويشكك النقاد فيما إذا كان هذا الموقف عقلانيًا، أم أنه شديد الحذر أكثر من اللازم.

في أخلاقيات السكان وأخلاقيات الأجيال، يؤثر تجنب المخاطرة في كيفية تقدير النتائج ذات الاحتمال المنخفض والأثر الكبير، مثل الكوارث المناخية أو المخاطر الوجودية. يرى بعض الفلاسفة أن على الفاعلين الأخلاقيين أن يُظهروا نفورًا واضحًا من المخاطر الكارثية التي تمس أعدادًا كبيرة من الناس أو الأجيال القادمة. ويخشى آخرون أن يؤدي الإفراط في التركيز على سيناريوهات أسوأ الحالات إلى تبرير سياسات شديدة الصرامة أو مقيِّدة بدرجة كبيرة.

في فلسفة الأخلاق اليومية، يشكّل تجنب المخاطرة أحكامنا المتعلقة بالمسؤولية الشخصية والحكمة في التصرف. ويُنتقد في الغالب اختيار نمط حياة شديد الخطورة، أو استثمار كل المدخرات في أصل واحد متقلب، بوصفه تصرفًا غير حكيم. ويتساءل الفلاسفة عما إذا كان هذا النقد يعكس عقلانية أداتية بحتة (مخاطرة غير فعالة)، أم معايير أخلاقية أعمق تتعلق بالعناية بالذات وواجبات تجاه المعالين.

3. الانتقادات والألغاز

يثير النفور من المخاطرة عدة ألغاز فلسفية، وقد خضع لنقد واسع.

أولاً، تبدو بعض صور النفور من المخاطرة في توتر مع تعظيم المنفعة المتوقعة عندما تمتد عبر آفاق زمنية طويلة أو مقامرات متكررة. وتشير مفارقة سانت بطرسبرغ الكلاسيكية وتجارب التفكير المرتبطة بها إلى أن تفضيلات النفور من المخاطرة التي تبدو معقولة قد تُفضي إلى أنماط اختيار مخالفة للبداهة، بل متناقضة أحياناً.

ثانياً، يجادل النقّاد بأن النفور الشديد من المخاطرة في اتخاذ القرار الأخلاقي قد يتعارض مع قيم أخلاقية أخرى. ففي السياقات عالية الرهان، مثل التجارب الطبية والقرارات العسكرية والتدخلات الإنسانية، قد يؤدي الإصرار على تقليل المخاطر إلى الإحجام عن الفعل أو إغفال منافع متوقعة كبيرة. ويثير ذلك سؤال كيفية الموازنة بين النفور من المخاطرة واعتبارات العدالة والحقوق والرفاه العام.

ثالثاً، يُعقّد البحث السلوكي في نظرية الاحتمال (نظرية الإمكانية/الاستشراف) (كانيمان وتفرسكي) الصورة الكلاسيكية. فالناس يميلون إلى النفور من المخاطرة في المكاسب، وإلى السعي إليها في الخسائر، ويشوّهون الاحتمالات بطرق منتظمة. ويتجادل الفلاسفة ومنظّرو القرار في ما إذا كانت هذه الأنماط تكشف عن اللاعقلانية، أو عن مواقف حساسة للسياق لكنها مع ذلك عقلانية، أو عن قصور في مفهوم النفور من المخاطرة الكلاسيكي ذاته.

وأخيراً، تتعلق بعض الأسئلة ما وراء الأخلاقية بما إذا كانت مواقف المخاطرة مقيّدة معيارياً أم ذاتية محضة. يرى أحد الآراء أن ثمة حدوداً عقلانية، فقد يكون من غير العقلاني مثلاً رفض أي مقامرة ذات قيمة متوقعة موجبة، مهما كانت المخاطرة صغيرة. ويعامل رأي آخر درجات النفور من المخاطرة بوصفها جزءاً من التفضيلات الفردية المشروعة للفاعل، ما دامت متسقة داخلياً.

تُبيّن هذه المناقشات أن النفور من المخاطرة، رغم بداهته الظاهرة، يقع عند تقاطع نظرية القرار الصورية وفلسفة الأخلاق وعلم النفس والفلسفة السياسية، ويظل موضع نقاش فلسفي نشط.