النسبية المعيارية

1. التعريف والادعاءات الأساسية

النسبية المعيارية موقف في ما وراء الأخلاق وفي فلسفة الأخلاق المعيارية، يرى أن ما ينبغي للفاعل أن يفعله يتحدد نسبةً إلى منظور ما، وهو عادةً ثقافةٌ أو مجتمعٌ أو تقليدٌ أو مجموعةٌ فردية من الالتزامات. وعلى خلاف النسبية الوصفية، التي تكتفي بالإخبار بأن جماعات مختلفة تتبنى مدونات أخلاقية مختلفة، تقدّم النسبية المعيارية أطروحةً توجيهية: فالفاعلون ينبغي أخلاقيًا أن يتصرفوا وفق أعراف الجماعة أو الإطار الذي ينتمون إليه، ولا توجد معايير مستقلة عن أي منظور تتجاوز هذه الأعراف.

صيغة مرجعية لهذا الموقف هي: الفعل صواب بالنسبة إلى S (حيث S مجتمعٌ أو فاعل) إذا وفقط إذا وافق القواعد الأساسية المعتمدة في S. وفق هذا الرأي، تُنسب المحمولات الأخلاقية مثل «صواب» و«خطأ» و«ينبغي» ضمنيًا إلى سياق أو إطار معيّن، ولا يوجد معيار واحد كوني يمكن بموجبه تقييم جميع الممارسات.

تُقابَل النسبية المعيارية عادةً بالكونية الأخلاقية، التي ترى أن بعض المبادئ الأخلاقية على الأقل صالحٌ لجميع الفاعلين، بصرف النظر عن منظورهم الثقافي أو الشخصي.

2. أنواع النسبية المعيارية

يميّز الفلاسفة بين عدة أنواع رئيسة:

النسبية المعيارية الثقافية: يربط هذا الرأي الالتزامات الأخلاقية بالقواعد الثقافية أو المجتمعية. يكون الفعل صائبًا بالنسبة إلى شخص ما إذا وفقط إذا كان يتّفق مع المعايير الأخلاقية لثقافة ذلك الشخص. وكثيرًا ما يستشهد المدافعون عن هذا الرأي بأمثلة أنثروبولوجية كلاسيكية، مثل الاختلاف في المواقف من الزواج والعقاب أو الأدوار الجندرية. وتظهر هذه الصورة أحيانًا ضمنًا في الدعوات إلى «احترام العادات المحلية» بوصفها توجيهًا أخلاقيًا.

النسبية المعيارية الفردية (الذاتية): وفق هذه الصيغة، تكون الصوابية الأخلاقية نسبية إلى التزامات الفرد أو مواقفه الخاصة. يكون الفعل صائبًا بالنسبة إلى الفاعل إذا انسجم مع المعايير التي يتبناها ذلك الفاعل أو القيم التي يعتنقها بصدق. وهذا الرأي أقوى من مجرد الذاتية في الحقيقة الأخلاقية، لأنه يتضمن عنصرًا تجويزيًا: إذ ينبغي للفاعلين أن يتصرفوا وفق تصوراتهم المعيارية الخاصة.

النسبية المعيارية القائمة على الإطار أو المخطط: هنا يكون ما ينبغي للمرء فعله نسبيًا إلى إطار معياري (مثل نظام قانوني ديني، أو مدونة مهنية لأخلاقيات المهنة، أو أيديولوجية سياسية). وقد يعيش شخصان في أطر مختلفة، ومن ثَمّ يلتزمان بمعايير مختلفة، دون أن يكون أحد الإطارين متفوقًا موضوعيًا. ويستعمل بعض المنظرين في التقليدين البراغماتي والبنائي هذا الضرب من النسبية لتفسير التعددية بين المخططات الأخلاقية العقلانية المتماسكة داخليًا.

النسبية الهجينة أو المقيّدة: تقبل بعض المواقف درجة عالية من نسبية المعايير، مع افتراض قيود كونية دنيا (مثل تحريم القسوة التي لا تُحتمل أو المعايير المتناقضة منطقيًا). ووفق هذه الآراء، يكون معظم المضمون الأخلاقي نسبيًا، بينما تنطبق معايير دنيا في كل مكان. ويهدف هذا النهج الهجين إلى الإفادة من جاذبية النسبية دون التخلي عن كل نقد عابر للثقافات.

3. الدوافع والحجج

تُحفّز عدّة اعتبارات النسبية المعيارية.

التعدّد الثقافي والخلاف الأخلاقي: يشير الخلاف الأخلاقي المستمر والعميق عبر الثقافات، في نظر كثير من النسبيين، إلى أنه لا توجد حقيقة أخلاقية واحدة يمكن اكتشافها وتكون ملزمة للجميع. فحين تُقرّ جماعات متساوية في التأمل والإخلاص بقواعد متعارضة، كالقول مثلًا في عقوبة الإعدام أو في تبجيل الأسلاف، يستنتج النسبيون أن الصواب يُفهم على نحو أفضل بوصفه نسبيًا إلى تلك الجماعات، لا بوصفه مثبتًا على نحو كوني.

التسامح ومناهضة الإمبريالية: ترتبط النسبية غالبًا بمثال التسامح. ويجادل المدافعون عنها بأن ادعاء السلطة الكونية لمدونة الأخلاق الخاصة بالمرء ينطوي على خطر الإمبريالية الأخلاقية، حيث تفرض الجماعات القوية معاييرها على الآخرين تحت ستار الموضوعية. وتُعدّ النسبية المعيارية طريقًا إلى احترام تقرير المصير الأخلاقي، إذ تتيح للثقافات أو الأفراد أن يعيشوا وفق معاييرهم الخاصة دون أن يُحكم عليهم بمعايير خارجية.

اللاواقعية الميتاأخلاقية: يرفض بعض الفلاسفة وجود حقائق أخلاقية موضوعية بالمعنى الواقعي. وعلى هذا الأساس يخلصون إلى أن المعيارية يجب أن تُبنى داخل الممارسات الإنسانية وأشكال الحياة. وتأتي النسبية المعيارية بعد ذلك امتدادًا طبيعيًا لهذا الرأي: فإذا كانت الأخلاق تُصنع داخل الممارسات، فإن ما ينبغي للمرء أن يفعله يكون داخليًا لتلك الممارسات، لا مفروضًا عليها من موقع خارجها.

اعتماد المفاهيم الأخلاقية على السياق: يؤكد النسبيون أيضًا الاعتماد الظاهر للتقييم الأخلاقي على السياق. فما يُعدّ «عادلًا» أو «خيّرًا» أو «محترمًا» يبدو أنه يتنوع بحسب الأدوار الاجتماعية والمؤسسات والفهوم المشتركة. وهذا يدعم الفكرة القائلة إن الأخلاق تعمل بوصفها مجموعة من المعايير المحلية، لا نظامًا عالميًا واحدًا.

4. الانتقادات والنقاشات

تواجه النسبية المعيارية عدة انتقادات مؤثرة، وتتمحور النقاشات المعاصرة حول ما إذا كان بالإمكان جعلها متسقة ومقبولة أخلاقياً.

مشكلة النقد الأخلاقي والإصلاح: يرى المنتقدون أنه إذا كان الصواب نسبياً بالكامل إلى المعايير القائمة، فإن النقد الأخلاقي من داخل ثقافة ما يصبح إشكالياً. فالمصلحون الذين يعارضون الممارسات الاجتماعية الراسخة، مثل الرق أو التمييز بين الجنسين، يتصرفون بحكم التعريف ضد المعايير السائدة. وإذا كانت تلك المعايير هي التي تحدد ما ينبغي على الفاعلين فعله، فيبدو أن المصلحين التاريخيين كانوا يتصرفون بصورة خاطئة نسبةً إلى مجتمعاتهم، حتى حين يُنظر إليهم اليوم على نطاق واسع بوصفهم تقدميين أخلاقياً. ويرد النسبيون بالاستناد إلى معايير الجماعات الفرعية، أو الطبيعة المتطورة للمعايير الثقافية، أو المعايير الداخلية (مثل الاتساق مع القيم الأعمق). غير أن المعارضين يزعمون أن هذه الحجج تعتمد ضمنياً على معايير تقييمية أكثر عالمية مما تسمح به النسبية رسمياً.

مخاوف «كل شيء مباح» والتناقض: اعتراض شائع هو أن النسبية المعيارية تفضي إلى أخلاقٍ تقول بأن «كل شيء مباح». فإذا كانت معايير ثقافة ما تقر التعذيب أو الاضطهاد، فإن هذه الممارسات تكون، وفق النسبية الثقافية المباشرة، صحيحة بالنسبة لتلك الثقافة. ويرى البعض أن هذا أمر غير مقبول أخلاقياً، وأنه يقوض فكرة النقد الأخلاقي ذاتها. وفي الوقت نفسه، قد يرغب النسبيون في تأييد قيم كالتسامح بوصفها معايير ينبغي أن يحترمها الآخرون. ويبدو أن هذا يولّد توتراً: فإذا كانت جميع المعايير نسبية، فلا يستطيع النسبيون أن يزعموا بثبات أن على الجميع أن يكونوا متسامحين، بل يمكنهم القول فقط إنه وفق إطارهم الخاص فالتسامح أمر حسن. ويرى المنتقدون أن هذا يُضعف القوة المعيارية لاحتجاجات النسبيين بالتسامح.

الخلاف وإمكانية الحوار العقلاني: يرى كثير من الفلاسفة أن الخطاب الأخلاقي يفترض إمكانية الخلاف العقلاني والإقناع: فالناس يستطيعون أن يتجادلوا حول ما هو صواب أو خطأ حقاً. وإذا كانت النسبية المعيارية صحيحة، فقد يُختزل الخطاب الأخلاقي بين الثقافات أو الأطر المختلفة إلى مجرد بيان للاختلافات، بدلاً من حلّها بالاحتكام إلى أسباب مشتركة. وقد يرد النسبيون أحياناً بالتأكيد على العقلانية المحلية: فالحجج يمكن أن تكون مؤثرة داخل الأطر، ويمكن للحوار بين الأطر المختلفة أن يمضي عبر تحديد قيم مشتركة محدودة أو تسويات عملية. ويبقى الخلاف قائماً حول ما إذا كان هذا يحفظ الدور الطموح الكامل للتفكير الأخلاقي.

الدحض الذاتي والمعايير من الرتبة العليا: يرى بعض المنتقدين أن النسبية المعيارية تقوض نفسها بنفسها. فإذا كانت الأطروحة القائلة «جميع المعايير الأخلاقية نسبية إلى الأطر» نفسها قولاً معيارياً، فإنها يجب أن تكون إما نسبية (ومن ثم غير ملزمة لمن يرفضون النسبية)، أو عالمية (ومن ثم مثالاً مضاداً للنسبية الخالصة). ويجيب النسبيون عادةً بالتمييز بين الأطروحات الوصفية أو الأطروحات على المستوى الفوقي حول كيفية عمل اللغة الأخلاقية، وبين المعايير الأخلاقية من المستوى الأول. غير أن الحد الفاصل بين هذين المستويين موضوع نقاش متواصل.

البدائل: التعددية والكونية الدنيا: ردّاً على جاذبية النسبية المعيارية وصعوباتها معاً، يطوّر بعض الفلاسفة التعددية الأخلاقية أو الكونية الدنيا. وتقبل هذه الآراء تنوعاً كبيراً في الأنظمة الأخلاقية المشروعة، مع الإبقاء على أن معايير أساسية معينة (مثل تحريم القتل التعسفي أو القسوة البالغة) ملزمة للجميع. وتهدف هذه المواقف إلى تفسير التنوع الأخلاقي دون تبني نسبية تامة.

بوجه عام، تظل النسبية المعيارية مرجعاً محورياً في النقاش الميتاأخلاقي المعاصر. فهي تبلور التوترات بين احترام التنوع الثقافي والفردي، والشكّية إزاء القيم الموضوعية، والحدس الشائع بأن بعض الانتقادات الأخلاقية، كإدانة الإبادة الجماعية أو الاضطهاد المنهجي على سبيل المثال، مبررة بمعزل عن أي مدونة محلية بعينها. وتستمر النقاشات حول اتساقها ونتائجها في تشكيل النظريات الأوسع حول الموضوعية الأخلاقية والخلاف الأخلاقي.