بَعْدي (a posteriori)

1. مقدمة

تُعدّ عبارة «بَعْدي» مصطلحًا مركزيًا في نظرية المعرفة، وتُستخدم للدلالة على أشكال المعرفة أو التبرير أو الاستدلال التي تعتمد اعتمادًا جوهريًا على التجربة. وقد أدّت هذه العبارة عبر تاريخها وظيفتين: فهي من جهة تسمية تقنية داخل الأنساق الفلسفية، ومن جهة أخرى علامة أعمّ تدل على الاعتبارات التجريبية أو «ما بعد الواقعة» في تخصصات متنوعة.

في الفلسفة، يجيب هذا المصطلح عادةً عن السؤال: على ماذا تعتمد هذه المعرفة أو هذا التبرير؟ فحين يُقال إن اعتقادًا ما معلوم بَعْدي، يقصد أنصار هذا القول عادةً أن الإدراك الحسي، أو الملاحظة، أو التجربة، أو غير ذلك من المدخلات التجريبية، ضروري لسنده العقلي. وفي المقابل، يُخصَّص مصطلح قَبْلي عادةً لمعرفة مزعومة لا تحتاج إلى مثل هذه المدخلات التجريبية. غير أن كيفية فهم هذا التقابل على وجه الدقة كانت موضوعًا لجدل واسع.

تاريخيًا، نشأت عبارة «بَعْدي» من الخطاب المنطقي واللاهوتي اللاتيني، حيث وصفت أولًا الاستدلال الذي يمضي «من المعلولات إلى العلل»، وذلك خصوصًا في الحجج المتعلقة بوجود الله. ثم تناولها الجدل الحديث المبكر بين العقلانيين والتجريبيين، وهُذِّبت في الفلسفة النقدية عند كانط، وأُعيدت صياغتها على يد الوضعيين المنطقيين بعبارات التحقق والملاحظة، وازدادت تعقيدًا في الفلسفة التحليلية المعاصرة بمناقشات الحقائق البَعْدية الضرورية.

خارج نظرية المعرفة بمعناها الضيق، تظهر العبارة (أو ما يقاربها في المعنى، مثل ex post) في علم اللاهوت والإحصاء والاقتصاد وعلوم الحاسوب للدلالة على الاستدلالات أو التقويمات التي تُجرى بعد أن تُعرف البيانات أو النتائج أو الآثار. وتتفاوت هذه الاستعمالات في مضمونها التقني، لكنها تحتفظ بشبه أسري بالمعنى الفلسفي «مما يأتي لاحقًا».

تتناول الأقسام اللاحقة الأصول اللغوية للمصطلح، وخلفيته النحوية واللاتينية الكلاسيكية، وتبلوره في الفلسفة المدرسية في العصور الوسطى، وتحولاته في الحركات الفلسفية الكبرى، وتحليله المفاهيمي، وامتداداته عبر التخصصات، ودوره المستمر في النقاشات المعاصرة.

2. أصل المصطلح ونشأته اللغوية

يأتي المصطلح «a posteriori» من اللاتينية، ويتكوّن من حرف الجر a/ab («من»، «بعد») ومن posteriori، وهي حالة الإضافة (ablative) للكلمة posterior («لاحق»، «تابع»). ومن الناحية الاشتقاقية، يتعارض هذا المصطلح مع «a priori» («من السابق»)، مكوّنًا زوجًا متقابلًا يرمز إلى ترتيب في الأولوية أو التعاقب.

الجذور اللاتينية

في اللاتينية الكلاسيكية، تُعدّ كلمة posterior صيغة المفاضلة من post («بعد»، «خلف»)، وتُستعمل للدلالة على التعاقب الزمني أو المكاني أو المنطقي. وكثيرًا ما تظهر حالة الإضافة المفردة posteriori مع حروف جر مثل a أو ex للدلالة على الصدور عمّا هو لاحق في نظام ما. وهذا المعنى الأساسي هو الذي تقوم عليه الاستعمالات الاصطلاحية اللاحقة.

ظهرت عبارة argumentum a posteriori في النصوص اللاتينية الوسيطة، لا سيما ضمن تقليد الشروح الأرسطية. وتدل هنا على نمط من الاستدلال «من اللاحق»، ويُفهم عادةً بأنه الانتقال من المعلولات أو الظواهر المشاهدة أو النتائج المعروفة إلى شيء سابق في الطبيعة أو في التفسير، مثل العلل أو المبادئ.

التطور إلى مصطلح تقني

يرى علماء فقه اللغة عمومًا أن «a posteriori» لم يبدأ بوصفه مصطلحًا إبستemológيًا ثابتًا، بل جزءًا من تعبيرات أكثر تعقيدًا تصف صيغ الحجج. ومع مرور الوقت، صار اختصارًا إشاريًا لأنواع الاستدلال أو المعرفة القائمة على التجربة. ويعكس اقترانه بـ«a priori» تكييفًا للتمييزات الأرسطية بين ما هو «سابق بالطبيعة» وما هو «أعرف عندنا».

يشمل المجال الدلالي المحيط بـ«a posteriori» في اللاتينية كلمات مثل experientia («التجربة»)، وinductio («الاستقراء»)، وeffectus («المعلول»)، وcausa («العلة»). وقد أسهمت هذه الألفاظ المرتبطة في تشكيل المعنى الفلسفي اللاحق الذي يشير إلى المعرفة والحجج القائمة على التجربة، والتي تنتقل من العناصر «اللاحقة» أو المشتقّة (المعلولات، والمعطيات) إلى العناصر الأكثر أساسية (العلل، والقوانين، والتفسيرات).

3. الشكل النحوي والمعنى الحرفي في اللاتينية

من الناحية النحوية، تُعدّ عبارة a posteriori في اللاتينية عبارةً حرفية تتألف من حرف جر واسم:

في اللاتينية الكلاسيكية والوسيطة، يحكم حرف الجر a/ab حالة الإلحاق، ويدل عادةً على الانفصال أو المصدر أو نقطة البداية. وعند اقترانه بكلمة posteriori، تعني العبارة حرفياً “من الأمر اللاحق” أو “مما هو لاحق”. ويمكن فهم “اللاحق” زمنياً (حدث لاحق)، أو منطقياً (خطوة لاحقة في الحجة)، أو هرمياً (أدنى رتبةً أو في مرتبة أدنى من الشرح).

المعنى الحرفي مقابل المعنى الاصطلاحي

في اللاتينية غير الاصطلاحية، يمكن قراءة عبارة a posteriori بوضوح تام على أنها:

“من الأمر الذي يأتي لاحقاً،”

“من النقطة التالية،” أو

“على أساس الاعتبار اللاحق [للأمر].”

ومع دخول العبارة إلى المفردات المنطقية المدرسية، يُحفظ هذا التركيب النحوي، لكنه يكتسب تفسيراً أكثر تخصصاً: فـ“اللاحق” يشير عادةً إلى ما هو أعرف لدينا (مثل الآثار المدركة بالحواس)، بينما يشير “السابق” (في a priori) إلى ما هو سابق بحسب الطبيعة (مثل العلل أو المبادئ).

العلاقة بالتراكيب المقارنة وتراكيب حالة الإلحاق

يتوازى استعمال posterior في حالة الإلحاق مع حرف الجر a مع تراكيب مماثلة:

أتاح هذا النمط النحوي للمؤلفين في العصور الوسطى أن يكيّفوا عبارة a posteriori بوصفها تسمية موجزة للاستدلال الذي تبدأ نقطة انطلاقه من الأمر اللاحق بحسب ترتيب ذي صلة ما، مع الاحتفاظ بمعنى حرفي يعكس بوضوح مكوناتها النحوية.

4. الاستعمال ما قبل الفلسفي والكلاسيكي

قبل أن تكتسب هذه العبارة معناها الفلسفي المستقر، ظهرت عبارة a posteriori ومكوّناتها في الخطاب اللاتيني العام، ولا سيما في البلاغة والمنطق. ويميّز الدارسون عادةً بين هذا الاستعمال ما قبل الفلسفي أو غير التقني، والمعنى الإبستمولوجي المنهجي اللاحق.

سياقات اللاتينية الكلاسيكية

ترد في نصوص المؤلفين الكلاسيكيين الصفة posterior وصيغتها الإضافية posteriori بكثرة، أما العبارة الدقيقة a posteriori فنادرة نسبيًا وغير تقنية في الغالب. وقد تشير إلى:

التسلسل الزمني ("من الجزء اللاحق من الخطاب")،

الترتيب البنيوي ("انطلاقًا مما يأتي لاحقًا في العرض")، أو

العلاقة المكانية ("من الخلف" أو "من وراء")، بحسب السياق.

وعند استعمالها في مناقشات الحجاج أو التفسير، يمكن أن تصف a posteriori حركةً تبدأ "من نقاط لاحقة" لا من المبادئ الأولى، لكن من دون تقابل إبستمولوجي مكتمل التبلور مع a priori.

الاستعمالات المنطقية والبلاغية المبكرة

تُلمح بعض المناقشات البلاغية والمنطقية الرومانية إلى تقابل ناشئ بين الحجج المبنية على المبادئ الأولى والحجج التي تنطلق من نتائج أو عواقب مرصودة. وفي هذه النصوص، تتتبع لغة "السابق" و"اللاحق" غالبًا:

ترتيب العرض (أيُّ نقطة تُطرح أولًا)،

ترتيب الاكتشاف (ما يلاحظه الباحث أولًا)، أو

ترتيب التفسير (ما يفسّر ماذا).

غير أن الدارسين يرون عمومًا أن هذه الاستعمالات تظل مرنة ومرتبطة بالسياق. فقد تصف العبارة a posteriori ترتيب العرض لا أن تكون تسميةً ثابتةً لنوع من المعرفة.

الانتقال نحو الاستعمال التقني

يشرع مؤلفو اللاتينية اللاحقون، ولا سيما في العصور المتأخرة من العصور القديمة، في تنظيم المنطق الأرسطي والفلسفة الطبيعية. وتوفّر المصطلحات المتصلة بالسابق/اللاحق والعلة/المعلول في شروح التحليلات الثانية والطبيعيات لأرسطو الموارد المفهومية التي يمكن أن تنشأ منها الثنائية التقنية a priori / a posteriori. ومع ذلك، تشير أغلب الشواهد إلى أن هذه المصطلحات لا تُستعمل بثبات بوصفها تسميات معيارية لأنماط محددة من الاستدلال والإدراك إلا في الفلسفة المدرسية الوسيطة.

5. التبلور الاصطلاحي في الفلسفة المدرسية الوسيطة

في الفلسفة المدرسية الوسيطة، يصبح مصطلح «بَعْدي» مصطلحاً تقنياً مكتمل التبلور، يُقرن منهجياً بمصطلح «قَبْلي» ويُنسج في المنطق والميتافيزيقا وعلم اللاهوت. ويكيّف المؤلفون المدرسيون، الذين كانوا يكتبون باللاتينية، أفكار أرسطو حول ما هو «أعرف عندنا» مقابل ما هو «أعرف بالطبع» في مفردات من الحجج «من السابق» و«من اللاحق».

من المعلولات إلى العلل

من الاستعمالات المدرسية المحورية عبارة argumentum a posteriori، وتدل على الاستدلال من المعلولات إلى العلل. وفي اللاهوت الطبيعي، تقوم على هذه البنية كثير من البراهين على وجود الله. فعلى سبيل المثال، يصف توما الأكويني طريقتين لإثبات الله:

" “هناك برهان بالعلة، ويُسمى propter quid؛ وهناك برهان آخر بالمعلول، ويُسمى quia... يمكننا أن نُثبت أن الله موجود من معلولاته المعروفة لدينا.” — توما الأكويني، الخلاصة اللاهوتية، الجزء الأول، السؤال 2، المادة 2

وهنا تُصنَّف البراهين «بالمعلول» عادةً على أنها بَعْدية. وهي تنطلق من المخلوقات أو الحركة أو النظام الملاحَظ، ثم تستنتج علةً أولى.

التقابل المعرفي مع القَبْلي

يستخدم المدرسيون أيضاً مصطلح «بَعْدي» لوصف المعرفة المعتمدة على experientia (التجربة). وفي شروحهم على التحليلات الثانية لأرسطو، يربطون بين:

وبذلك تعتمد المعرفة البَعْدية على المعرفة الحسية بالمعلولات، في حين تنطلق المعرفة القَبْلية من إدراك العلل أو التعريفات.

الأدوار اللاهوتية والميتافيزيقية

في علم اللاهوت، كثيراً ما تُقدَّم الحجج البَعْدية على أنها أنسب للقيود المعرفية للإنسان، لأن العارفين المتناهين ينطلقون مما هو أوضح لهم، أي المعلولات التجريبية، ثم يستدلون صعوداً. وفي الميتافيزيقا والفلسفة الطبيعية، يميز المدرسيون بين التفسيرات البَعْدية التي تستدل على العلل من الظواهر (مثل الاستدلال على الصور الجوهرية من الأفعال الملاحَظة) وبين البراهين القَبْلية التي تستنبط النتائج من الماهيات أو المبادئ المعلومة.

ومع أن التفاصيل تختلف بين المفكرين (مثل الأكويني، وscotus، وأوكهام)، فإن العصر الوسيط يرسي النمط الأساسي الذي لا يزال ظاهراً في الفلسفة اللاحقة: فالبَعْدي يتوافق مع الاستدلال القائم على التجربة انطلاقاً من المعلولات، ومع المعرفة التي تعتمد تبريرها بصورة حاسمة على المعطيات الحسية أو التجريبية.

6. البَعْدي في العقلانية والتجريبية في العصر الحديث المبكر

في العصر الحديث المبكر، أُعيد تأطير التمييز بين البَعْدي والقَبْلي ضمن المناقشات بين العقلانيين والتجريبيين حول مصادر المعرفة الإنسانية وحدودها. تستخدم كلتا المدرستين المصطلحين، لكنهما تُعطيانهما تركيزات ونطاقات مختلفة.

الاستعمال العقلاني

يميل الفلاسفة العقلانيون مثل ديكارت ولايبنتس وسبينوزا عادةً إلى قصر القَبْلي على المعرفة المستمدة من الأفكار الواضحة والمتميزة، أو من المبادئ الفطرية، أو من الإدراك العقلي للماهيات. أما البَعْدي فيُستخدم للمعرفة المكتسبة من الحواس ومن الملاحظات الجزئية.

يوضح لايبنتس هذا التمييز عندما يفرّق بين حقائق العقل وحقائق الواقع. وتُعدّ حقائق الواقع، المرتبطة بالتجربة والعرضية، معروفةً غالبًا بطريقة بَعْدية. ويرى العقلانيون أحيانًا أن هذه المعرفة أقل يقينًا أو أساسية من البصيرة القَبْلية بالروابط الضرورية.

توسّع التجريبية في البَعْدي

يعيد المفكرون التجريبيون، ومنهم جون لوك وجورج بيركلي وديفيد هيوم، تفسير المشهد بجعل التجربة المصدر الأساسي لكل معرفة جوهرية. وعند لوك:

" “جميع الأفكار تأتي من الإحساس أو التأمل.” — جون لوك، مقالة في الفهم الإنساني، الكتاب الثاني، الفصل الأول

يقتضي إطار لوك أن معظم المعرفة بالعالم الخارجي وبالذات، وحتى كثير من المفاهيم المجردة، معرفةٌ بَعْدية، لأنها تعتمد على حصول تجارب ذات صلة. ويضيق مجال المعرفة القَبْلية فيقتصر على العلاقات بين الأفكار، مثل الرياضيات والحقائق المنطقية.

يذهب هيوم أبعد من ذلك إذ يرى أن معرفة الروابط السببية معرفةٌ بَعْدية في جوهرها، تنشأ من الاقترانات الثابتة الملاحَظة لا من أي بصيرة قَبْلية. وهذا يوسّع مجال البَعْدي ليشمل مجالات مركزية في العلم والاستدلال اليومي.

التوجه المقارن

المدرسة | الدور المعتاد للبَعْدي

العقلانية

معرفة ثانوية، حسية، عرضية

التجريبية

معرفة أولية، المصدر الأساسي لمعظم المعرفة الجوهرية

على الرغم من الخلافات، تحتفظ المدرستان بالفكرة الأساسية بأن البَعْدي يُميّز المعرفة والتبرير اللذين يعتمدان اعتمادًا جوهريًا على التجربة، فيمدّان التركيز الوسيط على الاستدلال من المعلول إلى العلة ويحوّلانه إلى مبدأ إبستمولوجي أوسع.

7. التعريف المنهجي لكانط للمعرفة البَعْدية

يقدّم إمانويل كانط (Immanuel Kant) إحدى أكثر الصياغات تأثيرًا وصراحةً للمعرفة البَعْدية، إذ يدرجها ضمن مشروعه النقدي في كتاب «نقد العقل المحض». وتعريفه ذو طابع اصطلاحي وبنيوي معًا، وقد شكّل الاستعمالات اللاحقة.

تعريف كانط

يصف كانط المصطلح «بَعْدي» على النحو الآتي:

" “كل معرفتنا تبدأ بالتجربة... ولكن مع أن كل معرفتنا تبدأ بالتجربة، فلا يلزم بأي حال أن تنشأ كلها من التجربة.” — إمانويل كانط، نقد العقل المحض، B1

ثم يميّز بين:

المعرفة البَعْدية: «ما يكون أصله في التجربة» (Erkenntnis, die ihren Ursprung in der Erfahrung hat).

المعرفة القَبْلية: ما هو «مستقل عن التجربة» ويتسم بالضرورة والكلية الصارمة.

عند كانط، القول إن معرفةً ما بَعْدية هو القول إن تبريرها ومضمونها يعتمدان على الحدس الحسي والمعرفة التجريبية.

الأحكام التجريبية والطارئية

يصنّف كانط الأحكام على النحو الآتي:

تُقدّم الأحكام البَعْدية معرفةً بالظواهر (الفينومينات)، وهي طارئة بمعنى أن نقائضها ليست متناقضة ذاتيًا.

منظّمة بالصور القَبْلية

يؤكد كانط أيضًا أن المعرفة البَعْدية منظّمة بعناصر قَبْلية، أي بصور الحدس (المكان والزمان) ومقولات الفهم. وبذلك لا تكون المعرفة التجريبية تراكمًا خامًا للتجارب، بل هي التجربة بعد تركيبها وفق الصور القَبْلية. ويُفضي ذلك إلى تصور متعدد الطبقات:

المصدر: تجريبي (الحساسية تقدّم تنوّع الحدس)،

الصورة: قَبْلية (المقولات وصور الحدس)،

النتيجة: أحكام تجريبية معروفة بَعْدياً.

يصبح التمييز المنهجي لكانط بين القَبْلي والبَعْدي، مع ربطه الأخير بالمعرفة التجريبية الطارئة، نقطة مرجعية لنظرية المعرفة اللاحقة، ويؤثر في كيفية فهم «البَعْدي» في الوضعية المنطقية وفي الفلسفة التحليلية.

8. البَعْدي في الوضعية المنطقية والفلسفة التحليلية

يعيد الوضعيون المنطقيون وفلاسفة التحليل اللاحقون تفسير البَعْدي ضمن إطار تشكّله المنطقُ الصوري وتحليلُ اللغة والمنهجيةُ العلمية. ويصبح المصطلح مرتبطاً ارتباطاً وثيقاً بالتحقق التجريبي وبجمل الملاحظة.

الوضعية المنطقية: كارناب وآخرون

بالنسبة إلى شخصيات مثل رودولف كارناب (Rudolf Carnap) وموريتز شليك (Moritz Schlick) وإيه. جيه. آير (A. J. Ayer)، يتمثل التمييز المحوري في ما يلي:

يصف كارناب القضايا ذات المعنى التجريبي بأنها تلك التي يمكن، من حيث المبدأ، البتّ في صدقها بجمل الملاحظة أو القضايا البروتوكولية:

" “يُحسم صدق القضايا التركيبية أو كذبها بالملاحظة.” — رودولف كارناب، Der logische Aufbau der Welt"

وفق هذا الرأي، فإن المعرفة البَعْدية معرفة تجريبية في جوهرها، تُبرَّر بالمعطيات الرصدية أو التجريبية، وغالباً ما يُعبَّر عنها بلغة مُنظَّمة صورياً.

التحليلية الفلسفية وانقسام القَبْلي/البَعْدي

مع تطور الفلسفة التحليلية، يُناقَش التمييز بين القَبْلي والبَعْدي بصورة متزايدة إلى جانب التمييز بين التحليلي والتركيبي. ويعامل كثير من فلاسفة منتصف القرن العشرين:

القضايا التحليلية بوصفها معروفة قَبْلياً،

والقضايا التركيبية بوصفها معروفة بَعْدياً.

غير أن نقّاداً مثل و. ف. كواين (W. V. Quine) يتحدّون التمييز بين التحليلي والتركيبي، ومن ثَمّ يشككون بصورة غير مباشرة في المطابقات الدقيقة بين التحليلية والوضع القَبْلي. ويثير هذا أسئلة حول ما إذا كان ينبغي ربط “البَعْدي” بالتحليلية بصرامة، أم فهمه بصورة أكثر مباشرة بوصفه تبريراً يعتمد على التجربة.

تنقيحات ونقاشات

يناقش معرفيون تحليليون لاحقون (مثل بول بوغوسيان (Paul Boghossian) وألبرت كاسولو (Albert Casullo)) كيفية تعريف التبرير البَعْدي:

يربطه بعضهم بالاعتماد السببي على التجربة.

ويؤكد آخرون الاعتماد الدليلي على المعطيات الإدراكية أو الشهادية.

ويفصل آخرون البعد المعرفي (القَبْلي/البَعْدي) عن التمايزات الدلالية والميتافيزيقية (التحليلي/التركيبي، الضروري/الممكن).

وضمن هذا السياق، يظل البَعْدي تسمية للمعتقدات والقضايا التي يتطلب قبولها المسوَّغ مدخلاً تجريبياً، غير أن ثمة خلافاً كبيراً حول كيفية توصيف هذا الاعتماد بدقة.

9. الضروري البَعْدي في دلالات كريبكي

في سبعينيات القرن العشرين، قدّم سول كريبكي الفكرة المؤثرة القائلة بأن بعض الحقائق ضرورية ميتافيزيقيًا، ومع ذلك لا تُعرف إلا بعَدْيًا. وتتحدى هذه الفكرة الميول السابقة إلى مطابقة الضرورة مع المعرفة القَبْلية.

تمييز كريبكي

يميّز كريبكي بين بُعدين:

ويرى أن هذين البُعدين مستقلان منطقيًا. وبناءً على ذلك، يمكن أن تكون العبارة:

ضرورية قَبْلية،

ممكنة بَعْدية،

ضرورية بَعْدية،

ممكنة قَبْلية (في بعض الحالات، وفقًا لشرّاح لاحقين).

أمثلة نموذجية

تشمل الأمثلة الرئيسة لكريبكي على الضروري البَعْدي ما يلي:

وفقًا لكريبكي، إذا كان «الماء» يشير إشارة صارمة إلى المادة نفسها التي يشير إليها «H2O»، فإن هذه المطابقة تصدق في كل العوالم الممكنة التي توجد فيها تلك المادة؛ ومن ثم فهي ضرورية.

ومع ذلك، اكتشفنا هذه المطابقة من خلال العلم التجريبي؛ فتسويغها بَعْدي.

تنتج الضرورة من الإشارة الصارمة، لكن معرفتنا بها تعتمد على البحث التجريبي.

في ظل تصور كريبكي للجوهرانية الأصلية، قد تكون مثل هذه العبارات ضرورية ميتافيزيقيًا، مع أنها لا تُعرف إلا بالتجربة.

أثر ذلك في المعرفة البَعْدية

تقود دلالات كريبكي كثيرًا من الفلاسفة إلى التمييز بحدة بين:

مصدر معرفتنا (تجريبي مقابل غير تجريبي)، و

الوضع الشرطي لما يُعرف (ضروري مقابل ممكن).

تحفظ مقولة الضروري البَعْدي الفكرة التقليدية القائلة بأن المعرفة البَعْدية تعتمد على التجربة، مع رفض الافتراض السابق بأن جميع الحقائق المعروفة تجريبيًا يجب أن تكون ممكنة ميتافيزيقيًا.

تشمل النقاشات اللاحقة:

ما إذا كانت أمثلة كريبكي ضرورية حقًا،

كيف ينبغي فهم الإشارة الصارمة،

ما إذا كانت توجد حقائق ممكنة قَبْلية، وكيف يؤثر ذلك في تصنيف المعرفة البَعْدية.

ومع ذلك، ترسّخ الدلالات الكريبكية بقوة أن البَعْدي لا يلزم أن يرتبط بالإمكان الميتافيزيقي، وهي بذلك تعيد تشكيل النقاش حول دور هذا المصطلح في نظرية المعرفة الشرطية.

10. التحليل المفاهيمي: المصدر والتبرير والمضمون

يُفكك التحليل الفلسفي المعاصر لمفهوم البَعْدي غالبًا هذا المفهوم وفق ثلاثة محاور مترابطة لكنها قابلة للتمييز: مصدر المعرفة، وتبريرها، ومضمونها. وتُركّز نظريات مختلفة على واحد أو أكثر من هذه الجوانب.

مصدر المعرفة

يعرّف أحد الأساليب المؤثرة المعرفة البَعْدية بمصدرها النفسي أو السببي:

تكون المعرفة بَعْدية إذا نشأت من التجربة، عادةً عن طريق الإدراك الحسي، أو ذاكرة الإدراكات السابقة، أو الاستدلال من البيانات التجريبية.

في المقابل، تنشأ المعرفة القَبْلية بمعزل عن هذا الإدخال الحسي، ربما عن طريق الاستدلال وحده.

يتوافق هذا التصور القائم على المصدر مع صياغة كانط وكثير من التفسيرات التجريبية.

نوع التبرير

يركّز أسلوب آخر على طبيعة التبرير المعرفي:

يكون الاعتقاد مبرَّرًا بَعْديًا إذا كان ضمانه يعتمد على أدلة تجريبية، كالملاحظات الإدراكية ونتائج التجارب والشهادات التي تعود في نهاية المطاف إلى مثل هذه الأدلة.

يكون الاعتقاد مبرَّرًا قَبْليًا إذا أمكن أن يكون له ضمان دون الاستناد إلى أي تجارب بعينها.

يختلف الفلاسفة في ما إذا كان ينبغي فهم «التبرير» بوصفه داخليًا (كأسباب يمكن الوصول إليها) أو خارجيًا (كعمليات موثوقة)، لكن كثيرين يقبلون بأن التبرير البَعْدي يتضمن دورًا أساسيًا لمدخلات تجريبية.

طبيعة المضمون

تربط بعض المناقشات التمييز بين القَبْلي والبَعْدي بخصائص المضمون القضوي:

المضمون التجريبي: تُعامَل العبارات التي تتعلق بالحالة العَرَضية للعالم (مثل «هذا المعدن يوصل الكهرباء») غالبًا بوصفها مرشحة للمعرفة البَعْدية.

المضمون المفاهيمي أو المنطقي: تُعدّ العبارات التي يبدو أن صدقها يلزم عن المعاني أو الصورة المنطقية (مثل «كل عازب غير متزوج») مرشحة في الغالب للمعرفة القَبْلية.

غير أن أعمال كripke والنقاشات اللاحقة تُضعف أي توافق بسيط بين نوع المضمون والحالة المعرفية، موضحةً أن الضروريات ذات المضمون التجريبي الغني يمكن مع ذلك أن تُعرف بَعْديًا فقط.

نظرة مقارنة عامة

الجانب

توصيف البَعْدي

المصدر

ينشأ من التجربة أو تسببه التجربة

التبرير

يتطلب أدلة تجريبية لضمان الصحة

المضمون

غالبًا (وليس دائمًا) تجريبي، يتعلق بالعالم

يختلف الفلاسفة في ما إذا كان ينبغي تعريف مصطلح البَعْدي أساسًا من حيث المصدر أو التبرير، وفي ما إذا كان للمضمون أي دور جوهري. وترى بعض الآراء الهجينة أن الأبعاد الثلاثة كلها ذات صلة، لكنها تحذّر من أنها قد تنفصل في الحالات المعقدة.

11. العلاقات بالاستقراء والتجريبية والمنهج العلمي

ترتبط فكرة البَعْدي ارتباطًا وثيقًا بالاستدلال الاستقرائي وبالفلسفة التجريبية والتصورات الحديثة للمنهج العلمي، غير أن هذه العلاقات يفسرها مؤلفون مختلفون بطرق متباينة.

الاستقراء والتبرير البَعْدي

يتضمن الاستقراء استخلاص ادعاءات عامة من ملاحظات جزئية (مثل «كل البجع أبيض» انطلاقًا من مشاهدة بجع أبيض كثير). وتُعد هذه الاستدلالات عادةً نموذجية في كونها بَعْدية:

تتكون مقدماتها من معطيات مُلاحَظة.

تمتد نتائجها إلى ما يتجاوز المعطيات، وتُبرَّر بثقل التجربة.

يؤكد فلاسفة مثل هيوم أن ثقتنا في التعميمات الاستقرائية تقوم على التجربة الماضية وعادات التوقع، وهو ما يبيّن اعتمادًا عميقًا على البَعْدي.

التجريبية وأولوية التجربة

تعامل التقاليد التجريبية عمومًا المعرفة البَعْدية بوصفها السبيل الأساسي أو الحصري إلى حقائق جوهرية عن العالم. ويرى التجريبيون عادةً أن:

تنشأ المفاهيم والأفكار من الإحساس والتأمل.

تتطلب المعتقدات المبررة في مسائل الواقع أدلة تجريبية.

وضمن هذا الموقف، غالبًا ما يتتبع التمييز بين القَبْلي والبَعْدي الخط الفاصل بين:

• الرياضيات والمنطق: يُعتبر غالبًا قَبْليًا
• العالم الطبيعي والاجتماعي: بَعْدي في الأساس أو بالكامل

ومع ذلك، يسعى بعض التجريبيين إلى «تطبيع» حتى المجالات التي تبدو قَبْلية، مقترحين أن معرفتنا غير التجريبية الظاهرة قد تعتمد في نهاية المطاف على بُنى معرفية متطورة أو مكتسبة تتشكل بالتجربة.

المنهج العلمي

في مناقشات المنهج العلمي، تحتل العناصر البَعْدية مركز الصدارة:

تزوّد الملاحظة والتجربة المعطيات التي تُقيَّم على ضوئها الفرضيات.

يُفهم التأييد والتفنيد والدليل من حيث كيفية دعم النتائج التجريبية للادعاءات النظرية أو إضعافها.

يصف كثير من فلاسفة العلم المعرفة العلمية بأنها قائمة على التجربة، ومن ثم بَعْدية، وإن كانوا قد يسمحون أيضًا بدور لعناصر قَبْلية كالأطر الرياضية أو المبادئ المنهجية.

تختلف النماذج المتنافسة، مثل الاستنباطية الفرضية ونظرية التأييد البيزية والتفنيدية، في بنية الاستدلال العلمي، لكنها تتفق عمومًا على أن المعطيات التجريبية تؤدي دورًا تبريريًا لا غنى عنه، مما يضع المعرفة العلمية في إطار البَعْدي.

12. التمييز بين البَعْدي والقَبْلي وغيره من التقابلات

يُفهَم مصطلح «بَعْدي» عادةً في مقابلة «قَبْلي»، لكنه يتداخل أيضًا مع تمييزات فلسفية أخرى، فيُخلط أحيانًا بينه وبينها، ويُفصل عنها بوضوح أحيانًا أخرى.

التقابل الأساسي: البَعْدي مقابل القَبْلي

توصيف مقارن معياري هو:

يختلف الفلاسفة في مدى صرامة هذا التقابل، وفي ما إذا كانت أي معرفة مستقلة فعلًا عن التجربة.

العلاقة بالتمييز بين التحليلي والتركيبي

تاريخيًا، ولا سيما عند المذهب التجريبي المنطقي، كان التمييز بين القَبْلي والبَعْدي كثيرًا ما يُواءَم مع التمييز بين التحليلي والتركيبي:

التحليلي: صادق بحكم المعنى؛ ويمكن معرفته قَبْليًا.

التركيبي: صادق بحكم طبيعة العالم؛ ويمكن معرفته بَعْديًا.

وقد شككت نقدات لاحقة، ولا سيما نقد كواين، في وضوح مفهوم «التحليلي» وفي صحة هذا التواؤم. ونتيجةً لذلك، يعامل كثير من الفلاسفة المعاصرين البَعْدي بوصفه فئة معرفية في الأساس، لا تُختزل إلى الخصائص الدلالية أو المنطقية للجمل.

العلاقة بالتمييز بين الضروري والعَرَضي

ربطت الآراء التقليدية أحيانًا:

الصدق الضروري بإمكان المعرفة القَبْلية.

الصدق العَرَضي بإمكان المعرفة البَعْدية.

بيّن تصور كripke للصدق الضروري البَعْدي والصدق العَرَضي القَبْلي الممكن أن التمييز الموجِّه (الضروري/العَرَضي) والتمييز المعرفي (القَبْلي/البَعْدي) يمكن أن يفترقا. ويصر كثير من الفلاسفة اليوم على إبقاء هذين البُعدين منفصلين تحليليًا.

تقابلات ذات صلة أخرى

تتصل مناقشات البَعْدي أيضًا بما يلي:

الحقائق التصورية مقابل التجريبية: هل تتحدد صحة القضية بالمفاهيم وحدها أم بالوقائع التجريبية.

التبرير الداخلي مقابل الخارجي: هل يجب أن يكون التبرير التجريبي متاحًا للتأمل الذاتي.

المعتقدات الأساسية مقابل غير الأساسية: هل تستند المعتقدات البَعْدية إلى تجارب مباشرة أم إلى سلاسل استدلالية.

في الاستعمال المعاصر، يُخصَّص مصطلح البَعْدي عادةً للبُعد المعرفي لاعتماد المعرفة على التجربة، بينما تُعامَل التمييزات الأخرى بوصفها أُطرًا ذات صلة لتحليل المعرفة، لكنها ليست متطابقة معها.

13. الاستخدامات عبر التخصصات: علم اللاهوت والإحصاء والاقتصاد

يتجاوز مفهوم البَعْدي (أو مصطلحات قريبة المعنى منه) دوره الأساسي في نظرية المعرفة، إذ يظهر في عدة تخصصات أخرى، غالبًا بمعانٍ مُكيَّفة تحفظ المعنى العام لـ«بعد وقوع الحدث» أو «من النتائج المُلاحَظة».

علم اللاهوت

في اللاهوت الطبيعي، ولا سيما ضمن التقاليد المسيحية المدرسية وما تلاها، تشير الحجج البَعْدية إلى الاستدلال من السمات المُلاحَظة للعالم إلى نتائج لاهوتية. ومن أمثلتها:

الحجج الكونية: من وجود العالم وتغيّره إلى علة أولى.

الحجج الغائية: من التصميم أو النظام الظاهر إلى مصمّم عاقل.

وتُقابَل هذه الحجج بالحجج القَبْلية التي تنطلق من التحليل المفهومي لفكرة الله. ويستمر هذا التصنيف الوسيط في المناقشات الحديثة والمعاصرة حول الحجج على وجود الله.

الإحصاء: الاستدلال البayesي

في الإحصاء، يرتبط مفهوم البَعْدي ارتباطًا وثيقًا بمصطلح «اللاحق» (posterior) في الأطر البayesية، وإن كانت العبارة اللاتينية نفسها أقل شيوعًا. وثمة تمييز أساسي هو:

يصف البayesيون الاحتمالات اللاحقة بأنها الاحتمالات التي تتشكل بعد ملاحظة الأدلة، مماثلةً لفكرة نظرية المعرفة عن المعرفة المكتسبة من التجربة. ويربط بعض المؤلفين هذا صراحةً بمنظورَي القَبْلي (السابق) والبَعْدي (اللاحق)، وإن لم تكن هذه المقابلة دقيقة دائمًا.

الاقتصاد والمجالات ذات الصلة

في الاقتصاد، يُستخدم مصطلحا «ex post» و«ex ante» وهما عبارتان لاتينيتان شائعتان للتمييز بين:

Ex ante: قبل الحدث، استنادًا إلى التوقعات أو الخطط.

Ex post: بعد الحدث، استنادًا إلى النتائج المتحققة فعلًا.

وتُستخدم هذه المصطلحات في سياقات مثل تحليل الاستثمار وتقييم السياسات واقتصاد الرفاه. وعلى الرغم من أن «ex post» ليس مطابقًا للبَعْدي، فإنه يشترك معه في التوجه الزمني القائم على تقييم الأمور أو الاستدلال بعد معرفة النتائج. وتُقارن بعض المناقشات الاقتصادية صراحةً بين ex ante والقَبْلي، وبين ex post والبَعْدي، خاصةً عند الحديث عن المخاطر والمعلومات والتعلم من البيانات.

تظهر تمييزات مماثلة بين ex ante وex post في القانون والتمويل وعلوم الحاسوب، حيث يمكن تقييم أداء الخوارزميات بعد وقوع الحدث استنادًا إلى المدخلات والمخرجات الفعلية. وعبر هذه المجالات، تقوم الفكرة الأساسية على أن أحكامًا أو مقاييس معينة تتشكل في ضوء النتائج المُلاحَظة، بما يتوافق مع المفهوم الفلسفي للتبرير القائم على التجربة أو على البيانات.

14. تحديات الترجمة والفروق الدلالية

تنطوي ترجمة مصطلح «a posteriori» إلى اللغات الحديثة على عدة صعوبات تنبع من صيغته النحوية واستعماله التاريخي والدلالات التقنية المتغيرة له.

المكافئات الحرفية مقابل المكافئات الوظيفية

تحافظ الترجمات الحرفية، مثل «من ما يأتي لاحقًا» أو «من الأخير»، على البنية اللاتينية الأصلية، لكنها نادرًا ما تنقل المعنى المعرفي المقصود إلى القراء المعاصرين. أما المكافئات الوظيفية مثل «تجريبي» أو «قائم على الخبرة» أو «بعد الواقعة»، فتنقل الاعتماد على التجربة، لكنها قد:

تضيّق المعنى إلى الإدراك الحسي، فتُغفل أشكالًا أوسع من الخبرة (مثل الاستبطان والشهادة على سبيل المثال).

تفقد الصدى التاريخي المرتبط بالترتيب المنطقي (من المعلولات إلى العلل) الموجود في النصوص المدرسية.

الاختلاف عبر اللغات

تتبنى اللغات المختلفة استراتيجيات متباينة:

يساعد الاحتفاظ الواسع بالعبارة اللاتينية على الحفاظ على الاتصال بين التقاليد الفكرية المختلفة، لكنه قد يحجب الفروق الدقيقة على القراء غير المطلعين على معناها الحرفي.

الأطر النظرية المتغيرة

مع انتقال المصطلح من اللاهوت في العصور الوسطى إلى نظرية المعرفة في العصر الحديث المبكر، ثم إلى التجريبية المنطقية، وأخيرًا إلى الدلالات المودالية المعاصرة، تتغير دلالاته:

من حجج المعلولات إلى العلل إلى التبرير التجريبي الواسع،

ومن التضاد مع البراهين propter quid وquia إلى التضاد مع التحليلية والوضع المودالي.

يتعين على المترجمين أن يقرروا ما إذا كانوا سيؤكدون السياق التاريخي أم الاستعمال المعاصر عند ترجمة المقاطع، ولا سيما في الأعمال الواقعة عند نقاط انتقالية، مثل النصوص اللاتينية في العصر الحديث المبكر.

خطر الخلط

تتداخل مصطلحات مثل «empirical» و«experimental» و«ex post» و«after the fact» مع «a posteriori» تداخلًا جزئيًا، لكنها ليست متطابقة تمامًا معه. فعلى سبيل المثال:

يحمل مصطلح «empirical» غالبًا ارتباطًا أقوى بالمنهج العلمي.

يركز مصطلح «ex post» في علم الاقتصاد على التسلسل الزمني، وقد يكون ذلك دون دلالات معرفية صريحة.

ويُبرز الفلاسفة والمترجمون هذه الفروق أحيانًا لمنع الخلط. ونتيجة لذلك، تحتفظ كثير من الأعمال العلمية الحديثة بالمصطلحين اللاتينيين قَبْلي وبَعْدي بوصفهما مصطلحين شبه تقنيين، مع إضافة شروح توضيحية تنقل المعنى القائم على الخبرة المقصود في سياق بعينه.

15. مسائل معاصرة حول نطاق المعرفة البَعْدية

تتضمن نظرية المعرفة المعاصرة وفلسفة العقل واللغة والرياضيات نقاشات مستمرة حول مدى امتداد المعرفة البَعْدية، وحول المجالات التي تتطلب فعلاً التجربة.

الرياضيات والمنطق

من الأسئلة المحورية ما إذا كانت الحقائق الرياضية والمنطقية قابلة للمعرفة بشكل قَبْلي، أم أنها بَعْدية بمعنى ما:

تعدّها الآراء التقليدية، المتأثرة بكانط والعقلانية، حقائق قَبْلية على نحو نموذجي.

يرى بعض أصحاب نظرية المعرفة الطبيعانية والتجريبيين أن فهمنا للرياضيات يتشكل في نهاية المطاف بفعل التجربة والتطور المعرفي والتدريب، مما يطمس الحد الفاصل الصارم بين القَبْلي والبَعْدي.

ويقترح آخرون آراء مختلطة: قد يكون لتبرير البديهيات الرياضية مكونات تجريبية (مثلاً من خلال خصوبتها في العلم)، وإن كانت البراهين الفردية تسير بشكل قَبْلي.

المعرفة الأخلاقية والمعرفة الموجِّهة للإمكان والضرورة

تنشأ نقاشات مماثلة فيما يتعلق بالادعاءات الأخلاقية والادعاءات الموجِّهة للإمكان والضرورة:

يرى بعض الفلاسفة أن المبادئ الأخلاقية الأساسية يمكن الوصول إليها بالتأمل وحده، مما يوحي بمكانة قَبْلية.

ويرى آخرون أن المعرفة الأخلاقية مرتبطة ارتباطاً عميقاً بتجربة المعاناة والتفاعل الاجتماعي والتعلم التاريخي، مما يجعلها بَعْدية إلى حد كبير.

في نظرية المعرفة الموجِّهة للإمكان، تدور الأسئلة حول كيفية معرفتنا بما هو ممكن أو ضروري. وتستند التفسيرات المتنافسة إلى:

التصوّر والحدس (ويمكن القول إنهما قَبْليان)،

نظريات تجريبية حول بنية العالم (بَعْدية)،

أو مزيجٍ من الاثنين، مما يثير تساؤلات حول ما إذا كانت المعرفة الموجِّهة للإمكان بَعْدية جزئياً أو أساسياً.

معرفة الذات والاستبطان

يتعلق مجال آخر من الخلاف بمعرفة المرء لحالاته العقلية:

يرى بعضهم أن المعرفة الاستبطانية (مثل «أنا أشعر بالألم») غير تجريبية، ومن ثم لا يسهل تصنيفها بوصفها بَعْدية.

ويصنف آخرون الاستبطان بوصفه شكلاً من التجربة الباطنية، فيجعلون معرفة الذات متوافقة مع البَعْدي، لا سيما حين تتضمن استنتاجاً من السلوك أو من حالات الدماغ.

العالم الخارجي والمعرفة بالشهادة

فيما يتعلق بمعرفة العالم الخارجي، تعدّه معظم الآراء المعاصرة بَعْدياً، ومع ذلك تستمر النقاشات حول:

ما إذا كانت التجارب الإدراكية توفر تبريراً مباشراً،

ودور الشهادة (المعرفة المأخوذة عن الآخرين) وما إذا كانت مكانتها البَعْدية تعتمد على تبرير سابق قائم على التجربة لوثوقية المصادر.

وعبر هذه النقاشات، يعيد الفلاسفة النظر في مدى اتساع نطاق تطبيق وصف البَعْدي، وفي ما إذا كان بعض المجالات القَبْلية التقليدية يمكن إعادة تصورها بوصفها مؤسسة تجريبياً، وكيفية صياغة صور مختلطة أو هجينة من التبرير تجمع بين العناصر التجريبية وغير التجريبية.

16. الإرث والأهمية التاريخية

لعب مفهوم البَعْدي دورًا مهمًا في تشكيل الفكر الفلسفي حول المعرفة، من السكولائية الوسيطة حتى الفلسفة التحليلية المعاصرة. ويوضح مسارُه التاريخي تغيّرَ التصورات حول التجربة والعقل وتفاعلهما.

الإطار المنظِّم لنظرية المعرفة

على مدى قرون، شكّل التمييز بين القَبْلي والبَعْدي تصنيفًا لأنواع المعرفة والتبرير، مؤثرًا في:

التصنيف الوسيط للحجج اللاهوتية،

الخلافات المبكرة في العصر الحديث بين العقلانيين والتجريبيين،

المشروع النقدي عند كانط،

جهود الوضعيين المنطقيين لتأسيس الفلسفة على البحث العلمي.

وحتى حين تُساءَل حدودُه، يوفّر هذا التمييز إطارًا مرجعيًا للنقاشات حول كيفية معرفتنا بما نعرفه.

التأثير في المنطق والميتافيزيقا وفلسفة العلم

يُسهم تطوّر هذا المصطلح في تشكيل:

النظرية المنطقية، من خلال ارتباطها بالقضايا التحليلية مقابل التركيبية،

الميتافيزيقا، ولا سيما عبر إدخال كريبكي لمفهوم البَعْدي الضروري، الذي يفصل بين المقولات المعرفية والمقولات الموجِّهة،

فلسفة العلم، حيث تُوصف الأساليب التجريبية والأدلة الرصدية بأنها بَعْدية.

تُظهر هذه التطورات كيف أن مفهومًا ارتبط في البداية بالحجج المنتقلة من الآثار إلى العلل، أصبح يُسهم في مناقشات متقدمة حول الوضع الضروري، والإحالة الدلالية، والتأكيد العلمي.

الامتداد عبر التخصصات

إن انتشار مفاهيم ذات صلة في اللاهوت، والإحصاء (الاحتمالات البَعْدية)، والاقتصاد (التحليل اللاحق)، وحقول أخرى، يدل على الأثر الثقافي الأوسع لفكرة الاستدلال اللاحق للتجربة المعتمد على البيانات. ورغم أن هذه الاستعمالات لا تطابق دائمًا المعنى الفلسفي تقنيًا، فإنها تشهد على الجاذبية الدائمة للتقابل الكامن بين ما يُعرف قبل التجربة وما يُعرف بعدها.

الأهمية المستمرة

يتجلى إرث البَعْدي في النقاشات المستمرة حول:

وجود المعرفة القَبْلية ومداها،

الوضع التجريبي أو غير التجريبي للرياضيات والأخلاق والوسائطية،

التحليل السليم للتبرير المعرفي في ضوء علم الإدراك ونظرية المعرفة الطبيعية.

ومع تطوّر النظريات الفلسفية والعلمية حول الإدراك والدليل، يظل مصطلح البَعْدي أداةً محوريةً، وإن كانت محل جدل، للتعبير عن كيفية إسهام التجربة في المعرفة، وكيف يختلف هذا الإسهام عن دور العقل أو الاصطلاح أو الفهم المفاهيمي.