جون روجرز سيرل

1. الحياة والمسيرة الأكاديمية

وُلد جون روجرز سيرل (John Rogers Searle) في 31 يوليو 1932، وهو فيلسوف أمريكي يُنتسب إلى التقليد التحليلي، ويُعرف على نحو خاص بأعماله في فلسفة اللغة وفلسفة العقل والأنطولوجيا الاجتماعية. وُلد في دنفر بولاية كولورادو، ودرس في جامعة ويسكونسن–ماديسون، ثم درس لاحقًا بوصفه زميلًا من منحة رودس في جامعة أكسفورد (كلية وادهام)، حيث نال درجة الدكتوراه في الفلسفة تحت إشراف عدد من أبرز فلاسفة اللغة العادية.

التحق سيرل بهيئة التدريس في جامعة كاليفورنيا، بيركلي، عام 1959، وظل فيها معظم حياته المهنية، وأصبح من أكثر أساتذة الفلسفة شهرةً فيها. وقد اكتسب بروزًا مبكرًا من خلال تطويره لنظرية أفعال الكلام، إذ وسّع أفكارًا بدأها ج. ل. أوستين ونظّمها وقدّمها في نسق منهجي.

وعلى نحو يتجاوز الفلسفة الأكاديمية بمعناها الضيق، شارك سيرل في السياسة الجامعية والنقاشات حول حرية التعبير، ولا سيما خلال حركة حرية التعبير في بيركلي في ستينيات القرن العشرين. وقد نال خلال مسيرته جوائز وأوسمة متنوعة، وألقى محاضرات مؤثرة في أنحاء العالم. وفي سنواته الأخيرة، طُبعت سمعته العامة أيضًا بالجدل بسبب اتهامات بالتحرش الجنسي وسوء السلوك المهني، وأدت إلى عقوبات جامعية؛ وتُدرج هذه الوقائع ضمن تقييمات إرثه، لكنها لا تتعلق مباشرة بمذاهبه الفلسفية.

2. فلسفة اللغة وأفعال الكلام

تتمثل إسهامات سيرل المبكرة والدائمة في فلسفة اللغة في نظريته في أفعال الكلام، التي صاغها بأوضح صورة في كتابه «أفعال الكلام» (1969)، ثم هذّبها لاحقًا في كتابه «التعبير والمعنى» (1979). وانطلاقًا من فكرة أوستن القائلة إن الكلام كثيرًا ما يكون ضربًا من الفعل (كالوعد والأمر والتأكيد)، سعى سيرل إلى تقديم تفسير منهجي لكيفية أداء اللغة وظيفتها بوصفها شكلًا من السلوك الخاضع للقواعد.

تتمثل فكرة مركزية في أن التواصل اللغوي يقوم على الأفعال المتضمنة في القول، وهي الأفعال التي تُنجَز بقول شيء ما، كإصدار عبارة خبرية، أو طرح سؤال، أو إصدار أمر. ويحلّل سيرل هذه الأفعال من خلال القوة المتضمنة في القول (نوع الفعل) والمحتوى القضوي (موضوع الفعل). وقد اقترح تصنيفًا لأنواع أساسية من الأفعال المتضمنة في القول، مثل الإخباريات، والتوجيهيات، والالتزاميات، والتعبيريات، والإعلانيات، وسعى إلى صياغة قواعد تحدد الشروط التي تكون في ظلها هذه الأفعال ناجحة أو موفقة.

يتصل بذلك محور آخر في عمله، وهو تحليل المعنى والقصدية في اللغة. فالمعنى، عند سيرل، لأي ملفوظ يستند إلى مقاصد المتكلم وإلى قواعد تأسيسية مشتركة تحكم الممارسات اللغوية. ويميّز بين القواعد التنظيمية، التي تنظّم أنشطة قائمة من قبل (كقواعد المرور في قيادة السيارات)، والقواعد التأسيسية، التي تُنشئ الإمكان ذاته لأنشطة معينة (كقواعد لعبة الشطرنج، أو القواعد التي تحدد ما يُعدّ وعدًا). وقد أصبح هذا التمييز لاحقًا أساسًا في تصوره للواقع الاجتماعي.

يرى المؤيدون أن نظرية سيرل تقدم إطارًا قويًا لفهم التواصل اليومي، واللغة القانونية، والخطاب المؤسسي، وبراغماتية الكلام. في المقابل، شكّك المنتقدون في جمود تصنيفاته، وفي عمومية القواعد التي اقترحها عبر اللغات والثقافات، وفي المدى الذي يمكن أن تتحمل فيه مقاصد المتكلمين العبء التفسيري الذي أناطه بها.

3. العقل والوعي وغرفة الصينية

تُعرف أعمال سيرل في فلسفة العقل على نطاق واسع بنقده للذكاء الاصطناعي القوي (strong AI)، وبرؤيته المحددة لعلاقة العقل بالدماغ. ويصف موقفه بأنه النزعة الطبيعية البيولوجية: إذ تُعدّ الظواهر العقلية، كالوعي والقصدية والذاتية، سمات حقيقية وفعّالة سببياً في العالم، لكنها تعتمد اعتماداً تاماً على عمليات الدماغ البيولوجية وتتحقق فيها. ووفق هذا الرأي، فإن الوعي سمة ذات مستوى أعلى من النظم العصبية، تماماً كما أن السيولة سمة ذات مستوى أعلى في مجموعات الجزيئات.

أما إسهامه الأشهر فهو حجة الغرفة الصينية، التي قدّمها في المقال «العقول والأدمغة والبرامج» (1980). وتتخيل التجربة الفكرية شخصاً يتحدث الإنجليزية داخل غرفة، يتبع دليل قواعد لمعالجة رموز صينية استجابةً لمدخلات صينية، بحيث تكون مخرجاته غير قابلة للتمييز عن مخرجات متحدث صيني أصلي. ومن الخارج، يبدو أن الشخص في الغرفة «يفهم» الصينية، غير أن سيرل يجادل بأن هذا الشخص لا يفعل سوى معالجة الرموز نحوياً دون أي فهم دلالي. ويخلص إلى أن أي نظام حسابي صوري بحت لا يمكن أن يمتلك فهماً حقيقياً أو حالات عقلية بمجرد تشغيل البرنامج الصحيح.

ويرى مؤيدو الحجة أنها تكشف فجوة حاسمة بين معالجة الرموز والمعنى، وتتحدى الادعاءات بأن حاسوباً مبرمجاً على نحو مناسب يملك عقلاً بالمعنى الحرفي، أو يفهم اللغة، أو يتمتع بالوعي. وقد قدّم المنتقدون ردوداً عديدة، منها ردّ النظام (أن النظام ككل، لا الشخص داخل الغرفة، هو الذي يفهم)، وردّ الروبوت (أن تضمين النظام في روبوت ذي قدرات حسية حركية يمكن أن يولّد الفهم)، ومختلف الاستنادات إلى الوظيفية والترابطية. وقد جعل النقاش المستمر من غرفة الصينية واحدة من أكثر التجارب الفكرية تداولاً في الفلسفة التحليلية الحديثة، وعلم الإدراك، وفلسفة أخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

وتناول سيرل أيضاً قضايا الوعي على نحو أوسع، معارضاً الفيزيائية الاختزالية والإلغائية التي تنكر وجود التجربة الذاتية أو تمايزها. وفي الوقت نفسه، رفض صور الثنائية التي تفترض جواهر غير مادية، معتبراً أن الوعي ذاتي على نحو لا يُختزل، وأنه في الوقت ذاته جزء كامل من العالم الطبيعي المادي.

4. الأنطولوجيا الاجتماعية والتأثير

يُعدّ المجال الكبير الثالث في أعمال سيرل الأنطولوجيا الاجتماعية، أي الدراسة الفلسفية لطبيعة البنية الاجتماعية للواقع وتركيبه. ويستكشف في كتابيه بناء الواقع الاجتماعي (1995) وصنع العالم الاجتماعي (2010) كيف توجد أشياء مثل النقود والملكية والحكومات والجامعات والزيجات وتستمر في الوجود.

يرى سيرل أن كثيرًا من الكيانات الاجتماعية يُخلق ويُحفظ من خلال وظائف الحالة المفروضة على أشياء مادية أو على أشخاص بفعل القصدية الجمعية، وكثيرًا ما تُصاغ هذه الوظائف في قواعد تأسيسية على صورة «X تُعدّ Y في السياق C». فمثلًا، تُعدّ قصاصات الورق (X) نقودًا (Y) في سياقات مؤسسية معينة، لأن الناس يقبلونها ويتعاملون بها جماعيًا وفق قواعد راسخة. وهذه الوقائع المؤسسية، على خلاف الوقائع الصلبة (مثل كتلة الجسم)، تعتمد على مواقف وممارسات مشتركة، ومع ذلك فإنها تمارس سلطة معيارية وسببية حقيقية في الحياة الإنسانية.

يرى مؤيدو نهج سيرل أنه تفسير واضح ومتاح لكيفية توليد اللغة والقواعد والنوايا المشتركة لمؤسسات معقدة ووقائع اجتماعية. وقد أثّر في أعمال فلسفة الاجتماع، والنظرية القانونية، وعلم الاجتماع، والعلوم السياسية. أما المنتقدون فقد أثاروا تساؤلات حول دور السلطة والصراع والعرضية التاريخية في تشكّل الواقع الاجتماعي، مقترحين أن تركيز سيرل على القبول المشترك واتباع القواعد قد يقلّل من أهمية عوامل مثل الإكراه واللامساواة والمقاومة. وناقش آخرون صياغاته المحددة للقصدية الجمعية ووظائف الحالة، ومدى قدرتها على تفسير البنى الاجتماعية واسعة النطاق أو شديدة الانتشار.

يُعدّ تأثير سيرل الإجمالي في الفلسفة المعاصرة كبيرًا. فقد شكّلت كتاباته النقاشات حول المعنى والقصدية والوعي وميتافيزيقا العالم الاجتماعي، وأثارت في الوقت نفسه نقدًا واسعًا وإعادة تأويل. وكما هو الحال مع كثير من الفلاسفة البارزين، تُوازن تقييمات إرثه بين إسهاماته المنهجية من جهة، والاعتراضات الفلسفية والجدالات الأخلاقية والمؤسسية الأوسع المحيطة بسلوكه المهني من جهة أخرى.