انفصال الأشخاص

1. المفهوم والأصول

تُعدّ فكرة انفصال الأشخاص فكرةً محوريةً في الفلسفة الأخلاقية والسياسية في القرن العشرين، وأشهر من ارتبط بها جون رولز (John Rawls). وهي تعبّر عن الفكرة القائلة إن بني البشر متمايزون أخلاقيًا على نحوٍ يمنعنا من معاملة آلامهم ولذّاتهم بوصفها أجزاءً من مجموعٍ كليٍّ واحد. ويُستخدم المفهوم في المقام الأول اعتراضًا على النفعية وغيرها من النظريات الأخلاقية التجميعية.

مفادُ الفكرة، بعبارةٍ يومية، أن ما يقع لشخصٍ ما لا يُعوَّض تلقائيًا بمنافع تعود على شخصٍ آخر، لأن هذه الوقائع تحدث في حياتين مختلفتين. فإذا عانى شخصٌ معاناةً شديدة، واستفاد آخر استفادةً تفوقها قليلًا، فإن كون مجموع المنافع يتجاوز مجموع الأضرار لا يدلّ بذاته على أن الوضع مقبولٌ أخلاقيًا. ويُصرّ مبدأ انفصال الأشخاص على أن من يعاني ومن يستفيد أمرٌ مهمٌّ أخلاقيًا، لا مقدار الرفاه الكلّي وحده.

على الرغم من أن مفكرين سابقين، ومنهم كانط، شدّدوا على احترام الأشخاص بوصفهم غاياتٍ في ذواتها، فإن رولز هو من قدّم الصياغة الحديثة المؤثرة لانفصال الأشخاص في كتابه نظرية في العدالة (A Theory of Justice، 1971). واستخدمه ليحتجّ بأن النفعية تتصور المجتمع خطأً بوصفه «شخصًا واحدًا كبيرًا» ينبغي تعظيم رفاهه الكلّي، فتغفل بذلك عن أن العدالة يجب أن تُبرَّر لكل فرد على حدة.

2. نقد رولز للنفعية

بالنسبة إلى رولز، يعمل مبدأ انفصال الأشخاص بوصفه قيداً على مبادئ العدالة. ويمكن تلخيص نقده للنفعية في عدة ادعاءات مترابطة:

حيوات متمايزة، ومطالب متمايزة: لكل شخص حياة خاصة به، ولها مشاريعها وهشاشتها وتوقعاتها. ولا يمكن ببساطة تعويض الخسائر في حياة ما بمكاسب في حياة أخرى، لأنه لا يوجد ذات واحدة تختبر الاثنتين معاً.

نموذج “الحياة الكبرى الواحدة”: يفسّر رولز النفعية الكلاسيكية كما لو أنها تتصور المجتمع بوصفه حياة واحدة ممتدة. وفي ظل هذا التصور، يبدو معقولاً السماح بتضحيات جسيمة في وقت ما من حياة شخص مقابل مكاسب كبيرة بما يكفي في وقت آخر من الحياة نفسها. ويجادل رولز بأن تطبيق هذا النموذج على أشخاص كثيرين مختلفين يُعدّ خطأ من نوع الخطأ في الفئات، إذ لا توجد عبر الأشخاص حياة واحدة تجري فيها المقايضات.

التبرير أمام كل شخص: فكرة رولزية مركزية مفادها أن مبادئ العدالة يجب أن تكون مقبولة بصورة معقولة من كل شخص يعيش في ظلها. فإذا استند تبرير مبدأ ما فقط إلى أن المنافع التي تعود على الآخرين تفوق الخسارة الجسيمة لفرد بعينه، فإن لهذا الفرد شكوى: فمن منظوره، لا تحترم هذه الأسباب احترامه الكافي بوصفه شخصاً حراً ومتساوياً.

ويدّعي رولز أن هذا بالضبط ما يحظره احترام انفصال الأشخاص. ووفقاً لرؤيته، ينبغي أن تكون مبادئ العدالة بدلاً من ذلك تلك التي لا يستطيع أحد أن يرفضها بصورة معقولة عند اختيارها من موقع تفاوضي عادل (الوضع الأصلي)، خلف حجاب الجهل بشأن مكان المرء في المجتمع.

باختصار، يجادل رولز بأنه لأن الأشخاص منفصلون، فإن المبادئ الأخلاقية والسياسية يجب ألا تسمح بأن تُلغى الحقوق الأساسية والمصالح الحيوية لبعض الناس لمجرد وجود منافع أكبر للآخرين. ولهذا يفضّل «العدالة كإنصاف»، بما تتضمنه من حريات أساسية قوية ومبدأ الفرق، على التجميع النفعي.

3. الردود والمناقشات

أثار مبدأ انفصال الأشخاص نقاشًا واسعًا، ولا سيما بين النفعيين والتعاقديين.

ردود النفعيين

يرفض كثير من النفعيين اتهام رولز لهم بتجاهل مبدأ الانفصال:

يرى النفعيون القائلون بالقواعد أن القواعد المختارة على نحو سليم (لا الحسابات النفعية المنفصلة لكل حالة) ستحمي الأفراد عمليًا من أن يُضحّى بهم، لأن القواعد التي تسمح بالاستغلال الشديد لن تحقق الرفاه على المدى الطويل.

يقترح بعض النفعيين غير المباشرين أن النفعية معيار للصواب لا إجراء لاتخاذ القرار. ينبغي للفاعلين أن ينمّوا النزعات والمؤسسات التي تحترم الأفراد، لأن هذه تعزز المنفعة.

ويجادل آخرون في مقدمة رولز. فهم يزعمون أن الاعتراف بالأشخاص بوصفهم منفصلين لا يثبت في ذاته أن المفاضلات بين الأشخاص غير مشروعة؛ بل يثبت فقط أن لتلك المفاضلات كلفة أخلاقية معينة، والحساب النفعي يأخذ هذه الكلفة في الاعتبار.

التعاقدية و«المنظور الشخصي»

طوّر فلاسفة تأثروا برولز، مثل ت. م. سكانلون، نظريات تعاقدية تأخذ مبدأ انفصال الأشخاص بجدية أكبر. وعند سكانلون، تُحدَّد أحكام الصواب والخطأ بمبادئ لا يمكن لأحد أن يرفضها بشكل معقول بالنظر إلى أسبابه الفردية للشكوى. وبما أن شكوى كل شخص تُقيَّم من منظوره الخاص، فلا يوجد جمع بسيط للشكاوى عبر الأشخاص؛ وهذا يجسّد مبدأ انفصال الأشخاص تجسيدًا مباشرًا.

الآراء الأولوية والمساواتية

أما العواقبيون غير النفعيين الآخرون، مثل أصحاب مبدأ الأولوية، فيقبلون فكرة الجمع، لكنهم يعطون وزنًا أكبر للمنافع التي تصل إلى الأسوأ حالًا. ويزعمون أن هذا يعكس مبدأ انفصال الأشخاص لأنه يمنح أهمية أخلاقية خاصة لمن هم في أسوأ حال، مع السماح مع ذلك ببعض المفاضلات بين الأفراد. ويؤكد المساواتيون بالمثل توزيع المنافع والأعباء، ويرون أن العدالة تتعلق بالمكانة النسبية بين الأشخاص لا بالمجاميع الكلية وحدها.

نقد فكرة الانفصال

يتساءل بعض النقاد عما إذا كان مبدأ انفصال الأشخاص يدعم الاستنتاجات القوية التي تُستخلص منه غالبًا:

يجادلون بأننا نُجري باستمرار مفاضلات بين الأشخاص في السياسات (مثل الصحة العامة وأنظمة السلامة)، حيث يُقبل الضرر لعدد قليل مقابل منافع كبيرة لعدد كبير. وكون الأشخاص متمايزين لا يحظر ذلك بوضوح.

ويلاحظ آخرون أننا نُجري أيضًا مفاضلات داخل الحياة الواحدة للشخص نفسه (مثل العلاج الطبي المؤلم من أجل منفعة مستقبلية)، ويرون أن البنية الأخلاقية لبعض المفاضلات بين الأشخاص قد تكون مشابهة من حيث الجوانب ذات الصلة.

ويرى بعض الشكّية أن الإشكال يتركز في غموض ادعاء الانفصال: فهو يحدد حدسًا أخلاقيًا مهمًا، وهو أن الناس ليسوا مجرد أجزاء في مجموع اجتماعي، لكن من الأقل وضوحًا أي صور الجمع يستبعدها بالضبط ولماذا.

وبوجه عام، يظل مبدأ انفصال الأشخاص مفهومًا أساسيًا في فلسفة الأخلاق المعاصرة والفلسفة السياسية. ويواصل التأثير في النقاشات حول النفعية والتعاقدية والعدالة التوزيعية والحدود الأخلاقية للتضحية ببعض الناس من أجل آخرين.