التسمية والضرورة

1. مقدمة

«التسمية والضرورة» عمل قصير لكنه بالغ التأثير في الفلسفة التحليلية، يقترح فيه سول أ. كريبكي إطارًا جديدًا لفهم الإحالة والموداليّة والهوية. قُدِّم العمل أول مرة في ثلاث محاضرات في جامعة برينستون عام 1970، ويتحدى التقاليد السائدة في منتصف القرن العشرين في فلسفة اللغة والمنطق، ولا سيما التفسيرات الوصفية للأسماء العلم، وتماهي الضرورة مع الصدق القَبْلي.

في قلب الكتاب ثلاث أفكار مترابطة:

• تصورٌ مميّز لكيفية إحالة الأسماء العلم وبعض الألفاظ العامة.
• مفهوم التعيين الصلب (rigid designation)، المطبّق على الأسماء وعلى ألفاظ الأنواع الطبيعية.
• تمييزٌ مفصّل بين التباين المعرفي قَبْلي / بَعْدي والتباين الموداليّ ضروري / عرضي.

يطوّر كريبكي هذه الأفكار عبر حجاج غير صوري، واستدلال موداليّ بعوالم ممكنة، وسلسلة من التجارب الفكرية المفصّلة، لا عبر نسق دلالي صوري. والمحاضرات تصحيحية وإعادة بناء بصورة صريحة: إذ تستهدف ما يعرضه كريبكي بوصفه تقليد «فريجه–راسل»، كما طوّره لاحقًا كارناب وآخرون، وتعيد صياغة النقاشات حول عبارات الهوية مثل «هيسبيروس هو فوسفوروس» والتعيينات العلمية مثل «الماء هو H2O».

يُفسَّر هذا العمل بوصفه إسهامًا في المناقشات التقنية في فلسفة اللغة، وبوصفه جزءًا من تحوّل ميتافيزيقي أوسع داخل الفلسفة التحليلية. وتتناول الأقسام اللاحقة من هذه المادة خلفيته التاريخية، وبنيته الداخلية، وحججه الأساسية، والأدبيات النقدية الواسعة التي أثارها.

2. السياق التاريخي والفلسفي

نشأ كتاب «التسمية والضرورة» داخل مشهد فلسفي تشكّل بفعل فريجه وراسل وفتغنشتاين والتجريبية المنطقية، وكذلك بفعل النقاشات التي تلت كواين حول التحليلية والصيغية. وتتدخّل محاضرات كريبكي في عدد من الجدالات الحيّة في خمسينيات القرن العشرين وستينياته.

الخلفية في فلسفة اللغة

كان الرأي السائد في الفلسفة التحليلية المبكرة أن أسماء العلم مرتبطة بمعانٍ أو شروط وصفية تحدّد مرجعها. ميّز فريجه بين المعنى والمرجع؛ وعدّ راسل أسماء العلم العادية أوصافًا مقنّعة؛ وربطت النظريات «العنقودية» اللاحقة (المستوحاة من فتغنشتاين والمطوّرة على يد سيرل وآخرين) الاسم بمجموعة من الأوصاف المرتبطة عادةً بحامله. وبحلول أواخر الستينيات، كان يُنظر على نطاق واسع إلى المقاربات الوصفية بوصفها الخيار الافتراضي.

المنطق الصيغي والعوالم الممكنة

في المنطق والميتافيزيقا، أصبحت المفاهيم الصيغية للضرورة والإمكان أكثر قابلية للمعالجة التقنية بفضل تطوير دلالات العوالم الممكنة على يد كريبكي وآخرين. غير أن الفلاسفة المتأثرين بكواين ظلّوا يرتابون في المنطق الصيغي المُكمَّم وفي الصيغية «دي ري»، قلقين من الجوهرانية والإحالة عبر العوالم الممكنة. وكثيرًا ما كانت المعالجات الكارناپية وغيرها من المعالجات الاصطلاحية تُماهي بين الضروري والتحليلي أو القَبْلي.

التيارات الرئيسة التي شكّلت العمل

في ضوء هذا السياق، قُرئت محاضرات كريبكي بوصفها جزءًا من تحوّل أوسع بعيدًا عن التحقّقية الصارمة ونحو ميتافيزيقا ودلالة أكثر متانة، مع استمرارها في توظيف أدوات الفلسفة التحليلية.

3. مؤلف المحاضرات وتكوينها

سول أ. كripke (وُلد عام 1940) فيلسوف ومنطقي أمريكي تمتد أعماله لتشمل المنطق الموجِّه، ونظرية المجموعات، وفلسفة اللغة، والميتافيزيقا. وكان كripke معروفًا منذ مراهقته وأوائل عشرينياته بإسهاماته التأسيسية في المنطق الموجِّه والمنطق الحدسي، وكان شخصية محورية في التطور التقني لدلالات العوالم الممكنة، قبل أن يتجه، في كتاب «التسمية والضرورة»، إلى مضامينها الفلسفية.

الوسط الأكاديمي والتطور الفكري

عند إلقاء محاضرات «التسمية والضرورة» كان كripke قد شغل مناصب في مؤسسات منها جامعة روكفلر وجامعة برينستون. وقد وفّر عمله المنطقي السابق في دلالات الموجِّه والصدق والضرورة الخلفية الشكلية وكثيرًا من الأدوات المفاهيمية التي تستند إليها المحاضرات، مع أن المحاضرات نفسها غير تقنية عن قصد.

يظهر تأثّر كripke بفريجه وراسل وفتجنشتاين وكارناب وكواين في كل موضع تقريبًا. وهو يستعين بما يلي:

• التمييز الذي وضعه فريجه بين المعنى والإحالة؛
• نظرية الأوصاف عند راسل؛
• موضوعات فتجنشتاينية تتعلق باستعمال اللغة واتباع القاعدة؛
• آراء كارناب في التحليلية والمصطلحات النظرية؛
• شكوك كواين في الموجِّهية والجوهرانية.

تكوين المحاضرات وأسلوبها

أُلقيت المحاضرات الثلاث في برينستون في يناير 1970 ضمن سلسلة «محاضرات برينستون». ولم يعتمد كripke في الغالب على نص مكتوب كامل، بل على ملاحظات مفصلة وأسلوب غير رسمي حواري. وقد شكّل هذا القالب المحاضراتي صورة العمل المنشور: إذ تتكشف الحجج في كثير من الأحيان بطريقة جدلية، فتتناول اعتراضات متوقعة من جمهور مألوف بالتقليد التحليلي السائد في منتصف القرن.

وقام كripke لاحقًا بتوسيع المحاضرات وتوضيحها وتحريرها تحريرًا خفيفًا للنشر، لكنه أبقى على كثير من طابعها الشفهي، بما في ذلك الاستطرادات والأسئلة البلاغية والأمثلة المستقاة من اللغة اليومية. ويؤكد الشراح كثيرًا أن هذا المزيج بين الخلفية التقنية والعرض غير الرسمي هو ما يميز تكوين العمل وصوت مؤلفه.

4. تاريخ النشر والوضع النصي

يتضمن التاريخ النصي لكتاب «التسمية والضرورة» سلسلة محاضرات أولية، ثم نشرًا في مجلة علمية، ثم مراجعةً لاحقة في صورة كتاب. ويرتبط الوضع المعتمد للعمل بطبعة جامعة هارفارد الصادرة عام 1980، غير أن الفلاسفة يميزون أحيانًا بعناية بين محاضرات عام 1970، ومقالات عام 1972، والكتاب.

التسلسل الزمني للنشر

أتاحت نسخة «سينثيز» الصادرة عام 1972 المضمون على نطاق واسع داخل الجماعة الفلسفية، لكنها ظلت قريبة نصيًا من المحاضرات. ويضيف كتاب 1980 مقدمة وتوضيحات طفيفة وهوامش، لكنه لا يعيد صياغة الحجج صياغةً منهجية. ويعتبر الباحثون الكتاب غالبًا الطبعة المعيارية.

الوضع النصي والاختلافات

تُنشر ملاحظات كريبكي ومسوداته الخاصة على نطاق محدود، لكن لا توجد مخطوطات معقدة متعددة التقاليد؛ فالعمل يبقى في صورة مستقرة معتمدة من مؤلفه. ويُعامل نص 1980 عمومًا بوصفه نهائيًا للاستشهاد والتأويل.

ناقشت الأدبيات الثانوية بعض الفروق بين نسختي 1972 و1980، مثل توسيع أمثلة معينة، وإضافة إحالات، وملاحظات توضيحية، لا سيما حين تتصل هذه الفروق بمسائل تأويلية تتعلق بالتزامات كريبكي. ومع ذلك، هناك اتفاق واسع على أن الأطروحات والحجج الأساسية متسقة عبر الصيغ المنشورة المختلفة.

أسهمت الترجمات إلى لغات متعددة في نشر النص على نطاق أوسع. ورغم الإشارة إلى بعض الإشكالات الترجمية الطفيفة، خصوصًا حول مصطلحات مثل «المُسمّي الصلب» أو «الماهية»، فلا يوجد تقليد نصي بديل معترف به على نطاق واسع ينافس طبعة هارفارد.

5. بنية «التسمية والضرورة» وتنظيمه

يتنظم كتاب «التسمية والضرورة» حول ثلاث محاضرات، يتبعها تمهيد موجز وملاحظات في طبعة الكتاب الصادرة عام 1980. ولكل محاضرة محور موضوعي متميز، في حين تتكرر الحجج والأمثلة عبر المحاضرات جميعها لبناء صورة متكاملة عن الإحالة والموضوية.

التخطيط العام

التنظيم الداخلي للمحاضرات

يسير كripke داخل كل محاضرة بطريقة غير رسمية لا تعتمد أقساماً مرقمة، إلا أن مراحل حجاجية متمايزة يمكن التعرف إليها.

• تنتقل المحاضرة الأولى من استعراض النظريات الوصفية للأسماء، عبر أمثلة مضادة (بما في ذلك تجارب فكرية شهيرة)، إلى رسم تصور لبديل سببي تاريخي للتسمية والإحالة.
• تُحسِّن المحاضرة الثانية مفهوم المُعيِّن الصلب، وتطبقه على عبارات الهوية التي تتضمن أسماء وأوصافاً، وتستكشف كيف يتفاعل ذلك مع دلالات العوالم الممكنة، ومع تمييز الضروري/العرضي مقابل القبلي/البعدي.
• تمدّ المحاضرة الثالثة الإطار الدلالي إلى ألفاظ الأنواع الطبيعية، وتناقش وضع التعيينات العلمية والخصائص الجوهرية، ثم تستخدم هذه الأدوات لفحص نظريات تطابق العقل والدماغ وتحديها في نهاية المطاف.

ينتقل البناء إذن من التركيز على أسماء العلم، إلى إطار موضوعي ودلالي أوسع، ثم إلى تطبيقات في الميتافيزيقا وفلسفة العقل. ولا تقدم الملاحظات والتمهيد في طبعة 1980 سوى إحالات متبادلة محدودة وشكر، لكنها لا تغير هذا التنظيم الثلاثي تغييراً جوهرياً.

6. نقد النظريات الوصفية للأسماء

يُعدّ النقد المنهجي الذي يوجّهه كripke للنظريات الوصفية في الأسماء العلم جزءًا مركزيًا من كتاب «التسمية والضرورة». وتُنسب هذه النظريات إلى فريجه وراسل ولاحقًا إلى منظّري «العنقود»، وتعامل الاسم بوصفه مرادفًا لوصف، أو بوصفه يشير إلى ما يحقق على نحو فريد وصفًا يعرفه المتكلمون الأكفاء.

النظريات المستهدفة

يميّز كripke بين عدة صور:

تُعاد صياغة هذه النظريات بوصفها نزعات سائدة، لا بوصفها دائمًا عقائد دقيقة يتبناها مؤلفون بعينهم.

الخطوط الرئيسة للنقد

يصوغ كripke عدة شروط ينبغي أن تستوفيها النظرية الوصفية (مثل صحة الإشارة، ومعرفة المتكلمين الأكفاء، وضرورة الأوصاف المرتبطة)، ويجادل بأنه لا يمكن استيفاؤها جميعًا في آن واحد.

من أهم الاعتراضات:

• الحجة الموداليّة: تتنبأ الوصفية، على نحو غير صحيح، بأن بعض عبارات الهوية التي تتضمن أسماءً ستكون ضرورية إن كانت صادقة (لأنها ستُختزل إلى أوصاف تحليلية)، في حين أنها تبدو عرضية.
• الحجة المعرفية: إذا كان الاسم مرادفًا لوصف معروف قَبْلِيًّا، فينبغي أن تكون ادعاءات الهوية مثل «هيسبيروس هو فوسفورس» معروفة قَبْلِيًّا، وهو ما يخالف الحدس والممارسة العلمية.
• حالات الجهل والخطأ: قد يستخدم المتكلمون الاسم بنجاح مع جهلهم بمعظم الأوصاف المرتبطة به أو وقوعهم في الخطأ بشأنها (كنسبة اكتشافات خاطئة إلى «غودل»)، مما يوحي بأن المعرفة الوصفية ليست ضرورية ولا كافية للإشارة.

دافع أنصار الوصفية عن موقفهم بتنقيح نظرياتهم، وبإضعاف شرط أن تكون الأوصاف المرتبطة معروفة قَبْلِيًّا، أو بإدخال عناصر سببية واجتماعية. ويُنسب إلى نقد كripke على نطاق واسع الفضل في نقل عبء الإثبات نحو هذه النظريات غير الوصفية محضًا، أو النظريات المختلطة.

7. الإحالة السببية التاريخية والتعميد

في مقابل الوصفية، يعرض كتاب «التسمية والضرورة» تصوراً سببياً تاريخياً لكيفية إحالة أسماء الأعلام. ولا يقدم كريبكي هذا التصور بوصفه نظرية مكتملة الصياغة، بل بوصفه بديلاً مُجمَلاً في خطوطه العامة، يتلاءم بصورة أفضل مع الممارسة اللغوية العادية والاستدلال الموجِّه نحو الضرورة.

التعميد الأولي أو التسمية الابتدائية

وفقاً لتصور كريبكي، تُحدَّد إحالة الاسم في فعل تعميد أولي:

• يُعيَّن شيء ما (شخص أو مكان أو شيء) إدراكياً أو عبر وصف.
• يُقدَّم اسم بقصد أن يحيل إلى ذلك الشيء.
• قد يُستعمل في هذه المرحلة وصف مُثبِّت للإحالة («لنجعل “غودل” اسماً للرجل الذي اكتشف نظرية عدم الاكتمال»)، لكن هذا الوصف لا يصبح معنى الاسم.

يُنشئ التعميد صلةً بين الاسم وحامله في العالم الفعلي.

سلسلة السببية في النقل

بعد التعميد، يُنقل الاسم من متكلم إلى آخر عبر التفاعلات التواصلية:

• يقصد المستعملون اللاحقون استعمال الاسم بالإحالة نفسها التي كانت لدى من تعلّموا منهم الاسم.
• يُنتج ذلك سلسلة تاريخية من الاستعمالات تعود (في الغالب) إلى التعميد الأصلي.

وفق هذا التصور، لا يحتاج المتكلم الكفء إلى أن يربط بالاسم أي معلومة وصفية صحيحة بعينها؛ بل تعتمد الإحالة الناجحة على الدخول في العلاقة السببية التاريخية الصحيحة مع التعميد الأولي.

النطاق والقيود

يؤكد كريبكي أن هذا التصور لا ينكر أن للمعلومات الوصفية دوراً في الممارسة؛ فهذه المعلومات كثيراً ما توجّه التعميد الأولي وتساعد على تحديد سلسلة السببية التي يشارك فيها المرء. غير أنه يرى أن الإطار السببي التاريخي يفسّر بصورة أفضل بقاء الإحالة رغم الخطأ وتغيّر المعتقدات، ويدعم لاحقاً الادعاءات المتعلقة بالتعيين الصلب والهوية عبر العوالم الممكنة. وقد زعم النقاد أن هذا التصور يقلّل من شأن العوامل المعرفية والسياقية، مما أفضى إلى نظريات هجينة أو نظريات ذات عاملين متعددة.

8. التعيين الصلب والاستدلال الmodal

تمثل إسهام مميز في كتاب «التسمية والضرورة» إدخال مفهوم المعيِّن الصلب واستخدامه بشكل منهجي. يبني هذا المفهوم استدلال كripke الmodal حول الهوية، ويقوم عليه معالجته للأسماء وبعض الحدود العامة.

التعريف والتقابل

يعرّف كripke:

• المعيِّن الصلب هو تعبير يدل على الشيء ذاته في كل عالم ممكن يوجد فيه ذلك الشيء، ولا يدل أبدًا على شيء آخر.
• المعيِّن غير الصلب (المرن) هو تعبير يمكن أن يتغير مرجعه عبر العوالم الممكنة.

يُعرض عادةً أن أسماء العلم (مثل «أرسطو») صلبة، في حين أن كثيرًا من الأوصاف المحددة (مثل «معلم الإسكندر الأكبر») غير صلبة، لأنها قد تشير إلى أفراد مختلفين في سيناريوهات مختلفة ممكنة.

الهوية والضرورة

يجادل كripke بأنه إذا كانت عبارة الهوية من الصيغة «أ = ب» صادقة، وكان كلٌّ من «أ» و«ب» معيِّنًا صلبًا، فإن الهوية تتحقق في كل عالم ممكن يوجد فيه المرجع؛ ومن ثم فهي ضرورية. وهذا يتناقض مع عبارات الهوية التي تتضمن معينات غير صلبة، والتي قد تكون صادقة بشكل عرضي.

يستخدم هذا الاستدلال العوالم الممكنة بوصفها أداة إرشادية للحديث عن مواقف افتراضية مضادة للواقع، لا بوصفها كيانات ملموسة.

De re وDe dicto

يوضح التعيين الصلب أيضًا التمييز بين الموдалية de re والموдалية de dicto. تتعلق ادعاءات de re بما هو الشيء المعين أو ما يمكن أن يكون عليه، أما ادعاءات de dicto فتتعلق بما يمكن أن يكون صادقًا بشأنه وصفٌ أو جملةٌ ما. ويرى كripke أن المعينات الصلبة تتيح ادعاءات modal واضحة من نوع de re (كأن يقال إن هذا الشخص بعينه كان يمكن أن تكون له خصائص مختلفة)، في حين أن الأوصاف غير الصلبة لا تدعم غالبًا إلا قراءات de dicto.

تناولت النقاشات اللاحقة مسألة ما إذا كانت جميع أسماء العلم صلبة بالمعنى الذي يقصده كripke، وكيفية معالجة أسماء الإشارة والمؤشرات، ومسألة ما إذا كان يمكن استخدام بعض الأوصاف المحددة بشكل صلب بالاصطلاح.

9. الضروري البعدي والممكن القبلي

تتحدى «التسمية والضرورة» التصنيف التقليدي الذي يربط الشرطية الموجهة بنظرية المعرفة، إذ تجادل بأن التمييز بين الضروري والممكن مستقل عن التمييز بين القَبْلي والبَعْدي. ويقدم كريبكه مقولتين مثيرتين للجدل: الضروري البَعْدي والممكن القَبْلي.

الضروري البَعْدي

يرى كريبكه أن بعض الحقائق ضرورية ميتافيزيقيًا، ومع ذلك لا يمكن معرفتها إلا عن طريق التقصي التجريبي. وتتعلق الأمثلة (التي نوقشت بالتفصيل في النص) بعبارات الهوية بين المشيرات الصارمة، مثل بعض المطابقات الفلكية أو العلمية. وهي:

• ضرورية: صادقة في كل عالم ممكن توجد فيه الكيانات المعنية، بالنظر إلى هويتها والإشارة الصارمة إليها؛
• بَعْدية: تُكتشف من خلال الملاحظة والاستدلال العلمي، لا من خلال التحليل المفهومي النظري.

يقوّض هذا الرأي، المرتبط بالتجريبية المنطقية وببعض التأويلات لكانط، القولَ بأن جميع الحقائق الضرورية قَبْلية.

الممكن القَبْلي

على العكس، يجادل كريبكه بأنه يمكن أن توجد حقائق يمكن معرفتها قَبْليًا مع كونها ممكنة ميتافيزيقيًا. وتتضمن الحالات النموذجية تثبيت الإشارة بالاصطلاح:

• يُدخل المتكلم مصطلحًا بالاصطلاح («لِيُشِر ‘المتر’ إلى طول هذه العصا في الزمن t0»).
• يمكن لأي شخص يفهم هذا الاصطلاح أن يعرف الجملة الناتجة («طول هذه العصا في t0 هو متر واحد») معرفة قَبْلية.
• ومع ذلك، ففي عوالم ممكنة أخرى ربما كان لهذه العصا طول مختلف في الزمن t0، مما يجعل الجملة ممكنة ميتافيزيقيًا.

وقد شكك النقاد في ما إذا كانت حالات الممكن القَبْلي المزعومة قَبْلية حقًا أو ممكنة حقًا، وفي ما إذا كانت الضرورة في أمثلة كريبكه للضروري البَعْدي ميتافيزيقية أم دلالية أم مفهومية. ومع ذلك، أصبح الفصل بين التمييزين إطارًا معياريًا للنقاشات اللاحقة.

10. الأنواع الطبيعية والماهية والهويات العلمية

تقدّم كريبكي في المحاضرة الثالثة توسيعًا لإطاره الدلالي والمودالي، من الأسماء العَلَم إلى بعض الحدود العامة، ولا سيما حدود الأنواع الطبيعية مثل «الماء» و«الذهب» و«النمر». ويربط هذه الحدود بمسائل الماهية وبوضع التعيينات العلمية.

حدود الأنواع الطبيعية بوصفها مُشيرات صَلْبة

يقترح كريبكي أن حدود الأنواع الطبيعية تعمل، من نواحٍ مهمة، عمل المُشيرات الصَلْبة:

• تُشير هذه الحدود إلى نوعٍ طبيعي معيّن في العالم الفعلي (مثلًا: السائل ذو التركيب المجهري الخاص).
• وفي عوالم ممكنة أخرى، يدلّ الحد نفسه على النوع ذاته أينما وُجد، حتى لو اختلفت خصائصه السطحية (مثلًا: قد لا يكون الماء شفافًا أو صالحًا للشرب، لكنه سيظل H2O).

ويتعارض هذا مع أوصاف مثل «السائل الصافي الصالح للشرب الموجود في البحيرات والأنهار»، فهي أوصاف غير صَلْبة، وقد ينطبق عليها في عوالم ممكنة مختلفة مواد مختلفة.

الماهية والبنية الكامنة

ويربط كريبكي الأنواع الطبيعية بخصائص جوهرية، تُفهم عادةً على أنها سمات مجهرية كامنة:

• بالنسبة إلى الماء، الماهية شيء من قبيل كونه H2O.
• وبالنسبة إلى الذهب، هي أن يكون عدده الذري 79.
• أما بالنسبة إلى نوع أحيائي، فقد تتضمن البنية الوراثية أو البيولوجية.

ويرى أنه متى اكتُشفت الماهية في العالم الفعلي تجريبيًا، فإنها تقيّد ما يُعدّ النوع ذاته في المواقف المضادة للواقع.

الهويات العلمية

وفق هذا التصور، تُنتج الاكتشافات العلمية غالبًا هويات ضرورية بَعْدية، مثل العبارات التي تربط الظواهر العيانية بالسمات المجهرية (مثلًا: «الماء هو H2O»، و«الذهب هو العنصر ذو العدد الذري 79» على سبيل التخطيط). ويعامل كريبكي هذه التعيينات بوصفها صادقة في كل العوالم الممكنة التي يوجد فيها النوع، وإن كان لا يمكن اكتشافها إلا تجريبيًا.

وقد نشأت نقاشات حول ما إذا كانت حدود الأنواع الطبيعية تسلك فعلًا سلوك المُشيرات الصَلْبة، وحول ما إذا كان ينبغي فهم الماهيات بوصفها مجهرية، وكيف يستوعب هذا التصور التغيّر العلمي والمراجعة النظرية. وتفسّر تصورات بديلة، منها الآراء البراغماتية أو غير الجوهرانية، حدود الأنواع الطبيعية والهويات العلمية بطرق أقل تطلبًا من الناحية الميتافيزيقية.

11. الأسماء وتقارير الاعتقاد والدلالة المعرفية

يتناول كتاب «التسمية والضرورة» أيضًا التفاعل بين تصور كripke للأسماء والمعضلات التقليدية المتعلقة بتقارير الاعتقاد والدلالة المعرفية. وتنشأ هذه القضايا لأن الأسماء المشتركة في الإحالة قد تختلف في طريقة عرضها لمرجعها على المفكر.

الإبدال في سياقات الاتجاه القضوي

تتمثل المساهمة الدلالية للاسم، وفق الرأي الميلي أو رأي الإحالة المباشرة (الذي يميل إطار كripke إلى دعمه)، في مرجعه وحده فيما يتعلق بشروط صدق الجملة. غير أنه في تقارير المواقف القضوية، مثل نسبة الاعتقاد، قد يبدو أن الإبدال البسيط للأسماء المشتركة في الإحالة يغيّر قيمة الصدق. ويعيد كripke النظر في أمثلة مألوفة، منها صور لحالات يعتقد فيها شخص شيئًا عن فرد تحت اسم ما، ولا يعتقده تحت اسم آخر مشترك معه في الإحالة.

تثير هذه الحالات تساؤلات حول:

• هل تتسم محتويات الاعتقاد بدقة تتجاوز الإحالة؟
• كيف يمكن التوفيق بين الصلابة والإحالة المباشرة وبين اختلافات الدلالة المعرفية؟

قضية باديريفسكي والمعضلات ذات الصلة

من الأمثلة المعروفة لكripke حالةُ شخصٍ لديه مجموعتان مختلفتان من المعتقدات مرتبطتان بالاسم نفسه (مثل «باديريفسكي»)، فيظن خطأً أنهما تتعلقان بفردين مختلفين. وقد يقر هذا الشخص بالقولين الآتيين:

• «كان باديريفسكي عازف بيانو عظيمًا» (مستخدمًا الاسم تحت أحد الملفات المرتبطة به);
• «لم يكن باديريفسكي عازف بيانو عظيمًا» (مستخدمًا الاسم نفسه تحت ملف آخر).

يشير هذا إلى أن معاملة الأسماء بوصفها مؤشرات صلبة ببساطة في دلالة تقارير الاعتقاد قد لا تكون كافية لالتقاط الفروق البديهية في الاعتقاد والعقلانية.

لا يطور كripke نظرية بديلة كاملة لتقارير الاعتقاد أو للمعنى، لكنه يرى أن المشكلات التي تثيرها هذه الحالات لا تقوّض الادعاءات الجوهرية المتعلقة بالإحالة والصلابة. وقد بنى فلاسفة لاحقون على هذه المناقشات لابتكار تصورات أكثر تفصيلًا للقضايا، وأنماط العرض، ودلالة نسب الاتجاه.

12. حجة كripke ضد هوية العقل والدماغ

تُطبّق كripke في المحاضرة الثالثة إطاره الموداليّ والدلاليّ على نظرية هوية العقل والدماغ، التي تذهب إلى أن الحالات العقلية (مثل الألم) مطابقة لحالات الدماغ الفيزيائية. ولا يُعدّ نقاشه فلسفة شاملة للعقل، بل حجةً مفادها أن الادعاءات المعيارية لنظرية الهوية تواجه صعوبات مميزة إذا قُبِلَ التعيين الصارم والهويات البَعْدية الضرورية.

بنية الحجة

تفترض كripke، تماشياً مع ادعاءاتها السابقة، أن:

• إذا كانت عبارة الهوية بين مُعيِّنات صارمة صادقة (مثل «الماء = H2O»)، فإنها ضرورية ميتافيزيقياً.
• يمكن معاملة مصطلحات الحالات العقلية (مثل «الألم») ومصطلحات الحالات الفيزيائية (مثل «إطلاق الألياف C»)، بوصفها مُعيِّنات صارمة، يُشير كلٌّ منها إلى النوع نفسه من الحالة في كل عالم ممكن توجد فيه.

وبناءً على ذلك، فإن عبارة هوية العقل والدماغ الصادقة ستكون ضرورية الصدق إن كانت صادقة أصلاً.

الحدوس المتعلقة بالإمكان

تستند كripke بعد ذلك إلى حدوس موداليّة معيّنة:

• يبدو ممكناً وجود الألم دون الحالة الفيزيائية المقابلة (مثل الشعور بالألم دون إطلاق الألياف C).
• ويبدو ممكناً أيضاً وجود الحالة الفيزيائية دون التجربة الواعية المصاحبة لها (مثل «الزومبي» أو شخص فاقد للوعي تطلق ألياف C لديه دون أن يكون ثمة ألم).

قد يفسر أنصار نظرية الهوية هذه الإمكانات بوصفها إمكانات معرفية (تعكس الجهل) لا ميتافيزيقية. غير أن كripke تجادل بأن مفاهيمنا عن الحالات العقلية، على خلاف بعض التحديدات العلمية (كتلك المتعلقة بالحرارة أو الماء)، تجعل الآلام الحقيقية تنطوي بالضرورة على شعورها الظاهراتي المميز.

التفسيرات والردود

فُسِّرت حجة كripke بطرق شتى: بوصفها تحدياً لنظريات الهوية الفيزيائانية تحديداً، أو بوصفها مثيرة لقضايا تتعلق بالمفاهيم الظاهراتية، أو بوصفها معتمدة على آراء بعينها حول القابلية للتصور والضرورة. وقد شكّك النقاد في ما إذا كانت الحدوس المعنية تتتبع الإمكان الميتافيزيقي، وفي ما إذا كانت المصطلحات العقلية صارمة بالمعنى المطلوب، وفي كيفية التمييز بين معالجة كripke لهويات العقل والدماغ وقبولها للهويات العلمية البَعْدية الضرورية.

كان هذا النقاش محورياً في المناقشات اللاحقة في فلسفة العقل، لا سيما فيما يتعلق بالفيزيائية، والكيفيات (الكوالييا)، والفجوة التفسيرية.

13. التجارب الفكرية الرئيسة والمقاطع الشهيرة

يتميّز كتاب «التسمية والضرورة» باستخدامه تجارب فكرية حيّة وأمثلة لا تُنسى لتعزيز الادعاءات النظرية. وقد أصبح عدد منها نقاطَ مرجعية معيارية في الأدبيات اللاحقة.

تجارب فكرية تمثيلية

صُممت هذه الحالات لاستخلاص أحكام حدسية حول الإحالة والمودالية والمعرفة، وهي أحكام يستخدمها كripke بعد ذلك بوصفها معطيات وقيوداً لبناء النظرية.

مقاطع شهيرة وصياغات مرجعية

تُقتبس بعض المقاطع كثيراً، لأهميتها العقدية وأثرها الأسلوبي. فعلى سبيل المثال، حظي توصيف كripke للتعيين الصارم وملاحظاته حول الضروري البعدي بكثرة الاستشهاد. وتجري صياغة نموذجية على النحو التالي:

المُعيِّن الصارم لشيء ما هو لفظ يُشير إلى ذلك الشيء نفسه في كل عالم ممكن يوجد فيه ذلك الشيء.

تشمل الأقسام البارزة الأخرى مناقشته المطوّلة لحالة غودل، ومقارنته بين أنواع مختلفة من عبارات الهوية، وملاحظاته حول دور الحدوس في الفلسفة. وتُعدّ هذه التجارب الفكرية والمقاطع محاور تركيز في الأدبيات الثانوية، إذ يُعاد تأويلها وتعديلها أو تحديها كثيراً لاختبار متانة استنتاجات كripke.

14. المنهج الفلسفي واستخدام الحدوس

يجمع الموقف المنهجي لكripke في كتابه «التسمية والضرورة» بين خلفية تقنية في المنطق وأسلوب غير رسمي يقوم على الأمثلة، مع دور بارز للأحكام الحدسية المتعلقة بالإمكان والإحالة واستعمال اللغة.

اللجوء إلى اللغة العادية والحدوس

يؤكد كripke مرارًا أهمية الكيفية التي يستعمل بها المتكلمون الأسماء والتعابير الموجهة فعليًا، ويعامل الأحكام الحدسية للمتكلمين حول السيناريوهات الشرطية المضادة للواقع بوصفها معطيات جادة. فمثلًا، يدعو القارئ إلى التفكير فيما إذا كان من «الممكن حقًا» أن يكون شخص معين لم يمتلك صفات معينة، أو فيما إذا كان الاسم سيظل يحيل إلى الفرد نفسه في ظروف بديلة.

تعمل هذه الحدوس بوصفها:

• قيودًا على النظريات الدلالية والميتافيزيقية المقبولة؛
• دليلًا ضد المعالجات الوصفية أو الاصطلاحية البحتة للإحالة والضرورة.

العوالم الممكنة بوصفها أداة إرشادية

على الرغم من أن كripke شخصية بارزة في المنطق الموجّه الصوري، فإن «التسمية والضرورة» يستخدم العوالم الممكنة بطريقة غير رسمية وميتافيزيقية في المقام الأول. تُقدَّم العوالم بوصفها طرائق قد تكون عليها الأشياء، لا بوصفها كيانات مجردة ذات أنطولوجيا منظمة بالكامل. يتيح ذلك للاستدلال الموجّه أن يمضي عبر سيناريوهات وصفية، لا عبر اشتقاقات صورية.

العلاقة بالتقاليد التحليلية

يختلف منهج كripke عن التجريبية المنطقية الصارمة (بتركيزها على الإعادة البنائية الصورية والتحقق) وعن بعض صور فلسفة اللغة العادية (بميولها المناهضة للنظرية). وقد يُنظر إلى مقاربته بوصفها جزءًا من منهجية أوسع تُعرف بـ«الكرسي الوثير» في الميتافيزيقا التحليلية، توازن بين احترام المعطيات الحدسية وبناء النظرية المنظومية.

انتقد باحثون موثوقية الحدوس التي يعتمد عليها وعموميتها، مما أفضى إلى نقاشات منهجية حول التحليل التصوري، والتجارب الفكرية، والمكانة الإثباتية للأحكام الموجهة.

15. أهم الانتقادات والمناقشات الجارية

منذ نشره، أثار كتاب «التسمية والضرورة» نقاشاً نقدياً واسعاً. وتتعلق المناقشات بتفاصيل مقترحات كريبكي وبآثارها الفلسفية الأوسع.

الإحالة والوصفية

يجادل منتقدو التصور السببي التاريخي بأن:

• يقلل من دور قصود المتكلمين والسياق والأوصاف المرتبطة به في نجاح الإحالة؛
• يواجه صعوبات في حالات تغيّر الإحالة، والأسماء الفارغة، أو الإحالة إلى موضوعات مجردة.

وردّاً على ذلك، تدمج نظريات هجينة متنوعة السلاسل السببية مع مكونات وصفية أو معرفية، بينما يدافع بعض الفلاسفة عن صور منقحة من الوصفية تتفق مع جوانب من نقد كريبكي.

التعيين الصلب والنمطية

أُثيرت تساؤلات حول:

• ما إذا كانت جميع الأسماء العَلَم صلبة بالمعنى الذي يقصده كريبكي؛
• كيفية التعامل مع أسماء الإشارة والمؤشرات والتعريفات الوصفية التي تُستخدم بشكل صلب بالاصطلاح؛
• ما إذا كان الاستدلال النمطي عند كريبكي يفترض التزامات ميتافيزيقية محل خلاف حول الضرورة de re والجوهرانية.

ويظل بعض الفلاسفة، متأثرين بكواين، متشككين في القراءات الجوهرانية القوية، بينما يطور آخرون أطراً ميتافيزيقية منهجية مستلهمة من كريبكي.

الضروري البَعْدي والقَبْلي العَرَضي

يتواصل النقاش حول:

• ما إذا كان الضروري البَعْدي ضرورةً ميتافيزيقية حقيقية، أم نتاجاً للدلالة أو للأطر المفهومية؛
• ما إذا كانت حالات القَبْلي العَرَضي موصوفةً وصفاً سليماً، أم أنها تنطوي على افتراضات تجريبية خفية أو تصنيفات خاطئة للتعريفات الاصطلاحية.

وقد اقترحت تفسيرات بديلة للقَبْلي والتحليلية تعيد تأويل تصنيف كريبكي أو ترفضه.

الأنواع الطبيعية والعلاقة بين العقل والجسد

تحدّى فلاسفة يفضلون تصورات أكثر براغماتية أو مناهضة للجوهرانية أو مبنية اجتماعياً لمقولات العلم آراء كريبكي حول الأنواع الطبيعية والماهية. ويتساءل آخرون عما إذا كانت الممارسة العلمية تدعم فكرة الماهيات البنيوية المجهرية الثابتة.

في فلسفة العقل، يؤكد المدافعون عن الفيزيائية ونظرية الهوية بين العقل والدماغ أن كريبكي يسيء توصيف الضرورات المعنية، أو أن حجته تعتمد على افتراضات مثيرة للجدل حول المفاهيم الظاهراتية وقابلية التصور.

تظل هذه المناقشات نشطة، وصيغت كثير من النظريات المعاصرة في الإحالة والنمطية والأنواع الطبيعية والوعي جزئياً رداً على إطار كريبكي.

16. الأهمية التاريخية والإرث الفكري

يُعدّ كتاب «التسمية والضرورة» على نطاق واسع معلَماً بارزاً في الفلسفة التحليلية في أواخر القرن العشرين، وله تأثير دائم في عدة فروع فرعية.

الأثر في فلسفة اللغة والميتافيزيقا

أعاد العمل تشكيل نظرية الإحالة بصورة جوهرية، إذ أزاح الوصفية الخالصة عن موقعها بوصفها الرأي الافتراضي في أسماء العلم، وحفّز أدبيات غنية حول التفسيرات السببية والاجتماعية والهجينة. وأصبحت مفاهيم التعيين الصارم والبَعْدي الضروري أدوات معيارية، أسهمت في النقاشات المتعلقة بالهوية والوسائط والماهية.

وفي الميتافيزيقا، أسهم استخدام كripke للعوالم الممكنة والوسائط من نوع de re في إحياء البحث الميتافيزيقي الجاد داخل التقليد التحليلي. وأثّر نقاشه حول الماهيات للأفراد والأنواع الطبيعية في الأعمال اللاحقة المتعلقة بالجوهرية، ونظرية النظائر، وأنطولوجيا الخصائص والأنواع.

التأثير الفلسفي الأوسع

أسهمت حجج كripke حول تطابق العقل والدماغ في صياغة تحديات أساسية للنظريات الفيزيائية للعقل، وأدت دوراً في النقاشات اللاحقة حول الكيفيات والوعي والفجوة التفسيرية. وتقاطعت دلالاته للأنواع الطبيعية مع التطورات في فلسفة العلم وميتافيزيقا الأنواع الطبيعية، وأثرت أمثلته ومناهجه في أعمال نظرية المعرفة والمنطق وفلسفة المنطق.

المكانة في تاريخ الفلسفة التحليلية

تاريخياً، يُنظر إلى كتاب «التسمية والضرورة» غالباً بوصفه علامة على الانتقال من هيمنة التجريبية المنطقية وفلسفة اللغة العادية نحو أسلوب فلسفي أكثر متانة ميتافيزيقياً، ومع ذلك ما زال موجهاً تحليلياً. ويقف إلى جانب أعمال بوتنام ولويس وآخرين بوصفه جزءاً من إعادة تشكيل أوسع للفلسفة التحليلية في ستينيات القرن العشرين وسبعينياته.

يظل الكتاب نصاً مركزياً في مقررات الدراسات العليا والمرحلة الجامعية المتقدمة، وقد دخلت مصطلحاته وأمثلته المفردات الشائعة في الفلسفة المعاصرة. وتبني الدراسات اللاحقة على ادعاءات كripke وتنازعها في الوقت نفسه، لكنها نادراً ما تتجاهلها، مما يؤكد الأهمية التاريخية الدائمة للعمل.