نيكولاس الأوتريكوري

1. الحياة والسياق التاريخي

نيكولاس الأوتريكوري (نحو 1299 – بعد 1369) كان فيلسوفًا ولاهوتيًا في العصور الوسطى، نشط بصورة أساسية في جامعة باريس خلال النصف الأول من القرن الرابع عشر. وُلد في أوتريكور في منطقة لورين، التي كانت آنذاك على الحدود بين المملكة الفرنسية وإمبراطورية الرومان المقدسة. لا يُعرف الكثير عن حياته المبكرة، لكنه كان قد دخل بحلول عشرينيات القرن الرابع عشر عالم باريس الفكري، المركز الأبرز للتعليم المدرسي اللاتيني.

درس نيكولاس وعلّم لاحقًا في كلية الفنون بباريس قبل أن ينتقل إلى دراسة اللاهوت. وحصل على لقب بكالوريوس في اللاهوت وشارك في المناظرات المعتادة في زمنه. وتشمل كتاباته الباقية سلسلة من الرسائل، لا سيما تلك الموجهة إلى برنارد من أريتسو، وشذرات من مسائل لاهوتية. وتكشف هذه النصوص عن مفكر منخرط بعمق في الفلسفة الأرسطية والمنطق المدرسي والنقاشات المعاصرة حول المعرفة، وهو في الوقت نفسه يدفع دلالاتها إلى أبعد مما كان يراه كثير من زملائه مقبولًا.

بين عامي 1340 و1346 أصبح نيقولاس موضوعًا لتحقيق كنسي طويل. فاتُّهم بالقول بآراء لا تتفق مع العقيدة المسيحية ولا مع الإطار الأرسطي المعتمد، وحوكم أمام لجان عينها البابا كليمنت السادس. وفي عامي 1346–1347 أُدين رسميًا في باريس. وكجزء من توبته، طُلب إليه أن يتبرأ علنًا من قضايا بعينها، وأن يشرف على إحراق كتاباته في فناء كلية اللاهوت بالجامعة.

بعد إدانته غادر نيقولاس باريس. وتشير الأدلة الوثائقية إلى أنه كان يشغل بحلول عام 1350 منصب عميد متز الكنسي، مما يدل على أنه، رغم الإدانة السابقة، احتفظ بمسيرة إكليريكية. وتستمر الإشارات إليه حتى ستينيات القرن الرابع عشر، وإن كان تاريخ وفاته الدقيق غير معروف. وظلت سمعته بعد وفاته هامشية إلى أن استعاد الباحثون المحدثون في القرنين التاسع عشر والعشرين أعماله الباقية، وأدركوا أهميته بوصفه ناقدًا صارمًا للميتافيزيقا المدرسية.

2. الشكّية ونظرية المعرفة

تُعرف أعمال نيكولاس الأوتريكوري بشكل أفضل بموقفه الجذري من نظرية المعرفة، الذي يُوصف غالبًا بأنه شكل من أشكال الشكّية في العصور الوسطى. وفي مركز موقفه تصوّر شديد التقييد لما يمكن معرفته على وجه اليقين.

يرى نيكولاس أن اليقين الحقيقي يقتضي أن يُفضي إنكار القضية إلى تناقض. أي أن القضية لا تكون يقينية إلا إذا كان نقيضها لا يمكن أن يكون صحيحًا البتة دون انتهاك مبدأ عدم التناقض. ومن هذا المعيار يستنتج أن قليلًا جدًا من الادعاءات بشأن العالم يؤهَّل لأن يكون يقينيًا مطلقًا.

يميّز بين:

• المعرفة البديهية: مثل الوعي بحالات المرء العقلية الخاصة وبوقائع تجاربه الحاضرة.
• الحقائق الضرورية في المنطق: وبخاصة مبدأ عدم التناقض والمبادئ المنطقية المرتبطة به.

وفوق ذلك، يرى نيكولاس أن البشر يفتقرون إلى البرهان الصارم (scientia بالمعنى الأرسطي). فكثير من الأشياء يمكن أن يُعتقد بها على نحو معقول أو أن تُعدّ محتملة الصدق بدرجة عالية، لكنها لا تبلغ مستوى المعرفة التي لا تقبل الشك.

ولهذا آثار بعيدة المدى في السببية. فعند نيكولاس لا يمكننا أن نبرهن على أي ارتباط ضروري بين جواهر أو أحداث متمايزة. فملاحظة أن الحدث A يتبعه الحدث B بانتظام لا تقتضي أن A يجب أن يكون سببًا لـ B. وبما أن من الممكن منطقيًا أن يقع A دون B، فإن صلتهما ليست ضرورية بالمعنى الصارم. وعليه، فإن التفسيرات المدرسية الكلاسيكية للسببية بوصفها رابطة ضرورية متحققة في الطبيعة لا تبلغ درجة اليقين.

يمدّ نيكولاس هذا المسار من الاستدلال ليشكك في إمكانية البرهنة على وجود جواهر خارجية. ورغم أنه لا ينكر أن يكون ثمة عالم خارجي، فإنه يصرّ على أننا لا نستطيع أن نستخلص من مجرد حدوث إدراكاتنا، بضرورة منطقية، أن الأجسام القائمة بذاتها يجب أن تطابقها. فالإمكان المنطقي لأن تنشأ هذه الإدراكات دون أجسام خارجية يحول دون أي برهان صارم.

رأى بعض المفسرين المعاصرين في نيكولاس سابقًا بعيدًا للشكّاك اللاحقين، بل ذهبوا إلى رسم أوجه شبه بينه وبين شكوك ديفيد هيوم في الارتباط السببي الضروري. ويحذّر آخرون من أن نيكولاس ظل منغمسًا في إطار العصور الوسطى، إذ لم يوصِ بتعليق الاعتقاد في شأن العالم، بل خفّض كثيرًا مما كان معاصروه يسمونه «علمًا» من المعرفة اليقينية إلى الرأي المحتمل أو القبول القائم على الإيمان.

3. الميتافيزيقا واللاهوت والإدانة

أدّت نظرية المعرفة الشكّية عند نيكولاس إلى تحدّيه للنقاط المركزية في ميتافيزيقا أرسطو والقدّيس توما الأكويني، ولا سيما عقائد الجوهر والصورة والعَرَض، فضلاً عن مفهوم السببية الفاعلة. فإذا لم يمكن إثبات ضرورة اتصال بين كيانات متمايزة، فإن الادعاءات المتعلقة بالصور الجوهرية الكامنة أو بالقوى السببية الماهوية تفتقر إلى أساس برهاني.

ونقد أيضاً الحجج المستخدمة في اللاهوت الطبيعي. فبعض البراهين التقليدية على وجود الله تعتمد على سلاسل سببية يُفترض أنها ضرورية، تنطلق من الحركة أو من العلل الفاعلة لتصل إلى محرِّك أول غير متحرك أو علة أولى. وقد لاحظ نيكولاس أنه إذا لم تكن ضرورة الارتباط السببي نفسها قابلة للبرهنة، فإن هذه البراهين لا يمكن أن تنتج ذلك الضرب من اليقين المنطقي الصارم الذي ادّعاه أنصارها. ولم ينكر وجود الله، بل عامله بوصفه حقيقة تُقبل بالإيمان والسلطة لا على أسس برهانية.

وقد أثارت هذه المواقف، التي صاغها في رسائله إلى برنارد من أريتسو وفي مناظرات أخرى، قلق بعض معاصريه، إذ خشوا أن مفهوماً مقيّداً لليقين كهذا يقوّض:

• موثوقية الفلسفة الطبيعية،
• والبنية الميتافيزيقية التي يفترضها علم اللاهوت،
• وبشكل غير مباشر، الأساس العقلي لبعض العقائد المسيحية.

أفضت الإجراءات الكنسية ضد نيكولاس إلى قائمة بقضايا مُدانة، كان كثير منها متعلقاً بادعاءاته حول حدود المعرفة، واستحالة إثبات السببية برهانياً، ووضع الجواهر المخلوقة. وفي حفل علني في باريس عام 1347، تبرّأ نيكولاس رسمياً من هذه الأقوال وأشرف على حرق كتبه. وقد وضعت الإدانة حدوداً واضحة لمدى ما يمكن لأساتذة الجامعة أن يذهبوا إليه في مساءلة الأسس الميتافيزيقية والمعرفية للاهوت المدرسي.

وتتجادل الدراسات الحديثة حول كيفية تفسير مشروع نيكولاس. فيراه بعضهم شكّياً منهجياً، يستخدم المواقف المتطرفة أدواتٍ لاختبار اتساق العقائد الموروثة، لا نسقاً فلسفياً متكاملاً. ويفسّره آخرون بوصفه محاولةً متواصلة وصادقة لإعادة بناء الفلسفة على أساس تقشفي من التجربة المباشرة والضرورة المنطقية، تاركاً الكثير من الميتافيزيقا التقليدية في مجال الاعتقاد لا المعرفة.

وفي التاريخ الأوسع للفلسفة، يُستشهد بنيكولاس الأوتريكوري غالباً بوصفه:

• حالة نموذجية للسيطرة المؤسسية على الفلسفة في الجامعة في العصور الوسطى،
• ناقداً مبكراً وصريحاً على نحو استثنائي للسببية الضرورية والصور الجوهرية،
• وسابقاً للنقاشات اللاحقة في أوائل العصر الحديث حول الشكّية واليقين ومكانة العلم الطبيعي.

ورغم أن مؤلفاته لم تصل إلينا إلا في شذرات وتقارير ثانوية، فإنها ما تزال تجتذب الانتباه لوضوح الطريقة التي تكشف بها التوترات بين الإيمان والعقل والتفسير العلمي في أواخر العصور الوسطى.