فريدريش فون كراتوشفيل

1. مقدمة

يُعدّ فريدريش فون كراتوشفيل (Friedrich von Kratochwil) على نطاق واسع من أبرز مهندسي التفكير البنائي في العلاقات الدولية، وقد تميّز بربط الممارسة السياسية اليومية بالتأمل الفلسفي في القواعد واللغة والتبرير. وإذ عمل عند تقاطع علم السياسة والنظرية القانونية وفلسفة العلوم الاجتماعية، جادل بأن السياسة الدولية والداخلية لا تُفهم فهمًا كافيًا عبر نماذج تعامل الفاعلين بوصفهم ساعين إلى تعظيم المنفعة تحكمهم «قوانين» شبه طبيعية. بل صوّر الحياة السياسية بوصفها مجموعة من الممارسات المؤسَّسة على القواعد، يتداول فيها الفاعلون ويبررون سلوكهم ويتفاوضون على معنى المعايير.

فبالاستناد إلى فتغنشتاين وأوستن وغادامر، ذهب كراتوشفيل إلى أن القواعد جزء من «نحو» التفاعل الاجتماعي: إذ تساعد أولًا على تحديد ما يُعدّ فعلًا أو التزامًا أو مؤسسة. وقد وضعه هذا التوجه في موقع مرجعي أساسي في النقاشات حول الوضعية، ونظرية الاختيار العقلاني، ودور التأويل في العلوم الاجتماعية.

وفي نظرية العلاقات الدولية، أسهمت كتابات كراتوشفيل في بلورة البنائية بوصفها أسرة من المقاربات تؤكد كيف تُبنى الهويات والمصالح والمؤسسات اجتماعيًا عبر الفهم المشترك. وفي الوقت نفسه، قاوم باستمرار تحويل البنائية إلى إطار جامد، معتبرًا إياها موقفًا أوسع تجاه البحث يُبرز السياق واللغة والطابع المفتوح للجدل السياسي.

وقد امتد تأثير حججه إلى ما وراء العلاقات الدولية، إذ أفادت فلسفة القانون، ومناقشات السيادة والحوكمة العالمية، والنقاشات المنهجية الأوسع حول كيفية دراسة عالم يتّبع فيه الفاعلون القواعد ويجادلون باستمرار في معانيها.

2. الحياة والسياق التاريخي

وُلد كراتوشفيل في فيينا نحو عام 1944، في المرحلة الأخيرة من الحرب العالمية الثانية. وشكّل انهيار الإمبراطوريات، والاحتلال الذي تلاه، وإعادة إعمار أوروبا الوسطى الخلفية الأوسع لطفولته المبكرة. ويقترح المعلّقون غالبًا أن هذا المحيط، الذي اتسم بإعادة بناء قانونية ودستورية مكثفة وبرؤى متنافسة للنظام السياسي، قد شحذ حساسيته تجاه قضايا القانون والسلطة والطابع الظرفي للأحداث التاريخية.

تلقّى تكوينه الأكاديمي بصورة رئيسية في الولايات المتحدة، وتوّج ذلك بنيله درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة برينستون عام 1971. وقد وضعه ذلك في قلب تخصص كان يهيمن عليه آنذاك السلوكية، ومعها بصورة متزايدة الاختيار العقلاني والمثل الوضعية في التفسير. وفي الوقت نفسه، كانت الأكاديمية الأمريكية تستوعب الفكر الأوروبي، بما في ذلك الفلسفة التحليلية والنظرية النقدية المبكرة، التي وفّرت مصادر بديلة للتفكير في المعايير والمعنى.

تزامنت بداياته المهنية في الجامعات الأمريكية خلال سبعينيات القرن العشرين مع ترسّخ ثنائية القطبية في ظل الحرب الباردة، وترسيخ المنظمات الدولية، والاهتمام المتزايد بالقانون الدولي والأنظمة الدولية. وقد وفّرت هذه التطورات مادة تجريبية لاهتمامه بكيفية تشكيل القواعد والمؤسسات لممارسات الدول.

شكّلت نهاية الحرب الباردة والتحولات في تسعينيات القرن العشرين، ومنها إعادة توحيد ألمانيا، والنقاشات حول التدخل الإنساني، وصعود الحوكمة العالمية، سياقًا ثانيًا بالغ الأهمية. وعكست مقالاته حول عالم قد يكون «شبه إقطاعي» قلقًا أوسع بشأن تفكك السيادة والتحوّل في دور القانون والسلطة. وأسهمت التعيينات والانتماءات اللاحقة في أوروبا (ومنها ألمانيا وإيطاليا وسويسرا) في إعادته إلى مشهد تغذّت فيه التكاملات الأوروبية، والنقاشات الدستورية، وأزمات النظام الدولي اهتمامه بهشاشة البنى المعيارية وقابليتها للنزاع.

3. التطور الفكري

يُوصف المسار الفكري لكراتوشفيل غالباً بأنه انتقال من الانخراط في علم السياسة الأمريكي السائد نحو توجه متميز يقوم على القواعد والتأويل ويستند إلى الفلسفة. ويمكن تتبع هذا التطور في عدة مراحل متداخلة، يميز بعض الدارسين اللاحقين بينها على النحو التالي:

في بداياته المهنية، ظل كراتوشفيل يعمل ضمن أدبيات العقلانية والمؤسسية ويتحاور معها، وشارك في النقاشات حول السياسة الخارجية والمنظمات الدولية. غير أنه أبرز تدريجياً الأبعاد المعيارية والتأويلية للحياة السياسية، معتمداً بصورة أوضح على فكرة فتغنشتاين عن ألعاب اللغة، ونظرية أوستن في أفعال الكلام، وتأويلية غادامير.

بحلول أواخر الثمانينيات، أفضى هذا النضج إلى بديل شامل لكل من المقاربات الواقعية والعقلانية البحتة. ولم تكتفِ كتاباته اللاحقة بتطبيق هذا البديل، بل أعادت النظر في افتراضاته، وانخرطت بصورة نقدية في الكيفية التي كانت البنائية نفسها تُقنَّن بها في العلاقات الدولية. وقد قادته هذه النظرة النقدية إلى التأكيد على السياق التاريخي والحكم العملي، وعلى حدود المخططات النظرية الكبرى، حتى تلك التي طُورت تحت مسمى البنائية.

4. أهم الأعمال

تستند سمعة كراتوشفيل إلى مجموعة من الكتب والمقالات التي تصوغ وتُنقّح رؤيته القائمة على القواعد والبنائية للسياسة والقانون. يلخص الجدول التالي أكثر أعماله تداولاً ونقاشاً:

تُعد القواعد والمعايير والقرارات (Rules, Norms, and Decisions) غالباً عمله الأبرز، إذ يقدم نقداً مطولاً للمقاربات السببية الباحثة عن القوانين، ويطور تصوراً للاستدلال العملي واتباع القواعد والحجاج القانوني في السياقين الداخلي والدولي. ويلاحظ المعلقون جمعه بين الحجة الفلسفية والتحليل القانوني والتوضيح التجريبي.

تُسهم أعمال لاحقة، مثل ألغاز السياسة (The Puzzles of Politics)، في جمع المقالات وتوسيعها، وكانت قد أثّرت بالفعل في النقاشات حول البنائية والمنهج والنظام العالمي. ويُستشهد كثيراً بمقال عام 2000 عن البنائية لتمييزه البنائية بوصفها موقفاً من كيفية تكوين الواقع الاجتماعي، لا بوصفها نظرية ضيقة حول «كيف تُحدث الأفكار فرقاً». وعبر هذه الكتابات، يربط كراتوشفيل بثبات بين توضيح المفاهيم والتأمل في تطورات تاريخية ومؤسسية بعينها.

5. المفاهيم والأفكار الأساسية

تدور الأفكار الأساسية عند كراتوشفيل حول كيفية تكوين القواعد والمعايير واللغة للواقع الاجتماعي والسياسي. وتبني عدة مفاهيم مترابطة فكره:

القواعد بوصفها مكوِّنة، لا منظِّمة فحسب

يميّز بين القواعد التي تقتصر على تقييد السلوك، والقواعد التي تساعد على جعل نشاطات معينة ممكنة. وفي صياغة كثيرًا ما يعيد الشراح تلخيصها:

القواعد ليست مجرد قيود على السلوك، بل جزء من الشروط ذاتها التي تجعل الفعل والتفاعل ذوي المعنى ممكنين.

وفق هذا الرأي، لا توجد ممارسات كالدبلوماسية، وعقد المعاهدات، أو الاعتراف بالدول، إلا لأن قواعد مشتركة تحدد ما الذي تُعدّ به هذه الأفعال.

المعايير والاستدلال العملي

بالنسبة إلى كراتوشفيل، تتداخل المعايير في الاستدلال العملي، أي عملية التداول حول ما ينبغي على المرء فعله. وهو يرفض معاملة المعايير بوصفها متغيرات سببية مستقلة؛ بل تؤدي وظيفتها في إعطاء الأسباب وتقييمها:

لا يمكن فهم المعايير بوصفها متغيرات سببية مستقلة؛ فهي منسوجة في نسيج الاستدلال العملي الذي يبرر به الفاعلون أفعالهم وينتقدونها.

اللغة وأفعال الكلام والسلطة

مستندًا إلى نظرية أفعال الكلام، يحلل كيف أن تلفظات مثل الوعد، أو الاعتراف بدولة، أو إعلان الحرب، تُنشئ العلاقات الاجتماعية أو تعدّلها عندما تُنجز وفق قواعد مقبولة. وبذلك تُفعَّل السلطة والالتزام لغويًا داخل ممارسات معترف بها ومكوَّنة بالقواعد.

البنائية بوصفها موقفًا من الواقع الاجتماعي

تفترض نسخة كراتوشفيل من البنائية أن الوقائع الاجتماعية، كالسيادة والحقوق والمؤسسات، تتكوّن من خلال الفهم المشترك والممارسات. وكما يقول في صياغة تلخيصية:

البنائية ليست نظرية في كيفية تأثير الأفكار في المصالح، بل موقف من كيفية تكوّن الواقع الاجتماعي من خلال ممارسات يُسترشد فيها بفهم مشترك.

ويرتكز هذا الموقف على نقده لكل من الاختزال المادي، والروايات الفكرية البحتة التي تفصل المعايير عن الممارسات الملموسة.

6. منهجية العلوم الاجتماعية وفلسفتها

يتسم الموقف المنهجي لكراتوشفيل بنقد متواصل للوضعية في العلوم الاجتماعية، وبتبنٍّ للمقاربات التأويلية والبراغماتية.

نقد التفسير الباحث عن القوانين

يتحدى سعيَه إلى اكتشاف انتظامات أبدية شبيهة بالقوانين في السياسة، محاجّاً بأن هذه الصورة عن العلم تسيء تمثيل طبيعة الواقع الاجتماعي. فالظواهر السياسية، في رأيه، تاريخية الطابع وعرضية، وتتشكل وفق ممارسات متغيرة تحكمها القواعد. وكما يتضح من مقالاته المتأخرة:

إن البحث عن قوانين أبدية للسياسة يسيء فهم مهمة البحث السياسي، التي تتمثل في إدراك الممارسات العرضية والأسباب التي يقدمها الفاعلون لتبريرها.

التركيز على الفهم والتأويل

يتفق كراتوشفيل مع التأويلية في القول إن البحث الاجتماعي ينطوي على تأويل المعاني المتضمنة في الممارسات. وينبغي للباحثين، كما للممارسين، أن يدركوا كيف يفهم الفاعلون القواعد والسوابق والالتزامات. ولذلك تتضمن التفسيراتُ الفهمَ (Verstehen) ولا يمكن اختزالها إلى نماذج القانون الشامل.

الاستدلال العملي بوصفه محورًا تفسيريًا

بدلًا من نمذجة الفاعلين بوصفهم ساعين إلى تعظيم تفضيلات معطاة، يركز على الاستدلال العملي في ظل شروط من عدم اليقين. وتُرى القرارات بوصفها نتاجًا للمحاججة، وتقويمًا للقياسات والسوابق، وأحكامًا قابلة للنقاش بشأن ما هو مناسب.

البنائية والبراغماتية والتعددية التخصصية

في تعريفه للبنائية «بوصفها مقاربةً للدراسة متعددة التخصصات»، يحاجّ كراتوشفيل بأن:

• الواقع الاجتماعي يُبنى عبر الممارسات والمعاني المشتركة.
• ادعاءات المعرفة قابلة للخطأ ومرتبطة بالسياق.
• الاستقصاء الفعّال يستفيد من القانون والتاريخ والفلسفة والعلوم الاجتماعية دون اختزال مجال إلى آخر.

تحذر كتاباته المنهجية أيضًا من تحويل البنائية إلى برنامج بحثي جامد. ويشدد مؤيدو رؤيته على انفتاحها وانعكاسيتها؛ بينما يرى النقاد أحيانًا أن ذلك يجعل من الصعب ترجمتها إلى فرضيات واضحة، وهي نقطة طُرحت في النقاشات اللاحقة.

7. الإسهامات في النظرية القانونية والسياسية

أثّر إنتاج كراتوشفيل تأثيرًا ملحوظًا في النظرية القانونية والسياسية، إذ أعاد تصور القانون والالتزام والسلطة بوصفها مفاهيم مبنية على القواعد.

القانون الدولي بوصفه ممارسة حجاجية

يصف القانون الدولي بوصفه لغةً للحجاج أكثر مما يصفه بوصفه نظامًا من الأوامر المدعومة بالجزاءات:

القانون الدولي أقل كونه نظامًا من الأوامر المدعومة بالجزاءات، وأكثر كونه لغة تُطرح فيها المطالبات وتُفنَّد وتُدافَع عنها.

وفق هذا الرأي، توجّه القواعد القانونية الطريقة التي تبرر بها الجهات الفاعلة مواقفها، وتفسّر السوابق، وتقيّم أوجه التشابه. ولا تنشأ الالتزامات ببساطة عن الإكراه، بل عن المشاركة في ممارسات مشتركة للاستدلال والتبرير.

المعيارية والالتزام

يربط كراتوشفيل المعيارية بالمنظور الداخلي للمشاركين الذين يقبلون قواعد معينة بوصفها معايير. ويؤكد:

• دور السابقة والقياس في الاستدلال القانوني.
• الطابع المفتوح للقواعد، الذي يستلزم التقدير.
• تداخل القانون والسياسة: فالقرارات القانونية تتشكل بالممارسات السياسية، لكنها تُشكّلها في الوقت نفسه.

وهذا يضعه في حوار مع الوضعيين القانونيين وأصحاب القانون الطبيعي على حد سواء. ويجادل النقاد الوضعيون أحيانًا بأن منهجه يقلل من وضوح سيادة القانون بتركيزه على التفسير، بينما يرى آخرون أن تركيزه على الممارسات يكمل الروايات الوضعية لمصادر القانون.

النظام السياسي والسيادة والسلطة

في النظرية السياسية، يطبّق كراتوشفيل إطاره على مسائل السيادة والدولة والحوكمة العالمية. ويحلل كيف تعيد الممارسات المتغيرة، مثل خطابات حقوق الإنسان أو أنظمة الأمن، تحديد ما يُعد سلطة شرعية. وتعكس مقترحاته حول عالم «إقطاعي جديد» محتمل قلقًا من أن تداخل الولايات القضائية وتفتت السلطة يتحديان المفاهيم الكلاسيكية للسيادة.

يناقش المنظّرون السياسيون المشتغلون بأعماله ما إذا كان هذا التحليل يقوّض النماذج التقليدية المتمحورة حول الدولة، أو ما إذا كان يمكن التوفيق بينه وبينها، وإلى أي حد يمكن لتركيزه على التفسير أن يستوعب مطالب التصميم المؤسسي الواضح والمساءلة الديمقراطية.

8. أثر في نظرية العلاقات الدولية

يرتبط تأثير كراتوشفيل في العلاقات الدولية ارتباطًا وثيقًا بظهور البنائية وترسّخها، وبالنقاشات المنهجية الأوسع داخل هذا الحقل.

الدور في التحوّل البنائي

تُستشهد غالبًا بكتاب القواعد والمعايير والقرارات (Rules, Norms, and Decisions) والمقالات المرتبطة به بوصفها أساسًا للعلاقات الدولية البنائية. وقد ساعد، مع معاصريه، في صياغة الرأي القائل إنّ:

• المؤسسات والمعايير الدولية مكوِّنة لهويات الدول ومصالحها.
• ينبغي للتفسير أن يلتفت إلى الممارسات الخاضعة للقواعد، لا إلى القدرات المادية وحدها.
• اللغة والشرعية والتبرير عناصر محورية في فهم سلوك الدول.

بنى البنائيون اللاحقون على هذه الأفكار، فنظّموها أحيانًا في برامج بحثية تستخدم آليات (مثل استيعاب المعايير) وقضايا قابلة للاختبار. ويَنسب بعض هذه الأدبيات صراحةً الفضلَ إلى كراتوشفيل، مع تبسيط بعض جوانب موقفه الأكثر فلسفيةً أو صياغتها صياغةً شكلية.

المواجهة مع العقلانية والواقعية

دخل عمل كراتوشفيل في حوار مع المقاربات الواقعية والمؤسسية العقلانية. ويرى مؤيدو منظوره أنه بيّن كيف أن هذه التقاليد تقلّل من شأن الدور المكوِّن للمعايير والممارسات التأويلية. أما النقاد العقلانيون فيجادلون، في المقابل، بأنه من دون ادعاءات سببية أوضح، لا يستطيع نهجه أن يفسّر تمامًا التباين في النتائج أو آثار القوة.

النقاشات المنهجية داخل العلاقات الدولية

أسهمت كتاباته المنهجية في نقاشات العلاقات الدولية «الميتا-نظرية» حول:

• الوضعية مقابل التأويلية.
• مكانة «العلم» في العلاقات الدولية.
• التوازن المناسب بين النظرية والتاريخ والممارسة.

يرى بعض الباحثين فيه جسرًا مهمًا بين العلاقات الدولية النقدية والسائدة، لأنه تناول قضايا النظام والتعاون الكلاسيكية، مع تحدّيه للأطر التفسيرية المعتادة فيها. ويرى آخرون أن شكّيته تجاه النظرية الصورية والتعميم تحدّ من توافقه مع التقاليد البحثية التجريبية التي تهيمن على جانب كبير من الحقل.

رغم هذه الخلافات، أصبحت مفرداته المتعلقة بالقواعد والمعايير والاستدلال العملي جزءًا من المخزون المعتاد لنظرية العلاقات الدولية، وما زالت كتاباته تُدرَّس في المناهج العليا حول العالم.

9. النقاشات والانتقادات

أثار عمل كراتوشفيل نقاشًا واسعًا في العلاقات الدولية، والنظرية القانونية، وفلسفة العلوم الاجتماعية. وتتركّز النقاشات حول عدة محاور.

الانتقادات الوضعية والعقلانية

يرى باحثون يعملون ضمن التقاليد الوضعية أو تقاليد الاختيار العقلاني غالبًا أن:

• يحدّ تركيزه على التأويل والاستدلال العملي من القدرة التنبؤية لمنهجه.
• إن غياب آليات أو فرضيات سببية محددة بوضوح يجعل الاختبار المنهجي صعبًا.
• ومن خلال معاملته للمعايير بوصفها متضمنة في الممارسات لا بوصفها متغيرات، فإن منهجه يقلّل من إمكانية القياس والمقارنة.

وردًّا على ذلك، يرى مؤيدو موقف كراتوشفيل أن هذه المطالب تفترض نموذج العلوم الطبيعية، وهو نموذج غير ملائم للبحث الاجتماعي.

الشواغل من داخل البنائية

وفي إطار البنائية في العلاقات الدولية، يرى بعض المعلّقين أن تصور كراتوشفيل للبنائية بوصفها موقفًا معرفيًا واسعًا هو تصور مفتوح أكثر من اللازم بحيث لا يوجّه تصميم الأبحاث الملموسة. ويلاحظ آخرون وجود توترات بين شكّيته تجاه التعميم والجهود اللاحقة التي بذلها البنائيون لتطوير نظريات المدى المتوسط والتصنيفات لديناميات المعايير.

ثمة أيضًا جدل حول ما إذا كان إصراره على الدور التأسيسي للمعايير يترك مجالًا لتحليل اختلالات القوة والقيود المادية. ويجادل نقّاد النظرية النقدية أحيانًا بأنه لا يذهب بعيدًا بما يكفي في نظرية الهيمنة وعدم المساواة البنيوية.

نقاشات النظرية القانونية والسياسية

يتساءل منظّرو القانون عما إذا كان تعريف القانون أساسًا بوصفه حجاجًا يخاطر بتقليص قضايا الإكراه والسلطة المؤسسية والإنفاذ. ويرى بعض الوضعيين القانونيين أن تشديده على الممارسة التأويلية قد يطمس الفصل بين الاستدلال القانوني والاستدلال الأخلاقي، بينما يرحّب أنصار القانون الطبيعي بتحفظه عن تأسيس المعيارية على مبادئ أخلاقية شاملة، أو ينتقدونه لذلك بدرجات متفاوتة.

وفي النظرية السياسية، قُيّم تحليله للاتجاهات شبه الإقطاعية الجديدة تقييمات مختلفة: فيراه بعضهم تشخيصًا استباقيًا لتداخل السلطات، ويراه آخرون استعارة مضلِّلة تاريخيًا أو غير محددة بما يكفي.

لم تُفضِ هذه النقاشات إلى إجماع حول نقاط قوة منهجه أو حدوده، لكنها جعلت حججه مرجعًا دائمًا في الخلافات المنهجية والنظرية.

10. الإرث والأهمية التاريخية

يتمثل إرث كراتوشفيل في إعادة تشكيل الطريقة التي يتصور بها الباحثون في مختلف التخصصات المعايير والقواعد وممارسة الاستدلال في السياسة والقانون.

التأثير في الدراسات اللاحقة

أسهمت أفكاره في ترسيخ البنائية بوصفها تياراً رئيسياً في العلاقات الدولية، وأثّرت في الأعمال المتعلقة بانتشار المعايير، والمنظمات الدولية، والبناء الاجتماعي للأمن والهوية والسيادة. وحتى العلماء الذين يختلفون مع توجهه التأويلي كثيراً ما يتبنون مفرداته المتعلقة بالممارسات التي تكوّنها القواعد، وإصراره على أن المؤسسات تفعل أكثر من مجرد عكس مصالح معطاة مسبقاً.

أثّر تناوله للقانون الدولي بوصفه جدلاً حجاجياً، وللاستدلال العملي في ظل عدم اليقين، في النقاشات حول الامتثال والشرعية وطبيعة الالتزام القانوني في نظام عالمي متشظٍّ. ومن الناحية المنهجية، أسهمت انتقاداته للوضعية واستناده إلى التأويلية والبراغماتية في إرساء اعتراف أوسع بالتعددية في فلسفة العلوم الاجتماعية.

الموقع في تاريخ الأفكار

تاريخياً، يُعدّ كراتوخفيل في كثير من الأحيان واقعاً عند مفترق طرق عدة تقاليد فكرية:

تُقرأ أعماله جنباً إلى جنب مع شخصيات مثل نيكولاس أونوف وألكسندر ويندت ويورغن هابرماس، وأحياناً تُقارن بها، إذ يناقش المعلّقون أوجه التقارب والاختلاف في تصوراتهم عن البناء الاجتماعي والمعيارية والخطاب.

الأهمية المستمرة

تواصل النقاشات الجارية حول الحوكمة العالمية، والتدخل الإنساني، والتكامل الأوروبي، وتآكل السيادة أو تحولها، الاستفادة من رؤى كراتوخفيل حول كيفية إعادة تشكيل الممارسات المتغيرة لمعنى السلطة والالتزام. وقد رُئي إصراره على هشاشة النظم المعيارية وقابليتها للنزاع ذا صلة خاصة في فترات الأزمات الدولية والتحولات النظمية.

وبينما تتباين تقييمات أعماله، فيؤكد بعضها عمقها الفلسفي، ويشكك آخرون في إمكانية تطبيقها عملياً، يُعدّ كراتوخفيل على نطاق واسع شخصية محورية في الفكر الذي تناول القواعد والمعايير وطبيعة الاستدلال السياسي والقانوني في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين.