إيان هاكينغ

1. المقدمة

كان إيان ماكدوغال هاكينغ (1936–2023) فيلسوفًا ومؤرخًا للعلم كنديًا، يُنظر على نطاق واسع إلى أعماله بوصفها قد أعادت تشكيل النقاشات التي شهدها أواخر القرن العشرين حول الواقعية العلمية، والاحتمالات، وتصنيف الناس. وقد تدرّب في الرياضيات والفلسفة التحليلية معًا، واشتهر بجمعه بين الصرامة الشكلية والبحث التاريخي التفصيلي ودراسة الحالات.

تتمحور الإسهامات الفلسفية لهاكينغ حول عدة موضوعات مترابطة. ففي فلسفة العلم، طوّر الواقعيةَ التجريبية، وهي الرأي القائل إن المعالجة التجريبية الموثوقة لكيانات مثل الإلكترونات أو الجينات توفّر أساسًا مميزًا للواقعية، بصرف النظر عن صحة نظرياتنا الشاملة. ويرتبط بذلك ارتباطًا وثيقًا تصوّره لأساليب الاستدلال العلمي، أي الطرق المتطورة تاريخيًا في الحجاج والإثبات، مثل الأساليب الإحصائية أو المختبرية أو التصنيفية، والتي تحدد ما يُعدّ ممارسة علمية عقلانية.

وفي العلوم الإنسانية، طوّر هاكينغ نظرية مؤثرة في الأنواع البشرية، والأنواع التفاعلية، وتأثيرات الحلقة الراجعة، محللًا كيف تُغيّر تصنيفات الناس، مثل التشخيصات النفسية أو فئات المخاطر، الأفرادَ أنفسهم الذين يُصنَّفون. وقد أفضى ذلك إلى تحليله للبناء الاجتماعي، حيث فكّك الحديث عن الظواهر «المبنية» إلى مجموعة من الادعاءات الأكثر دقة، تنطبق بصورة مختلفة على سبيل المثال على الكواركات، أو إساءة معاملة الأطفال، أو تعدد الشخصيات.

تجاوزت أعمال هاكينغ الحدود بين التخصصات، مؤثرةً في فلسفة العلم وتاريخه وسوسيولوجيته، وفي دراسات العلم والتكنولوجيا، وفي فلسفة الطب النفسي. وكثيرًا ما تُستخدم كتاباته نماذج لنهج فلسفي قائم على الممارسة ومستنير تاريخيًا، تُعامَل فيه التقنيات المختبرية والإجراءات البيروقراطية والروتينات السريرية بوصفها محورية فلسفيًا، لا مجرد توضيحات عرضية.

2. الحياة والسياق التاريخي

نبذة سيرية

وُلد إيان هاكинг في 18 فبراير 1936 في فانكوفر، كولومبيا البريطانية، وتلقى تعليمه في جامعة كولومبيا البريطانية قبل أن ينتقل إلى كلية ترينيتي في كامبريدج، حيث درس الرياضيات والعلوم الأخلاقية. نال درجة الدكتوراه في الفلسفة من كامبريدج (1962–1964) تحت إشراف كازيمير لويس، وكانت أطروحته في الاحتمال. شغل هاكинг بعد ذلك مناصب أكاديمية في أمريكا الشمالية وأوروبا، وأبرزها كرسي فلسفة ومفاهيم تاريخ العلم في كوليج دي فرانس (1986–2006)، وهو تعيين نادر لفيلسوف ناطق بالإنجليزية. توفي في تورونتو في 10 مايو 2023.

البيئة الفكرية

تكشّفت مسيرة هاكинг على خلفية تحولات كبرى في فلسفة العلم والعلوم الإنسانية. فقد أوجد تراجع الوضعية المنطقية، وتأثير عمل توماس كون في الثورات العلمية، وصعود المقاربات التاريخية والاجتماعية بيئةً تقبّلت فلسفته ذات التوجه التاريخي. وفي الوقت نفسه، زودت التطورات في الإحصاء وعلم الأوبئة والطب النفسي والعلوم المعرفية كثيراً من دراساته الحالة.

تفاعل بعمق، ولكن دون قبول نقدي، مع الفلسفة التحليلية، والتقاليد التاريخية والمعرفية الفرنسية (وبخاصة ميشيل فوكو)، والحقل الناشئ لدراسات العلم والتقنية. وشكّل النمو المتزايد لحفظ السجلات البيروقراطية، والتأمين الاجتماعي، والمؤسسات النفسية في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، جزءاً كبيراً من الخلفية الاجتماعية لتحليلاته للاحتمال والإحصاء والتصنيف.

موقعه ضمن الفكر في القرن العشرين

يضع المعلّقون هاكинг غالباً بين فلاسفة العلم ما بعد الوضعيين، الذين حافظوا على الاحترام للممارسة العلمية مع رفضهم للروايات الموحدة وغير التاريخية للمنهج. وبالمقارنة مع معاصريه، اعتمد أكثر على التاريخ الأرشيفي والممارسة العلمية الملموسة، وانخرط في الفكر القاري بشكل أكثر منهجية من كثير من نظرائه الناطقين بالإنجليزية. وقد ساعد هذا الموقع على جعل عمله جسراً بين الفلسفة التحليلية ودراسات العلم الاجتماعية القائمة على التاريخ.

3. التطور الفكري والمسيرة الأكاديمية

المرحلة التحليلية والاحتمالية المبكرة

تأثر التطور الفكري المبكر لهاكينغ في خمسينيات القرن العشرين وستينياته بالفلسفة التحليلية والتدريب الرياضي. وتحت إشراف كازيمير لويس في كامبريدج، عمل على الاحتمال والاستقراء، فتوّج ذلك بكتاب منطق الاستدلال الإحصائي (1967). وفي هذه الفترة انصبّ اهتمامه على البنية المنطقية للاستدلال الإحصائي وتسويغ الاستدلال الاستقرائي، مع قدر ضئيل نسبيًا من المادة التاريخية أو الاجتماعية.

التحول نحو التاريخ والممارسة التجريبية

في سبعينيات القرن العشرين اتخذ عمل هاكينغ منعطفًا تاريخيًا حاسمًا. وانطلاقًا من التاريخانية الجديدة للعلم المرتبطة بكون وفوكو، بدأ يعامل المشكلات الفلسفية بوصفها مرتبطة بسياقات تاريخية. ويمثل كتابا ظهور الاحتمال (1975) ولماذا تهم اللغة الفلسفة؟ (1975) هذا التحول، إذ يجمعان بين الحجاج الفلسفي وإعادة البناء التفصيلية للممارسات الماضية. وبحلول كتاب التمثيل والتدخل (1983) كان هاكينغ يؤكد التجارب والأدوات وروتينات المختبر بوصفها محورية لفهم الواقعية، مؤسسًا بذلك موقفه الواقعي التجريبي الناضج.

أساليب الاستدلال والأنواع البشرية

من منتصف ثمانينيات القرن العشرين وطوال التسعينيات، ولا سيما بعد انتخابه في كوليج دو فرانس، طوّر هاكينغ مشروعين رئيسيين: أساليب الاستدلال العلمي، وتحليل الأنواع البشرية. وقد استكشفت أعمال مثل ترويض الصدفة (1990) وإعادة كتابة الروح (1995) كيف أنتجت العلوم الاحتمالية والعلوم القائمة على الذاكرة طرقًا جديدة للمعرفة وأنواعًا جديدة من البشر. وخلال هذه المرحلة تداخل بحثه بشكل متزايد بين فلسفة العلم والتاريخ والنظرية الاجتماعية.

التأملات اللاحقة والترسيخ

في أواخر تسعينيات القرن العشرين وفي العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، رسّخ هاكينغ هذه الخيوط. وقد نظّم كتاب البناء الاجتماعي لماذا؟ (1999) آراءه حول البناء والتصنيف، فيما صاغت المقالات المجموعة في الأنطولوجيا التاريخية (2002) برنامجه لدراسة كيفية وجود أنواع الأشياء، ولا سيما أنواع الناس، في سياقات تاريخية بعينها. واستمر عمله المتأخر في تطبيق هذه الأدوات على موضوعات مثل التوحد والطفولة وفئات المخاطر، كما ساهمت محاضراته ودروسه في ترسيخ فلسفة للعلم قائمة على الممارسة وحساسة للتاريخ في عدة دول.

4. أهم الأعمال وموضوعاتها

جدول نظرة عامة

الأعمال المبكرة حول الاحتمال واللغة

ناقش هاكينغ في منطق الاستدلال الإحصائي مقاربات متنافسة للاستدلال الإحصائي، مثل الطرق البايزية والتكرارية، معاملاً إياها بوصفها منطقين متنافسين للدليل. ووسّع ظهور الاحتمال هذا الاهتمام تاريخياً، متتبعاً كيف نشأت مفاهيم الاحتمال والانتظام الإحصائي في أوروبا المبكرة الحديثة. وأعاد كتاب لماذا تهم اللغة الفلسفة؟ بناء كيف شكّلت «الانعطافة اللغوية» في الفلسفة التحليلية في القرن العشرين تصورات المعنى والصدق.

فلسفة العلم الموجهة نحو الممارسة

يُعدّ كتاب التمثيل والتدخل غالباً أكثر نصوص هاكينغ في فلسفة العلم تأثيراً. يعرض الجزء الأول النقاشات حول الواقعية العلمية والتمثيل؛ ويجادل الثاني بأن التلاعب التجريبي يوفر مساراً مستقلاً نحو الواقعية، منتقلاً بالتركيز من النظريات إلى الممارسات المختبرية.

الأنواع الإنسانية والبناء والأنطولوجيا التاريخية

في ترويض الصدفة، صوّر هاكينغ الاستدلال الإحصائي بوصفه «أسلوباً» تاريخياً محدداً دعم أشكالاً جديدة من الإدارة الاجتماعية. واستخدم إعادة كتابة النفس أبحاث تعدد الشخصيات والذاكرة ليوضح كيف يمكن للتصنيفات أن «تختلق أشخاصاً». واستجاب كتاب البناء الاجتماعي لماذا؟ للاستخدام الواسع للغة البنائية، بالتمييز بين قوى مختلفة ومستهدفات مختلفة لادعاءات البناء. وجمع الأنطولوجيا التاريخية مقالات تعرض برنامجه لدراسة كيف تتكون الأنواع، ولا سيما الأنواع الإنسانية، تاريخياً عبر الممارسات والمؤسسات والتقنيات.

5. المفاهيم الأساسية: الواقعية التجريبية وأساليب الاستدلال

الواقعية التجريبية

تتمحور الواقعية التجريبية عند هاكينغ حول فكرة أن التحكم في الكيانات يوفّر ضمانًا مميزًا للاعتقاد بوجود كيانات غير قابلة للملاحظة. فبدلًا من أن يؤسس الواقعية وحدها على صدق النظريات أو صدقها التقريبي، شدّد على ما يستطيع التجريبيون فعله بالكيانات داخل المختبر.

إذا استطعتَ رشّها، فهي حقيقية».

وفق هذا التصور، فإن القدرة على استخدام الإلكترونات لرسم مسارات في غرف السحب، أو على التلاعب بالجينات في مزارع البكتيريا، تدعم الواقعية المتعلقة بالإلكترونات أو الجينات حتى لو ظلت النظريات الشاملة محلّ جدل. ويفسّر المدافعون هذا بأنه يفصل الواقعية عن النجاح النظري الكبير ويربطها بالتدخل الموثوق.

وقد أثار المنتقدون عدة شواغل. يرى بعضهم أن النجاح التجريبي ما زال يعتمد على افتراضات نظرية حول ما يجري التلاعب به، لذا قد يكون الفصل عن واقعية النظرية مبالغًا فيه. ويرى آخرون أن الواقعية التجريبية تُفضّل سياقات المختبر، وقد لا تنتقل بسهولة إلى مجالات مثل علم الكونيات أو التطور الكلي، حيث يكون التدخل المباشر محدودًا.

أساليب الاستدلال العلمي

يعامل مفهوم هاكينغ لأساليب الاستدلال العلمي العصور والتخصصات العلمية المختلفة بوصفها تعمل ضمن «أساليب» شبه مستقلة، مثل الأساليب الإحصائية، والتجريبية المختبرية، والتصنيفية، أو القائمة على النماذج. ويتضمن كل أسلوب طرائق مميزة في:

• صياغة الأسئلة
• جمع الأدلة وتقييمها
• تبرير الاستنتاجات

يرى هاكينغ أنه بمجرد أن يُثبت أسلوب قدرته على توليد معرفة مستقرة، مثل القياسات القابلة للتكرار أو الانتظامات التنبؤية، فإنه يرسي معاييره الخاصة للصواب. ويرى بعض المعلقين في هذا صدىً لنظرية المعرفة التاريخية الفرنسية (مثل باشلار) ولنماذج كون، لكنه يركز على ممارسات الاستدلال بدقة أكبر.

يجادل المؤيدون بأن هذا الإطار يستوعب التعددية في المناهج العلمية دون الانزلاق إلى النسبية، لأن كل أسلوب يمكن تقييمه بمعاييره التاريخية الخاصة. ويقلق المنتقدون من أن الحدود بين الأساليب غامضة، وأن هذا التصور قد يقلل من أهمية التكامل بين الأساليب ودور معايير العقلانية الشاملة. ويتساءل آخرون عما إذا كانت الأساليب مفاهيم تفسيرية أم مجرد أدوات وصفية إرشادية.

6. أنواع البشر، وتأثيرات الحلقة المغلقة، والتصنيف

أنواع البشر والتمييز بين الأنواع غير المبالية والأنواع التفاعلية

ميّز هacking شهيرًا بين الأنواع غير المبالية والأنواع التفاعلية. فالأنواع غير المبالية، مثل كثير من الفئات الفيزيائية أو الكيميائية، لا تتأثر بالطريقة التي يصنّفها بها البشر. أما الأنواع التفاعلية، وهي غالبًا فئات بشرية أو اجتماعية، فتضم أشخاصًا يمكنهم الاستجابة لكونهم مصنّفين، بحيث يؤثر التصنيف والمصنَّف كلٌّ منهما في الآخر تأثيرًا متبادلًا.

يرى المؤيدون لهذا التمييز أنه يوضح لماذا تكون النقاشات حول البناء الاجتماعي أهم بالنسبة لبعض الفئات منها لغيرها. ويشكك النقاد في حدّة هذا الفصل، ويلاحظون أن الممارسات المؤسسية المتعلقة بالكيانات «غير المبالية» (مثل المواد النووية) يمكن أن تعود هي الأخرى فتؤثر في العالم، وأن بعض الأنواع البيولوجية قد تطمس هذا الخط الفاصل.

تأثيرات الحلقة المغلقة

تصف تأثيرات الحلقة المغلقة للأنواع البشرية عمليات تغذية راجعة تغيّر فيها تصنيفاتُ الناس سلوكهم وفهمهم لذواتهم وبيئاتهم، مفضية إلى ظواهر جديدة وتصنيفات مراجَعة.

أنواع الناس أهداف متحركة لأن أبحاثنا تتفاعل معهم وتغيّرهم.

طبّق هacking هذه الفكرة في كتابه «إعادة كتابة النفس» على اضطراب تعدد الشخصيات، محاججًا بأن الفئات التشخيصية الجديدة والممارسات العلاجية والسرديات الثقافية ساعدت في تشكيل تجارب المرضى وأعراضهم. وتظهر تحليلات مماثلة في أعماله عن التوحد والطفولة وفئات الخطر.

يرى المؤيدون أن تأثيرات الحلقة المغلقة أداة قوية لتحليل ديناميات الفئات النفسية والاجتماعية، ولتفسير التباين التاريخي في التشخيصات. غير أن بعض علماء الاجتماع والفلاسفة يرون أن هذا المفهوم يخاطر بعلمنة ما هو في الأساس عمليات مؤسسية أو بنيوية، أو أنه قد يقلل من شأن القيود المادية والبيولوجية على مدى قدرة التصنيفات على إعادة تشكيل الناس. ويقترح آخرون أن تأثيرات الحلقة المغلقة تحتاج إلى توصيف أوضح كي تكون قابلة للاختبار التجريبي.

ممارسات التصنيف

عبر هذه المناقشات، عامل هacking التصنيف بوصفه ممارسة مركزية في العلوم الإنسانية. وبحث كيف تنشأ الفئات من الإحصاءات والإجراءات السريرية والقوانين والاحتياجات البيروقراطية. وتؤكد وجهات نظر بديلة، على التوالي، دور السلطة (كما في التحليلات الفوكوية)، أو المصالح الاقتصادية، أو التجربة الظاهراتية، وتنتقد أحيانًا هacking لتركيزه على الجوانب المعرفية والعملية للتصنيف أكثر من التقييم المعياري أو السياسي.

7. فلسفة الاحتمال والإحصاء والصدفة

النشأة التاريخية للاحتمال

في كتاب نشأة الاحتمال (The Emergence of Probability)، جادل هاكينغ بأن المفاهيم الحديثة للاحتمال والاستدلال الإحصائي نشأت في القرنين السابع عشر والثامن عشر من تلاقي رياضيات المقامرة والاستدلال القانوني والإحصاء الديموغرافي المبكر. وقد صوّر هذا بوصفه ميلاد أسلوب جديد في الاستدلال، لا مجرد تنقيح لمفهوم أزلي للصدفة.

يرى المؤيدون أن هذه الرواية التاريخية تُظهر أن ما يبدو اليوم نظرية موحدة ومجردة للاحتمال هو في حقيقته نتاج عرضي لتطورات اجتماعية وفكرية بعينها. وقد اقترح بعض المؤرخين تكوينات نسب بديلة، مؤكدين مثلاً المناقشات المدرسية حول الصدفة أو التقاليد غير الأوروبية، ومشيرين إلى أن رواية هاكينغ قد تكون أوروبية المركز أو مركّزة أكثر من اللازم على المصادر الرياضية للنخبة.

التفسيرات المتنافسة للاحتمال

تناول هاكينغ التفسيرات الرئيسية للاحتمال: التكراري، والبayesي، والنزوعي، والمنطقي. وفي كتاب منطق الاستدلال الإحصائي (The Logic of Statistical Inference)، حلّل كيف تتعامل المقاربات المختلفة مع الدليل والتأييد، وواصل التفكير في هذه القضايا في مقالات لاحقة. وكان يصف الاحتمال أحياناً بأنه أسرة من المفاهيم والممارسات لا مفهوم موحد واحد.

يرى بعض القراء أنه مال في مواضع معينة نحو رؤية موضوعية قائمة على التكرار، بينما يؤكد آخرون نزعته التعددية، التي بموجبها تكون التفسيرات المختلفة ملائمة لسياقات مختلفة. ويجادل النقاد بأن هذه التعددية قد تترك دون حل المسائل المعيارية المتعلقة بالتفسير الذي ينبغي للعلماء أن يتبنّوه عند الخلاف.

الإحصاء والحوكمة و«ترويض الصدفة»

في كتاب ترويض الصدفة (The Taming of Chance)، تتبّع هاكينغ كيف حوّلت الإحصاءات الاجتماعية والجداول العمرية وحفظ السجلات البيروقراطية في القرن التاسع عشر تصورات الصدفة والضرورة. فقد قادت الانتظامات في معدلات الجريمة والانتحار والوفيات بعض المفكرين إلى رؤية المجتمعات بوصفها خاضعة لـ«قوانين الأعداد الكبيرة»، مما أعاد تشكيل مفاهيم المسؤولية والمخاطرة.

يبرز المؤيدون هذا العمل بوصفه إسهاماً كبيراً في فهم كيف تقوم الممارسات الإحصائية على الحوكمة الحديثة والعلوم الاجتماعية. وكان له تأثير في دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع وفي علم الاجتماع التاريخي. ويلاحظ بعض الفلاسفة أن تركيز هاكينغ على الإحصاء بوصفه أسلوباً في الاستدلال قد يقلل من دور نظرية الاحتمال الصورية، بينما يجادل بعض المؤرخين بأن سرده يجرّد من الفروق المؤسسية المحلية.

8. البناء الاجتماعي والعلوم الإنسانية

تفكيك «البناء الاجتماعي»

في كتاب ما الذي يُبنى اجتماعيًا؟ (The Social Construction of What?)، حلّل هاكينغ انتشار الادعاءات التي تفيد بأن ظواهر متنوعة «مبنية اجتماعيًا». وبدلًا من تأييد البنائية أو رفضها جملةً، اقترح تصنيفًا لادعاءات البنائية، مميزًا على سبيل المثال بين:

• ادعاءات حول طارئية المقولات (كان يمكن أن تكون على غير ما هي عليه)
• ادعاءات حول اعتمادها على الممارسات والمؤسسات الاجتماعية
• ادعاءات حول إمكانية تغييرها أو تفكيكها

البناء الاجتماعي ليس عقيدة واحدة، بل أسرة من الأطروحات، بعضها تافه، وبعضها جذري، وبعضها صحيح، وبعضها خاطئ.

يرى المؤيدون أن هذا يوضح النقاشات في الفلسفة وعلم الاجتماع والدراسات الثقافية، إذ يُظهر أن المشاركين كثيرًا ما يتحدثون دون أن يتفاعلوا مع بعضهم بعضًا. غير أن بعض البنائيين يرون أن تحليله يُضعف القوة النقدية للبنائية، بينما يجادل بعض الواقعيين بأنه ما زال منفتحًا أكثر من اللازم على المواقف البنائية القوية.

العلوم الإنسانية بوصفها موقعًا رئيسًا للبناء

جادل هاكينغ بأن العلوم الإنسانية، ولا سيما الطب النفسي وعلم النفس وعلم الإجرام، أرضٌ خصبة بوجه خاص للبناء الاجتماعي الجوهري. ولأن كثيرًا من مقولاتها أنواع تفاعلية، فإن التصنيفات والممارسات المرتبطة بها يمكن أن تشكّل مراجعها تشكيلًا كبيرًا. واستعمل أمثلة مثل إساءة معاملة الأطفال، والمثلية الجنسية، وتعدد الشخصية، والتوحد ليدرس كيف تنشأ الفئات التشخيصية وتستقر، وكيف تتراجع أحيانًا.

يرى المؤيدون في فلسفة الطب النفسي ودراسات العلم والتقنية والمجتمع أن هذا يقدم أرضية وسطى دقيقة بين الواقعية الطبية الصارمة ومناهضة الطب النفسي الراديكالية: فالمقولات النفسية ليست أوهامًا محضة، ولا هي أنواع طبيعية مكتشفة ببساطة. ويشكك نقاد من اتجاهات مختلفة في ما إذا كان هاكينغ يعالج بصورة كافية قضايا السلطة والوصم وعدم المساواة، أم أن تركيزه على الديناميات المعرفية والتصنيفية يُغفل الأبعاد الأخلاقية والسياسية التي تؤكد عليها النظرية النقدية وحركات مستخدمي الخدمات.

حدود البناء وأنواعه

أصرّ هاكينغ أيضًا على أن الادعاءات البنائية تنطبق بصورة مختلفة جدًا بحسب المجالات. فبالنسبة إلى بعض الكيانات (مثل الكواركات)، قد يقتصر البناء الاجتماعي على الإطار المفاهيمي والمؤسسات البحثية؛ أما بالنسبة إلى غيرها (مثل مقولات إساءة معاملة الأطفال)، فإن البناء يمتد إلى وجود الظواهر نفسها وطبيعتها بوصفها مشكلات معترفًا بها. وتختلف الآراء البديلة حول موضع هذه الحدود، ويجادل بعضها لصالح قراءات بنائية أقوى أو أضعف مما كان هاكينغ مستعدًا لتأييده.

9. المنهجية: التاريخ ودراسات الحالة والفلسفة القائمة على الممارسة

الأنطولوجيا التاريخية

وصف هاكينغ مشروعه المنهجي الأوسع بأنه أنطولوجيا تاريخية: دراسة كيفية نشوء أنواع الأشياء التي «توجد بالنسبة إلينا»، وترسخها، وأحيانًا اختفائها، من خلال الممارسات التاريخية.

لا يوجد منطق واحد للاستدلال العلمي، بل رقعة من أساليب الاستدلال التي اخترعت، وترسخت، وطُرحت أحيانًا.

بدلًا من السؤال فقط عما إذا كانت الكيانات واقعية بمعنى مجرد، تبحث الأنطولوجيا التاريخية في كيفية إتاحتها، وإمكانية تسميتها، وقابليتها للتفعيل في أوقات بعينها. ويرى المؤيدون أن هذا يدمج الميتافيزيقا مع البحث التاريخي المفصّل؛ ويتساءل المنتقدون عما إذا كان من الممكن اختزال المسائل الأنطولوجية إلى الوصف التاريخي أو احتواؤها عليه بالكامل.

دراسات الحالة والعمل الأرشيفي

تعتمد كتابات هاكينغ بكثافة على دراسات الحالة والمصادر الأرشيفية: رسائل الاحتمالات المبكرة، والتقارير الإحصائية في القرن التاسع عشر، وملاحظات الحالات النفسية، والأدلة المخبرية. وهو لا يعامل هذه المواد بوصفها أمثلة توضيحية فحسب، بل بوصفها بيانات أولية للتحليل الفلسفي. ويجعل هذا النهج صلته وثيقة بالمؤرخين وعلماء الاجتماع الذين يهتمون بالعلم من منظور الممارسة.

ويرى المؤيدون أن هذا المنهج يثمر ادعاءات فلسفية دقيقة وحساسة للسياق، ويحمي من التنظير المجرد المفرط. ويخشى بعض الفلاسفة أن يحدّ الاعتماد الكبير على دراسات حالة مختارة من عمومية استنتاجاته، أو أن يجعلها عرضة للمراجعة كلما تقدمت الدراسات التاريخية.

فلسفة العلم القائمة على الممارسة

منهجيًا، شدد هاكينغ على الممارسات — التجارب، وإجراءات القياس، والإجراءات البيروقراطية — أكثر من البنى النظرية البحتة. ويرتكز هذا الموقف القائم على الممارسة على واقعيته التجريبية، وأساليب استدلاله، وتحليلاته للتصنيف.

تعطي المنهجيات البديلة في فلسفة العلم الأولوية للنمذجة الصورية، أو إعادة البناء المنطقي، أو التفسيرات السوسيولوجية واسعة النطاق. ويجادل منتقدو المقاربات القائمة على الممارسة أحيانًا بأنها تخاطر بفقدان التوجيه المعياري حول ما يُعد علمًا جيدًا، أو بأنها قد تنزلق إلى علم اجتماع وصفي. ويرد المدافعون عن منهج هاكينغ بأن الانتباه الدقيق للممارسة يمكن أن يدعم مع ذلك التقييم المعياري، وإن كان ذلك غالبًا بطريقة محلية ومحددة تاريخيًا.

10. الأثر في الفلسفة وعلوم العلم والتكنولوجيا والطب النفسي

فلسفة العلم

في فلسفة العلم، أسهم تركيز هاكينغ على التجارب وأساليب الاستدلال في التحول بعيدًا عن النماذج المتمحورة حول النظرية. وقد تبنّى الواقعية التجريبية فلاسفةٌ يعملون في مجال الأجهزة العلمية والمحاكاة والاستدلال القائم على النماذج، وعدّلوها. وقد أثّر عمله حول الأساليب في النقاشات المتعلقة بالتعددية المنهجية وبنية العقلانية العلمية.

يرى بعض الفلاسفة أن هاكينغ ساعد في ردم الهوة بين الفلسفة التحليلية والمقاربات ذات التوجه التاريخي، بينما يرى آخرون أن تحليلاته المحلية المركزة على الممارسة تترك أسئلة أوسع حول الواقعية أو التفسير أو التقدم العلمي دون حل.

دراسات العلم والتكنولوجيا وتاريخ العلم

استُشهد على نطاق واسع بروايات هاكينغ القائمة على التاريخ حول الاحتمالات والإحصاء والتصنيف في دراسات العلم والتكنولوجيا وفي علم الاجتماع التاريخي. وتُعدّ كتب «ترويض الصدفة» و«البناء الاجتماعي لماذا؟» على وجه الخصوص نقاط مرجعية في دراسات المخاطر والحوكمة والتكميم.

استعان باحثو دراسات العلم والتكنولوجيا بمفهومي «تأثيرات الحلقة» و«الأنواع التفاعلية» لتحليل كيفية تشكيل التكنولوجيات وقواعد البيانات وأنظمة التصنيف للهويات والفئات السكانية. غير أن بعض الكتّاب في هذا الحقل يرون أن عمل هاكينغ يولي اهتمامًا أقل نسبيًا لعلاقات القوة والبنى الاقتصادية والبنى التحتية المادية مقارنةً بالتحليلات السياسية أو الماركسية الأكثر صراحةً.

فلسفة الطب النفسي والتخصصات السريرية

في فلسفة الطب النفسي، أثّرت تحليلات هاكينغ لاضطراب تعدد الشخصيات والتوحد وتشخيصات أخرى تأثيرًا كبيرًا في النقاشات حول طبيعة الاضطرابات النفسية. ويقدم إطاره أدوات لفهم التغير التشخيصي عبر الزمن، ودور النصوص الثقافية، وتأويل المريض لذاته.

استعان الممارسون السريريون والمنظرون في الطب النفسي بأفكاره للتأمل في بناء الأدلة التشخيصية مثل الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات العقلية (DSM) ومراجعتها. ويرى بعض النقّاد في الطب النفسي أن تركيزه على البناء وتأثيرات الحلقة قد يُفضي إلى نسبية في مفهوم المرض العقلي، أو يُقلّل من أهمية النتائج العصبية البيولوجية، بينما يرى آخرون أن عمله يتسق مع فهم متعدد العوامل قائم على التفاعل بين العوامل البيولوجية والنفسية والاجتماعية.

الاستقبال بين التخصصات

تُدرَّس كتابات هاكينغ عبر تخصصات متعددة، منها الفلسفة والتاريخ وعلم الاجتماع والأنثروبولوجيا وعلم النفس. ويتجلى تأثيره في مفردات «صنع الناس» و«الأنواع التفاعلية» و«تأثيرات الحلقة»، وهي مفردات شائعة اليوم في النقاشات حول التصنيف والهوية. وتتباين الاستجابات؛ فبعضهم يتبنى مقولاته مباشرةً، وآخرون يتخذونها نقطة انطلاق لنظريات بديلة عن الأنواع الاجتماعية، أو لنقد معياري أكثر صراحةً لممارسات التصنيف.

11. الإرث والأهمية التاريخية

يُناقش إرث هاكينغ غالبًا من حيث إعادته توجيه فلسفة العلم نحو الممارسة والتاريخ والتصنيف. ويرى كثير من المعلّقين أنه ساعد في ترسيخ أسلوب بحثي تكون فيه دراسات الحالة التفصيلية والبحث في الأرشيفات جزءًا لا يتجزأ من الحجة الفلسفية، لا سيما فيما يتعلق بالاحتمال والتجريب والأنواع البشرية.

وقد دخلت مفاهيمه، كالواقعية التجريبية، وأساليب الاستدلال، والأنواع التفاعلية، وتأثيرات الحلقات، والأنطولوجيا التاريخية، المفردات المعيارية لعدة حقول. وما زالت تُسهم في تشكيل النقاشات حول الواقعية العلمية، وطبيعة التشخيص النفسي، وإدارة المخاطر، ومكانة ادعاءات البناء الاجتماعي. ويرى بعض الباحثين أنه شخصية محورية في حركة أوسع تضم كوهن وفوكو ومفكرين متعددين في دراسات العلم والتقنية، مع التأكيد في الوقت ذاته على مزيجه المميز من الوضوح التحليلي والعمق التاريخي.

وتتباين التقديرات بشأن أهميته على المدى البعيد. يرى المؤيدون أن أعماله توفر أدوات دائمة لفهم الإنتاج المشترك للمعرفة والواقع الاجتماعي، ولا سيما في العلوم الإنسانية. في المقابل، يذهب المنتقدون إلى أن التطورات اللاحقة في نظرية المعرفة الصورية، أو النمذجة السببية، أو النظرية النقدية، قد تُحجب بعض جوانب منهجه، أو أن تحليلاته تحتاج إلى تحديث في ضوء ممارسات البيانات الرقمية وعلم الجينوم.

ومع ذلك، يُعدّ هاكينغ على نطاق واسع فيلسوفًا محوريًا لفلسفة العلم في مرحلة ما بعد الوضعية، إذ ما زالت أفكاره تُغذّي برامج البحث في الممارسات العلمية وفي تكوين أنواع من الناس. وكثيرًا ما يُستشهد بإسهاماته بوصفها معايير مرجعية في الجهود الراهنة الرامية إلى دمج التحليل الفلسفي بالدراسات التجريبية للعلم والطب.