مفارقة كريبكه فيتجنشتاين في اتباع القاعدة

1. مقدمة

وقد طوّرها سول كريبكه (Saul Kripke) في كتابه «فيتجنشتاين عن القواعد واللغة الخاصة» الصادر عام 1982، وقُدِّمت بوصفها تأويلًا لأعمال لودفيغ فيتجنشتاين (Ludwig Wittgenstein) المتأخرة، ولا سيما المناقشات المتعلقة بالقواعد والمعنى واللغة الخاصة في «تحقيقات فلسفية». ويُفضي إعادة بناء كريبكه إلى شكلٍ لافتٍ من الشكّية في المعنى: إذ يبدو أنه لا توجد أي حقيقة تجعل معنايَ شيئًا بعينه لا غيره، بأيّ كلمةٍ أو رمزٍ كان.

تستهدف هذه المفارقة الفكرةَ القائلة إن فهم كلمةٍ ما يعني إدراك قاعدةٍ لاستعمالها الصحيح. ويرى كريبكه أنه مهما استشهدنا بوقائع عن المتكلّم — من استعمالاته السابقة، أو صوره الذهنية، أو استعداداته، أو تمثّلاته الداخلية — تبدو هذه الوقائع متوافقةً على حدٍّ سواء مع قواعد كثيرة مختلفة. وإذا كان الأمر كذلك، فلا توجد حقيقة محددة بشأن القاعدة التي كان يتّبعها، ومن ثَمّ لا توجد حقيقة محددة بشأن ما كان يقصده.

2. حجة الكوس والمشكلة الشكّية

يُجسّد كريبكي المفارقة باستخدام دالة خيالية «غريبة» يسميها كوس (quus) ويرمز إليها بالرمز «⊕». فلنُعرّف الكوس على النحو الآتي:

• إذا كان x، y < 57، فإن x ⊕ y = x + y (الجمع العادي).
• وفي غير ذلك، فإن x ⊕ y = 5.

والآن تأمّل في تاريخك الخاص في إجراء عمليات الجمع. لم تحسب سوى مجاميع أعداد أقل من 57. وكل سلوك صدر عنك في الماضي، من إجاباتك المنطوقة وحساباتك المكتوبة، بل وحتى تجاربك الداخلية، يتّسق جميعه مع الفرضية القائلة إنك في الحقيقة كنت تتبع قاعدة الكوس لا قاعدة الجمع. فبعد كل شيء، في جميع الحالات التي صادفتها (x، y < 57) تُعطي القاعدتان المخرجات نفسها تماماً.

يسير الاستدلال الشكّي تقريباً على النحو الآتي:

1. شرط تحديد القاعدة: أن تعني الجمع بالرمز «+» يعني أنك تتبع قاعدة بعينها، هي الجمع، لا الكوس ولا أي قاعدة أخرى.
2. نقص تحديد القواعد: إن جميع الوقائع الفيزيائية والسلوكية والنفسية المتعلقة بماضيك المحدود تتوافق مع قواعد متعددة (الجمع والكوس وعدد لا نهائي من غيرهما) تتطابق في مدخلاتك الماضية لكنها تفترق في المدخلات التي لم تُجربها بعد.
3. ضد القواعد الباطنة الخفية: إن الاحتكام ببساطة إلى «فهم» داخلي للقاعدة في العقل يبدو أنه يعيد إدخال المشكلة نفسها، إذ يمكن إعادة وصف أي حالة داخلية كانت لديك بوصفها إدراكاً لقاعدة شبيهة بالكوس تتفق مع الجمع في كل التطبيقات التي أجريتها فعلاً.
4. الخلاصة الشكّية: وبناءً على ذلك، لا توجد واقعة حقيقية تُثبت أنك قصدت الجمع لا الكوس؛ وبوجه أعم، لا توجد واقعة تُقوّم معنى أيٍّ كان لأي كلمة بمعنى محدد.

يفسر كريبكي هذا بوصفه شكّية شاملة وجذرية في المعنى واتباع القواعد، شبيهة بشكّية هيوم في الاستقراء أو في الهوية الشخصية. ولا تكتفي المفارقة بالتساؤل عمّا إذا كان لدينا مسوّغ لادعاءاتنا المتعلقة بالمعنى، بل تبدو كأنها تنفي أن تكون هناك حقائق أصلاً عن المعنى لتُسوَّغ في المقام الأول.

3. الحل الشكّي عند كريبكي ومعايير الجماعة

يَنسب كريبكي إلى فتغنشتاين لا دحضًا مباشرًا للمشكلة الشكّية، بل ما يسميه «حلًّا شكّيًا». وعلى نهج هيوم، يقبل هذا الحل الخلاصة الشكّية على مستوى الوقائع الميتافيزيقية، مع تفسيره لسبب بقاء ممارساتنا اللغوية والمعيارية العادية سليمة مع ذلك.

وفق هذه القراءة، يتخلّى فتغنشتاين عن فكرة وجود وقائع خاصة وداخلية، أي عناصر ذهنية أو قواعد أفلاطونية، هي التي تحدد المعنى. وبدلًا من ذلك، ننظر إلى الممارسات العامة المشتركة:

• ما يُعدّ اتباعًا للقاعدة أو استعمالًا صحيحًا للكلمة يقوم على الانتظامات في الاستعمال داخل جماعة لغوية.
• القول إن «زائد» يعني الجمع المعياري هو القول، تقريبًا، إن المتكلمين باللغة مستعدّون، في الظروف العادية، للقيام بخطوات معينة، ولعدّ بعض المخرجات صحيحة وأخرى خاطئة.
• المعيارية (التمييز بين التطبيقات الصحيحة والخاطئة) لا تستند إلى حالات ذهنية خاصة، بل إلى معايير مشتركة متضمنة في ممارساتنا للتدريب والتصحيح والتبرير والاتفاق.

على هذا الرأي، يُقبل التحدّي الشكّي، أي أنه لا توجد واقعة داخلية تحدد المعنى، لكن قوته المُربِكة تُبطل بنقل المعنى إلى معايير الصواب الخارجية والاجتماعية، لا إلى وقائع خاصة.

يختلف النقاد حول ما إذا كان هذا يحل فعلًا مفارقةً أم يكتفي بإعادة وصف ممارساتنا. ويرى المؤيدون أنه بمجرد إدراك أن المعنى هو الاستعمال داخل ممارسة اجتماعية تحكمها القواعد، يصبح الطلب على واقعة داخلية إضافية أمرًا مضللًا.

4. الاستجابات النقدية والأهمية

أثارت إعادة بناء كريبكي جدلاً واسعاً، سواء حول تضمناتها الفلسفية أو حول مدى أمانتها لفتغنشتاين.

من أهم خطوط الرد ما يلي:

• التأويلات التخفيفية أو «المستقيمة» لفتغنشتاين: يرى بعض الشراح أن كريبكي يبالغ في البعد الشكّي؛ ففتغنشتاين، وفق هذا الرأي، إنما يوضح كيف يعمل الكلام عن القواعد والمعاني فعلياً، لا أنه يتبنى شكّية ميتافيزيقية عميقة.
• الاستجابات الواقعية لحقائق المعنى: يصر آخرون على وجود حقائق محددة عن المعنى، ربما تكون حالات عصبية فيزيولوجية أو تمثلات داخلية أو ملامح استعدادية، تميز الجمع عن الكوس، حتى وإن تعذر تحديدها ببساطة. وهم ينكرون مقدمة نقص التحديد.
• النظريات الاستعدادية: يحاول بعض الفلاسفة تأسيس اتباع القاعدة على استعدادات مثالية للاستجابة، محاجّين بأنه عند تصويب هذه الاستعدادات على نحو مثالي (مثلاً بتصحيحها من الإعياء والخطأ والحدود المتناهية)، فإنها تحدد دالة فريدة كالجمع المعياري، لا الكوس.
• الحسابات المعيارية والبراغماتية: يؤكد تقليد آخر الطابع المعياري لاتباع القاعدة: فما يثبت المعنى ليس الوقائع الوصفية وحدها، بل أنماط التبرير والاستحقاق والأعراف المرتبطة بالممارسة. ويُؤخذ مشكل كريبكي الشكّي على أنه يبين أن الحسابات الوصفية البحتة للمعنى غير كافية.

تترتب على هذه المفارقة تضمنات جوهرية:

• في فلسفة اللغة، تتحدى المفارقة النظريات الاختزالية للمعنى التي تسعى إلى تأسيس الوقائع الدلالية على حالات نفسية أو فيزيائية بحتة.
• في نظرية المعرفة، تتوازى المفارقة مع المشكلات الشكّية حول التبرير، مثيرة تساؤلات عن معرفتنا بمعانينا الخاصة وبالقواعد المنطقية والرياضية.
• في فلسفة العقل وعلم الإدراك، تُسهم المفارقة في النقاشات حول التمثيل: ماذا يعني أن تمثل حالة ذهنية أو حاسوبية دالة واحدة دون أخرى.

سواء قُبلت قراءة كريبكي في نهاية المطاف بوصفها تأويلاً أميناً لفتغنشتاين أم لا، تظل مفارقة اتباع القاعدة لدى كريبكي وفتغنشتاين محكاً للنقاشات المعاصرة حول المعنى والمعيارية والطابع الاجتماعي للغة. وهي تفرض إعادة النظر في كيفية توجيه القواعد للفعل، وكيفية أن تكون للألفاظ معانٍ محددة في غياب وقائع داخلية مميزة.