هبة الموت

1. السياق والأهداف

عطية الموت (Donner la mort) عمل فلسفي لجاك دريدا، قُدِّم في الأصل محاضراتٍ في أوائل التسعينيات، ونُشر لاحقًا بالفرنسية عام 1992. ويشكّل جزءًا من انشغال دريدا الأوسع بموضوعات فلسفة الأخلاق والمسؤولية والدين، ويُقرأ غالبًا جنبًا إلى جنب مع كتاباته عن الضيافة والغفران والهبة، مثل «الزمن المُعطى» و«أفعال الدين».

يتعامل العمل مع طائفة من المحاورين، وفي مقدمتهم سورين كيركغور، وإيمانويل ليفيناس، والفيلسوف التشيكي يان پاتوتشكا، لاستكشاف معنى أن يكون المرء مسؤولًا في عالمٍ تكون فيه القرارات دائمًا جزئية، ومرتبطة بسياق معين، ومتشابكة مع الموت. ويضع دريدا هذه الأسئلة ضمن تاريخ مسيحي محدد للفكر الغربي، مُجادلًا بأن حتى الأفكار «العلمانية» عن الضمير الباطني والمسؤولية ترث بنيات أساسية من اللاهوت المسيحي.

2. المسؤولية والسرّية والتفرّد

تتمثل إحدى الأطروحات المركزية في كتاب «هبة الموت» (The Gift of Death) في أن المسؤولية لا تنفصل عن السرّية. فبالنسبة إلى دريدا، ينطوي أي قرار مسؤول حقاً على اختيار واجب أو شخص أو قضية واحدة دون عدد لا يحصى من غيرها. ولا يمكن تبرير هذا التقديم تبريراً تاماً بقواعد كونية أو بأسباب شفافة؛ فهو يحتفظ ببعد سرّي لا يُختزل، لأنه يعرّض الذات لمطالب فردية لا يستطيع أحد آخر أن يختبرها بالطريقة نفسها.

يستند دريدا إلى تحليل باتوتشكا لـ«رعاية النفس» وإلى قراءة كيركيغارد لقصة إبراهيم في كتاب «خوف وارتعاد» (Fear and Trembling) لتطوير هذه النقطة. ففي القصة التوراتية، تجسّد استعداد إبراهيم للتضحية بإسحاق طاعةً لله صراعاً بين المسؤولية المطلقة (تجاه الله بوصفه الآخر المطلق تماماً) والمسؤولية الأخلاقية (تجاه كائنات بشرية أخرى، بمن فيهم إسحاق). أما عند كيركيغارد، فيصبح إبراهيم «فارس الإيمان» بتعليق الأخلاقي؛ ويتخذ دريدا من ذلك نموذجاً يبيّن كيف أن القرارات الفردية لا يمكن أن تتوافق توافقاً تاماً مع المعايير العامة القابلة للتواصل.

من هذا المنظور، يُعدّ كل فعل مسؤول فعلاً غير مسؤول في الوقت نفسه: فباختيار الاستجابة لشخص واحد أو التزام واحد، نُخفق حتماً في الاستجابة للآخرين. وبذلك يكون الفاعل «مذنباً» سلفاً، لا لمجرد تجاوز أخلاقي، بل لأن الانتباه والفعل المحدودين لا يستطيعان أن يحيطا بكل المطالب. وعليه، فإن المسؤولية مرتبطة بنيوياً بالتضحية والاستبعاد.

يربط دريدا هذا المنطق بالموت بطريقتين. أولاً، موت كل شخص مفرد وغير قابل للاستبدال؛ فلا أحد يستطيع أن يموت بدلاً مني بمعنى أن يتحمل فناءي تحملاً تاماً. ثانياً، تمتلك القرارات المسؤولة القدرة على «منح الموت»، أي تعريض الآخرين للأذى أو الهجر أو الموت الفعلي، من خلال خيارات تفضّل البعض على البعض الآخر. ويرى دريدا، مستعيناً جزئياً بكافكا، أن البنى السياسية والبيروقراطية الحديثة توزّع هذه المسؤولية المميتة بطرق متفرقة في الغالب، مما يجعل من الصعب تحديد ذات مسؤولة واحدة عنها.

3. الإرث المسيحي والهبة

تعمل «هبة الموت» أيضاً بوصفها تأملاً في الإرث المسيحي للأخلاق الغربية. يجادل دريدا بأن مفاهيم حديثة أساسية، مثل الضمير الباطني، والتشديد على الداخلية، وفكرة العلاقة بإله متعالٍ وغير مرئي، مستمدة من تحولات مسيحية لتقاليد دينية وفلسفية أقدم. وفي ظل المسيحية، تُربط المسؤولية بإله غير مرئي «يرى في الخفاء»، مما يُنتج نوعاً جديداً من الداخلية السرية ومن المحاسبة الذاتية.

وفي إطار هذا الطرح، يثير دريدا أسئلة حول الهبة. ويقترح، في استمرار مع «الزمن المعطى»، أن الهبة الخالصة ستتطلب أن:

• ألا يتعرف المانح عليها بوصفها هبة (أو بوصفه مديناً بشيء في المقابل)،
• ألا يتعرف المتلقي عليها بوصفها هبة (تجنباً للتبادل بالمثل أو الامتنان الذي يحولها إلى مبادلة)،
• وألا يُقرّ طرف ثالث بها أو يسجلها.

متى ما أُدركت الهبة أو حُسبت أو قوبلت بالمثل، أصبحت جزءاً من اقتصاد التبادل لا عطاءً حراً ومشروطاً. ويقود هذا إلى مفارقة ظاهرة: فبمجرد أن يعلم المرء أنه يمنح، تُنتقص نقاوة الهبة.

ويظل تضحية المسيح وقصة إبراهيم محكّين أساسيين مجدداً.

وفي الوقت نفسه، يتأمل دريدا في الرأسمالية الحديثة والتقنية العلمية، حيث يبدو أن الهبات تُدمج في أنظمة التبادل والحساب وإدارة المخاطر. ويقترح أن بنى المسؤولية المعاصرة، في الاقتصاد العالمي والسياسة والتقنية، ترث كلاً من موتيفات التضحية والضمير المسيحية، وتحولها في الوقت نفسه إلى أنظمة غير شخصية تجعل تحديد موضع المسؤولية أصعب.

4. الاستقبال والتأثير

كان لكتاب «هبة الموت» تأثير واسع في النقاشات المتعلقة بفلسفة الأخلاق ما بعد البنيوية، واللاهوت السياسي، وفلسفة الدين القارية. وكثيرًا ما يُستشهد به دليلًا على أن عمل دريدا، خلافًا لبعض التأويلات السابقة، ينطوي على بُعد أخلاقي جوهري يُعنى بالعدالة والمسؤولية و«الآخر».

يرى الشراح المتعاطفون مع دريدا أن الكتاب يقدم تفسيرًا قويًا للبنية المأساوية للحياة الأخلاقية، مبينًا لماذا لا يمكن اختزال القرارات الأخلاقية إلى اتباع القواعد أو إلى الحساب النفعي. ويرون أن تأكيد دريدا على السرية والفرادة يُسهم في إيضاح ظواهر مثل الضمير، والاستشهاد، والشهادة، والقرار السياسي.

غير أن النقاد أثاروا عدة مخاوف. فيرى بعضهم أن تصوير المسؤولية بوصفها متنازعة وسرية على الدوام قد يُفضي إلى شلّ الفعل أو تقويض التوجيه الأخلاقي الملموس. ويشكك آخرون في الادعاءات التاريخية حول الدور الفريد للمسيحية في تشكيل المسؤولية الحديثة، محتجين بأن دريدا يبالغ في تفرد المسيحية أو يقلل من شأن التأثيرات غير المسيحية. وإضافة إلى ذلك، يرى بعض اللاهوتيين أن معالجته لإبراهيم والتضحية، وإن كانت موحية فلسفيًا، تفتقر إلى الدقة اللاهوتية.

ورغم هذه النقاشات، يظل كتاب «هبة الموت» نقطة مرجعية أساسية في المناقشات المتعلقة بالقرار الأخلاقي، ومعنى الميراث الديني في المجتمعات العلمانية، وحدود العقلانية الحسابية. ويُستخدم على نطاق واسع في مقررات الدراسات العليا في الفلسفة واللاهوت والدراسات الدينية والأدب، وغالبًا بوصفه مدخلًا إلى أعمال دريدا المتأخرة عن الأخلاق والسياسة والدين.