نقد ملكة الحكم

1. مقدمة

يُعدّ نقد ملكة الحكم (Kritik der Urteilskraft، 1790) لكانط العمل الثالث والأخير في مشروعه النقدي. ويحلّل هذا العمل ملكة الحكم (Urteilskraft) بغية تفسير كيفية ارتباط المعرفة الإنسانية بعالم الضرورة الطبيعية وبمجال الحرية الأخلاقية دون أن ينهار أحدهما في الآخر.

يُعرف العمل بأنه الأشهر بسبب خطّين رئيسيين من البحث. الأول أنه يقدّم عرضًا منهجيًا للحكم الجمالي، بما في ذلك أحكام الجميل والسامي، وللإبداع الفني. ويسأل كانط كيف يمكن لمثل هذه الأحكام أن تدّعي نوعًا من المعيارية وشبه الكلية، مع أنها تقوم على الشعور لا على المفاهيم أو المعرفة النظرية. والثاني أنه يبحث في الحكم الغائي في مجال الطبيعة الحية، ويدرس كيف يمكن النظر إلى الكائنات العضوية بوصفها غايات طبيعية يبدو تنظيمها الداخلي هادفًا.

يركّز كانط في كلا المجالين على الحكم التأملي لا على الحكم المحدِّد. فالحكم التأملي لا يطبّق مفاهيم معطاة سلفًا على الموضوعات، بل يبحث عن مفاهيم ومبادئ تستطيع أن تُفهم الحالات الفردية. والمبدأ الأساسي الذي يستخدمه، بحسب كانط، هو الغائية (Zweckmäßigkeit): الفكرة القائلة إن الطبيعة يمكن أن تُحكم كما لو كانت مرتبة وفق قدراتنا المعرفية والعملية.

قُرئ نقد ملكة الحكم بوصفه محاولة لـ«استكمال» النسق النقدي عبر توفير الحلقة الوسيطة بين النقدين الأولين. ويكشف التأمل الجمالي والغائي، بحسب رؤية كانط، منظورًا تبدو منه الطبيعة مضيافة لرسالتنا العقلية، دون أن يُفضي ذلك إلى معرفة نظرية بالغايات الميتافيزيقية. وتعالج الأقسام اللاحقة من هذه المقالة كلاً من هذه الموضوعات، ومناقشاتها الداخلية، بالتفصيل.

2. السياق التاريخي والفكري

نشأ نقد ملكة الحكم من المناقشات التي دارت في أواخر القرن الثامن عشر حول علم الجمال والعلوم الطبيعية والميتافيزيقا. ويدخل مشروع كانط في حوار مع عدة تيارات فكرية ويعيد صياغتها.

المناقشات الجمالية والفنية

كتب كانط في ظل نشوء علم الجمال الألماني. فقد اقترح ألكسندر غوتليب باومغارتن في أوائل القرن أن يكون علم الجمال علمًا لـ«المعرفة الحسية»، وأوضح غوتهولد إفرايم ليسينغ في كتابه لاوكون (1766) فروقًا حادة بين الشعر والفنون البصرية. كما أكدت النظريات البريطانية الحسية والترابطية، ولا سيما عند شافتسبري وهيوم وبيرك، على الشعور والذوق والسامي.

يُنظر غالبًا إلى تصور كانط للذة غير المصلحية وللحس المشترك بوصفه استجابة لهذه التقاليد، مع إعادة صياغة الحكم الجمالي ضمن إطار نقدي وترانسندنتالي أكثر صرامة. ويختلف الباحثون في الوزن الذي يمنحونه لتأثيرات بعينها، لكن معظمهم يعدّ كتاب بيرك «بحث فلسفي في أصل أفكارنا عن السامي والجميل» (1757) خلفية مهمة لمعالجة كانط للسامي.

الخلفية العلمية والغائية

في العلوم الطبيعية أثار نجاح الميكانيكا النيوتونية السؤال عما إذا كان بالإمكان تفسير جميع الظواهر الطبيعية، بما فيها الحياة، تفسيرًا ميكانيكيًا. وفي الوقت نفسه، كانت علوم التاريخ الطبيعي والبيولوجيا المبكرة (مثل بوفون وبلومنباخ) تطوّر أوصافًا غنية للكائنات الحية بدت تُظهر تنظيمًا موجّهًا نحو غاية. وقد تعاملت الفيزيائية-اللاهوتية التقليدية مع هذه الغائية بوصفها دليلًا على التصميم الإلهي.

كانط يعالج هذا الأمر في المرحلة النقدية بتقييد مثل هذه الاستدلالات.

السياق المنظومي والفلسفي

ويستجيب العمل أيضًا لاهتمامات كانط في بناء منظومته بعد نقد العقل المحض (1781/1787) ونقد العقل العملي (1788). وأثارت المناقشات بين معاصريه مخاوف بشأن ثنائية دائمة بين الطبيعة والحرية في فلسفته. وقد نوقشت بنشاط في ثمانينيات القرن الثامن عشر مسألة «الانتقال» أو «الجسر» بين المجالين، بما في ذلك في المراسلات مع شخصيات مثل راينهولد.

وضمن هذا السياق، يسعى نقد ملكة الحكم إلى توضيح مكانة الحكم بوصفه ملكة مستقلة، وإلى بيان كيف يمكن لمبادئه أن توفر وحدة منظومية للعقل دون الرجوع إلى الميتافيزيقا السابقة على النقد.

3. مؤلف العمل وتكوينه

ألّف كانط كتاب «نقد ملكة الحكم» في وقت متأخر نسبياً من مسيرته، بين عامي 1787 و1790 تقريباً، وهو يشغل منصب الأستاذ في كونيغسبرغ. وتشير الأدلة السيرية والنصية إلى أن العمل نشأ من دوافع خارجية ومن تطورات داخلية في فلسفته النقدية.

النشأة والصياغة

يقسّم الدارسون عادةً نشأة العمل إلى مسارين:

1. المسار الجمالي. تُظهر ملاحظات من سبعينيات القرن الثامن عشر وثمانينياته أن كانط كان يتأمل في الذوق والعبقرية والسامي، وغالباً في صلة بمحاضراته في المنطق وعلم الإنسان. ولم تُدمج هذه التأملات في البداية في المنظومة النقدية. ويرى بعض الشراح أن المشروع الجمالي تبلور بعد الطبعة الثانية من «نقد العقل الخالص» (1787)، حين صار كانط أكثر اهتماماً بقابلية المعرفة للتواصل وبصحتها الذاتية المشتركة بين الذوات.
2. المسار الغائي. يعود اهتمام كانط بالغائية إلى كتاباته المبكرة في التاريخ الطبيعي وعلم الكون، لكنه اتخذ شكلاً نقدياً مميزاً في أواخر ثمانينيات القرن الثامن عشر، متأثراً بالنقاشات حول الكائن العضوي والتوالد، ولا سيما مفهوم بلومنباخ عن «الدافع التكويني». وتشير المسودات إلى أن الجزء الغائي ربما تصوّره كانط في البداية بوصفه «نقد ملكة الحكم الغائي» منفصلاً، قبل أن يُدمج مع النقد الجمالي.

ثمة جدل حول أي المسارين كان الأساس. فيؤكد بعض المفسرين (مثل فورستر) الدوافع الغائية والمنظومية، بينما يشدد آخرون (مثل غايير) على التطور المستقل لعلم الجمال عند كانط.

النشر والطبعات

نُشر العمل عام 1790 في برلين ولِباو على يد لاغارد وفريدريش، وأُهدي إلى كارل تيودور، ناخب بافاريا. أشرف كانط على الطبعة الأولى، وأذن لاحقاً بطباعة ثانية عام 1793 مع تصويبات طفيفة دون تغييرات بنيوية كبيرة.

موقع العمل في حياة كانط وفكره

يُوصف «نقد ملكة الحكم» غالباً بأنه «التركيب الختامي» عند كانط. وبعد نشره واصل كانط العمل على مسائل ذات صلة (مثل «الأوبوس بوستوموم»)، لكنه لم يُتم نقداً كبيراً آخر. ويفسّر كثير من الشراح عمل 1790 بوصفه محاولته الناضجة لحل المشكلات التي تُركت مفتوحة في النقدين الأولين، ولا سيما ما يتعلق بالوحدة المنظومية، ومكانة الكائنات العضوية، والدلالة الثقافية للفن والذوق.

4. موقع داخل الفلسفة النقدية عند كانط

يُراد لنقد ملكة الحكم أن يشغل، ضمن المشروع النقدي عند كانط، موقعاً منهجياً متميزاً بين نقد العقل الخالص (الفلسفة النظرية) ونقد العقل العملي (الفلسفة الأخلاقية).

«الحد الأوسط» بين الطبيعة والحرية

أرسى النقد الأول الطبيعة بوصفها مجال الموضوعات القابلة للمعرفة تحت المقولات القَبْلية والقوانين السببية؛ وبيّن النقد الثاني الحرية بوصفها المجال الذي يحكمه القانون الأخلاقي. وقد أدرك كانط أن هذين المجالين ظلا متجاورين فحسب. ويعالج نقد ملكة الحكم هذا الأمر بدراسة ملكة الحكم، التي تتوسط بين الفهم والعقل.

يصف كانط الحكم بأنه يوفّر مبدأً، هو الغائية، تُعدّ الطبيعة من خلاله قابلةً لأن تتلاءم مع رسالتنا المعرفية والأخلاقية. ولا يغيّر هذا التوسط نتائج النقدين الأول والثاني، لكنه يتيح موقفاً جديداً تشكّل منه مخرجاتهما كلاً أكثر تماسكاً.

الأدوار المتميزة للنقود الثلاثة

تمثيل تخطيطي شائع هو:

يقترح كانط أنه بدون النقد الثالث يفتقر النسق إلى «الانتقال» (Übergang) من النظري إلى العملي. وتختلف التفسيرات في مدى قوة هذا الادعاء: فبعضها يرى أن نقد ملكة الحكم ضروري بصورة صارمة لإتمام النسق، بينما يعدّه آخرون ملحقاً مهماً لكنه غير لا غنى عنه.

الدور الداخلي للحكم الجمالي والغائي

ضمن هذه الوظيفة التوسطية، يؤدي الحكم الجمالي والحكم الغائي أدواراً مختلفة لكنها متقاربة:

• يبيّن الحكم الجمالي أن ملكاتنا المعرفية قادرة على أن تدرك الطبيعة كأنها متهيئة غائياً لها، ومن ثم تعزز الإحساس بالانسجام بين الذات الإنسانية والعالم الطبيعي.
• يوفر الحكم الغائي سبيلاً لتصور الطبيعة الحية بوصفها نسقاً من الغايات، يمكن بدورها أن تُربط، على مستوى أعلى، بالغاية الأخلاقية للكائنات العاقلة.

تتناول الأقسام اللاحقة هذين المجالين كلاً على حدة؛ والنقطة الأساسية هنا أن كليهما يُعامَل بوصفه تعبيراً عن الحكم التأملي، وأنهما معاً يقدمان ما يسميه كانط «نقد ملكة الحكم» الذي يُتمّ البناء النقدي.

5. بنية الكتاب وتنظيمه: نقد ملكة الحكم

يتسم عمل كانط بالبناء المحكم الدقيق، إذ يعكس هدفه في تقديم «نقد» لملكة معرفية محددة. ويحاكي التنظيم بنية النقد الأول، مع تعديلها بما يتلاءم مع الطبيعة المميزة للحكم.

التقسيمات الرئيسة

يتألف الكتاب من مقدمات تمهيدية، وجزأين رئيسيين، وعدد من الملاحق:

يحدد التمهيد والمقدمة (بأقسامهما الفرعية الخاصة) مشكلة التوسط بين الطبيعة والحرية، ويعرّفان ملكة الحكم. ويميزان بين الحكم المحدِّد والحكم التأملي، ويقدمان الغائية بوصفها مبدأ الحكم.

البنية الداخلية للجزء الأول (الجمالي)

يتضمن الجزء الأول نفسه عدة كتب وأقسام:

• التحليل التحليلي للجميل (§§1–22): يحلل بنية أحكام الذوق من خلال أربع «لحظات» تقابل الوظائف المنطقية للحكم (الكيف، والكم، والعلاقة، والجهة).
• التحليل التحليلي للسامي (§§23–29): يميز بين السامي الرياضي والسامي الديناميكي.
• استنباط أحكام الجمال الخالصة (§§30–38): يحاجج لمشروعية أحكام الذوق الخالصة وأساسها القَبْلي.
• جدل حكم الجمال (§§39–44): يتناول التناقضات والأوهام في الذوق.
• مذهب المنهج / الفن والعبقرية والأفكار الجمالية (§§45–60): يعالج الفنون الجميلة والعبقرية، وعلاقة علم الجمال بالأخلاق والثقافة.

البنية الداخلية للجزء الثاني (الغائي)

يتبع الجزء الثاني نمطًا موازيًا:

• التحليل التحليلي للحكم الغائي (§§60–68): يقدم الغايات الطبيعية ومفهوم الكائن المنظَّم.
• جدل الحكم الغائي (§§69–78): يصوغ تناقض الحكم الغائي ويحله.
• التأملات المنهجية واللاهوتية (§§79–91): يستكشف موضع الغائية في العلم الطبيعي، وعلاقتها باللاهوت، وحدودها.

يؤكد الشراح كثيرًا على أوجه التشابه البنيوي بين الجزأين الجمالي والغائي (التحليل/الاستنباط/الجدل)، مع ملاحظة أوجه اللاتماثل أيضًا: فالقسم الغائي أكثر ارتباطًا صريحًا بالعلم التجريبي، في حين أن القسم الجمالي أكثر تركيزًا على الذاتية والشعور.

6. ملكة الحكم: المحدِّد والتأملي

تتمثل الابتكار النظري المركزي لكانط في نقد ملكة الحكم في التمييز المنهجي بين الحكم المحدِّد والحكم التأملي، والادعاء بأن الأخير يعمل وفق مبدأ الغائية.

الحكم المحدِّد

الحكم المحدِّد (bestimmende Urteilskraft) هو الشكل من الحكم الذي يعمل أساساً في المعرفة النظرية كما يصفها نقد العقل المحض. هنا يكون الكلي (مفهوم، أو قاعدة، أو قانون) معطى بالفعل، ولا يفعل الحكم سوى إدراج الجزئي تحته. فعلى سبيل المثال، تطبيق مقولة السببية على حدث مُلاحَظ هو فعل من أفعال الحكم المحدِّد.

يعامل كانط مبادئ الحكم المحدِّد، ولا سيما المقولات ومخططاتها، بوصفها مُكوِّنة لموضوعات التجربة الممكنة: إنها «تُنشئ» الطبيعة، بالمعنى النقدي، عبر بنيَّتها للمظاهر وفق قواعد قَبْلية.

الحكم التأملي

في الحكم التأملي (reflektierende Urteilskraft)، على العكس من ذلك، لا يكون معطى سوى الجزئي، ويجب العثور على الكلي. وهذا هو سمة البحث التجريبي حين يسعى الباحثون إلى قوانين تنظم الظواهر المرصودة، وكذلك التقويم الجمالي والغائي.

يرى كانط أن الحكم التأملي لا يستطيع بذاته أن يولّد قوانين طبيعية مُكوِّنة جديدة؛ بل يعمل في ظل مبدأ تنظيمي: يجب أن يمضي «كما لو» أن الطبيعة مرتبة غائياً لأجل معرفتنا، بحيث يمكن اكتشاف القوانين التجريبية وتوحيدها.

الغائية بوصفها مبدأً للحكم

مبدأ غائية الطبيعة لملكاتنا المعرفية يوجّه الحكم التأملي في بُعدين:

• في علم الجمال، تظهر الغائية بوصفها تناغماً مُعاشاً بين المخيلة والفهم، فتُنتج اللذة وتؤسس أحكام الجمال.
• وفي الغائية، تُنسب الغائية إلى الكائنات العضوية، التي تُحكم عليها كما لو أن أجزاءها موجودة من أجل الكل وبواسطته (الغايات الطبيعية).

يُصرّ كانط على أن هذه الغائية ليست خاصية موضوعية معروفة كونها تنتمي إلى الأشياء في ذاتها، بل هي قاعدة ذاتية لكنها ضرورية لنشاط حكمنا. ويختلف الدارسون حول كيفية تفسير هذه «الضرورة الذاتية». فيؤكد بعضهم طابعها الاستكشافي البحت، بينما يرى آخرون (مثل جينزبورغ) أنها تنطوي على استجابة معيارية أولية تكمن خلف كل من الحكم التجريبي والحكم الجمالي.

7. الحكم الجمالي والجميل

يركز تحليل كانط للحكم الجمالي على أحكام الذوق التي تنسب الجمال. ويرى أن هذه الأحكام قائمة على الشعور، لكنها تدّعي صلاحية كلية مميزة.

أحكام الذوق الخالصة

يميز كانط بين أحكام الذوق الخالصة وتلك المتأثرة بالمصلحة أو بمفاهيم الخير. فحكم الذوق الخالص:

1. يقوم على شعور باللذة غير المصلحية، أي لذة مستقلة عن الرغبة أو الحيازة أو الاستحسان الأخلاقي.
2. يدّعي نوعاً من الصوت الكلي: إذ يحكم الذات بأن الجميع ينبغي أن يشاركوا في هذه اللذة.
3. لا يستند إلى أي مفهوم محدد عما ينبغي أن يكون عليه الموضوع؛ فهو غير معرفي لكنه معياري.

يكتب في §5 قولته المشهورة:

أن أعدّ شيئاً جميلاً وأن أبيّن أن لديّ ذوقاً يعني أن أتوقع من الجميع أن يوافقوا على هذا الحكم، وفي الوقت نفسه ألا أؤسس ذلك على مفهوم.

«اللحظات» الأربع لأحكام الذوق

التحليلية الجمالية للجميل تعرض أربع «لحظات»، تقابل الوظائف المنطقية للحكم:

تهدف هذه اللحظات إلى بيان كيف يمكن لشعور أن يؤسس ادعاءً صالحاً كلياً «للجميع»، دون الاستعانة بقواعد أو بمفاهيم الكمال.

الغائية بلا غاية

يُعد تعريف كانط للجميل بوصفه «غائية بلا غاية» (§17–18) محورياً. يُحكم على الموضوع بأنه جميل حين يبدو شكله كأنه مصمم للعب الحر للمخيلة والفهم، مفضياً إلى نشاط متناغم دون إشارة إلى أي غاية محددة (عملية أو أخلاقية أو معرفية).

تتباين التفسيرات في فهم هذا اللعب الحر. فيؤكد بعضها دوره في رمزية شروط المعرفة، بينما يبرز آخرون الفينومينولوجيا بوصفها طريقة تأملية مميزة للعلاقة بالموضوعات.

الحس المشترك وكلية الذوق

لتفسير الادعاء الكلي للذوق، يستحضر كانط الـ sensus communis، أي موقفاً جماعياً أو قدرة مشتركة على الحكم. وهذا ليس إجماعاً تجريبياً، بل «مبدأ ذاتياً» يفترضه كل فرد عند إصدار الحكم. وقد تساءل النقاد عما إذا كان هذا الحس المشترك المفترض قادراً على تأسيس معيارية الذوق تأسيساً كافياً، أم أنه لا يعدو أن يعيد تكرار المطالبة بالموافقة.

8. السامي: الرياضي والديناميكي

يتناول وصف كانط للسامي نوعًا مختلفًا من التجربة الجمالية عن نوع الجميل، تنطوي على تفاعل معقد بين الانزعاج والارتفاع.

التوصيف الأساسي

يظهر السامي حين تواجه المخيلة موضوعًا يفوق قدرتها، إما بالمقدار أو بالقوة. وفي البداية، يُنتج ذلك شعورًا بالعجز بل وبالقلق. غير أن العقل يؤكد بعد ذلك تفوقه، فيكشف عن قدرة في الذات تتجاوز حدود المحسوس. ويصف كانط السامي بأنه:

السامي هو ما يصغر بالمقارنة معه كل شيء آخر.

ينطوي الشعور الناتج على خليط: انزعاج من إخفاق المخيلة، يعقبه سرور بالوعي برسالتنا فوق-الحسية.

السامي الرياضي

يتعلق السامي الرياضي (§§25–26) بالمقدار المحض: السماوات المرصّعة بالنجوم، والصحارى الشاسعة، والمتتاليات العددية الهائلة. ولا تستطيع المخيلة أن تكوّن حدسًا حسيًا كافيًا للكلية. ويقودنا هذا الإخفاق إلى فكرة العقل عن العظيم المطلق، الذي لا يتقيد بشروط المكان أو الزمان.

يشدد أصحاب القراءات «العقلانية» على دور أفكار العقل (مثل الكلية المطلقة) في إنتاج السامي الرياضي. ويؤكد آخرون ظاهراتية تجارب الحدود، مبرزين أوجه الشبه مع المضامين الرومانسية والوجودية اللاحقة.

السامي الديناميكي

يتعلق السامي الديناميكي (§§28–29) بالقوة الطاغية في الطبيعة، كالعواصف والبراكين والبحار الهائجة. ومع أن هذه القوى قد تدمرنا جسديًا، فإن تجربتها من مسافة آمنة تكشف أننا، بوصفنا كائنات عاقلة وأخلاقية، لسنا خاضعين في نهاية المطاف لمثل هذه القوى. ويربط كانط ذلك بالاحترام للقانون الأخلاقي.

في هذه الحالة، تواجه المخيلة بأس الطبيعة؛ ثم يجعلنا العقل ندرك استقلالنا عن الميول والتهديدات، فينتج شعورًا بالارتفاع.

المقارنات مع الجميل والمناقشات التأويلية

يؤكد كانط عدة تباينات:

يرى بعض المفسرين أن السامي هو البعد الأخلاقي الأكثر صراحة في علم الجمال عند كانط؛ بينما يجادل آخرون بأنه يظل تجربة تأملية في المقام الأول لا أخلاقية، رغم «تشابهه» الأخلاقي. ويستمر النقاش حول مدى افتراض السامي لمذهب كانط الأخلاقي أو تعزيزه له.

9. العبقرية والفن والأفكار الجمالية

فضلاً عن الأحكام اليومية على الجمال الطبيعي، يطوّر كانط تصوراً دقيقاً للفن الجميل والعبقرية والأفكار الجمالية، وهو تصور يبني عليه نظريته في الإنتاج الفني وتلقّيه.

الفن الجميل وتمايزه

يميّز كانط الفن الجميل (schöne Kunst) من الطبيعة ومن الحرفة المجرّدة على حدّ سواء. فالفن الجميل نتاج للحرية الإنسانية، ومع ذلك يجب أن يبدو كما لو أن الطبيعة نفسها أنتجته:

يجب أن يُنظر إلى الفن الجميل بوصفه طبيعة إذا وجدناه، مع وعينا بأنه فن، جميلاً كجمال الطبيعة.

على خلاف الفن الميكانيكي، الذي يتّبع قواعد محددة لتحقيق غايات خارجية، يهدف الفن الجميل إلى عرض الأفكار الجمالية وإثارة الحكم التأملي.

العبقرية بوصفها ملكة واضعة للقاعدة

تُعرَّف العبقرية (Genie) بأنها «الاستعداد الذهني الفطري (ingenium) الذي تمنح عبره الطبيعة القاعدة للفن» (§46). وينسب كانط إلى العبقرية الخصائص التالية:

• الأصالة: إنتاج ما لا يمكن إعطاء قاعدة محددة له مسبقاً.
• النموذجية: تخدم أعمال العبقرية نماذج للآخرين، وإن كان إنتاجها لا يمكن تعليمه تعليماً كاملاً.
• عدم القابلية للتفكيك الاستدلالي: لا تستطيع العبقرية أن تفسّر كيف تنتج أعمالها، ولا يمكن التعبير عن قواعدها تعبيراً كاملاً.

ثمة جدل حول ما إذا كانت العبقرية تتعلق في المقام الأول بالمخيلة المنتجة، أم بمقولة ثقافية تاريخية، أم بوظيفة ترمز إلى استقلالية العقل.

الأفكار الجمالية

يقدّم كانط الأفكار الجمالية بوصفها تمثّلات للمخيلة تُعطي «أكثر مما يمكن أن يُدرك ويُجعل واضحاً في مفهوم» (§49). وهي النظائر التخيلية للأفكار العقلية (مثل الحرية والله والعالم بوصفه كلاً)، إذ توفّر عروضاً حسية توحي بهذه الأفكار المتعالية على الحس دون أن تحددها مفهومياً.

قد تشمل الأمثلة شخصيات تراجيدية تجسّد الحرية الأخلاقية، أو لوحات تمثيلية تستحضر مفاهيم سياسية أو دينية معقدة. وهذه الأفكار لا تنفد في التأويل، وتدعو إلى حكم تأملي متجدد باستمرار.

الفن والأخلاق والثقافة

يتناول كانط أيضاً العلاقة بين الفن والأخلاق. فبينما ينفي أن تكون غاية الفن الجميل التهذيب الأخلاقي، يقرّ بأن الفن يمكن أن يدعم الثقافة الأخلاقية بصورة غير مباشرة، من خلال تنمية قدرات العقل وحساسيته تجاه أفكار العقل.

تختلف التفسيرات في مدى شدّ كانط للفن بالوظائف الأخلاقية والمعرفية. فيقرأ بعضهم كانط بوصفه يمنح الفن دوراً تابعاً، مقيّداً بالغايات الأخلاقية، بينما يؤكد آخرون استقلالية الأفكار الجمالية ودورها في تمكين انخراط تأملي غير قسري مع المثل العقلية.

10. الغائية والغايات الطبيعية

في الجزء الثاني من نقد ملكة الحكم، يحلل كانط الحكم الغائي ومفهوم الغايات الطبيعية (Naturzwecke)، مركزًا على تنظيم الكائنات الحية.

مفهوم الغاية الطبيعية

يعرّف كانط الغاية الطبيعية بأنها كائن منظّم تكون أجزاؤه وسائل وغايات في آن واحد بعضها لبعض وللكل (§64). ويتسم مثل هذه الكائنات بشرطين أساسيين:

1. التنظيم الذاتي: لا تكون أجزاء الكائن ممكنة إلا بعلاقتها بالكل، وعلى العكس ينشأ الكل من التفاعل المتبادل بين الأجزاء.
2. الحفظ الذاتي والتكاثر: يُنتج الكائن شكله الخاص ويحافظ عليه، وغالبًا ما يولّد كائنات أخرى من نوعه.

ويقابل كانط ذلك بالمصنوعات، حيث تُجمَّع الأجزاء وفق خطة خارجية يضعها مصمم عاقل؛ ولا تُنتج المصنوعات نفسها أو تُصلح ذاتها بالطريقة نفسها من داخلها.

الحكم الغائي بوصفه حكمًا تأمليًا

الحكم الغائي حكم تأملي: فهو لا يؤكد أن الكائنات الحية مصممة فعلًا بعلة قاصدة، بل يحكم عليها كما لو أنها أُنتجت وفق غايات. ويرى كانط أن القوانين الميكانيكية تبدو غير كافية لجعل الكائنات الحية مفهومة بالكامل؛ وتدخل المفاهيم الغائية بوصفها مبادئ تنظيمية توجّه البحث.

لا يمكننا حتى أن نتعرف على الكائنات المنظمة وإمكانها الداخلي بشكل كافٍ، ناهيك عن تفسيرها، إذا لم نستخدم مفهوم الغايات.

الآلية والغائية

يصر كانط على أن التفسير الميكانيكي ينبغي أن يُتابَع إلى أقصى حد ممكن في العلم الطبيعي. ولا تُستخدم الغائية إلا حيث يخفق التفسير الميكانيكي في إعطاء فهم كافٍ، وعندئذ بوصفها مبدأً إرشاديًا فحسب. ويؤدي هذا الالتزام المزدوج إلى التناقض اللاحق للحكم الغائي (يُعالج في القسم 11).

التأثير والمسائل التأويلية

يتناقش الشراح فيما إذا كانت غائية كانط معرفية في المقام الأول (سمة من سمات فهمنا)، أم أنها تعكس سمات أعمق لدى النظم الحية. يرى بعض مؤرخي علم الأحياء في كانط سابقًا للنهج اللاحقة المتمحورة حول الكائن الحي والنظرية في النظم، بينما يشدد آخرون على أنه يقصر الغائية تقصيرًا صارمًا على موقف تأملي، ويحظر الاستدلال من الغائية الظاهرة للكائنات الحية إلى مصمم إلهي.

11. نقيضة الحكم الغائي

يصوغ كانط نقيضةً للحكم الغائي لتوضيح وضع التفسيرات الغائية في العلم الطبيعي. تتعلق النقيضة بالتعارض الظاهري بين متطلبات التفسير الميكانيكي وضرورة المفاهيم الغائية لفهم الكائنات العضوية.

القاعدتان المتعارضتان

يضع الحكم النقيض قاعدتين تنظيميتين في مواجهة إحداهما الأخرى:

1. الأطروحة (القاعدة الغائية): لا يمكن الحكم على بعض المنتجات الطبيعية، ولا سيما الكائنات العضوية، بأنها ممكنة وفقاً للقوانين الميكانيكية وحدها؛ بل يجب الحكم عليها بوصفها غايات طبيعية.
2. نقيض الأطروحة (القاعدة الميكانيكية): يجب تفسير كل إنتاج طبيعي تفسيراً كاملاً بالآلية وفقاً لقوانين طبيعية كلية.

تبدو كلتا القاعدتين ضروريتين للبحث العلمي: الأولى لإعطاء معنى للكائنات المنظمة، والثانية للحفاظ على استقلال الفيزياء وعمومية القانون الطبيعي.

حل كانط

يحسم كانط النقيضة بالحجة القائلة إن القاعدتين تنظيميتان لا تأسيسيتان. فهما قاعدتان لكيفية حكمنا على الطبيعة، في ضوء محدودية الفهم البشري، وليستا ادعاءين عقائديين متعارضين حول كيفية كون الطبيعة «في ذاتها».

يزعم كانط أن الفهم البشري استدلالي: إنه ينتقل من الكليات إلى الجزئيات عبر القواعد. أما الكائنات العضوية، فتُظهر ضرباً من التبعية المتبادلة بين الجزء والكل لا يُفهم بالكامل إلا من قبل فهم حدسي يدرك الأفراد وتنظيمها إدراكاً مباشراً. وبما أننا نفتقر إلى مثل هذا الفهم، فيجب أن نستخدم كلاً من الآلية والغائية بوصفهما مناهج استكشافية متكاملة غير متنافية.

الفهم الحدسي مقابل الفهم الاستدلالي

تتمثل خطوة أساسية في استراتيجية كانط في التمييز بين:

بتحديد موضع النقيضة في حدود الفهم الاستدلالي، يزعم كانط أنه لا ينشأ تناقض حقيقي في الطبيعة ذاتها. فالتعارض الظاهري هو بالأحرى سمة من سمات موقعنا.

النقاشات التأويلية

يرى بعض الشراح أن النقيضة وسيلة لصون استقلال علم الأحياء مع الحفاظ على أولوية الفيزياء الميكانيكية. ويجادل آخرون بأن لجوء كانط إلى فهم حدسي يُدخل «موقفاً ثالثاً» إشكالياً يقع خارج العقل النظري والعقل العملي. ويوجد أيضاً خلاف حول مدى إجازة الحل للمفاهيم الغائية في البحث التجريبي: هل هي مجرد أدوات استكشافية، أم أنها تشير إلى شيء غير قابل للرد في بنية الأنظمة الحية.

12. الطبيعة والحرية والوحدة المنظومية للعقل

من الأهداف التي صرّح بها كانط في نقد ملكة الحكم أن يبيّن كيف يمكن ربط الطبيعة والحرية، وهما موضوعان يُعالجان على حدة في النقدين الأول والثاني، ضمن منظومة موحّدة للعقل دون المساس بمجالَيهما المتمايزين.

مشكلة الوحدة المنظومية

في نقد العقل المحض تتكوّن الطبيعة كـكلٍّ خاضع للقوانين تحت المقولات، وفي نقد العقل العملي تُشرَّع الحرية بقانون الأخلاق. ومع ذلك، فإن هذين المنظورين، إذا اعتُبرا كلٌّ على حدة، يُهدّدان بإنتاج تصوّر مجزّأ للعقل: جانب تحكمه الضرورة السببية، وآخر تحكمه الاستقلالية.

يرى كانط أن للعقل اهتمامًا كامنًا بالوحدة المنظومية، إذ ينبغي أن تُشكّل مبادئه كلًّا متسقًا. ومهمة نقد ملكة الحكم هي أن تبيّن كيف يمكن تصوّر هذه الوحدة، في ضوء الحدود التي تفرضها الفلسفة النقدية.

الغائية بوصفها مفهومًا وسيطًا

المفهوم الوسيط المفتاحي هو الغائية. ففي علم الجمال نختبر الطبيعة كما لو كانت متناغمة غائيًا مع ملكاتنا المعرفية، وفي الغائية نحكم على الكائنات العضوية كما لو كانت مرتبة وفقًا لغايات. وهذه التجارب والأحكام، بحسب كانط، توفّر «ركيزة فوق-حسّية» مشتركة بين الطبيعة والحرية.

هذه الركيزة المشتركة ليست موضوعًا للمعرفة، بل فكرة تنظيمية: إنها تتيح لنا أن نتصور الطبيعة بوصفها منظومة غايات مهيّأة لاستقبال الغاية العليا للعقل، والمتمثلة في تحقيق قانون الأخلاق.

الغايات الأخلاقية والغاية النهائية للطبيعة

في أقسام لاحقة من العمل، يقترح كانط أن الغاية النهائية (letzter Zweck) للطبيعة لا يمكن أن تكون سوى وجود كائنات عاقلة تخضع لقوانين أخلاقية. وهكذا يُشير الحكم الغائي إلى ما يتجاوز ذاته نحو الأخلاق، بينما للعقل العملي اهتمام بطبيعة تتيح السعي الفعّال إلى الغايات الأخلاقية.

التأويلات المنظومية

يقرأ بعض المفسّرين (مثل ألِيسون، وفورستر) نقد ملكة الحكم بوصفه يُرسي جسرًا حقيقيًا، وإن كان غير معرفي، بين النظري والعملي. بينما يرى آخرون أن الوحدة المتحققة ليست سوى تنظيمية: إنها توجّه تصوّرنا لكنها لا تحسم الثنائية الميتافيزيقية بين الطبيعة والحرية. وتبقى درجة كون تصوّر كانط يوفّر نظرة عالمية متكاملة، مقابل بنية ثنائية الوجه مُدارة بعناية، قضيةً مركزية في الأدبيات.

13. المنهج الفلسفي والاستراتيجية النقدية

تمتد «نقد ملكة الحكم» بمنهج كانط النقدي إلى مجالات جديدة، هي الشعور والذوق والغائية، إذ تسأل عن المبادئ القَبْلية التي تحكم استعمالنا لملكة الحكم، وعن الحدود التي تقيّد ادعاءاتها.

التحليل الترانسندنتالي للحكم

يمضي كانط عبر تحليل ترانسندنتالي، فيبدأ من ممارسات معطاة (أحكام الذوق، والتفسير البيولوجي) ويتقصّى شروط الإمكان لمعياريتها وتماسكها. وكما في النقد الأول، يميّز بين:

• أقسام تحليلية، تحلل بنية أحكام معينة (مثل اللحظات الأربع للذوق؛ ومفهوم الغايات الطبيعية).
• أقسام استنباطية أو تبريرية، تسعى إلى إثبات أن هذه الأحكام لها أساس قَبْلي (مثل استنباط أحكام الجمال الخالصة).
• أقسام جدلية، تكشف التناقضات الظاهرة وتحلّها (مثل تناقض الذوق؛ وتناقض الحكم الغائي).

توسيع مفهوم القَبْلي

يوسّع منهج كانط هنا نطاق القَبْلي ليتجاوز المعرفة والأخلاق، فيشمل أشكالًا من الشعور والتأمل. فمثلًا، يُعامَل مطلب الموافقة الكلية في أحكام الذوق بوصفه مبدأً قَبْليًا للحكم، وإن كان لا يفضي إلى معرفة موضوعية.

فُسّر هذا التوسيع بطرق مختلفة؛ فيراه بعضهم تصورًا مبتكرًا للمعيارية يدمج الأبعاد الوجدانية والمعرفية، ويخشى آخرون أنه يُضعف الحد الفاصل الصارم بين المعرفة القَبْلية والمضمون التجريبي.

التمييز بين المبادئ التنظيمية والمبادئ التأسيسية

أداة منهجية مفتاحية هي التمييز بين المبادئ التنظيمية والمبادئ التأسيسية (الدستورية). ويطبّق كانط هذا التمييز لا على الغائية وحدها، بل أيضًا على مفهوم الوحدة المنظومية في العلم، وعلى مثال الحس المشترك في علم الجمال.

تتمثل استراتيجية كانط في منح هذه المبادئ التنظيمية ضرورةً لاقتصاد معرفتنا، مع نفي أي دلالة ميتافيزيقية مباشرة عنها.

تقييد الذات ومناهضة الدوغمائية

كما في النقدين السابقين، يهدف كانط إلى تقييد العقل لضمان استعماله المشروع. وهو يقاوم صراحةً:

• الميتافيزيقا الدوغمائية، التي تستنتج غايات إلهية حقيقية من المظاهر الغائية.
• الطبيعانية الاختزالية، التي تنفي أي استعمال مشروع لمفاهيم القصدية في البيولوجيا وعلم الجمال.

تتمثل استراتيجيته النقدية في أن يبيّن أن العقل ذاته يقتضي موقفًا تأمليًا قصديًا، وفي الوقت نفسه يبيّن لماذا لا يمكن تحويل هذا الموقف إلى ادعاءات معرفية عن الأشياء في ذاتها.

14. الاستقبال المعاصر والتأثير المبكر

أثار نقد ملكة الحكم استقبالاً معقداً بين معاصري كانط، ومارس تأثيراً كبيراً في الفلسفة ما بعد الكانطية المبكرة، وفي علم الجمال، وفي العلوم الطبيعية.

المراجعات الأولى والردود الأولى

نوّهت المراجعات المبكرة في الدوريات الألمانية بأصالة العمل وصعوبته معاً. أشاد بعض النقاد بتحليل كانط للذوق لأنه منح علم الجمال أساساً فلسفياً صارماً. وشكا آخرون من غموض حججه وتجريدها، ولا سيما في «استنباط الذوق» وفي الأقسام المتعلقة بالغائية.

جاءت ردود الفعل على غائية الطبيعة متباينة بالمثل. فقد رأى الطبيعيون المتعاطفون مع اللاهوت الطبيعي الفيزيائي في كانط حليفاً جزئياً، في حين خشي المفكرون الأكثر ميلاً إلى التفسير الميكانيكي أن يكون قد فتح الباب من جديد أمام التفسيرات غير العلمية. غير أن كثيراً من المراجعين قدّروا إصراره على أن تظل الغائية ذات طابع تنظيمي.

الأثر في المثالية الألمانية المبكرة

كان التأثير المبكر الأعمق في المثاليين الألمان الناشئين:

• تعلّم فيخته من مفهوم كانط عن القصدية والمنظومية، غير أنه انتقد إبقاء كانط على الأشياء في ذاتها التي لا يمكن معرفتها.
• استعار شيلينغ أفكار كانط عن الكائنات العضوية والقصدية في الطبيعة، متجهاً نحو مثالية موضوعية أكثر قوة، تكون فيها الطبيعة ذاتها غائية بطبعها.
• رأى هيغل أن نقد ملكة الحكم تقدم حاسم، لكنه انتقد كانط لإبقائه وحدة الطبيعة والحرية ذاتية أو تنظيمية فحسب؛ وقد سعى نسق هيغل نفسه إلى تحقيق هذه الوحدة بوصفها واقعية تماماً في التاريخ والروح.

غالباً ما عامل هؤلاء المفكرون نقد ملكة الحكم بوصفه محطة انتقال تتجاوز ثنائيات كانط، ولا سيما فيما يتعلق بالطبيعة والروح.

التأثير في الرومانسية وعلم الجمال

كان للعمل تأثير قوي في الرومانسية الألمانية والنظرية الأدبية. وقد تفاعل الأخوان شليغل ونوفاليس وهولدرلين مع مفاهيم كانط عن العبقرية والسخرية والأفكار الجمالية، وغالباً ما بالغوا في تطرفها نحو تصور للفن أكثر انفتاحاً وتجزؤاً.

طوّر فريدريش شيلر علم جماله وفلسفته السياسية في حوار مع كانط، ولا سيما في كتابه «رسائل في التربية الجمالية للإنسان» (1795)، الذي يعيد تفسير الموضوعات الكانطية (اللامصلحية، واللعب، وتناغم الملكات) بمفتاح أكثر تاريخية وأنثروبولوجية.

ردود الفعل العلمية واللاهوتية المبكرة

في العلوم الطبيعية واللاهوت الطبيعي، أثرت الغائية النقدية عند كانط في النقاشات حول الكائن العضوي والتصميم. وانتقد بعض اللاهوتيين قصر الغائية على مكانة تنظيمية بوصف ذلك تقويضاً للحجج التقليدية على وجود الله؛ بينما تبنى آخرون إطار كانط بوصفه وسيلة للتوفيق بين العلم الطبيعي والإيمان الديني دون تجاوز الحدود المعرفية.

وبالجملة، وإن لم ينل نقد ملكة الحكم فوراً المكانة القانونية التي نالها النقد الأول، فإنه صار مرجعاً أساسياً في النقاشات حول علم الجمال والأحياء والنسق في الفكر الألماني في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر.

15. الإرث والأهمية التاريخية

على المدى الطويل، أصبح نقد ملكة الحكم نصًا تأسيسيًا في فروع فلسفية متعددة، وشكّل تقاليد فكرية متنوعة.

علم الجمال وفلسفة الفن

أثّرت مفاهيم كانط عن المتعة غير المصلحية، والغائية بلا غاية، والعبقرية، والأفكار الجمالية، في النظريات اللاحقة عن الفن والذوق. وقد استعان الكانطيون الجدد والجماليون التحليليون بتصوره عن المعيارية بلا مفاهيم لتحليل الحكم النقدي والتأويل واستقلالية الفن.

انتقد بعض الدارسين جوانب من علم جماله، كفصله بين الاهتمامات الجمالية والاهتمامات الأخلاقية والمعرفية، أو تفضيله نماذج معينة للجمال، غير أن إطاره يظل مرجعًا أساسيًا في مناقشات القيمة الجمالية والتجربة الجمالية.

الغائية والأحياء وفلسفة العلم

أثّرت معالجة كانط لحكم الغائية في النقاشات حول مكانة الغائية في علم الأحياء وطبيعة الوظيفة البيولوجية. ورأى بعض فلاسفة القرن العشرين (مثل ماير وفيمسات) أوجه تقارب بين الغائية التنظيمية عند كانط ومفاهيم الغائية الحديثة (teleonomy)، بينما استخدم آخرون تمييزاته لتوضيح كيف يمكن للغة الغائية أن تكون مقبولة علميًا.

أعاد المفسرون المعاصرون النظر في تمييز كانط بين المبادئ التنظيمية والمبادئ التأسيسية لمعالجة الظواهر الناشئة ونظرية النظم، وقرأه بعضهم أحيانًا بوصفه سابقًا للتفسيرات غير الاختزالية للتنظيم الحي.

النظام والمعيارية والتقاليد ما بعد الكانطية

كان نقد ملكة الحكم محوريًا في فهم المنهجية النسقية والمعيارية في الفكر ما بعد الكانطي:

• تبنّى المثاليون الألمان والرومانسيون أفكاره وحوّلوها لتطوير فلسفات للطبيعة والفن والثقافة.
• وفي القرن العشرين، تعامل الظاهراتيون (مثل ميرلو بونتي) والمفكرون الهرمنيوطيقيون (مثل غادامير) مع مفهوم كانط عن الحس المشترك والحكم التأملي في نظريات التذاوت والتأويل.
• وفي إطار الفلسفة التحليلية، عاد العمل حول الحكم والقواعد والمعايير (مثل المناقشات حول المعيارية الجمالية أو وحدة العقل) مرارًا إلى نقد الملكة الثالث لكانط، وأعاد تفسيره أحيانًا بوصفه نظرية في الاستجابة البدائية للمعايير.

إعادة التقييم النقدي

شرعت الدراسات الحديثة في فحص الافتراضات الثقافية والتاريخية للأحكام الجمالية عند كانط، بما في ذلك جوانبها المركزة على أوروبا والجوانب الجندرية. وتساءل فلاسفة نسويون وما بعد استعماريين عما إذا كان بالإمكان فصل الكونية المزعومة للذوق عن معايير اجتماعية محددة. وأعاد آخرون النظر في أمثلة كانط وتصنيفاته في ضوء الممارسات الفنية المعاصرة.

وبالرغم من هذه الانتقادات، يظل نقد ملكة الحكم يُعد عملًا مركزيًا لفهم كيفية علاقة الإنسان بالطبيعة والفن علاقةً تقييمية وتأملية، وكيف تُسهم هذه العلاقات في تصورات أوسع عن العقل والثقافة والعلم.