مفهوم القانون

1. مقدمة

يُعدّ كتاب «مفهوم القانون» (1961) لـ ه. ل. ا. هارت محاولةً للإجابة عن مجموعة من الأسئلة المترابطة: ما نوع الظاهرة الاجتماعية التي يمثّلها القانون، وكيف يُبنى النظام القانوني، وكيف تختلف القواعد القانونية عن غيرها من القواعد الاجتماعية، وكيف يرتبط القانون بالأخلاق والإكراه. ويعامل هارت هذه الأسئلة بوصفها أسئلةً مفهومية وتفسيرية تتعلق بالممارسة التي يزاولها المحامون والمسؤولون فعلًا، لا بوصفها أسئلةً معيارية عمّا ينبغي أن يكون عليه القانون.

منذ البداية يميّز هارت مشروعه عن كلٍّ من نظريات القانون الطبيعي التقليدية والصيغ السابقة للوضعية القانونية. فهو يرى في مواجهة القانون الطبيعي أنّ وجود القواعد القانونية وصحتها يمكن تفسيرهما دون إدخال الأخلاق في صميم تعريف القانون، مع الإقرار في الوقت نفسه بروابط واقعية وعملية مهمة بين المعايير القانونية والمعايير الأخلاقية. وفي مواجهة نظريات الأوامر المرتبطة بجون أوستن، يسعى إلى تقديم تصوّر للقانون أكثر تعقيدًا من «أوامر مدعومة بالتهديدات»، تصوّر يستطيع أن يفسّر الحدود الدستورية، والقواعد المانحة للسلطة، واستمرارية الأنظمة القانونية.

ومن السمات المركزية للكتاب تركيزه على القواعد. يرى هارت أنّ أفضل سبيل لفهم القانون هو تصوّره اتحادًا بين القواعد الأولية التي تفرض واجبات، والقواعد الثانوية التي تمنح سلطات لإنشاء تلك الواجبات وتغييرها وتطبيقها. ويُقصد من هذا الإطار أن يوضّح سمات أخرى تبدو محيّرة في الممارسة القانونية، مثل التشريع والقضاء وفكرة الصلاحية القانونية.

ويقدّم هارت أيضًا مرتكزات منهجية تشكّل العمل كله: الاهتمام باللغة القانونية العادية، وأهمية وجهة النظر الداخلية للمشاركين تجاه القواعد، وموقفًا وصفيًا «تأويليًا» يسعى إلى فهم القانون من داخله مع البقاء نقديًا من الناحية الفلسفية. وتتتبع الأقسام اللاحقة من هذه المادة الكيفية التي تُوجّه بها هذه المرتكزات معالجة هارت للإشكالات الفقهية عبر الكتاب.

2. السياق التاريخي والفكري

نشأ كتاب هارت من النقاشات التي شهدها منتصف القرن العشرين في كل من فقه القانون والفلسفة التحليلية. ويُعدّ عادةً في نقطة تقاطع ثلاثة تطورات رئيسية: تحوّل الوضعية القانونية، وصعود فلسفة اللغة العادية في أكسفورد، والتأملات التي تلت الحرب بشأن المشروعية والأخلاق.

الوضعية القانونية بعد أوستن

ظلّت الوضعية الإنجليزية في القرن التاسع عشر خاضعةً لنظرية الأمر لجون أوستن، التي صوّرت القوانين بوصفها أوامر يصدرها صاحب السيادة ومدعومةً بالتهديد. وبحلول خمسينيات القرن العشرين، رأى كثير من الفقهاء أن هذه الصورة فجّة أكثر من اللازم بالنسبة إلى الديمقراطيات الدستورية ذات المؤسسات المعقدة. وكانت التقاليد الوضعية القارية (مثل نظرية هانز كلسن الخالصة للقانون) قد اتجهت بالفعل نحو تفسيرات أكثر صورية ونظرية للقواعد.

يُقرأ عمل هارت غالبًا بوصفه بديلًا ناطقًا بالإنجليزية عن كلسن، إذ يحتفظ بتركيز الوضعية على المصادر الاجتماعية للقانون، مع رفض كلٍّ من النموذج القسري لأوستن والتسلسل الهرمي شديد التجريد للقواعد عند كلسن.

الفلسفة التحليلية واللغة

في أكسفورد، تأثّر هارت تأثرًا عميقًا بجون ل. أوستن وجلبرت رايل وغيرهما من فلاسفة اللغة العادية. وقد أسهم اهتمامهم بكيفية استعمال الكلمات فعليًا في الممارسات الاجتماعية في تشكيل منهج هارت. ويطبّق هذا الأسلوب من التحليل على مفاهيم قانونية مثل «الالتزام» و«السلطة» و«القاعدة»، مصرًّا على أن كثيرًا من الإشكالات الفقهية تنشأ من سوء وصف الخطاب القانوني العادي.

المخاوف القانونية والأخلاقية بعد الحرب

أدّت تجربة الأنظمة الشمولية ومحاكمات ما بعد الحرب إلى تجدّد الاهتمام بالعلاقة بين المشروعية والظلم. وقد جادل فقهاء القانون الطبيعي، مثل لون ل. فولر، بأن للمشروعية بعدًا أخلاقيًا متأصلًا. ويشارك كتاب هارت في هذا النقاش بالدفاع عن نسخة من الوضعية القانونية تتيح إدانة القوانين الشريرة، مع التمييز تحليليًا بين صحة القانون وقيمته الأخلاقية.

السياق المؤسسي والتربوي البريطاني

نُشر كتاب مفهوم القانون ضمن سلسلة كلارندون للقانون بتكليف، وقُصد به أيضًا أن يكون نصًا منهجيًا ميسّرًا لطلاب القانون. وهو يعكس التركيز البريطاني السائد آنذاك على الأنظمة القانونية المحلية (الداخلية) والاستدلال القانوني العام، حتى مع انخراطه في التقاليد النظرية الأوروبية الأوسع.

3. المؤلف وتكوين الكتاب

كان هـ. ل. أ. هارت (1907–1992) فيلسوفاً إنجليزياً في القانون، وشغل كرسي أكسفورد للفقه من عام 1952 حتى عام 1968. تلقى تكوينه الأول في الآداب الكلاسيكية والفلسفة، ثم مارس المحاماة، وعمل في الاستخبارات البريطانية خلال الحرب العالمية الثانية قبل أن يعود إلى الحياة الأكاديمية. وقد شكّلت خلفيته في كل من الفلسفة التحليلية والممارسة القانونية الطابع المميز لكتاب مفهوم القانون.

التكوين الفكري لهارت

درس هارت على يد شخصيات مثل غيلبرت رايل، وعمل عن قرب مع فلاسفة اللغة العادية، ومنهم ج. ل. أوستن. وشجّعت هذه البيئة على مقاربة للفقه تقوم على التحليل الدقيق للغة القانونية اليومية والمهنية. وتحتوي مقالاته الأولى، مثل «الواجب القانوني والالتزام» (ثلاثينيات القرن العشرين) و«الوضعية وفصل القانون عن الأخلاق» (1958)، على كثير من الأفكار التي نُظِّمت لاحقاً في الكتاب.

نشأة كتاب مفهوم القانون

كُتب الكتاب بين عامي 1952 و1960 تقريباً، وتطور في معظمه من محاضرات هارت في أكسفورد لطلاب القانون وحلقات الدراسات العليا في الفقه. وقدّم له زملاء ومحاورون، من بينهم توني هونوريه ونيل ماكورميك وعلماء زائرون، ملاحظات نقدية متواصلة. ويرى بعض الدارسين أن هارت كان يرد أيضاً على ما رأى فيه من قصور في كتب الفقه الإنجليزية المتاحة، لا سيما تلك التي تأطرت حول أفكار أوستن.

المراجعات اللاحقة والخاتمة

على الرغم من أن الطبعة الأولى صدرت عام 1961، واصل هارت تنقيح آرائه. وفي أواخر سبعينيات القرن العشرين صاغ خاتمة مطوّلة ردّ فيها أساساً على انتقادات رونالد دوركين، ونُشرت بعد وفاته في الطبعة الثانية (1994)، وحرّرتها بينيلوبي بولوخ وجوزيف راز. أما الطبعة الثالثة (2012)، التي حرّرها ليزلي غرين مع بولوخ وراز، فتضيف ملاحظات تحريرية، لكنها تُبقي نص هارت، بما فيه الخاتمة، دون تغيير سوى تصحيحات طفيفة.

4. الأهداف والمنهج: فقه القانون التحليلي

يصوغ هارت صراحةً كتابه «مفهوم القانون» بوصفه تمرينًا في فقه القانون التحليلي. وغايته المركزية توضيح المفهوم العام للقانون كما يعمل في الأنظمة القانونية الوطنية الحديثة، لا اقتراح إصلاحات ولا الدفاع عن رؤية أخلاقية بعينها للتشريع.

وصفي، لا معياري

يصف هارت مشروعه بأنه علم اجتماع وصفي للقانون: محاولة لوصف بنية الأنظمة القانونية ووظائفها من منظور المشاركين فيها، مع الامتناع عن التقييم الأخلاقي. ويقرأ المؤيدون ذلك بوصفه فصلًا منهجيًا بين:

ويختلف النقاد أحيانًا حول مدى صرامة رسم هذا الخط، غير أن قصد هارت هو تقديم خريطة مفاهيمية يستطيع أن يتموضع عليها مختلف النظريات الأخلاقية والسياسية.

المنهج التأويلي والنقطة الداخلية للنظر

يكيّف هارت أدوات من الفلسفة التحليلية لتناول الظواهر القانونية. ويصر على أن تحديد السمات المميزة للقانون يتطلب الانتباه إلى وجهة النظر الداخلية لمن يستخدمون القواعد القانونية معايير. وهذا الموقف «التأويلي» يسعى إلى فهم كيف يعتبر المشاركون بعض المعايير ملزمة، بدلًا من مجرد تسجيل الانتظامات السلوكية الخارجية أو الحالات النفسية.

التحليل المفاهيمي واللغة العادية

متأثرًا بفلسفة أكسفورد، يستخدم هارت التحليل المفاهيمي لفك التداخل بين أفكار متشابكة مثل الالتزام والعادة والإكراه والسلطة. ويركز على كيفية أداء مصطلحات مثل «القانون» و«الحق» و«الواجب» وظيفتها في الممارسة القانونية، محاججًا بأن الالتباس في فقه القانون كثيرًا ما ينشأ من مدّ المصطلحات العادية لتلائم تصورات نظرية مسبقة (على سبيل المثال، تماثل جميع القوانين مع الأوامر القهرية).

النطاق والحدود

يقصر هارت تحليله الأساسي على الأنظمة القانونية الوطنية المتقدمة ذات المجالس التشريعية والمحاكم والدساتير. ويعامل حالات مثل القانون الدولي أو المجتمعات البدائية بوصفها حالات حدّية تختبر المفهوم الأساسي دون أن تحدده. وقد أُشيد بهذا الاختيار لوضوحه التحليلي، وانتُقد لإغفاله الأنظمة القانونية التعددية وغير الدولتية بقدر كافٍ.

5. بنية الكتاب وتنظيمه

ينظّم هارت كتاب «مفهوم القانون» في سلسلة من الفصول تنتقل من المواجهة النقدية للنظريات القائمة إلى عرض إيجابي للأنظمة القانونية وعلاقتها بالأخلاق والنظام الدولي. وقد صُمّمت البنية العامة للكتاب لبناء نموذجه عن القانون بصورة تراكمية.

أبرز أجزاء الكتاب

التصميم التربوي والجدلي

يتسم التسلسل بطابع الجدل: إذ يفكك هارت أولاً التصورات المبسّطة أكثر من اللازم للقانون (بوصفه أوامر، أو عادات، أو مجرد تنبؤات)، ثم يقدّم المخطط الأكثر تعقيداً المتمثل في القواعد الأولية والثانوية، ثم يختبر هذا المخطط في مسائل الفصل القضائي والأخلاق والنظام الدولي. ويفترض كل فصل مفاهيم قُدّمت في ما سبق؛ فعلى سبيل المثال يعتمد النقاش حول السلطة التقديرية للقاضي على التحليل السابق للقواعد والملمس المفتوح.

لا تعيد «الخاتمة»، التي أُضيفت بعد عقود، هيكلة الكتاب، بل تعلّق انتقائياً على ادعاءات سابقة، ولا سيما ما يتعلق بالوضعية القانونية، وقاعدة الاعتراف، والاستدلال القضائي.

6. نقد النظريات الأمرية للقانون

يُكرَّس جزءٌ مبكرٌ مهمٌّ من كتاب «مفهوم القانون» لنقد النظريات الأمرية، ولا سيما نظرية جون أوستن، التي تُعرِّف القانون أساسًا بأنه أوامرُ يصدرها السيادي ومدعومةٌ بتهديداتٍ بالجزاء.

السمات الجوهرية للنظريات الأمرية

تيمكن تلخيص رؤية أوستن على النحو الآتي:

يرى هارت أن هذه الصورة تلتقط بعض جوانب القانون الجنائي، لكنها تُخفق بوصفها نظريةً عامةً للنظم القانونية.

الخطوط الرئيسية لنقد هارت

1. استمرارية القانون والسيادة: تواجه النظرية الأمرية صعوبةً في تفسير كيف يستمر النظام القانوني عبر تغيّر السيادي. ويرى هارت أن مفهوم «عادة الطاعة» لشخصٍ أو هيئةٍ بعينها لا يفسّر القواعد الدستورية المعقدة التي تنظّم الخلافة والسلطة في الدول الحديثة.
2. القواعد المانحة للسلطة: كثيرٌ من القواعد القانونية لا يأمر الناس بالتصرف على نحوٍ معين، بل يمنح سلطاتٍ، كسلطة إنشاء الوصايا والعقود أو سنّ التشريعات. ويرى هارت أن وصف هذه القواعد بأنها «أوامرُ مدعومةٌ بالتهديد» يُسيء إلى وظيفتها، إذ إنها تُنشئ تسهيلاتٍ لا تفرض واجبات.
3. الالتزامات في مقابل الإكراه: يميّز هارت بين الالتزامات الحقيقية والضغط القسري المجرد. وفي رأيه، تنشأ الالتزامات عن قواعد اجتماعية يستوعبها المشاركون، لا عن مجرد الخوف من الجزاءات. وهذا يُضعف الادعاء بأن الالتزام القانوني يمكن رده إلى إكراهٍ قابلٍ للتنبؤ.
4. حدود السيادة المطلقة: كثيرًا ما تحدّ القواعد الدستورية مما يمكن للمجالس التشريعية والسلطات التنفيذية فعله، كمواثيق الحقوق. ويرى هارت أن معاملة هذه القيود بوصفها أوامرَ يفرضها السيادي على نفسه أمرٌ مصطنعٌ، ولا يمكنه تفسير مكانتها القانونية بوصفها قواعدَ ملزمة.

التفسيرات البديلة والردود

اقترح مؤيدو الآراء الأوستينية أو الأمرية الجديدة تعديلاتٍ، مثل توسيع مفهوم «السيادي» ليشمل المؤسسات المعقدة، أو توصيف القواعد المانحة للسلطة بوصفها أجزاءً من أوامرَ شرطية. ويرد منتقدو هارت بأن معاييره للكفاية في النظرية القانونية صارمةٌ أكثر من اللازم، أو بأنه يمكن إعادة تصور النماذج الأمرية بمصطلحاتٍ أكثر تطورًا ونظميةً. ومع ذلك، أصبح نقد هارت مرجعًا معياريًا، وأسهم في تراجع النظريات الأمرية البسيطة في الفقه القانوني المعاصر.

7. القواعد الأولية والقواعد الثانوية

يُعدّ هذا الفصل أبرز إسهام إيجابي لهارت: نموذجه للقانون بوصفه اتحادًا بين القواعد الأولية والقواعد الثانوية. ويُقدَّم هذا البناء بوصفه حلًّا للمشكلات التي تنشأ في مجتمع تحكمه أعراف اجتماعية غير رسمية فحسب.

القواعد الأولية للالتزام

تفرض القواعد الأولية واجبات بإلزام السلوك أو بتحريمه (مثل تحريم العنف، وقواعد إلزام دفع الضرائب). ويرى هارت أن المجتمع الذي لا يملك إلا هذا النوع من القواعد يواجه ثلاث صعوبات رئيسة:

القواعد الثانوية: قواعد حول القواعد

لمعالجة هذه العيوب، يفترض هارت قواعد ثانوية، وهي قواعد تتعلق بكيفية التعرّف على القواعد الأولية وتغييرها وتطبيقها. ويميّز بين ثلاثة أنواع رئيسة:

• قاعدة الاعتراف – تحدد معايير التعرّف على القواعد القانونية الصالحة في النظام (مثل سنّ البرلمان للقانون، والتوافق مع الدستور).
• قواعد التغيير – تمنح الأفراد أو الهيئات سلطات لإنشاء القواعد أو تعديلها أو إلغائها (مثل الإجراءات التشريعية).
• قواعد الفصل القضائي – تمنح المسؤولين والمحاكم سلطات لتحديد متى خُرقت القواعد، ولفض النزاعات.

وتحوّل هذه القواعد الثانوية مجتمعةً مجموعةً متفرقة من الأعراف الاجتماعية إلى نظام قانوني منظم.

أطروحة الاتحاد

تقرر «أطروحة الاتحاد» عند هارت أن النظام القانوني يوجد حين تُدمج القواعد الأولية للالتزام فعليًّا مع القواعد الثانوية في ممارسة متكاملة يقبلها المسؤولون. ويهدف هذا الاتحاد إلى:

• تفسير تعقيد القانون الحديث دون اختزاله إلى أوامر أو إلى معايير أخلاقية.
• تفسير المؤسسات التشريعية والقضائية بوصفها تجليات لقواعد التغيير وقواعد الفصل القضائي.
• توفير إطار لفهم صلاحية القانون (عبر قاعدة الاعتراف) واستمراريته عبر الزمن.

لقد اقترح منظّرون آخرون تصنيفات مختلفة للقواعد، أو شكّكوا في كون تصنيف هارت الثلاثي شاملًا، غير أن تمييزه بين القواعد الأولية والثانوية يظل أداةً تنظيمية مركزية في الفقه التحليلي.

8. قاعدة الاعتراف والصلاحية القانونية

تحتل قاعدة الاعتراف، ضمن نظرية هارت، دورًا تأسيسيًا. فهي القاعدة الثانوية النهائية التي تحدد المعايير التي بموجبها تُعدّ القواعد الأخرى قانونًا صالحًا في نظام معين.

طبيعة قاعدة الاعتراف

يصف هارت قاعدة الاعتراف بأنها قاعدة اجتماعية يقبلها الموظفون (مثل القضاة والمشرّعين) من منظور داخلي. وهي توفر معايير مشتركة، مثل:

ما يسنّه الملك في البرلمان هو قانون” “القواعد الواردة في الدستور المكتوب والتشريعات المسنونة على نحو صحيح هي قانون

يختلف المضمون المحدد باختلاف الولاية القضائية. والمشترك، بحسب هارت، أن الموظفين يستخدمون هذه القاعدة في الممارسة العملية لتحديد مصادر القانون ولنقد الخروج عليه.

الصلاحية القانونية

يكون القاعدة صالحة قانونيًا بمعنى هارت إذا استوفت المعايير التي تضعها قاعدة الاعتراف. ويتيح ذلك تفسيرًا للصلاحية يعتمد على وقائع اجتماعية، أي الممارسات المتقاربة للموظفين، لا على الصحة الأخلاقية. ويؤكد هارت أن قاعدة الاعتراف مسألة ممارسة فعلية، لا اتفاقًا افتراضيًا.

إدماج المعايير الأخلاقية

يجيز هارت أن تتضمن قاعدة الاعتراف في نظام قانوني ما، بوصفها واقعة اجتماعية، معايير أخلاقية (مثل: «لا يكون أي قانون صالحًا إذا انتهك حقوق الإنسان»). ويُسمّى هذا الموقف أحيانًا الوضعية الشاملة أو الناعمة، وهو يُجيز هذا الإدماج دون أن يوجبه. وقد ناقش وضعيون لاحقون ونقاد، من بينهم جوزيف راز ورونالد دوركين، مدى هذا الاحتمال ونتائجه.

التحديات والبدائل

يثير النقاد عدة تساؤلات:

• هل يُهمل التركيز على قبول الموظفين وجهات نظر المواطنين أو البنى السياسية الأوسع؟
• هل يمكن تحديد قاعدة الاعتراف بوضوح في الأنظمة التعددية أو اللامركزية؟
• هل تتوافق فكرة قاعدة نهائية للصلاحية مع الدستورية، والمراجعة القضائية، أو مصادر السلطة المتنافسة (مثل القانون الديني)؟

تقترح الروايات البديلة، على سبيل المثال، تصورًا أكثر ديناميكية ومحمّلًا بالقيم للمشروعية القانونية (دوركين)، أو قاعدة اعتراف أكثر التزامًا بالمصدر تستبعد المعايير الأخلاقية (راز). ويعيد كتاب هارت «خاتمة» النظر في بعض هذه القضايا.

9. وجهة النظر الداخلية والالتزام القانوني

يقدّم هارت وجهة النظر الداخلية وتفسيرًا منقحًا للالتزام القانوني من أجل التمييز بين القواعد الحقيقية والانتظامات السلوكية المجردة أو أنماط الإكراه.

وجهتا النظر الداخلية والخارجية

يُقابل هارت بين منظورين للقواعد الاجتماعية:

يرى هارت أن أي تفسير كامل للقانون يجب أن يعترف بالوجهتين، غير أن وجهة النظر الداخلية حاسمة لفهم كيفية عمل القواعد بوصفها أسبابًا للفعل.

القواعد الاجتماعية والالتزام

يرى هارت أن القواعد الاجتماعية توجد حين تُظهر جماعة ما:

• سلوكًا منتظمًا وفقًا لمعيار ما؛ و
• موقفًا تأمليًا نقديًا تجاه ذلك المعيار، يتجلّى في النقد والتبرير والمطالبة بالامتثال.

القواعد القانونية فئة خاصة من القواعد الاجتماعية مدعومة ببُنى مؤسسية. ينشأ الالتزام حين يُعامَل الإخفاق في الامتثال لمثل هذه القاعدة عمومًا بوصفه أساسًا مبررًا للنقد والجزاءات. ويختلف هذا، في رأي هارت، عن:

• العادات المجردة (مثل الطرق المعتادة إلى المنزل)، التي تفتقر إلى المواقف النقدية.
• حالات الإكراه المحض (مثل تهديد رجل مسلح)، حيث يُنتزع الامتثال انتزاعًا دون أن يُعدّ واجبًا.

الالتزام القانوني

داخل النظام القانوني، يتبنى المسؤولون عادةً وجهة النظر الداخلية تجاه قاعدة الاعتراف وكثير من القواعد الأخرى، فينظرون إليها بوصفها معايير تسوّغ القرارات القضائية والنقد. وقد يتفاوت المواطنون في مواقفهم، لكن يوجد عادةً حدٌّ أدنى من القبول أو الرضا.

يرى بعض المعلّقين أن هارت يقلّل من دور الأسباب الأخلاقية في الالتزام القانوني، بينما يتساءل آخرون عما إذا كان تفسيره يميّز بكفاية بين الالتزامات الحقيقية والممارسات الراسخة اجتماعيًا وغير العادلة. ومع ذلك، فقد أصبح تركيزه على مواقف المشاركين محوريًا في النقاشات حول كيفية كون القانون حقيقةً اجتماعيةً ونظامًا معياريًا في آن واحد.

10. الملمس المفتوح، والحالات الصعبة، والسلطة التقديرية القضائية

يكرّس هارت فصلاً أساسياً لتحليل كيفية عمل القواعد في الممارسة، مؤكداً الملمس المفتوح للغة القانونية وما يترتب على ذلك من ظواهر الحالات الصعبة والسلطة التقديرية القضائية.

اللبّ والشبه‑ظل

يقترح هارت أن معظم القواعد القانونية تتضمن:

ينشأ هذا الملمس المفتوح عن عمومية اللغة واستحالة توقع جميع الظروف المستقبلية.

الحالات الصعبة

تنشأ الحالات الصعبة في منطقة شبه الظل حيث لا تفضي القواعد القائمة، حين تُفسَّر بمعناها المعتاد وفي ضوء أغراضها، إلى جواب واحد محدد. ويرى هارت أن القضاة في مثل هذه الحالات لا يستطيعون مجرد استنتاج النتيجة من القانون القائم؛ بل عليهم أن يمارسوا سلطة تقديرية محدودة لتوسيع القواعد أو تقييدها أو تقييدها بشروط.

يرى مؤيدو هذا الرأي أنه متوافق مع:

• قواعد تحكم بحسم معظم الحالات الروتينية.
• إقرارٍ بأن السياسة والاستدلال الأخلاقي والغايات الاجتماعية قد تدخل بشرعية في صنع القرار القضائي عند الهوامش.

الاعتراض على الشكلانية وشكّية القواعد

يستخدم هارت الملمس المفتوح لنقد نزعتين متعارضتين:

• الشكلانية (أو «الفقه الآلي»)، التي تفترض أن الاستدلال القانوني يمكن أن يكون دائماً مسألة استنتاج من قواعد واضحة.
• شكّية القواعد، التي تزعم أن القواعد لا تقيّد نتائج القضاء حقاً، وأن القضاة يحكمون دائماً استناداً إلى عوامل خارجة عن القانون.

ويدافع هارت، في المقابل، عن موقف وسطي: تحدد القواعد النتائج إلى حد كبير في اللبّ، لكنها تترك مجالاً للاختيار في شبه الظل.

الآراء البديلة

يرى النقّاد، وأبرزهم رونالد دوركين، أنه حتى في الحالات الصعبة يسترشد القضاة في الغالب بمبادئ قانونية لا بسلطة تقديرية غير منظمة، وأن الاستدلال القانوني يظل مسألة تأويل أفضل تبرير للنظام القانوني بوصفه كلاً. ويتساءل آخرون عما إذا كان هارت يقلل من شأن الغموض القائم حتى في الحالات التي تبدو «أساسية»، أو، على العكس، يبالغ في مدى الملمس المفتوح في الأنظمة القانونية المتطورة.

11. القانون والأخلاق والحد الأدنى من مضمون القانون الطبيعي

يخصص هارت عدة فصول لتوضيح العلاقة بين القانون والأخلاق، وللدفاع عن أطروحة متواضعة حول حد أدنى من مضمون القانون الطبيعي.

الفصل والصلات

تنص أطروحة الفصل عند هارت على عدم وجود صلة مفاهيمية ضرورية بين صلاحية القانون والاستحقاق الأخلاقي: فقد تظل القواعد الجائرة قانونًا إذا استوفت معايير الصلاحية في النظام. ويقابل هذا الرأي بين وجهات نظر القانون الطبيعي التي تُدرج المتطلبات الأخلاقية في تعريف القانون.

وفي الوقت نفسه، يؤكد هارت عدة صلات عرضية:

• تعكس القوانين غالبًا المعايير الأخلاقية السائدة.
• تدّعي الأنظمة القانونية عادةً السلطة الأخلاقية، وتنظّم التوقعات الأخلاقية.
• يفترض النقد الأخلاقي للقانون القدرةَ على التمييز بين ما هو القانون وما ينبغي أن يكون عليه.

أنواع المبادئ الأخلاقية

يميز هارت بين:

يرى أن الأنظمة القانونية تتضمن عادةً عناصر من أخلاق الواجب ومبادئ العدالة، لكنها قد تختلف عن مثل أخلاق الطموح، وأحيانًا حتى عن المعايير الأخلاقية الأساسية.

الحد الأدنى من مضمون القانون الطبيعي

ومع ذلك يزعم هارت وجود «حد أدنى من مضمون القانون الطبيعي»، أي مجموعة من القواعد الأخلاقية الأساسية التي يجب على أي نظام قانوني قابل للحياة أن يجسدها تقريبًا لضمان البقاء الاجتماعي. وهي تنشأ، كما يقترح، من حقائق تتعلق بالوضع الإنساني:

هشاشة الإنسان، والمساواة التقريبية، والإيثار المحدود، والموارد المحدودة، والفهم المحدود.

ومن هذه الحقائق يستنتج الضرورة العملية للقواعد التي تحظر العنف والسرقة والخداع، ولشكل ما من الملكية والتعاقد. ولا يجعل هذا القانون أخلاقيًا بالضرورة بمعنى قوي، لكنه يقتضي أن بعض المتطلبات الأخلاقية الدنيا شائعة تقريبًا في النظم القانونية العاملة.

ويرى منظّرو القانون الطبيعي غالبًا في ذلك تنازلًا جزئيًا، بينما يعدّه بعض الوضعيين ضرورة عملية بحتة، لا أخلاقية حقًا. وقد أثارت صياغة هارت نقاشًا متواصلًا حول ما إذا كان «الحد الأدنى من المضمون» يُفهم على أفضل وجه بوصفه أخلاقيًا، أو عمليًا، أو هجينًا بينهما.

12. القانون الدولي ومفهوم النظام القانوني

يستخدم هارت القانون الدولي حالةً اختبارية لنموذجه العام للقانون بوصفه اتحادًا بين القواعد الأولية والقواعد الثانوية. ويتساءل عمّا إذا كان القانون الدولي يشكّل نظامًا قانونيًا كامل الأركان أم نظامًا معياريًا أكثر بدائية.

خصائص القانون الدولي

يُظهر القانون الدولي كثيرًا من سمات النظام المعياري:

• قواعد تنظّم استخدام القوة والمعاهدات والعلاقات الدبلوماسية وحقوق الإنسان.
• توقعات منتظمة بين الدول.
• مؤسسات مثل محكمة العدل الدولية وشتى الهيئات المنبثقة عن المعاهدات.

غير أن هارت يشير إلى فروق مهمة عن الأنظمة القانونية الداخلية:

تقييم هارت

يقترح هارت أن القانون الدولي نظام تغلب عليه القواعد الأولية (مثل تحريم العدوان والالتزامات الناشئة عن المعاهدات) مع قواعد ثانوية بدائية أو مجزأة. وعلى هذا الرأي يشبه القانون الدولي، بمصطلحه، نظامًا سابقًا على القانون أو نظامًا قانونيًا جزئيًا، وإن كان لا ينكر أنه قانون بمعنى مهم.

ويرى أن:

• لا توجد قاعدة اعتراف مكتملة التطور ومقبولة عالميًا في المجال الدولي.
• توجد قواعد للتغيير والقضاء، لكنها ناقصة وتعتمد في معظمها على رضا الدول.
• ورغم هذه القيود، فإن التزام الدول المنتظم بالقواعد واستيعابها لها يسوّغ النظر إلى القانون الدولي بوصفه نظامًا قانونيًا، وإن كان نظامًا يختلف عن النموذج الداخلي.

وجهات نظر بديلة

يرى بعض فقهاء القانون الدولي والنظريين أن هارت يقلّل من شأن الطابع النظمي للقانون الدولي، مشيرين إلى:

• تزايد المأسسة (أجهزة الأمم المتحدة، ومنظمة التجارة العالمية، ومحاكم حقوق الإنسان).
• تشكّل تراتبيات ناشئة للقواعد (مثل القواعد الآمرة jus cogens) تعمل كعناصر تشبه قاعدة الاعتراف.
• دور القانون الدولي العرفي في تثبيت معايير الصحة.

ويتفق آخرون مع هارت في أن القانون الدولي يجسّد شكلًا أرخى وأكثر لامركزية من النظام القانوني، متحدّين الافتراضات المتمحورة حول الدولة والوضعية بطرق مختلفة.

13. الملحق والجدل مع دووركين

يتضمن ملحق كتاب مفهوم القانون، الذي نُشر في الطبعة الثانية (1994)، ردود هارت المتأخرة على الانتقادات، ولا سيما تلك التي قدّمها رونالد دووركين. وهو يوضح بعض جوانب موقفه الأصلي ويراجعها بقدر من التواضع.

الأهداف الرئيسية للملحق

تتمحور انتقادات دووركين، التي طوّرها في كتاب أخذ الحقوق بجدية وفي أعمال لاحقة، حول ثلاثة ادعاءات يعزوها إلى الوضعية الهارتية:

تتناول أطروحة هارت في الملحق هذه التفسيرات.

التوضيحات والمراجعات

يقول هارت في الملحق:

• يؤكد الوضعية الشاملة: يشدد على أن نظريته الأصلية تسمح لقاعدة الاعتراف بأن تُدمج فيها معايير أخلاقية بوصفها اختبارات لصحة القانون، وذلك بحسب الممارسة الاجتماعية.
• يقيّد السلطة التقديرية القضائية: يكرر أن السلطة التقديرية محدودة، وأن القضاة في الحالات الصعبة يستندون غالبًا إلى المعايير القانونية القائمة، بما في ذلك المبادئ؛ غير أنه يرى أن هذه المعايير لا تُحدَّد دائمًا بالقانون السابق عليها.
• يقر بالمبادئ: يسلّم هارت بأنه لم يناقش بما يكفي دور المبادئ القانونية في النص الأصلي، لكنه ينفي أن يكون وجودها دحضًا للوضعية؛ ويعدّها جزءًا من المواد التي قد تُدمج أو لا تُدمج في قاعدة الاعتراف.

العلاقة بالمناظرات الأخرى

يرد هارت كذلك على وضعيين آخرين، مثل جوزيف راز، الذي يدافع عن الوضعية الحصرية، فينكر أن تكون المعايير الأخلاقية جزءًا من قاعدة الاعتراف في أي حال. ويبتعد هارت عن هذا الادعاء الأقوى، مدافعًا عن نسخة أكثر مرونة من الوضعية تعتمد على الممارسة.

يختلف المعلّقون حول مدى تغيير الملحق للنظرية الأصلية. فيقرؤه بعضهم بوصفه تحولًا مهمًا نحو رؤية تأويلية أكثر للقانون، بينما يراه آخرون في الأساس إعادة صياغة وتوضيحًا لالتزامات سابقة في ضوء اعتراضات دووركين المؤثرة.

14. أهم الانتقادات والآراء البديلة

أثار مفهوم القانون نقاشا نقديا واسعا وأطرا نظرية متنافسة. وتستهدف خطوط النقد الرئيسية روايات هارت حول الشرعية والمعيارية ودور الأخلاق.

رونالد دوركين والتفسيرية

يرى رونالد دوركين أن نموذج هارت القائم على القواعد يخفق في استيعاب المركزية التي تحتلها المبادئ في الاستدلال القانوني، أي المعايير التي تتمتع بوزن لا بقوة حاسمة. ويرى دوركين أن:

• يتضمن القانون مبادئ لا يمكن اشتقاقها وحدها من قاعدة اعتراف مرتبطة بمصادر ذات نسب معتمد.
• ملزم القضاة، حتى في الحالات الصعبة، بتحديد التفسير «الأفضل» للنظام القانوني، لا بممارسة اختيار تقديري.
• توجد الحقوق والالتزامات القانونية قبل القرارات القضائية، خلافا لتصوير هارت للسلطة التقديرية الإبداعية في الحالات الغامضة.

يفضي ذلك إلى نظرية دوركين التفسيرية، التي تفهم القانون بوصفه تكاملا لا مجرد مجموعة من القواعد المحددة بالوقائع الاجتماعية وحدها.

انتقادات القانون الطبيعي

يرى منظرو القانون الطبيعي (مثل جون فينيس) أن أطروحة الفصل لدى هارت تغفل البعد الأخلاقي الكامن في القانون. ويرون أن:

• يتعذر فهم ادعاء القانون بالسلطة دون الإشارة إلى أسباب أخلاقية موضوعية.
• لا يمكن تفسير مفهوم النظام القانوني تفسيرا كافيا دون إدماج المبادئ الأساسية للمعقولية العملية.
• يقلل «الحد الأدنى من المحتوى» للقانون الطبيعي عند هارت من مدى تشكيل المعايير الأخلاقية لصحة القانون، لا لحكمته العملية وحدها.

المنظورات الاجتماعية والنقدية

يتحدى المنظرون الاجتماعيون والنقديون تركيز هارت على الموظفين والقواعد الشكلية:

• يسلط الواقعيون القانونيون وبعض علماء القانون الاجتماعي الضوء على الفجوة بين «القانون في الكتب» و«القانون في الممارسة»، مشيرين إلى أن نموذج هارت يقلل من شأن الممارسات غير الرسمية والمساومة والسلطة.
• يرى مؤلفو دراسات القانون النقدية أن التمييز بين النواة والمنطقة الغامضة، وفكرة القواعد المحددة نسبيا، يحجبان عدم التحديد المنتشر والاختيار الأيديولوجي.
• يشكك منظرو النسوية ونظرية العرق النقدية في افتراض هارت لوجود معايير محايدة ومشتركة بين الموظفين، مؤكدين كيف قد تُضمّن قاعدة الاعتراف والممارسات المقبولة ما يرسخ اللامساواة البنيوية.

الوضعيات البديلة وما بعد الوضعية

داخل الوضعية، يطور شخصيات مثل جوزيف راز وجولز كولمن صياغات بديلة:

يقترح منظرون آخرون تركيبات ما بعد وضعية تجمع عناصر من تركيز هارت على الوقائع الاجتماعية مع الأبعاد الأخلاقية والتفسيرية.

تضع هذه الاستجابات المتنوعة عمل هارت في موقع مرجع مركزي، يُستند إليه أحيانا بوصفه نقيضا، تحدد النظريات اللاحقة للقانون نفسها في مقابله.

15. الإرث والأهمية التاريخية

يُعدّ مفهوم القانون (The Concept of Law) على نطاق واسع نصًا تأسيسيًا في الفلسفة القانونية التحليلية الحديثة، إذ شكّل النقاشات حول طبيعة القانون لأكثر من ستة عقود.

أثره في فلسفة القانون

تُعدّ مفاهيم هارت، كالقواعد الأولية والقواعد الثانوية، وقاعدة الاعتراف، والوجهة الداخلية للنظر، والنسيج المفتوح، أدوات معيارية في النظرية القانونية. وتتبنى المناقشات اللاحقة حول صلاحية القانون والالتزام به والفصل القضائي مصطلحاته غالبًا، سواء لتطوير ادعاءاته أو الدفاع عنها أو رفضها.

التأثير في الممارسة والعقيدة القانونية

أثّرت أفكار هارت بصورة غير مباشرة في الممارسة القانونية، لا سيما في الولايات القضائية ذات القانون العام:

• يستخدم القضاة والباحثون لغة «قواعد الاعتراف» عند الحديث عن السمو الدستوري وتراتبية المعايير.
• يُسهم التمييز بين القواعد والمعايير أو المبادئ، إلى جانب مفهوم النسيج المفتوح، في تفسير النصوص التشريعية والدستورية.
• يظهر تصوره لانفصال القانون عن الأخلاق في النقاشات حول شرعية الأنظمة الجائرة ومشروعيتها.

الدور التعليمي والتخصصي

شكّل الكتاب نصًا مركزيًا في مناهج كليات الحقوق وأقسام الفلسفة، وساعد على إضفاء الطابع المهني على الفلسفة القانونية بوصفها حقلًا متخصصًا. وألهم شروحًا وتعليقات واسعة، منها مونوغرافيات لنيل ماكورميك وجوزيف راز وآخرين، ولا يزال يشكّل ركيزة للمقررات التمهيدية في النظرية القانونية.

الأهمية المستمرة وإعادة التقييم

رغم بقاء كثير من جوانب إطار هارت مؤثرًا، فإن التحولات في الواقع القانوني، مثل التعددية الدستورية، والتنظيم العابر للحدود، والأشكال المتطورة للقانون الدولي وقانون حقوق الإنسان، دفعت إلى إعادة التقييم. ويتساءل الباحثون عن مدى قدرة النموذج المحوري للدولة والمحلي عند هارت على استيعاب:

• كيانات فوق وطنية (مثل الاتحاد الأوروبي)،
• التعددية القانونية داخل الدول وعبرها،
• النظم المعيارية غير الرسمية أو العرفية.

وبالرغم من هذه التحديات، ما زال مفهوم القانون يؤدي دور المرجع الأساسي والمفردات المشتركة لتقاليد فلسفية قانونية متنوعة، مما يضمن مكانته بوصفه علامة فارقة في الفكر القانوني في القرن العشرين.