دفاع سقراط

1. مقدمة

أفلاطون: دفاع سقراط (Apology of Socrates) عرضٌ نثري لدفاع سقراط عن نفسه في محاكمته عام 399 ق.م بتهمتي عدم التقوى وإفساد شباب أثينا. وعلى الرغم من العنوان الإنجليزي، فإن كلمة «apology» (ἀπολογία) تعني هنا خطابَ دفاعٍ رسميًا، لا التعبيرَ عن الأسف. ويقدّم الحوار أقدمَ صورةٍ متصلةٍ لسقراط وهو يتكلم بصوته هو، وقد عُدّ كثيرًا مصدرًا أساسيًا لنظرته الأخلاقية والفكرية.

يقع العمل عند تقاطع الخطابة القضائية والحجاج الفلسفي والدراما الأدبية. ويتبع البنيةَ العامة لمحاكمة أثينية: الدفاع الأولي، ثم الحكم، ثم اقتراح العقوبة، ثم الكلمة الأخيرة بعد النطق بالحكم. وضمن هذا الإطار، يعرض أفلاطون سقراط وهو يشرح رسالته الفلسفية، ويستجوب خصومه، ويصوغ موضوعات محورية مثل طبيعة الحكمة، وأولوية الفضيلة، والموقف المناسب من الموت.

يصنّف الدارسون عمومًا محاورة الدفاع ضمن محاورات أفلاطون المبكرة، حيث تهيمن شخصية سقراط ويغيب إلى حد كبير الميتافيزيقا الأفلاطونية المنظّمة. ومع ذلك، ثمة جدل واسع حول مدى تعبير النص عن «سقراط التاريخي» مقابل إعادة بناء أفلاطون الخاصة. ويرى بعض المفسرين أن الدفاع أوثقُ الأعمال الأفلاطونية تاريخيًا، بينما يؤكد آخرون تشكيلَه البلاغي والدرامي في خدمة الغايات الفلسفية.

نظرًا لوضوحه النسبي، وسرده الحيّ، وتركيزه على الأفكار الرئيسة، ظلّ دفاع سقراط مدخلًا معياريًا منذ زمن طويل إلى كل من الفلسفة السقراطية والثقافة القانونية والسياسية الأثينية الكلاسيكية. ويُقرأ كثيرًا مع محاورتي أفلاطون «أوثيفرون» و«كريتون»، ومع «دفاع سقراط» الأقصر لكسينوفون، لوضع محاكمة سقراط وموته في سياق من وجهات نظر متعددة.

2. السياق التاريخي والسياسي للمحاكمة

وقعت محاكمة سقراط في فترة من عدم الاستقرار الشديد أصابت أثينا بعد هزيمتها في حرب البيلوبونيز (431–404 ق.م) وبعد الحكم الأوليغارشي القصير للطغاة الثلاثين (404–403 ق.م). ويُعدّ السياق السياسي على نطاق واسع عاملاً حاسماً لفهم كل من التهم وردّ فعل هيئة المحلفين.

أثينا بعد الحرب والحساسيات الديمقراطية

بعد استعادة الديمقراطية في عام 403 ق.م، اعتمدت المدينة عفواً عاماً لمنع الملاحقات القضائية بسبب معظم الأفعال السياسية الماضية. ومع ذلك، استمرت التوترات بين أنصار الديمقراطية والمرتبطين بالفصائل الأوليغارشية. ومن المرجح أن صلات سقراط المعروفة بشخصيات مثل كريتياس (عضو بارز في الثلاثين) وألكيبيادس (القائد المثير للجدل) أسهمت في إثارة الشكوك حوله، رغم أنه قاوم أيضاً الأوامر غير القانونية في ظل النظامين الديمقراطي والأوليغارشي.

يرى كثير من الباحثين أن الأثينيين كانوا حساسين بشكل خاص تجاه ما يُتصوَّر أنه تهديدات للتماسك الديمقراطي والدين التقليدي والتربية المدنية في تلك الحقبة. ويمكن النظر إلى ممارسة سقراط استجواب الشخصيات البارزة في الأماكن العامة، وميله إلى كشف جهلهم، بوصفهما تقويضاً لهيبة القادة الديمقراطيين والأعراف التقليدية.

الإطار القانوني والديني

جاءت التهمة الرسمية بعدم التقوى (ἀσέβεια) بموجب القانون الأثيني الذي ينظّم الجرائم الدينية، والذي شمل عدم الاحترام تجاه آلهة المدينة، وإدخال عبادات جديدة، أو إفساد العبادة العامة. وقد استهدفت محاكمات عدم التقوى شخصيات مثل أناكساغوراس وربما بروتاغوراس من قبل، مما وفّر سابقة لربط الانحراف الفكري بالشك الديني.

بينما يرى بعض المفسرين أن المحاكمة ذات دوافع دينية في المقام الأول، يؤكد آخرون التيارات السياسية الخفية أو القلق الثقافي الأوسع من التعليم السوفسطائي وقوة الخطاب المقنع. ويذهب عدد من الباحثين إلى أن هذه العناصر جميعها اجتمعت لتجعل من سقراط شخصية محمّلة رمزياً في مدينة كانت تسعى إلى إعادة تعريف هويتها بعد الحرب والاضطرابات الأهلية.

3. المؤلف والتأليف والنوع الأدبي

أفلاطون مؤلفًا

تُنسب كتاب الدفاع (Apology) إلى أفلاطون بالإجماع، وهو تلميذ سقراط الذي أسس لاحقًا الأكاديمية. وقد أدرجته المصادر القديمة بالفعل ضمن مؤلفاته، ويتّسق أسلوبه ومضمونه الفلسفي مع الحوارات الأخرى في ما يُسمى مجموعة الحوارات الأفلاطونية المبكرة. ومع أن بعضهم قد افترض وجود نسخ مكتوبة سابقة لدفاع سقراط، فلا خلاف جدي على أن دفاع سقراط الموجود بين أيدينا هو من تأليف أفلاطون.

تاريخ التأليف وظروفه

يرجّح معظم الدارسين أن العمل كُتب بعد عام 399 ق.م بقليل، وغالبًا ما بين عامي 399 و387 ق.م. ومن الحجج المؤيدة للتاريخ المبكر:

• البساطة النسبية للمضمون الفلسفي مقارنةً بحوارات أفلاطون الوسطى.
• مباشرة النبرة، كأنها تستجيب مباشرةً لأحداث قريبة.
• غياب المذاهب الأفلاطونية المتطورة (مثل نظرية المثل) التي تظهر بصورة أكثر مركزية في أعمال أخرى.

يرى رأي أقلية أن أفلاطون ربما نقّح نسخة سابقة في وقت لاحق من حياته، مستندًا إلى احتمال وجود صقل بلاغي وروابط موضوعية مع أعمال لاحقة. ولا تزال الأدلة على تنقيح جوهري غير حاسمة.

النوع الأدبي: القضائي والفلسفي والدرامي

يجمع دفاع سقراط بين سمات عدة أنواع كلاسيكية:

يؤكد بعض المفسّرين طابعه القضائي، فيعدّونه خطابًا قانونيًا مُصاغًا أسلوبيًا لكنه معروف بوصفه خطابًا قانونيًا؛ ويشدّد آخرون على بعده الفلسفي، محتجّين بأن أفلاطون يشكّل المادة ليقدّم سقراط نموذجًا للحياة الفلسفية. ويركّز نهج ثالث على الجوانب الدرامية، ويقرأ الدفاع بوصفه جزءًا من تسلسل سردي يضم أوثيفرون وكريتون وفيدون.

لا يزال النقاش قائمًا حول موثوقيته التاريخية. يرى تصور مؤثر أن أفلاطون هدف إلى إعادة إنتاج جوهر دفاع سقراط الفعلي، وإن لم يكن نصّه الحرفي. أما منظور بديل فيرى أن أفلاطون استخدم إطار المحاكمة كإطار أدبي ليصوغ من خلاله موضوعات سقراطية-أفلاطونية، فجعل الخطاب أقرب إلى إعادة بناء فلسفية منه إلى نص تاريخي مُسجَّل.

4. بنية الحوار وتنظيمه

يتبع الدفاع (الاعتذار) في خطوطه العامة مراحل محاكمة أثينية بتهمة القتل أو الكفر، غير أن أفلاطون ينظم المادة بطريقة تبرز موضوعات فلسفية بعينها.

الأقسام البنيوية الرئيسية

التقدم السردي والجدلي

1. الموقف الافتتاحي (17أ–18أ): يقدم سقراط خطابه بوصفه صادقا لا مزخرفا، مهيئا للتباين بين الفلسفة والخطابة السفسطائية.
2. المتهمون القدماء مقابل الجدد (18أ–24ب): يتناول أولا التحيزات العامة الراسخة منذ زمن طويل (مثل أنه يدرس السماوات ويعلم حيل البلاغة)، معاملا إياها بوصفها أخطر من لائحة الاتهام الرسمية.
3. التهم القانونية المعالجة بالإلينخوس (24ب–28أ): ينقل استجواب ميليتوس العمل إلى نمط شبه حواري ويبرز المنهج السقراطي داخل إطار المحاكمة.
4. حياة عادلة ورسالة إلهية (28أ–34ب): يوسع سقراط الدفاع ليصبح عرضا عاما لطريقة حياته وعلاقته بالمدينة، مفضيا إلى رفضه التخلي عن الفلسفة حتى تحت التهديد.
5. رفض الحيل الدفاعية التقليدية (34ب–35د): يمثل هذا القسم انتقالا من الدفاع القانوني إلى العرض الأخلاقي للذات، إذ يبتعد سقراط عن الاستراتيجيات المعتادة لكسب الأصوات.
6. اقتراحات العقوبة (35د–38ب): بعد الإدانة يقدم الحوار خطابا ثانيا أقصر يركز على ما «يستحقه» سقراط، جامعا بين السخرية وتكرار رسالته.
7. الخطاب الختامي (38ج–42أ): ينقسم الجزء الختامي بين ملاحظات موجهة إلى من صوتوا للبراءة وإلى من أدانوه، ويبلغ ذروته في تأملات حول الموت.

يختلف المفسرون حول مدى إحكام وحدة العمل. فيرى بعضهم تقدما مدروسا بعناية من الاعتذار القانوني إلى الوصية الفلسفية، بينما يعتبر آخرون الخطابين الثاني والثالث تأليفين مستقلين جزئيا أُدمجا لاحقا في كل درامي واحد.

5. التهم الموجهة إلى سقراط

في «الدفاع» (Apology)، يميز أفلاطون بين الاتهامات غير الرسمية القديمة الراسخة والاتهام القانوني الرسمي الذي رُفع إلى المحكمة. ويعامل سقراط كليهما بوصفهما بالغي الأهمية لفهم سبب مثوله أمام المحاكمة.

الاتهامات غير الرسمية والقديمة

يذكر سقراط أن كثيرًا من الأثينيين كانوا يعتقدون منذ زمن طويل أنه:

رجل حكيم، مفكر في الأمور السماوية، قد بحث في كل ما تحت الأرض، ويجعل الحجة الأضعف هي الأقوى.

تضع هذه الاتهامات سقراط في صف الفلاسفة الطبيعيين (مثل أناكساغوراس) والسوفسطائيين، وهي جماعات كثيرًا ما اشتُبه في عدائها للدين وفي إفسادها الأخلاق. وبحسب سقراط، ساعدت التصويرات الكوميدية، ولا سيما مسرحية «السحب» لأرسطوفانيس، على ترسيخ هذه الصورة. ويرى أن هذه الأحكام المسبقة، التي تشكلت على مدى سنين طويلة، هيأت هيئة المحلفين لقبول الاتهامات اللاحقة.

الاتهام القانوني الرسمي

تُنسب التهم الرسمية إلى ميليتوس، وينضم إليه أنيتوس وليكون، وترد صياغتها في 24ب–ج. وفيما يلي خلاصتها:

في القانون الأثيني، تندرج هذه الاتهامات تحت الكفر (ἀσέβεια)، وهي فئة واسعة تشمل الانحراف عن الممارسات والمعتقدات الدينية التي تقرها الدولة. ويوحي الجمع بين الإفساد والكفر بأن تأثير سقراط في الشباب كان يُنظر إليه بوصفه تأثيرًا مفسدًا أخلاقيًا ومخربًا دينيًا في الوقت نفسه.

المناقشات التأويلية

يقدم الدارسون تفسيرات مختلفة لما ربما قصده المتهمون:

• يرى أحد التأويلات أن «الإفساد» يشير أساسًا إلى تشجيع المواقف النقدية تجاه الآباء والساسة والأعراف التقليدية.
• ويؤكد تأويل آخر العنصر الديني، فينظر إلى حديث سقراط عن دايمونه الخاص وتساؤله حول الروايات الأسطورية بوصفهما تهديدًا للعبادة المدنية.
• وتقدّم قراءة ذات توجه سياسي التهم بوصفها وسيلة غير مباشرة لاستهداف صلات سقراط بالنخب المثيرة للجدل، نظرًا للقيد الذي فُرض بعد العفو على الملاحقات ذات الطابع السياسي الصريح.

ولأن دليلنا الرئيسي هو عرض أفلاطون نفسه، يحذر بعض الدارسين من أن الصيغة القانونية الفعلية وأوجه التركيز في الاتهام التاريخي ربما اختلفت في التفاصيل عن نسخة الحوار.

6. الحكمة السقراطية وعرّافة دلفي

تُعدّ حكاية عرّافة دلفي ودورها في تحديد الحكمة السقراطية واحدةً من الحلقات المركزية في «الدفاع» (20هـ–23ب).

قضاء العرّافة

يذكر سقراط أن صديقه خايريفون سأل عرّافة دلفي عمّا إذا كان ثمة أحدٌ أحكم من سقراط. وقيل إن الكاهنة أجابت بأنه لا أحد أحكم منه. ويفسّر سقراط ذلك بوصفه أمراً متناقضاً، إذ هو واعٍ بجهله:

أنا واعٍ بأنني لستُ حكيماً، لا كثيراً ولا قليلاً.

يدفعه هذا إلى بحثٍ يستمر مدى الحياة في معنى قول الإله.

اختبار العرّافة: البحث الإلنكي في الحكمة

لكي يوفّق بين ادعاء العرّافة ووعيه بذاته، يبدأ سقراط بمساءلة من يُعرفون بالحكمة، من السياسيين والشعراء والصنّاع، باحثاً عمّن هو أحكم منه. ويخلص إلى أن:

• كثيرين يمتلكون خبرة فنية أو عملية (مثل الصنّاع)، لكنهم يبالغون في تقدير فهمهم للمسائل الأخلاقية والسياسية الأوسع.
• آخرون (مثل الشعراء) ينتجون أعمالاً مُعجَبًا بها دون أن يستطيعوا تفسير معناها، ما يوحي بأنها بصيرةٌ مُلهمة لا بصيرةٌ تأمّلية.
• يظن السياسيون غالباً أنهم يعرفون ما هو العدل والخير، لكن الفحص يكشف تناقضات في معتقداتهم.

يستنتج سقراط أن «حكمته» المميزة (σοφία) تتمثل في إدراك حدود معرفته:

أنا أحكم من هذا الرجل؛ لأن أياً منا لا يعرف على الأرجح شيئاً جميلاً وصالحاً، لكنه يظن أنه يعرف شيئاً وهو لا يعرف، أما أنا فحين لا أعرف، فلا أظن أنني أعرف.

المقاربات التأويلية للحكمة السقراطية

يختلف الدارسون في فهم هذه «الحكمة الإنسانية»:

يؤكد بعض الشارحين البُعد الديني، محتجّين بأن رسالة سقراط هي إثبات صدق العرّافة بكشف الحكمة الزائفة. ويُبرز آخرون دلالتها المعرفية، إذ يُنظر إلى المقطع بوصفه بياناً تأسيسياً حول طبيعة المعرفة الإنسانية والتواضع الفكري.

وثمة أيضاً جدلٌ حول الصحة التاريخية: ففي حين يقبل كثيرون أن ثمة قصةً دلفية ما كانت وراء فهم سقراط لذاته، يرى آخرون أن أفلاطون ربما شكّل الحلقة أو أضاف إليها ليجسّد الأهمية الفلسفية للبحث السقراطي.

7. المنهج الفلسفي: الفحص الدحضي وذبابة الخيل

تعرض «دفاع سقراط» (Apology) منهج سقراط المميز ودوره الاجتماعي بإيجاز، خاصة من خلال الإشارة إلى الفحص الدحضي (الاستجواب الدحضي) واستعارة ذبابة الخيل (30هـ–31أ).

الفحص الدحضي في سياق قضائي

على الرغم من أن «دفاع سقراط» نص خطابي متصل في معظمه، فإن سقراط ينتقل لفترة وجيزة إلى نمط الحوار عند استجوابه ميليتوس (24ب–28أ). ويوضح هذا التبادل الفحص الدحضي السقراطي:

1. يستخرج سقراط ادعاءات ميليتوس (مثل أن سقراط هو المفسد الوحيد للشباب).
2. ويستخلص منه التزامات أخرى (مثل أن جميع الأثينيين عدا سقراط يُحسِّنون الشباب).
3. ويبين أن هذه الادعاءات غير معقولة أو متناقضة.

يرى أنصار القراءة «الدحضية» أن «دفاع سقراط» يؤكد هذه التقنية بوصفها الأداة الرئيسة لسقراط في اختبار المعتقدات، بما يتسق مع الحوارات المبكرة حيث يؤدي الدحض إلى الحيرة (aporia). غير أن بعض الباحثين يلاحظون أن استجواب ميليتوس موجز نسبياً، مما يوحي بأن أفلاطون يُقدّم هنا عرض آراء سقراط على الانخراط الجدلي المتواصل.

استعارة ذبابة الخيل

يُشبّه سقراط نفسه بشهرة بذبابة تلتصق بفرس كبير بطيء هو الدولة الأثينية:

أنا تلك الذبابة التي وهبها الإله للدولة، وأنا طوال النهار وفي كل مكان ألتصق بكم دائماً، أحثكم وأقنعكم وأوبخكم.

وبحسب هذه الصورة، يؤدي استجوابه دوراً مُحرِّضاً لكنه نافع، إذ يمنع الركون المدني. ويختلف المفسّرون في دلالاتها:

• يُركّز رأي على الخدمة العامة: يُصوَّر منهج سقراط بوصفه ضرورياً للصحة الأخلاقية للمدينة.
• ويؤكد رأي آخر على الإزعاج والصراع: فذبابة الخيل تفسر أيضاً سبب إثارة سقراط عداءً واسعاً.
• ترى قراءة سياسية أن أفلاطون يستخدم الصورة للمقابلة بين الفحص الفلسفي والمداولة الديمقراطية العادية.

المنهج بوصفه رسالة إلهية

يربط سقراط كلاً من الفحص الدحضي ودور ذبابة الخيل بتفويض إلهي (عبر وحي دلفي وصوته الداخلي الدايمونيون). ويرى بعض الباحثين في ذلك تبريراً دينياً للفلسفة؛ بينما يفسره آخرون تفسيراً أكثر رمزية، بوصفه وسيلة لتأكيد جدية الاستقصاء العقلي وكونه غير اختياري في حياة سقراط. وهكذا يقدم «دفاع سقراط» المنهج السقراطي لا بوصفه تقنية فحسب، بل بوصفه رسالة مدى الحياة متصلة اتصالاً وثيقاً بالجماعة الأثينية، حتى حين لا يكون مرحباً به.

8. الفضيلة والنفس والحياة المتأملة

في محاورة الدفاع (Apology)، يعرض سقراط تصورًا أخلاقيًا مميزًا يتمحور حول الفضيلة (ἀρετή)، والنفس (ψυχή)، وضرورة مساءلة الذات.

أولوية النفس والفضيلة

يحث سقراط الأثينيين مرارًا على الاهتمام بنفوسهم بدلًا من الثروة أو السمعة:

ألا تخجلون من الاهتمام بالمال والسمعة والشرف، بينما لا تعنون بالتعقل والحق وبأفضل حال ممكنة لنفسكم، ولا تفكرون فيها؟

يرى سقراط أن السعادة الحقيقية والنفع الحقيقي يتوقفان على حال النفس، التي تتشكل بالفضيلة والحكمة. وتُصوَّر السلع المادية بوصفها ثانوية، ولا تكون في مرتبتها الصحيحة إلا إذا قامت على الامتياز الأخلاقي. وهذا القلب لأولويات الناس المألوفة يقود سقراط إلى رؤية مهمته في حث المواطنين على طلب الفضيلة أولًا، مؤكدًا أن الخيرات الأخرى ستتبعها إذا توجهت النفس توجهًا صحيحًا.

الحياة المتأملة

الادعاء الأخلاقي الأكثر استشهادًا به في الحوار هو:

الحياة التي لا تُفحص لا تستحق أن يحياها الإنسان.

يربط سقراط هنا بين مساءلة الذات، والفحص العقلي للمعتقدات، والاختبار الجدلي للقيم، وبين قيمة الحياة الإنسانية ذاتها. وقد اقترح المفسرون فهومًا متعددة:

يقرأ بعض الدارسين العبارة بوصفها بلاغة مبالغًا فيها في سياق المحاكمة، بينما يعاملها آخرون بوصفها خلاصة برنامجية للأخلاق السقراطية.

وحدة الفضيلة والمعرفة

مع أن الدفاع لا يجادل بصورة منهجية في أن «الفضيلة معرفة»، فإنه يفترض صلة وثيقة بين الخطأ الأخلاقي والجهل. يرى سقراط أن لا أحد يفعل الشر عن إرادة، وأنه لو أفسد الشباب فلا بد أن ذلك كان دون قصد، وهو ما يستدعي التعليم لا العقاب (25d–26a). ويرى كثير من الشراح أن هذا يعكس الأطروحة السقراطية الأوسع بأن الإخفاقات الأخلاقية تنبع من أحكام خاطئة عن الخير، لا من تفضيل مستنير تمامًا للرذيلة.

لا يزال الجدل قائمًا حول مدى اكتمال النظرية الأخلاقية التي يتضمنها الدفاع. يرى بعضهم أنه يقدم مجرد مخطط للأولويات السقراطية (العناية بالنفس، وتقديم الفضيلة على الثروة، والفحص)؛ ويرى آخرون فيه جوهر فلسفة أخلاقية متسقة يطورها أفلاطون لاحقًا في محاورات أخرى.

9. موقف سقراط من القانون والتقوى والآلهة

تتناول محاورة الدفاع (Apology) على امتداد نصها التوتر بين الطاعة للقانون والتقوى ورسالة سقراط الفلسفية.

القانون والطاعة المدنية

يقدّم سقراط نفسه بوصفه ملتزمًا بالقانون عمومًا، لكنه مستعد لمقاومة الأوامر الظالمة. يذكر أنه خدم في مجلس الخمسمئة، وأنه رفض تأييد محاكمة القادة العسكريين غير القانونية بعد معركة أرجينوسه (32ب–هـ)، وأنه تحدّى لاحقًا أمرًا من الطغاة الثلاثين بالقبض على رجل بريء (32ج–هـ). تهدف هذه الأمثلة إلى إظهار أنه يطيع القوانين العادلة، وأنه مستعد لتحمّل المخاطر الشخصية بدلًا من ارتكاب الظلم.

ومع ذلك، يقول أيضًا إنه إذا برأته المحكمة بشرط أن يكفّ عن ممارسة الفلسفة، فإنه سيعصي هذا الشرط:

سأطيع الإله لا أنتم.

يختلف المفسرون حول ما إذا كان هذا يدل على مذهب في العصيان المدني يقوم على شريعة إلهية أعلى، أم أن سقراط يرى رسالته متوافقة في النهاية مع المصالح الحقيقية للمدينة، رغم ما يقع من صراع مؤقت مع مؤسساتها.

التقوى والإيمان بالآلهة

في مواجهة تهمة الكفر، يصرّ سقراط على أنه يؤمن بالآلهة أكثر من متهميه (35د). ويشير إلى:

• وحي دلفي الذي كلّفه بمهمته.
• الدايمونيون، وهو إشارة إلهية تحذّره من أفعال معينة.
• زعمه أن عصيان الإله بالتخلي عن الفلسفة سيكون عملًا منافيًا للتقوى.

وقد قاد هذا بعضهم إلى تفسير سقراط بوصفه مدافعًا عن التقوى الحقيقية في مواجهة الشعائرية السطحية، مما يوحي بالانتقال نحو تصوّر أكثر أخلاقية وعقلانية للإلهي. ويرى آخرون أن تساؤله عن القصص الأسطورية ولجوءه إلى إشارة داخلية دليل على توتر مع الدين المدني التقليدي، حتى وإن لم ينكر الآلهة صراحةً.

تصوّرات الإلهي

يصف سقراط الآلهة (أو الإله) بأنها خيّرة وحكيمة، ومن غير المرجّح أن تؤذي الإنسان الصالح (41ج–د). ويقرأ بعض الدارسين هذا بوصفه إعادة صياغة لاهوتية للوثنية اليونانية باتجاه أقرب إلى التوحيد الفلسفي أو إلى الوحدانية الإلهية (هنوثيزم). ويحذّر آخرون من أن سقراط أفلاطون ربما يعبّر ببساطة عن تصوّر أخلاقي للآلهة القائمة في المعبد اليوناني، لا عن نظام ديني جديد.

وبوجه عام، تصوّر المحاورة سقراط بوصفه تقيًّا وفق معاييره الخاصة، مدفوعًا بما يراه أمرًا إلهيًا، ومع ذلك يتعارض مع الافتراضات الشائعة حول معنى تبجيل الآلهة وطاعة القوانين. ويظل العلاقة الدقيقة بين تقواه والدين الأثيني نقطة خلاف علمي مركزية.

10. سقراط في الموت والخوف من المجهول

يعرض كتاب «الدفاع» (Apology) موقف سقراط المميز تجاه الموت ومعقولية الخوف منه، لا سيما في المقطعين 28ب–29ب و40ج–41ج.

نقد الخوف من الموت

يجادل سقراط بأن الخوف من الموت بوصفه أعظم الشرور ضربٌ من الادعاء غير المسوّغ بالمعرفة:

أن تخشى الموت، أيها السادة، ليس شيئًا سوى أن تحسب نفسك حكيمًا وأنت لست كذلك، أن تظن أنك تعرف ما لا تعرف.

بما أن أحدًا لا يعرف ما إذا كان الموت شرًا، فإن اعتباره كذلك أمر غير عقلاني. ويقارن سقراط ذلك بمعرفته الواضحة بأن ارتكاب الظلم شر؛ ولذلك فلن يتجنب الخطر بالتصرف ظالمًا، ولو لإنقاذ حياته.

احتمالان ممكنان بعد الموت

في خطابه الأخير، يحدد سقراط احتمالين:

1. الموت بوصفه فناءً: حالة شبيهة بالنوم العميق الخالي من الأحلام، وهي حالة يصفها بأنها مكسب استثنائي (40ج–د).
2. الموت بوصفه انتقالًا للنفس: رحلة إلى مكان آخر يمكنه فيه أن يتحاور مع الأبطال والحكماء في الماضي (41أ–ج).

أن تنام، أليس كذلك، دون أن تحلم، ما أروعه.

على أي من الافتراضين، لا يبدو الموت موضوعًا عقلانيًا للرعب. ويقوم على هذا الاستدلال هدوء سقراط في مواجهة حكمه.

مسائل فلسفية وتأويلية

يختلف الشراح في تحديد مكانة هذه التأملات:

يلاحظ بعض العلماء أن ادعاءات «الدفاع» المتواضعة نسبيًا بشأن مصير النفس تتناقض مع الأخرويات الأكثر تفصيلًا في محاورات أفلاطون اللاحقة (مثل «فيدون»). بينما يرى آخرون استمرارية، معتبرين الاحتمالين مرحلتين متوافقتين في فكر أفلاطون المتطور.

في جميع التأويلات، تظل الفكرة الجوهرية أن النزاهة الأخلاقية ينبغي أن ترجح على الاهتمام ببقاء الجسد، وأن الجهل بالموت ينبغي أن يلطّف الخوف لا أن يغذيه.

11. البلاغة والسخرية وهيئة المحلفين الأثينية

تهتم "الدفاع" اهتمامًا عميقًا بالعلاقة بين البلاغة وقول الحقيقة وهيئة المحلفين الديمقراطية.

نقد سقراط للبلاغة

يبدأ سقراط بالتمييز بين خطابه وخطاب الخطباء المحترفين:

لستُ بارعًا في الكلام كما هم بارعون؛ إلا إذا كانوا يعنون بالمتكلم البارع من يقول الحقيقة.

يدّعي أنه يفتقر إلى الأسلوب المصقول لدى السوفسطائيين، وأنه يتكلم بلغة عادية. غير أن الدارسين يلاحظون كثيرًا أن الخطاب مبنيٌّ بعناية فنية ويوظف كثيرًا من الأدوات البلاغية. وقد أفضى ذلك إلى جدل:

• يرى بعضهم أن سقراط يقدّم نموذجًا لبلاغة بديلة، تكون خاضعة للحقيقة والجدية الأخلاقية لا للإقناع لذاته.
• يرى آخرون وجود توتر، بل سخرية ذاتية المرجع، إذ يثبت الخطاب المفترض أنه مناهض للبلاغة قدرته الشديدة على الإقناع لدى الجماهير اللاحقة.

السخرية السقراطية

يتجلى في الحوار مظهر السخرية السقراطية المميزة، ومنها ادعاء الجهل، والتقليل من الشأن، والاستفزاز. فمثلًا ينفي سقراط أن يكون معلمًا، وفي الوقت نفسه يزعم أنه ينفع الشباب؛ ويقترح أنه يستحق الطعام المجاني في البريتانيون (36د–هـ)، وهي مكافأة لأصحاب الأيادي البيضاء على المدينة.

تتباين التفسيرات:

يميّز بعض المعلقين، تبعًا لغريغوري فلاستوس، "السخرية المركبة" التي يعني فيها سقراط أكثر مما يقول، دون أن يكون مراوغًا بسيطًا.

هيئة المحلفين الأثينية والمداولة الديمقراطية

تصوّر "الدفاع" هيئة المحلفين المكونة من 501 مواطن بوصفها عرضة للتحيز والاستمالة العاطفية. ويرفض سقراط توظيف الأساليب الشائعة، كالبكاء، وإحضار أفراد الأسرة، ومداهنة المحلفين (34ج–35ب)، وهي أساليب يعدّها غير لائقة بالمحكمة وبه هو نفسه.

يثير هذا الموقف تساؤلات حول تصوره للحكم الديمقراطي:

• تذهب إحدى القراءات إلى أنها نقد لاتخاذ القرار الجماعي، مشيرة إلى أن الكثرة غير مؤهلة لتقدير المسائل الفلسفية والأخلاقية.
• وتقترح قراءة أخرى أن أفلاطون يعرض سوءَ توافقٍ مأساويًا بين القيم السقراطية والإجراءات المدنية، دون أن يدين الديمقراطية بوصفها كذلك بالضرورة.

وعمومًا، يدعو "الدفاع" إلى التأمل في ما إذا كان الكلام الفلسفي الصادق يمكن أن يلقى قبولًا حسنًا في نظام سياسي يكافئ الأداء المقنع، وهو موضوع أثرى المناقشات اللاحقة حول العلاقة بين الفلسفة والبلاغة والديمقراطية.

12. المفاهيم الرئيسة والمصطلحات

يعرض هذا القسم عدداً من المصطلحات المركزية كما تعمل تحديداً في دفاع سقراط (Apology)، تكملةً للمسرد العام.

المصطلحات الأساسية في الحوار

العلاقات المفاهيمية

ترتبط عدة مفاهيم ارتباطاً وثيقاً في الحجاج:

• الحكمة والجهل: إن «الحكمة الإنسانية» عند سقراط تنطوي على إدراك الجهل، وهو ما يقوم عليه منهجه ونقده لخوف الموت معاً.
• الفضيلة والنفس: تُعرض العناية بالنفس عبر السعي إلى الفضيلة بوصفها الشاغل الإنساني الأعلى، متفوقةً على الثروة والشرف السياسي.
• التقوى والرسالة الإلهية: يرتكز دفاع سقراط عن تهم الإلحاد جزئياً على استشهاده بوحي دلفي وبداعيه الإلهي، اللذين يقدّمهما بوصفهما تأييداً لنشاطه الفلسفي.
• القانون والعدالة: يُقدَّر الامتثال للقانون، لكنه يخضع لمعيار أعلى من العدالة والأمر الإلهي عند تعارضهما.

يتجادل الشراح في ما إذا كان الدفاع يقدّم نسقاً نظرياً متكاملاً تماماً أم مجموعة من المواقف العملية المترابطة، مع أن الحوارات الأفلاطونية اللاحقة تقدم عقائد أكثر تفصيلاً. ويُؤخذ المصطلح في هذا العمل كثيراً أساساً مرجعياً للتمييز بين التصورات «السقراطية» والتصورات «الأفلاطونية» الأكثر صراحة في المدونة الأوسع.

13. أشهر المقاطع وتأويلها

يتضمن الدفاع (أبولوجيا) عدة مقاطع واسعة النقاش شكّلت تأويلات سقراط وفلسفته.

وحي دلفي (20e–23b)

يُعدّ رواية سقراط عن الوحي القائل بأنه لا أحد أحكم منه محورية في فهمه لذاته. ويختلف المفسرون حول ما إذا كان هذا المقطع في المقام الأول:

• سيرةً ذاتية (تفسيراً تاريخياً لنشاطه)،
• لاهوتياً (يؤكد أن الحكمة الحقة للإله)،
• أو معرفياً (يوضح حدود الإدراك الإنساني).

يرى بعضهم فيه قصة نشأة للرسالة السقراطية، بينما يقرؤه آخرون بوصفه أداة أدبية من أدوات أفلاطون تُضفي على الفلسفة شرعية إلهية.

تشبيه الذبابة (30e–31a)

كان الإله قد ألصقني بالمدينة… كما يُلصق بفرس نبيل كبير، بطيء بعض الشيء بسبب حجمه، يحتاج إلى من يحرّكه بنوع من الذباب.

يُفسَّر هذا التصوير على أنه:

يؤكد بعض الباحثين ازدواجية الاستعارة: فالذبابة مفيدة ومزعجة في آنٍ، وهو ما يساعد على تفسير العداء العام لسقراط.

"الحياة غير المفحوصة" (38a)

الحياة غير المفحوصة لا تستحق أن يحياها الإنسان.

أثار هذا القول شروحاً واسعة. ومن القراءات:

• ادعاء كلي عن جميع البشر، يقتضي أن التقصي العقلي ضروري لكرامة الإنسان.
• ادعاء أكثر سيرية عن حياة سقراط نفسه، يوحي بأن الحياة بلا فحص كانت لا تُحتمل بالنسبة إليه نظراً لرسالته.
• مبالغة بلاغية تتعزز بسياق المحاكمة، لا أطروحة فلسفية صارمة.

ينصبّ الجدل على ما إذا كان المقطع يفرض على كل إنسان تأملاً فلسفياً مستمراً، أم أنه يحدد مثلاً أعلى يقبل الدرجات.

احتمالان للموت (40c–41c)

يصوّر سقراط الموت إما نوماً بلا أحلام أو رحلة إلى عالم آخر، وقد قُرئ هذا التصوير على أنه:

• حجة لاأدرية حصيفة ضد الخوف من الموت،
• إيماءة إلى الإيمان بالخلود، تتنبأ بالمحاورات اللاحقة،
• أو خطاب تعزوي يهدف إلى جعل إعدامه أكثر قبولاً لدى الحاضرين.

يختلف الباحثون حول التوازن بين العقيدة الحقيقية والطمأنة البلاغية في هذا الجزء.

"لا يمكن أن يصيب الرجل الصالح شر" (41c–d)

فُسِّر هذا الادعاء على أنه:

• أطروحة أخلاقية مفادها أن المصائب الخارجية لا تستطيع أن تضر الفضيلة ذاتها،
• تأكيد ديني بأن الآلهة تحمي الصالحين،
• أو موقف متناقض يشد أطراف الآراء الشائعة عن المعاناة والأذى.

تربط المناقشات كثيراً هذا القول بأسئلة أوسع حول الحظ الأخلاقي وهشاشة الفاضل، في الفلسفة القديمة والحديثة على حد سواء.

14. التاريخ النصي والنقول والطبعات

يتبع التاريخ النصي لـ"دفاع سقراط" (Apology) النمط العام للمحاورات الأفلاطونية، لكنه يتميز أيضًا بسمات خاصة.

تقليد المخطوطات القديم

جُمع النص الأصلي في القرن الرابع قبل الميلاد، ولم يبقَ منه شيء. وإنما انتقل عبر تقاليد مخطوطية هلنستية ورومانية وبيزنطية. وتعود المخطوطات الوسيطة الباقية إلى نماذج أصلية من العصر القديم المتأخر، وتُظهر عدة فصائل اختلافات طفيفة في الصياغة والترتيب، غير أن النص في مجمله ثابت نسبيًا مقارنةً ببعض الأعمال الكلاسيكية الأخرى.

تشهد إشارات قديمة لمؤلفين مثل شيشرون وبلوتارخ على تداوله المبكر وتأثيره، غير أنها نادرًا ما تساعد على حسم المسائل النصية التفصيلية.

الطبعات المعيارية والقضايا التحريرية

تعتمد الطبعات النقدية الحديثة على مقابلة فصائل المخطوطات الرئيسة. ومن المراجع المستخدمة على نطاق واسع:

• طبعة جون بيرنت Platonis Opera (سلسلة النصوص الكلاسيكية في أكسفورد، 1900–1907)، التي أرست نصًا أساسيًا وترقيم ستيفانوس (17a–42a) المعتمد في الترجمات والدراسات.

أدخل المحررون والدارسون اللاحقون تصويبات وقراءات بديلة، غير أن هناك اتفاقًا واسعًا على الشكل العام للنص. وتتركز النقاشات عادةً على:

• صحة بعض الاختلافات الطفيفة في العبارات،
• اختيارات الترقيم وتقسيم الفقرات التي قد تؤثر في التأويل،
• ومدى التسوية التي أدخلها النساخ في المقاطع الصعبة أسلوبيًا.

الترجمات والمقاربات النصية

توجد ترجمات عديدة تختلف في طريقة الموازنة بين الأمانة الحرفية وسهولة القراءة. وتقرن بعضها، مثل ترجمات سلسلة لوب الكلاسيكية، النص اليوناني بالإنجليزي، مما ييسر المقارنة النصية، بينما تسعى ترجمات أخرى إلى نثر معاصر أكثر.

تتنوع مقاربات الترجمة:

يناقش الباحثون النصيون أحيانًا ما إذا كان "دفاع سقراط" كما نُقل يعكس نسخة واحدة للمؤلف أم تنقيحًا تحريريًا تدريجيًا، لكن معظمهم يعدّون النص اليوناني المعتمد ممثلًا في جوهره لتأليف أفلاطون.

15. الاستقبال والتأثير والإرث

كان لاعتذار سقراط (Apology) تأثير واسع النطاق في التقاليد الفلسفية والدينية والأدبية.

الاستقبال في العصر القديم

في العصر القديم، ساعد اعتذار أفلاطون في ترسيخ صورة سقراط بوصفه شهيدًا فلسفيًا. وكان يُقرأ إلى جانب اعتذار إكسينوفون، الذي يقدّم تصويرًا أقصر وأكثر محافظة إلى حد ما. فرأى بعض القرّاء أن نسخة إكسينوفون أكثر قابلية للتصديق تاريخيًا، بينما فضّل آخرون نسخة أفلاطون لعمقها الفلسفي.

أثّر الحوار في الأفلاطونيين اللاحقين وفي التقاليد الكلبية والرواقية. فقد أعجب الرواقيون، على سبيل المثال، بسقراط بوصفه نموذجًا للشجاعة العقلانية واللامبالاة بتقلبات الحظ الخارجي. واستشهد كتّاب رومان، مثل شيشرون، بالاعتذار وبقصة موت سقراط بوصفها أمثلة على النزاهة.

التأثير في العصور الوسطى وأوائل العصر الحديث

في أواخر العصر القديم والعصور الوسطى، تداول الناس الاعتذار ضمن وسط فكري مسيحي في معظمه، حيث قُدّم سقراط أحيانًا بوصفه «سابقًا وثنيًا» للشهداء المسيحيين، ولا سيما في ثباته أمام الحكم الجائر وفي تركيزه على النفس.

وفي عصر النهضة والعصور الحديثة المبكرة، أدّى الاهتمام المتجدد بالنصوص الكلاسيكية إلى توجيه انتباه جديد إلى محاكمة سقراط. ترجم العلماء الإنسانيون الاعتذار وعلّقوا عليه، مؤكدين في الغالب موضوعات حرية الفكر والضمير والصراع بين الفيلسوف والمدينة. واستند مفكرو التنوير إلى شخصية سقراط بوصفه ناقدًا للخرافة والجمود العقدي.

الأثر الحديث والمعاصر

في الفلسفة الحديثة، يُستخدم الاعتذار غالبًا مدخلًا إلى فلسفة الأخلاق والفلسفة السياسية وفلسفة التربية. وقد أسهم في مناقشات تتعلق بـ:

• العصيان المدني وحدود السلطة القانونية (ويُقرأ غالبًا بالاقتران مع كريتون)،
• الحرية الأكاديمية والدور الاجتماعي للبحث النقدي،
• وأخلاقيات الاعتقاد، ولا سيما فيما يتعلق باليقين والجهل.

استدعى الكتّاب والناشطون سقراط بوصفه رمزًا للمعارضة الضميرية، إذ قارنوا محاكمته بالاضطهادات السياسية أو الأيديولوجية الحديثة. وفي الوقت نفسه، أبرز النقاد عناصر نخبوية ومعادية للديمقراطية محتملة في التصوير، متسائلين عمّا إذا كان الموقف السقراطي متوافقًا مع المثل السياسية المساواتية.

في الأدب والفنون، ألهمت محاكمة سقراط وموته مسرحيات وروايات ولوحات وأفلامًا، استندت في الغالب، وإن بانتقائية، إلى اعتذار أفلاطون. وتُبرز هذه الأعمال عادةً موضوعات النزاهة والاستشهاد في سبيل الحقيقة وكلفة التشكيك في السلطة، مؤكدةً الصدى الثقافي الدائم للحوار.

16. الإرث والأهمية التاريخية

تحتل «الدفاع» مكانة مركزية في تاريخ الفكر الغربي، إذ شكّلت تصورات دائمة عن الفلسفة والنزاهة الأخلاقية والعلاقة بين الفرد والمجتمع.

صورة الفيلسوف

يُعدّ تصوير أفلاطون لسقراط بوصفه من يقدّم الحقيقة والفضيلة على الحياة نفسها نموذجًا للرسالة الفلسفية. وفكرة أنّ على الفيلسوف أن:

• يشكك في المعتقدات الشائعة،
• يقبل المخاطرة الشخصية في سبيل البحث،
• ويحافظ على التواضع الفكري أثناء السعي وراء الحكمة،

كان لها تأثير في الفهم الذاتي للفلاسفة من العصور القديمة حتى اليوم. ويرى بعض الباحثين أنّ «الدفاع» تقدم أقدم صياغة واضحة للفلسفة بوصفها أسلوب حياة، لا مجرد تخصص أكاديمي.

فلسفة الأخلاق والضمير والسلطة المدنية

إنّ إصرار الحوار على أنّ الإنسان لا ينبغي له أبدًا أن يرتكب الظلم، حتى تحت ضغط الدولة، أسهم في بلورة المفاهيم الحديثة للضمير والمسؤولية الأخلاقية الفردية. وقد:

• أسهم في النقاشات حول الطاعة للقوانين الجائرة،
• استُشهد به في المناقشات حول العصيان المدني وحقوق المعارضة،
• وشكّل الفكر القانوني والسياسي المتعلق بحماية البحث الحر.

تختلف التفسيرات حول مدى إمكانية تطبيق «الدفاع» مباشرة على السياقات الحديثة، نظرًا للفروق بين الديمقراطية الأثينية والدول المعاصرة، غير أنّ تأثيرها في الخطاب الأخلاقي والسياسي معترف به على نطاق واسع.

المثل الفكرية والتعليمية

كان لمثال الحياة المتأمَّلة آثار دائمة في تصورات التعليم الليبرالي والتربية النقدية. وتستمد كثير من الفلسفات التربوية، صراحةً أو ضمنًا، من النموذج السقراطي:

• الحوار القائم على الأسئلة،
• التأمل الذاتي،
• وتقديم الفهم على مجرد تراكم المعلومات.

غير أنّ بعض النقاد يتساءلون عمّا إذا كان النموذج السقراطي، كما يصوره «الدفاع»، متوافقًا تمامًا مع أهداف تعليمية شاملة ومتساوية، مشيرين إلى ارتباطه بنخبة فكرية بعينها في أثينا.

المصدر التاريخي والموثوقية المختلف عليها

وأخيرًا، يُعدّ «الدفاع» مصدرًا تاريخيًا رئيسيًا عن سقراط وأثينا في أواخر القرن الخامس قبل الميلاد، غير أنّ طبيعته الأدبية والفلسفية تُعقّد استخدامه بوصفه دليلًا مباشرًا. ويواصل المؤرخون والفلاسفة الجدل حول:

• مدى حفظه لسقراط التاريخي،
• كيفية موازنته بمصادر أخرى (مثل زينوفون وأريستوفانيس)،
• وكيفية تشكيل أجندة أفلاطون الفلسفية للسرد.

وبرغم هذه الأسئلة، يظل «الدفاع» نصًا تأسيسيًا لفهم أصول الفلسفة الغربية، والتوترات الدائمة بين البحث عن الحقيقة والاعتقاد الديني والسلطة الديمقراطية والضمير الفردي.