أناكساغوراس القلازومينائي

1. مقدمة

يُعدّ أناكساغوراس الكلازومينائي (نحو 500–428 ق.م) من الشخصيات المحورية في الفلسفة اليونانية المبكرة، إذ جمع بين البحث الطبيعي الأيوني ونظرية جديدة في العقل (Nous) بوصفه علة كونية. وقد نشط أساسًا في أثينا في القرن الخامس قبل الميلاد، وصاغ ميتافيزيقا تعدّدية متميزة تُفسَّر فيها ظاهرة نشوء الأشياء وفنائها الظاهرين لا بالخلق ولا بالإفناء، بل بإعادة ترتيب «بذور» قابلة للانقسام إلى ما لا نهاية داخل خليط أصلي.

تقوم أشهر عقائده على أن «كل شيء في كل شيء»، إذ تحتوي كل جوهر محسوس، بنسب متفاوتة، على آثار من جميع أنواع المواد الأخرى. ولتفسير نشوء النظام من هذه الحالة غير المحددة شديدة التركيب، افترض أناكساغوراس عقلًا منفصلًا نقيًّا غير مختلط يبدأ دورانًا كونيًا، فيطلق عملية من الفصل والتنظيم. وبذلك أدخل إلى الفكر اليوناني واحدًا من أقدم التصورات الصريحة لمبدأ غير مادي وذكي يدير الكون.

قدّم أناكساغوراس أيضًا تفسيرات طبيعية للظواهر السماوية والجوية، فرأى مثلًا أن الشمس حجر ناري وأن القمر جسم ترابي يعكس الضوء. وتُعدّ هذه الأقوال، التي وصلتنا أساسًا عبر مؤلفين لاحقين، من الأمثلة الدالة على التحول من التفسيرات الأسطورية إلى التفسيرات العقلانية للطبيعة في اليونان الكلاسيكية.

مع أن رسالته «في الطبيعة» لم تصل إلينا إلا في شذرات، فإن أفكار أناكساغوراس صارت نقاطَ مرجعٍ مركزية للفلاسفة اللاحقين. فقد تعامل أفلاطون وأرسطو تعاملًا نقديًا مع تصوره للعقل والخليط، بينما نقل الشراح القدماء اللاحقون منظومته وفسّروها. ولا يزال الدارسون المعاصرون يتجادلون حول كيفية فهم العلاقة بين العقل والمادة في فكره، وإلى أي حد ينبغي عدّ تفسيراته شبه علمية أو ميتافيزيقية في المقام الأول.

2. الحياة والسياق التاريخي

نبذة عن السيرة الذاتية

تشير الشهادات القديمة إلى أن ولادة أناكساغوراس كانت في كلازومينae في إيونيا نحو عام 500 ق.م، وأن وفاته كانت في لامبساكوس نحو عام 428 ق.م، وكلا التاريخين تقريبيان. ولا يُعرف الكثير على نحو موثوق عن حياته المبكرة، غير أن معظم الروايات تتفق على أنه غادر إيونيا متوجهاً إلى أثينا في وقت ما بعد الحروب الفارسية، ربما في ثمانينيات القرن الخامس أو سبعينياته ق.م. وتذكر الروايات أنه درّس هناك وتحاور مع شخصيات بارزة، وأبرزهم بericles، وفي بعض التقاليد اللاحقة، الشاب سocrates.

يبدو أن فترة نشاطه الأكبر تزامنت مع صعود بericles في أثينا في منتصف القرن الخامس ق.م. وفي مرحلة ما خلال الأربعينيات إلى الثلاثينيات من القرن الخامس ق.م، اتُّهم بالإلحاد، وهي تهمة كثيراً ما تُربط بآرائه الطبيعية حول الأجرام السماوية. ولا يُعرف على وجه اليقين ما إذا كان قد أُدين رسمياً أو غُرّم أو انسحب ببساطة، لكن معظم المصادر تتفق على أنه قضى سنواته الأخيرة في لامبساكوس، حيث كُرّم بعد وفاته.

يوضح الجدول الزمني المبسّط المراحل الرئيسية:

البيئة التاريخية والثقافية

عاش أناكساغوراس في عصر تحوّلي تميّز بما يلي:

• انعكاسات الحروب الفارسية وترسيخ السلطة الأثينية.
• صعود الديمقراطية البيريكلية، مع ما شهدته من تنافس سياسي حاد وتقاضٍ عام.
• ازدهار الحياة الفكرية في أثينا، بما في ذلك وصول السفسطائيين وتوسع البحث الفلسفي والعلمي.

يضع العلماء كثيراً من الأحيان أناكساغوراس عند مفترق طرق بين التقليد الإيوني في الفلسفة الطبيعية، وثقافة النقاش العام والدين المدني الناشئة في أثينا. ويرى كثيرون أن استعداده لتقديم تفسيرات طبيعية للكسوفات والشهب وتركيب الشمس والقمر يجسّد تحولاً أوسع من الروايات الأسطورية إلى الروايات العقلانية عن الكون، وهو تحوّل زاد أيضاً من التوترات مع الحساسيات الدينية التقليدية.

يشكّل الاستخدام السياسي لتهم الإلحاد في أثينا الديمقراطية خلفيةً مهمةً لمحاكمته ونفيه، ويربط سيرة حياته بقضايا أوسع تتعلق بمكانة البحث الفلسفي في المدينة الكلاسيكية.

3. مصادر فكره وانتقاله

الرسالة المفقودة «في الطبيعة»

يُعرف أن أنكساغوراس ألّف عملًا واحدًا يُعنون عادةً بـ في الطبيعة (Peri physeōs). ولم يبقَ أي مخطوط كامل منه، ويعتمد المعرفة الحديثة بمذاهبه على شذرات نقلها مؤلفون لاحقون أو أعادوا صياغتها، وعلى تقارير دوكسوغرافية تلخص آراءه.

تُحفظ الشذرات الأساسية، التي تُعرف عادةً بشذرات «ب» وفق ترقيم دايلز–كرانتز، في المقام الأول في شروح سمبليكيوس على أرسطو (القرن السادس الميلادي). وتظهر نصوص أخرى عند أفلاطون وأرسطو وثيوفرастوس (عبر مجمّعين لاحقين) وبلوتارخ وديوجانes اللايرتي وعدد من شراح النصوص المتفرقين.

أنواع الأدلة

يميّز الباحثون عدة طبقات من الأدلة:

ما زال النقاش مستمرًا حول أي المقاطع تُعد شذرات أصيلة وأيها إعادات بناء لاحقة. فيقصر بعض المحررين الشذرات على الاقتباسات الصريحة، بينما يضم آخرون شهادات أوسع تُلخَّص فيها مذاهب أنكساغوراس.

التقاليد التحريرية وإعادة البناء الحديثة

شكّلت مجموعات أساسية الفهم الحديث لأنكساغوراس:

• قدّمت طبعة دايلز–كرانتز (Die Fragmente der Vorsokratiker) نظام الترقيم المعتمد.
• راجع محررون ومترجمون لاحقون، مثل سكوفيلد وكيرك–رافن–سكوفيلد ولاكس–موست، أصالة الشذرات وترتيبها وتفسيرها.

يحاول أنصار القراءات الإعادية استنتاج بنية كتاب «في الطبيعة» من تجمّع الشذرات بحسب موضوعاتها عند سمبليكيوس ومن أوجه الشبه مع رسائل أخرى من الفلاسفة السابقين لسقراط. ويحذّر آخرون من أن التنظيم الأصلي يبقى تخمينيًا إلى حد كبير، نظرًا لحالة الشذرية وتصفية فكر أنكساغوراس عبر المنظورين الأرسطي والأفلاطوني المحدث.

نتيجةً لذلك، يؤكد الدرس الحديث ثراء المادة الباقية والحدود التي يفرضها انتقالها غير المباشر والجدلي.

4. التطور الفكري والمؤثرات

الخلفية الأيونية

تضع أصول أناكساغوراس في أيونيا إياه في استمرار مع فلاسفة الطبيعة الأوائل السابقين له، مثل طاليس وأنaximandros وأناكسيمانس. سعى هؤلاء المفكرون إلى مبادئ مادية (أركي)، وقدموا تفسيرات غير أسطورية للظواهر السماوية والجوية. يرى كثير من الباحثين أن أناكساغوراس ورث:

• التزامًا بتفسير العالم بدلالة عمليات طبيعية.
• اهتمامًا بعلم الكون والفلك، بما في ذلك بنية السماوات.
• فكرة الحالة الابتدائية غير المحددة أو اللامحدودة، التي تذكّر بالأبيرون عند أناكسيماندر.

غير أنه، خلافًا لهؤلاء السابقين، استعاض عنها بتعدد من البذور، وأدخل العقل (نوس) بوصفه مبدأ نظام متميزًا، مما دفع بعض المفسرين إلى وصفه بأنه مُواصِلٌ ومُبتكرٌ جذريٌّ في الخط الأيوني في آن واحد.

المؤثرات البارمنيدية والتعددية

يرى غالبية الباحثين أن أناكساغوراس كان يستجيب لتحدي بارمنيدس المتعلق بالوجود والتغير واللاوجود. ويُقرأ إنكاره للتكوّن والفساد الحقيقيين، وإصراره على أن جميع الأشياء حاضرة دائمًا في الخليط، بوصفهما محاولتين للتوفيق بين قيود بارمنيدس مع الحفاظ على تنوع العالم المحسوس.

وبهذا المعنى يُصنَّف مع غيره من القائلين بالتعدد، مثل إمبادوقليس والذريين (لوكيبوس، ديموقريطس). وتبرز الدراسات المقارنة أوجه تلاقٍ، مثل رفض التكوّن المطلق، وأوجه افتراق، ولا سيما تأكيد أناكساغوراس على القابلية للانقسام اللامتناهي ودور العقل، لا الضرورة الميكانيكية ولا المحبة والنزاع العنصريين.

البيئة الأثينية والتيارات المتقاطعة

أدى إقامته الطويلة في أثينا إلى تعرضه لوسط فكري وسياسي متميز:

• نمو الخطابة والتعليم السفسطائي، الذي ربما شحذ الانتباه إلى الحجة والتفسير والإقناع العام.
• نقاشات حول التقوى والآلهة، اشتدت بفعل المؤسسات الديمقراطية المتطورة في المدينة وأعيادها.
• تفاعلات، مباشرة كانت أو غير مباشرة، مع شخصيات مثل بericles والكتاب المسرحيين والحلقات السقراطية الأولى.

يقترح بعض المفسرين المعاصرين أن هذه البيئة شجعت أناكساغوراس على صياغة عقيدة أوضح في العقل بوصفه مبدأً عاقلًا، بينما يرى آخرون أن نسقه متجذر أساسًا في الشواغل الأيونية السابقة على أثينا، وأن أثينا كانت تعمل بالأساس بوصفها مجالًا لنشره. ولا يزال الوزن النسبي لهذه المؤثرات موضوعًا لنقاش علمي متواصل.

5. أناكساغوراس في أثينا: السياسة والدين والمحاكمة

الاندماج في الحياة العامة الأثينية

ارتبط أناكساغوراس في أثينا، وفقًا للتقليد اللاحق، ببريكليس، الزعيم السياسي البارز في منتصف القرن الخامس قبل الميلاد. وقد ذكر مؤلفون قدماء مثل بلوتارخ أن بريكليس كان معجبًا بصرامته الفكرية، وأن أناكساغوراس أثّر في ميل بريكليس نحو التأمل العقلاني. ومع أن التفاصيل التاريخية محل جدل، يقبل معظم الباحثين أن أناكساغوراس تحرك في دوائر النخبة، مما يسّر نشر فلسفته الطبيعية بين صانعي القرار في أثينا والشخصيات الثقافية.

ترتبط به بعض المصادر أيضًا بصبا سقراط، لكن هذه الصلة يُنظر إليها عمومًا على أنها رمزية أكثر منها موثوقة من الناحية السيرية، وتمثل صورة أثينا عن نفسها بوصفها مركزًا فكريًا.

التوترات الدينية

أثارت تفسيرات أناكساغوراس للظواهر السماوية تحديًا للتأويلات الدينية التقليدية. فقد رأى بعض معاصريه أن ادعاءات مثل أن الشمس حجر ناري وأن القمر جسم ترابي تضيئه الشمس تقلل من المكانة الإلهية للأجرام السماوية. ومع أنه لم ينكر صراحةً وجود الآلهة، فإن نهجه جسّد الفلسفة الطبيعية (physiologia)، التي كثيرًا ما أعادت صياغة التفسيرات الأسطورية أو أزاحتها.

تشير الشهادات القديمة إلى أن هذه الأفكار أثارت الريبة، وذُكرت لاحقًا بوصفها حالات نموذجية للكفر الفكري. ويتساءل الباحثون المعاصرون عما إذا كان العداء الشعبي واسع الانتشار، أم أن هذه التوترات وُظّفت في المقام الأول في الصراعات السياسية بين النخب.

محاكمة الإلحاد

يروي السرد التقليدي أن أناكساغوراس حوكم في أثينا بتهمة عدم التقوى (asebeia)، وارتبطت الاتهامات بآرائه حول الشمس والقمر، وربما الظواهر الجوية. ولا تزال الفترة الدقيقة والنتيجة القانونية والسياق السياسي غير مؤكدة:

• أشارت بعض الروايات إلى حكم بالإعدام أنقذه منه بريكليس.
• وتذكر روايات أخرى غرامة ثم انسحابًا طوعيًا أو نفيًا رسميًا.
• يرى عدد من المؤرخين المعاصرين أن القضية ربما كانت جزءًا من هجمات أوسع على معاوني بريكليس، إلى جانب إجراءات ضد شخصيات مثل فيدياس وأسبازيا.

لأن المصادر الرئيسية (مثل بلوتارخ وديوجينес لايرتيوس) متأخرة ومتأثرة بالتأويل الرجعي، لا يوجد إجماع على التسلسل التاريخي الدقيق. ومع ذلك، يُستشهد بالواقعة على نطاق واسع بوصفها مثالًا على كيفية تورط النزعة الطبيعية الفلسفية في الصراعات السياسية والدينية الأثينية، وكيف يمكن أن تُستخدم تهم عدم التقوى أدوات استراتيجية داخل التقاضي الديمقراطي.

6. العمل الرئيسي: في الطبيعة

العنوان والشكل والجمهور المقصود

يبدو أن العمل الوحيد المعروف لأناكساغوراس، والمعنون عادةً بـ «في الطبيعة» (Peri physeōs)، كان رسالةً نثرية شائعة في فلسفة الطبيعة لدى السابقين على سقراط في مرحلتها المتأخرة. وتشير الشهادات القديمة إلى أنه تداول في أثينا وخارجها، وبلغ قرّاء مثل سقراط (بحسب أفلاطون)، وشكّل نقطة مرجعية لأرسطو وللشراح اللاحقين.

ما إذا كان كتاب «في الطبيعة» موجَّهًا في الأساس إلى جمهور فلسفي متخصص أم إلى جمهور متعلم أوسع هو أمرٌ محل جدل. يؤكد بعض المفسرين طابعه التقني؛ بينما يستنتج آخرون، نظرًا إلى أثره المذكور في شخصيات مثل بericles وسقراط، أنه كان مُتاحًا جزئيًا على الأقل لغير المتخصصين.

المحتوى والبنية المحتملة

لأن العمل لم يصل إلينا إلا في شذرات، فإن تنظيمه الأصلي لا يمكن إعادة بنائه إلا على نحو فرضي. ويقترح كثير من الباحثين، استنادًا إلى ترتيب ورود اقتباسات سمبليقيوس عن أناكساغوراس وإلى أوجه الشبه مع السابقين الآخرين على سقراط، تقسيمًا تقريبيًا:

لا يقبل جميع الباحثين هذا التسلسل؛ ويحذّر بعضهم من أن ترتيب سمبليقيوس يعكس أجندته التفسيرية الخاصة لا التأليف الأصلي.

الأسلوب والغايات الفلسفية

تشير الشذرات إلى أسلوب موجز quirk قاطع الإثبات، بقليل من الحجج الصريحة ومع عبارات برنامجية متكررة. ويبدو أن أناكساغوراس يهدف إلى:

• تقديم تفسير موحَّد للميتافيزيقا الأساسية والعمليات الطبيعية القابلة للملاحظة معًا.
• التوفيق بين الوجود الدائم والتغير الملاحَظ عبر نظريته في الخليط والبذور.
• تفسير مجموعة واسعة من الظواهر — الكونية والفلكية والجوية والبيولوجية — ضمن إطار مفاهيمي واحد يتمحور حول الخليط والنوس.

تُروى أخبار قديمة مفادها أن سقراط كان متحمسًا للكتاب في البداية ثم خاب أمله فيه (أفلاطون، فيدون 97ب–99ج)، وقد شكّلت هذه الأخبار تقديرات اللاحقين: فيرى بعضهم فيه محاولة جريئة لكنها ناقصة لكوزمولوجيا عقلانية، بينما يؤكد آخرون طابعه المبتكر والتخطيطي في آنٍ.

7. الأسس الفلسفية الأساسية ونظرة عامة على النسق

الالتزامات الأساسية

تقوم منظومة أنكساغوراس على عدة أطروحات مترابطة:

• الثبات الوجودي: لا يأتي شيء إلى الوجود حقًا ولا يفنى؛ ويُفهم التغير بوصفه تركيبًا وفصلًا لمكونات سابقة الوجود.
• اللانهاية في التعدد والقابلية للقسمة: يتكون الواقع من عدد لا نهائي من «البذور» المتمايزة كيفيًا، وكل منها قابل للقسمة إلى ما لا نهاية.
• الخليط بوصفه الحالة الأولية: في البداية كانت «كل الأشياء معًا» في خليط كثيف شديد التركيب، من دون ألوان أو أشكال متمايزة.
• «كل شيء في كل شيء»: يحتوي كل جزء من المادة على نصيب ما، ولو يسير، من كل نوع من البذور، وإن بنسب مختلفة.
• العقل بوصفه مبدأً متمايزًا: عقل خالص غير مختلط يبدأ الحركة الكونية ويرتب الخليط.

تتيح هذه الالتزامات له أن يحافظ في الوقت ذاته على الاتساق مع قيود بارمنيدس ضد اللاوجود، وعلى تفسير تعددي لتنوع العالم.

من الخليط إلى الكون المرتب

في تفسير أنكساغوراس، يُحرّك الخليط الأولي بفعل العقل، الذي يبدأ دورانًا على هيئة دوامة. ويفصل هذا الدوران المكونات تدريجيًا:

• تتجه المواد الأخف والأدق نحو الخارج، فتكوّن الأثير والأجرام السماوية.
• تتجمع المواد الأثقل والأكثف، فتكوّن الأرض والبنى الأرضية.

هذه العملية تدريجية لا تامة؛ ويصر أنكساغوراس على أن الفصل لا يبلغ الكمال أبدًا، محافظًا على مبدأ أن كل منطقة ما زالت تحتوي على كل أنواع البذور، وإن غلب بعضها.

تفسير التغير والكيفيات

وفق هذا الرأي، يُعاد تفسير التكوّن الظاهري (مثل تكوّن اللحم من الطعام) بوصفه إعادة ترتيب: فالطعام يحتوي أصلًا على بذور اللحم والعظم والشعر وغيرها؛ والغذاء يتيح فقط لبذور من الجنس نفسه أن تتجمع. وبالمثل، تعكس التغيرات الكيفية، كالتسخين والتبريد وتحولات الألوان، تبدلات في نسب البذور الكامنة.

يصف الشراح اللاحقون مواد كاللحم أو الذهب بأنها متشابهة الأجزاء (كائنات متماثلة التجزئة)، تكون أجزاؤها من النوع نفسه الذي عليه الكل. أما أنكساغوراس نفسه فيتحدث بدلًا من ذلك عن «الأشياء» و«البذور»، لكن الفكرة أن الجواهر المحددة تنشأ حيث يغلب نوع معين من البذور داخل وسط مختلط على الدوام.

دور العقل في النسق

بينما يُعرف العقل أساسًا بوصفه مبدأ الحركة الكونية، يصفه أنكساغوراس أيضًا بأنه يعلم «كل ما له حياة» ويتحكم فيه على نحو ما. ويختلف المفسرون حول ما إذا كان ذلك يستلزم سببية غائية بالمعنى الواسع أم سببية فاعلة فحسب، وهي مسألة عالجها بالتفصيل النقاد القدماء اللاحقون. وعلى أي حال، يجمع النسق بأكمله بين:

• تعددية مادية قائمة على الخليط والبذور؛
• ومبدأ عاقل متمايز مسؤول عن البنية المرتبة للكون.

8. ما بعد الطبيعة للخليط والبذور

الخليط الأولي

يبدأ أناكساغوراس من الادعاء بأنه في الأصل:

كانت كل الأشياء معًا، لا متناهية في العدد وفي الصغر؛ وحين كانت كل الأشياء معًا، لم يكن يظهر حتى أي لون، لأن خليط كل الأشياء كان يمنع ذلك.

يتسم هذا الخليط (mixis) بما يلي:

• تعقّد غير محدد: تنوع لا نهائي من المكونات.
• تجانس في المظهر: لا تُلاحظ صفات متميزة بسبب الامتزاج الكامل.
• غياب الخلاء: يستنتج كثير من الباحثين أنه لا يوجد فراغ خالٍ يفصل بين المكونات.

يرى بعض المفسرين في هذا صورة فيزيائية لحالة أولية كثيفة؛ بينما يقرؤونه آخرون بوصفه تأكيدًا ميتافيزيقيًا على التواجد المشترك لجميع الأنواع في كل منطقة من المادة.

البذور والتعددية الكيفية

المكونات الأساسية، التي تُسمى غالبًا «البذور» (spermata)، متميزة كيفيًا. وتجمع المصطلحات اللاحقة (وبخاصة مفهوم الأجزاء المتشابهة عند أرسطو) البذور في أنواع تقابل مواد مثل اللحم والعظم والتراب والذهب وغيرها. والبذور:

• أزلية وغير قابلة للفساد.
• لا متناهية القابلية للقسمة، إذ لا يوجد أصغر جزء.
• محددة كيفيًا، فكل بذرة هي ما هي عليه (شبيهة بالعظم، شبيهة باللحم، وهكذا) بمعزل عن الإدراك الحسي.

يعني مذهب أناكساغوراس القائل بأن «في كل شيء جزءٌ من كل شيء» (B11) أنه لا يوجد جسم مرئي يتكون من نوع واحد خالص من البذور؛ حتى قطعة العظم تحتوي، بكميات بالغة الصغر، على بذور من مواد أخرى.

«كل شيء في كل شيء» والقابلية اللامتناهية للقسمة

يعالج المبدأ panta en panti عدة مشكلات في آن واحد:

يفسر بعض الشراح هذا بوصفه استباقًا مبكرًا لنظريات الاتصال، مؤكدين غياب الجسيمات الدنيا. ويشدد آخرون على دافعه البارمنيدي، إذ صُمّم لتجنب استدعاء اللاوجود عند تفسير التغيّر.

الخليط والسيادة والهوية

فكرة ميتافيزيقية مركزية هي السيادة: فالجوهر هو ما هو عليه لأن بذورًا معينة تسود فيه، مع حضور جميع البذور الأخرى. وهكذا:

• اللحم منطقة تفوق فيها بذور اللحم غيرها عددًا أو وزنًا.
• الذهب حيث تسود بذور الذهب، وهكذا.

يتجادل الباحثون في كيفية فهم السيادة: كميًا (بالكتلة أو الحجم أو العدد) أم كيفيًا (بالفاعلية السببية). ويدور أيضًا نقاش حول ما إذا كانت البذور أجسامًا مجهرية أم مبادئ مكونة أكثر تجريدًا. ويرى أنصار القراءة الفيزيائية الأكثر أن أناكساغوراس قدّم نظرية مبكرة للتركيب المادي؛ بينما يؤكد آخرون الدور المنطقي والتفسيري للبذور في تفسير الثبات والتغيّر في ظل قيود بارمنيدس.

9. النوس (العقل) بوصفه علة كونية

طبيعة النوس

يُعدّ مفهوم النوس أبرز ابتكارات أناكساغوراس المميّزة:

العقل لا نهائي ومستقلّ بذاته، وهو غير ممزوج بأيّ شيء، بل هو وحده قائم بذاته.

ينسب أناكساغوراس إلى النوس عدّة سمات أساسية:

• النقاء وعدم الامتزاج: فهو، على خلاف البذور، غير ممزوج بأيّ شيء آخر.
• الاستقلال الذاتي: إنه «مستقلّ بذاته» (أوتوكراتيس)، لا تحدّده أشياء أخرى.
• القدرة المعرفية: إنه «يعلم كلّ الأشياء الممتزجة معًا والمنفصلة» (B12–13).
• الفاعلية السببية: إنه يبادر إلى الحركة ويدير عملية الفصل الكوني.

تُميّز هذه الخصائص النوس عن جميع المكوّنات المادية، فتُدخل صورةً من الثنائية الميتافيزيقية بين العقل والمادة.

النوس وأصل الحركة

وفقًا للشذرة B13:

لمّا كان للعقل سلطانٌ على الدورة كلّها، بدأ يجعلها تدور منذ البداية. وقد حرّك أوّلًا تلك الكتلة الممتزجة والمنفصلة.

هنا يعمل النوس بوصفه العلّة الأولى للحركة، إذ يبدأ دورانًا شبيهًا بالدوامة في الخليط الأوّلي. وتدفع هذه الحركة الفصل التدريجي للمكوّنات الأخفّ عن الأثقل، وتقوم عليها التطورات الكونية للعالم كلّه.

يتجادل المفسّرون في ما إذا كان النوس يفعل مرّةً واحدة وإلى الأبد في البداية، أم أنه يواصل عمله طوال التاريخ الكوني. فيستنتج بعضهم من ملاحظات أناكساغوراس أن العقل يظلّ حاضرًا حيثما وُجدت الحياة والنظام، ما يوحي بمشاركة متواصلة؛ بينما يؤكّد آخرون الدفعة الأولى، ويرون أن العمليات اللاحقة تتحدّد إلى حدّ كبير بطبيعة الخليط وبميكانيكا الدوران.

الغائية أم مجرّد الفاعلية؟

سؤالٌ محوريّ هو: هل النوس عند أناكساغوراس غائيّ، أي يرتّب الأشياء «على أفضل وجه»، أم هو مجرّد علّة فاعلة للحركة؟ وتتباين الآراء القديمة والحديثة:

يتبنّى كثير من الباحثين المعاصرين مواقف وسطى، فيرون أن أناكساغوراس قدّم الذكاء بوصفه عاملًا سببيًا دون أن يصوغ نظريةً كاملة في الغايات والمقاصد، تاركًا للمفكّرين اللاحقين، ولا سيما أفلاطون وأرسطو، مهمّة تطوير الغائية الصريحة.

حضور النوس في الكائنات الحيّة

يذكر أناكساغوراس أيضًا أنه، بينما يمتزج كلّ شيء عدا النوس بكلّ شيء، «ثمّة أشياء يحضر فيها العقل أيضًا» (B11). ويُعرّف المفسّرون القدماء هذه الأشياء عادةً بأنها الكائنات الحيّة، ويستنتج بعضهم نظريةً مبكرة يشارك فيها الإدراك البشري النوس الكوني.

ويستمرّ الجدل حول مدى الحرفية التي ينبغي أن يُفهم بها هذا التشارك:

• يقرؤه بعضهم بوصفه جوهرًا مشتركًا: فالعقول البشرية تجلّيات محلّية للنوس الكلّي نفسه.
• ويراه آخرون تشبيهًا يفسّر كيف يعكس النظام العقلي في الكائنات الحية البنية المعقولة الأوسع للكون.

وفي كلتا الحالتين، يربط هذا المذهب بين العلّية الكونية وعلم النفس، فيجعل النوس محوريًا ليس في علم الكونيات فحسب، بل أيضًا في فهم أناكساغوراس للحياة والإدراك.

10. علم الكونيات وعلم الفلك

بنية الكون

بناءً على نظريته في الخليط والعقل (Nous)، يقدّم أناكساغوراس كونيات متعددة الطبقات. يتسبب الدوران الكوني الأولي في:

• تحرّك المكوّنات الأدق والأخف نحو الخارج، فتتشكّل الأثير والمناطق العليا.
• تجمّع المكوّنات الأثقل والأكثف في المركز، فينتج عن ذلك الأرض.

يُتصوَّر الكون إذن بوصفه نظامًا دوّارًا ذا مناطق متمركزة، تتمايز بالكثافة والتركيب. غير أن الفصل التام لا يحدث أبدًا، ولذلك تظل كل منطقة تحتوي على آثار من جميع البذور.

الأجرام السماوية

يقدّم أناكساغوراس تفسيرات طبيعية للشمس والقمر والنجوم تختلف عن التصورات الدينية التقليدية:

ويُنقل عنه أيضًا أنه كان يرى أن للقمر جبالًا وأخاديد، مما يعني سطحًا يشبه سطح الأرض في بعض الجوانب. وتُحفظ هذه الادعاءات أساسًا عبر أرسطو والمؤرخين اللاحقين لآراء الفلاسفة، وكثيرًا ما يُستشهد بها بوصفها أمثلة مبكرة على علم الفلك الطبيعي.

الكسوف والشهب والظواهر الأخرى

فسّر أناكساغوراس الكسوف بوصفه حيلولة جرم بين جرم آخر والراصد:

• تحدث كسوفات الشمس حين يمرّ القمر أمام الشمس.
• تنتج كسوفات القمر حين تحجب الأرض ضوء الشمس عن الوصول إلى القمر.

وفسّر الشهب، ولا سيما نيزك كبير يُنقل أنه سقط في إيغوسبوتامي، بوصفها أحجارًا انتُزعت من الأجرام السماوية أو من الأثير وجُذبت إلى الأرض. وقُدّمت تفسيرات آلية أو طبيعية للرياح والغيوم والرعد والبرق وقوس قزح أيضًا، وغالبًا في ضوء تفاعل الحار والبارد، والخفيف والكثيف.

العلاقة بالفكر المعاصر

تُقارَن كونيات أناكساغوراس وعلم فلكه كثيرًا بآراء الإغريق الأسبق والأحدث:

• بالقياس إلى المفكرين الأيونيين الأوائل، ترتبط آراؤه ارتباطًا أكثر منهجية بنظرية عامة في الخليط وبالدوران الكوني.
• يعيب عليه النقّاد اللاحقون، وعلى رأسهم أرسطو، أحيانًا غياب الدقة أو استدعاء العقل دون تفسيرات آلية مفصّلة لحركات بعينها.

يختلف الباحثون المحدثون في مدى اقتراب آرائه من التفسير العلمي بالمعنى الحديث. ويؤكد بعضهم الأساس الرصدي والإمكان التنبؤي لنظريته في الكسوف؛ ويشدد آخرون على الطابع التأملي لادعاءاته واعتمادها على افتراضات ميتافيزيقية أوسع عن الخليط والكثافة والحركة. وفي كل الأحوال، يمثل عمله خطوة مهمة نحو معاملة السماوات بوصفها خاضعة للمبادئ العقلية نفسها التي تخضع لها عالم الأرض.

11. المعرفة ومنهج البحث

وضع الإدراك الحسي

تَرِد ملاحظات أناكساغوراس الصريحة عن المعرفة نادرةً، غير أنه يمكن استخلاص عدة موضوعات من الشذرات والشهادات المنقولة عنه. ويُنسب إليه كثيرًا رأيٌ دقيق في الإدراك الحسي:

• يوفّر الإدراك الحسي الوصولَ إلى المظاهر، وينبغي تأويلها بعناية.
• تتكوّن الحقيقة الكامنة من بذورٍ متناهية في الصغر ومزيجاتٍ غير مرئية بشكل مباشر.

تنسب بعض التقارير اللاحقة إليه القولَ المأثور: «المظاهرُ لمحةٌ عن الخفي»، مما يوحي بأن المعطيات الحسية تحتاج إلى أن تُكمَّل بنظرية مُسبَّبة لكشف البنية الحقيقية للأشياء.

تفسير ما يتجاوز المظاهر

تُفضي نظريته القائلة بأن «كل شيء في كل شيء» إلى أن كثيرًا من المكوّنات الحقيقية حاضرةٌ بكمياتٍ صغيرةٍ جدًا بحيث لا يمكن رصدها. ويؤدي ذلك إلى اعتمادٍ ضمنيٍّ على الاستدلال:

• يستدل من التغيّرات القابلة للملاحظة (مثل النمو بفعل الغذاء) على وجود بذورٍ مقابلةٍ فيما يُتناول من طعام.
• يستدل من الظواهر السماوية (مثل الأطوار والكسوفات) على أشكال الأجرام السماوية وتركيبها وحركاتها.

يجمع هذا المنهج بين الملاحظة التجريبية والتفكير النظري القائم على التزاماته الميتافيزيقية. ويرى بعض الباحثين فيه سابقةً للتنظير العلمي، بينما يؤكد آخرون اعتماده على مبادئ قَبْلية مثل استحالة التولّد من العدم.

حدود المعرفة الإنسانية

ثمة دلائل على أن أناكساغوراس أدرك حدودًا للإدراك الإنساني. وتنسب إليه المصادر القديمة تأملاتٍ في صغر الأشياء وبُعدها، مما يجعل المعرفة الدقيقة صعبةً أو مستحيلة. ولا سيما أن القابلية اللامتناهية للانقسام لدى البذور تعني أن التفاصيل الكاملة للمزج والتركيب لا يمكن إدراكها مباشرةً.

بيد أنه، بدلًا من التخلي عن البحث، يبدو أن نهجه يقبل بأن المعرفة ستكون تقريبية واستدلالية، معتمدةً على ما يُستخلص من تفاعل الحس والعقل. وتُفسَّر أحيانًا حضورُ النوس في الكائنات الحية، ولا سيما الإنسان، بوصفه حلقة وصلٍ بين الإدراك المتناهي والذكاء الكوني الذي يعلم كل الأشياء حقًّا، وإن كانت الشذرات تترك طبيعة هذه العلاقة غير محددة.

المنهج في الفلسفة الطبيعية

يتجلى منهج أناكساغوراس في الفلسفة الطبيعية عمليًّا في الجمع بين:

• مبادئ عامة (لا تولّد من العدم؛ كل شيء في كل شيء؛ القابلية اللامتناهية للانقسام).
• استدلال كيفي في الكثافة والحرارة والحركة.
• حججٍ تشابهية، كأن ينتقل من عمليات الفصل على نطاق صغير (مثل الدوران أو الحركات الدوامية) إلى الكوسمولوجيا على نطاق واسع.

يعيب عليه النقّاد اللاحقون، ولا سيما أرسطو، أحيانًا استخدامه مبادئ واسعة دون براهين تفصيلية. ويتوزع الباحثون المعاصرون بين رؤية منهجه بوصفه شبه علمي، والنظر إليه أساسًا بوصفه إطارًا ميتافيزيقيًا تُفسَّر ضمنه الملاحظات التجريبية.

12. الآثار الأخلاقية والدينية

الآثار المترتبة على الدين التقليدي

على الرغم من أنه لا يبدو أن أناكساغوراس قد كتب لاهوتاً منهجياً، فإن تفسيراته الطبيعية للشمس والقمر والظواهر الجوية كانت ذات آثار دينية واضحة في السياق اليوناني:

• تحولت الأجرام السماوية التي كانت تُعدّ إلهية في التقليد إلى كتل نارية أو ترابية تسلك وفق القوانين الطبيعية.
• فُسّرت ميكانيكياً الظواهر التي كان يُنظر إليها غالباً على أنها نذر أو علامات من الآلهة.

رأى النقاد في العصور القديمة أن مثل هذه التفسيرات تقوّض التقوى التقليدية، مما أسهم في التهم المتعلقة بالإلحاد التي وُجّهت إليه. وقد رأى المدافعون، القدامى والمحدثون، أن أناكساغوراس ربما تصوّر العقل (Nous) نفسه بوصفه نوعاً من الذكاء الإلهي، يتسق مع تصور أكثر فلسفية للألوهية، وإن كانت التصريحات الصريحة بذلك نادرة.

الحياة الإنسانية ودور العقل

يُروى أن أناكساغوراس قال إن البشر يتميزون بامتلاك العقل (Nous) على أعلى درجة. وتنسب إليه حكايات لاحقة قوله إنه عاش ليتأمل السماوات أو ليدرس الشمس والقمر، مقدِّمةً التأمل الفلسفي بوصفه غايةً إنسانيةً مركزية. ومع أن هذه الروايات يصعب التحقق منها، فإنها تشير إلى أن القراء القدامى استنتجوا توجهاً أخلاقياً من تأكيده على العقل:

• قد يرتبط الامتياز الإنساني بممارسة الذكاء وفهم الطبيعة.
• قد يعني حضور العقل في الكائنات الحية أن مواءمة الحياة مع النظام العقلي تحمل قيمة مميزة.

توجد أدلة مباشرة قليلة على مبادئ أخلاقية أو وصايا في الشذرات الباقية، ولذلك تعتمد إعادات البناء غالباً على التقاليد السيرية واستخلاص الدلالة الأخلاقية من ميتافيزيقاه.

المواقف من القدر والعناية الإلهية

مكانة القدر أو العناية الإلهية في منظومة أناكساغوراس محل جدل. ومن الاحتمالات التي تناقشها الدراسات العلمية:

وقد عاب النقاد القدامى، ولا سيما سقراط في محاورة فيدون لأفلاطون، على أناكساغوراس بشهرة أنه لم يطوّر الدلالات الأخلاقية والغائية للعقل، بل استخدمه أساساً مفسِّراً ميكانيكياً لحركة الكون. وقد أثّر ذلك في معظم التأويلات اللاحقة، إذ يرى بعض القراء في مفهومه عن العقل إمكاناً أخلاقياً لم يتحقق، بينما يرى آخرون أن الاهتمامات الأخلاقية والدينية ظلت هامشية في فكره الباقي.

13. التلقي عند أفلاطون وأرسطو

مشاركة أفلاطون

يشير أفلاطون إلى أنَكساغوراس في عدة محاورات، وأبرزها محاورة فيدون (96أ–99ج)، حيث يروي سقراط حماسه الشبابي عند سماعه أن أنَكساغوراس جعل العقل (Nous) علةً لكل الأشياء. كان سقراط يتوقع تفسيرًا للعالم «على الوجه الأفضل»، غير أنه يذكر خيبة أمله حين فسّر أنَكساغوراس الأشياء بدلاً من ذلك بالهواء والأثير والماء وغير ذلك من العوامل الطبيعية.

يُعد تصوير أفلاطون ذا تأثير واسع:

• يمدح أفلاطون أنَكساغوراس لأنه قدّم العقل (Nous) بوصفه مبدأً متميزًا عن المادة.
• ينتقده لأنه لم يستثمر هذا المبدأ استثمارًا كاملًا لتقديم تفسير غائي.

وفي محاورات أخرى (مثل الدفاع 26د، والقوانين 967ب–ج)، يُربط أنَكساغوراس بتفسيرات طبيعية تتحدى الآراء التقليدية في الآلهة، مما يعزز صورته بوصفه شخصية انتقالية بين التفسيرات الأسطورية والتفسيرات العقلانية.

يرى بعض الباحثين أن تطوير أفلاطون نفسه لكوزمولوجيا غائية في محاورة طيمايوس يمكن قراءته بوصفه ردًّا على ما رآه وعدًا غير متحقق في عقل أنَكساغوراس.

نقد أرسطو وتملّكه للأفكار

يتعامل أرسطو تعاملًا مكثفًا مع أنَكساغوراس عبر عدة أعمال، منها الطبيعيات، والميتافيزيقا، وفي السماء. وتلقيه له متعدد الأوجه:

• في الميتافيزيقا، يصنّف أرسطو أنَكساغوراس مع القائلين بالتعددية، وينسب إليه إنكار التوليد والفساد المطلقين. ويعدّ عقيدة المتشابهات الأجزاء (وهو مصطلح أرسطو) محاولةً مهمة لتفسير الجوهر والتغير.
• فيما يتعلق بالعقل (Nous)، يصف أرسطو أنَكساغوراس بأنه «كرجل رصين بين المتكلمين العشوائيين» لأنه أثبت علةً عاقلة، لكنه يرى أيضًا أن أنَكساغوراس يستخدم العقل بتقتير، «بوصفه إلهًا يُدخَل بآلة»، ولا يلجأ إليه إلا حين يعجز عن تفسير الظواهر بغيره.
• في الفلسفة الطبيعية، يعود أرسطو مرارًا إلى آراء أنَكساغوراس في الأجرام السماوية والأرصاد الجوية والأحياء، فيحفظ أحيانًا تفاصيل قيّمة، ويعيد صياغتها أحيانًا أخرى لتخدم أغراضه الجدلية الخاصة.

أثّرت تقييمات أرسطو في التصور اللاحق بطريقتين رئيسيتين:

التلقي القديم المتأخر عبر أفلاطون وأرسطو

لأن كلًّا من أفلاطون وأرسطو استخدم أنَكساغوراس نقطة مقارنة لتطويرهما الخاص، فإن الفلاسفة والشراح اللاحقين (الرواقيين، وأفلاطونيي المرحلة الوسطى، والأفلاطونيين المحدثين) عرفوه غالبًا من خلال تأويلاتهم. فعلى سبيل المثال، يحفظ سمبليقيوس مقتطفات طويلة من شذرات أنَكساغوراس أثناء شرحه لأرسطو، مؤطّرًا أفكار أنَكساغوراس صراحةً ضمن المقولات الأرسطية.

وبناءً على ذلك، يجب على الدراسات الحديثة أن تميّز بعناية بين عقائد أنَكساغوراس نفسه وبين الطرق التي تنعكس بها عبر النقدين الأفلاطوني والأرسطي. ولا تزال المناقشات مستمرة حول ما إذا كان أفلاطون وأرسطو قد مثّلا مقاصده تمثيلًا منصفًا، ولا سيما فيما يتعلق بالإمكانات الغائية للعقل والتماسك المنهجي لميتافيزيقاه.

14. المقارنات مع فلاسفة ما قبل سقراط الآخرين

أحاديو الإيونيين

مقارنةً بالـ«أحاديين» الإيونيين الأوائل مثل طاليس وأناكسيمندر وأناكسيمانس، الذين سعوا إلى «أرخي» واحد (الماء، أو اللامحدود، أو الهواء)، يفترض أناكسagoras كثرةً لامحدودة من البذور. وتشمل أهم أوجه التباين ما يلي:

يرى بعض المفسرين أن أناكساغوراس وسّع الاهتمامات الإيونية بالتفسير الطبيعي، لكنه تخلى عن طموحها الأحادي.

بارمنيدس والفكر الإيلي

يتفق أناكساغوراس مع بارمنيدس في إنكار الكون والفساد الحقيقيين، لكنه يرفض الأحادية الإيلية. فإذا كان بارمنيدس يفترض كائناً واحداً لا يتغير، فإن أناكساغوراس يقرّ بكثرة أزلية من البذور يُنتج تركيبها ظواهر التغير.

ويمكن النظر إليه، كغيره من التعدديين، بوصفه وسيطاً بين الحجج الإيلية حول اللاوجود والتنوع البيّن للعالم، مقدِّماً سبيلاً للتوفيق بين الثبات الوجودي والتغير التجريبي.

empedocles والذريون

كثيراً ما يُقارَن أناكساغوراس بإمبედوقليس وبليوكيبوس وديموقريطس:

يؤكد بعض الدارسين أنه، على خلاف إمبедوقليس والذريين، ينكر أناكساغوراس التغير الكيفي على المستوى الأساسي: إذ تحتفظ البذور بطبيعتها، ولا تتغير سوى ترتيباتها ونسب غلبتها النسبية.

فلاسفة ما قبل سقراط الآخرون والسوفسطائيون

مقارنةً بهيراقليطس، يولي أناكساغوراس اهتماماً أقل بالصيرورة والمتضادات، ويركز بدلاً من ذلك على المكونات الثابتة ضمن خلائط متغيرة. أما بالنسبة إلى السوفسطائيين الأوائل، فيشاركهم الاهتمام بالحجاج والتفسير، غير أن ما وصل إلينا من مؤلفاته يتجه نحو الفلسفة الطبيعية لا نحو البلاغة أو الشؤون الإنسانية.

يدور جدل بين المؤرخين حول مدى جواز تصنيف أناكساغوراس مع التعدديين الآخرين ضمن حركة واحدة، وحول مدى تسويغ إدخاله العقل والبذور اللامتناهية لعدّه شخصية متميزة لا يسهل استيعاب نسقه ضمن نسقي إمبедوقليس والذريين. وتؤكد تصنيفات مختلفة إما الاستجابات المشتركة للتحديات الإيلية، وإما الاستراتيجيات الميتافيزيقية المتباينة التي ظهرت بين مفكري ما قبل سقراط.

15. الإرث والأهمية التاريخية

الأثر في الفلسفة القديمة

أسهم إدخال أنكساغوراس للعقل (Nous) بوصفه مبدأً مستقلاً غير ممتزج وذكياً، ومذهبه في الامتزاج والبذور، في تأثيرات دائمة في الفكر اليوناني اللاحق:

• أخذ أفلاطون وأرسطو مفهومه عن العقل نقطة انطلاق لنظريات أكثر تفصيلاً عن النظام المعقول والغائية، وإن انتقدا طريقة تطبيقه.
• أعاد الأفلاطونيون والأرسطيون اللاحقون النظر في أنكساغوراس عند بحثهم في طبيعة العقل الإلهي، والعلاقة بين العقل والمادة، ونشأة النظام الكوني.
• تفاعلت المدارس الهلنستية (الرواقيون والأبيقوريون) مع أفكاره بشكل غير مباشر، من خلال مناقشات حول الحتمية والعناية الإلهية والمادية، وغالباً عبر التقارير الأرسطية.

ومن خلال هذه القنوات، أسهم أنكساغوراس في التطور طويل الأمد للمقولات المركزية في الميتافيزيقا القديمة، وعلم الكون، وفلسفة العقل.

الدور في تاريخ العلم

تُستشهد تفسيراته الطبيعية للكسوف والشهب وطبيعة الشمس والقمر في كثير من تواريخ العلم بوصفها أمثلة مبكرة على تفسيرات عقلانية شبيهة بالقوانين للظواهر السماوية. ويختلف المؤرخون في توصيف هذه الإسهامات:

يتفق المنظوران على أن عمله يمثل تحولاً مهماً نحو معاملة السماء والأرض بوصفهما خاضعتين لمبادئ طبيعية مشتركة.

رمز الصراع بين الفلسفة والمدينة

تمثّلت قصة محاكمة أنكساغوراس بتهمة الإلحاد في رواية رمزية عن التوترات بين البحث الفكري والدين المدني في أثينا الديمقراطية. واستخدم كتّاب لاحقون قضيته إلى جانب قضايا سقراط وغيره لتوضيح:

• هشاشة الفلاسفة في البيئات المشحونة سياسياً.
• الطابع التقويضي المحتمل للتفسيرات الطبيعية للظواهر الدينية التقليدية.

ويظل الدرس الحديث متحفظاً بشأن التفاصيل التاريخية، لكنه يقر عموماً بالدلالة الرمزية لمحاكمته في النقاشات حول الفكر الحر في العصور القديمة.

التفسيرات الحديثة والجدل المستمر

يواصل الفلاسفة والمؤرخون المعاصرون الجدل حول جوانب مركزية من إرث أنكساغوراس:

• الطبيعة الدقيقة للعقل: هل يُفهم على أفضل وجه بوصفه إلهاً شبه لاهوتي، أم مبدأً ميتافيزيقياً، أم فرضية تفسيرية مجردة.
• مكانة نظريته بوصفها ميتافيزيقا تعددية، أو فيزياء متصلة، أو كليهما.
• الدرجة التي توقّع بها الثنائيات اللاحقة في العقل والمادة، أو ما إذا كانت هذه القراءات تُسقط مقولات تاريخية خاطئة على فكره.

رغم الطابع المجزأ للأدلة، يُعد أنكساغوراس على نطاق واسع شخصية انتقالية ساعدت في إعادة توجيه الفكر اليوناني نحو تفسيرات تجمع بين التعددية المادية والنظام العاقل، فشكّلت مسار الفلسفة القديمة وأثّرت في تصورات العقل والطبيعة التي امتدت إلى ما بعد عصره بكثير.