ثلاثة حوارات بين هيلاس وفيلونوس

1. المقدمة

تعرض «محاورات ثلاث بين هايلاس وفيلونوس» (1713) الدفاع الناضج لجورج بيركلي عن اللامادية، وهي الأطروحة القائلة بأن الواقع لا يتضمن جوهرًا ماديًا مستقلًا عن العقل، بل عقولًا (أو أرواحًا) وأفكارها فقط. وقد صيغ العمل في هيئة حوار بين هايلاس، الذي يميل إلى المادية، وفيلونوس، القائل باللامادية، ويهدف إلى توضيح رسالة بيركلي السابقة «رسالة في مبادئ المعرفة الإنسانية» وإلى الرد على ما أسيء فهمه منها.

تتمحور المحاورات حول مكانة الموضوعات المحسوسة، كالطاولات والأشجار والألوان والأصوات، وحول معنى وجود تلك الأشياء. ويجري تطوير شعار بيركلي الشهير «أن تكون هو أن تُدرَك» (esse est percipi) واختباره في هذا السياق. ويرى فيلونوس أن جميع الكيفيات المحسوسة تعتمد على العقل، وأن فكرة وجود جوهر مادي كامن يختلف عمّا يُدرَك إما غير معقولة وإما عديمة الفائدة في التفسير.

وفي الوقت نفسه، يتناول العمل شواغل أوسع تتعلق بالشكّية، والفهم المشترك، وعلم نيوتن الناشئ آنذاك. ويهدف بيركلي إلى إثبات أن اللامادية تكفل حقيقة عالم التجربة واستقراره، لا أن تقوّضهما، وذلك جزئيًا بالاستناد إلى إدراك الله الدائم وإلى انتظام قوانين الطبيعة.

تُعد «المحاورات» على نطاق واسع من أوضح عروض المثالية في العصر الحديث المبكر، وهي نص مركزي في تطور التجريبية. وما زالت تمثل مرجعًا أساسيًا في النقاشات حول الإدراك، ووجود العالم الخارجي، والعلاقة بين التجربة اليومية والنظرية العلمية.

2. السياق التاريخي

كُتبت «محاورات» بيركلي على خلفية التجريبية البريطانية في مطلع القرن الثامن عشر، وعلى خلفية استقبال الفلسفة الطبيعية النيوتونية. وقد اتسمت تلك الحقبة بمحاولات للتوفيق بين نجاح العلم الجديد والميتافيزيقا التقليدية واللاهوت.

الخلفية الفكرية

الإطار الديني والثقافي

ظهرت «المحاورات» في سياق بروتستانتي أنجليكاني في معظمه، كانت فيه الإلحاد والفكر الحر والشكّية تُعدّ تهديدات. وقد خشي كثير من معاصريه أن تشجّع الفلسفة الآلية والعلم الجديد على تصوّر عالم مادي خامل مكتفٍ بذاته يُقصي الله. ويمكن قراءة مشروع بيركلي بوصفه محاولة لإظهار أن التجريبية الصارمة تدعم الإيمان بالله القوي بدلاً من أن تقوّضه.

وفي الوقت نفسه، شكّلت النقاشات حول الربوبية، وسلطة الوحي، ودور العقل في الدين، المناخ الفكري. ويؤكد بعض المفسّرين الأغراض الدفاعية عند بيركلي: الدفاع عن الاعتقاد بالله والنفس عبر تقويض المادية. ويشدّد آخرون على إسهامه في مسائل فلسفية خالصة، ولا سيما طبيعة الإدراك وقابلية الجواهر الحاملة للفهم، ويرون أن أي أجندة لاهوتية متكاملة مع ميتافيزيقاه، لا أنها تقودها ببساطة.

وتقف «المحاورات» بذلك عند تقاطع نظرية المعرفة التجريبية، والتأمل الميتافيزيقي في المادة والعقل، والجدالات المستمرة حول الدلالات الدينية للعلم الجديد.

3. المؤلف والتأليف

كان جورج بيركلي (1685–1753) فيلسوفًا أيرلنديًا وقسًّا أنجليكانيًا تلقّى تعليمه في كلية ترينيتي بدبلن. وقبل أن يؤلّف «ثلاثة حوارات بين هيلاس وفيلونوس»، كان قد نشر بالفعل «مقال نحو نظرية جديدة في الرؤية» (1709) و«رسالة في مبادئ المعرفة الإنسانية» (1710)، وهي أعمال قدّمت كثيرًا من الأفكار التي طوّرتها المحاورات لاحقًا.

ظروف التأليف

تُرجِّح أغلب الدراسات أن تأليف المحاورات يعود إلى الفترة 1712–1713، أي خلال المرحلة المبكرة من مسيرة بيركلي في أيرلندا وإنجلترا. ويبدو أن العمل قد صُمّم ردًّا على الاستقبال المتباين، وغالبًا السلبي، لكتاب «المبادئ»، إذ أساء كثير من القرّاء فهمه بوصفه شكّيًا، أو رفضوه بوصفه متناقضًا.

يقترح بيركلي نفسه أن الشكل الحواري اختير ليجعل آراءه أكثر سهولة في الفهم، وليحول دون إساءة التأويل. وتعبّر شخصية فيلونوس تعبيرًا وثيقًا عن مواقف بيركلي نفسه، في حين تجسّد شخصية هيلاس مواقف مرتبطة بلوك وبميول مادية أكثر تشتتًا.

الأهداف وتقديم الذات

يحدّد الشراح عادةً عدة أهداف للتأليف:

يجادل بعض الباحثين بأن بيركلي يُحكم حججه في المحاورات بدرجة ملحوظة، ولا سيما فيما يتعلق بالتمييز بين الكيفيات الأولية والثانوية، وبدور الله. ويرى آخرون أن المذهب الأساسي يظل في جوهره متصلًا بكتاب «المبادئ»، مع تغييرات أسلوبية وعرضية في معظمها.

تكشف مراسلات بيركلي والتقارير المعاصرة عن زياراته للندن أنه كان منخرطًا بنشاط في النقاش الفلسفي أثناء تأليف العمل، يختبر حججًا ستَرِد على ألسنة هيلاس وفيلونوس.

4. النشر والتاريخ النصي

ظهرت المحاورات للمرة الأولى دون ذكر اسم المؤلف في لندن عام 1713، ونشرها جاكوب تونسون. ولم تذكر صفحة العنوان اسم بيركلي بوصفه مؤلفًا، كما لم تشر إلى أن العمل تتمة لمبادئ المعرفة الإنسانية، غير أن القرّاء المعاصرين المطلعين على كتاباته السابقة أدركوا هذه الصلة سريعًا.

الطبعات المبكرة

لا توجد مخطوطة أصلية بخط المؤلف معروفة بقيت. ولذلك يعتمد التراث النصي على الطبعات المطبوعة المبكرة، وهي مستقرة نسبيًا وخالية من تنوعات كبيرة.

الطبعات النقدية والعلمية

شهد القرن العشرون توحيد النص من خلال طبعات نقدية شاملة، أبرزها:

جورج بيركلي، أعمال جورج بيركلي، أسقف كلوين، تحرير أ.أ. لوس وت.إ. جيسوب، 9 مجلدات (لندن: توماس نيلسون، 1948–1957).

يقدم المجلد الثاني من هذه المجموعة نصًا معياريًا يُستشهد به على نطاق واسع للمحاورات، مع هوامش تفصيلية ومراجع متقاطعة. وتتبع طبعات لاحقة موجهة للطلاب، مثل طبعات مايكل آيرز وجوناثان دانسي وروجر وولهاوس، عادةً نص لوس وجيسوب مع تحديث طفيف للإملاء وعلامات الترقيم.

الخلافات النصية محدودة. وتتركز النقاشات أساسًا على كيفية التعامل مع تنقيحات بيركلي اللاحقة المتواضعة، وعلى أفضل سبيل لمطابقة مقاطع المحاورات مع صياغات موازية أو أسبق في مبادئ المعرفة الإنسانية وأعمال أخرى. وثمة اتفاق واسع على أن التنوعات النصية لا تُدخل تحولات عقدية كبيرة، وإن كان يرى بعض المفسرين أن للتغييرات الدقيقة في المصطلحات، ولا سيما ما يتعلق بالأفكار والمفاهيم والروح، وزنًا تفسيريًا.

5. بنية الحوارات وتنظيمها

يتألف العمل من ثلاثة حوارات، ولكل منها محور حجاجي متميز، وهي في الوقت نفسه تشكّل تطوراً حوارياً متصلاً بين هيلاس وفيلونوس.

التخطيط العام

تطور الحجة

يتبع التنظيم قوساً جدلياً يمكن تمييزه:

1. التحدي الأولي للمادية (الحوار الأول): يقود فيلونوس هيلاس عبر سلسلة من الحالات الحسية، مثل الحرارة والألم واللون، ولاحقاً الشكل والحركة، ليبيّن أن جميع الكيفيات المحسوسة أفكار في جوهرها. وهذا يزعزع الافتراض بوجود جوهر مادي كامن.
2. ردود مادية مُنقّحة (الحوار الثاني): يقدّم هيلاس أدوات أكثر تقنية، مثل المادة المجردة والجسيمات غير المدركة وغير المحسوسة، للحفاظ على مفهوم للمادة متوافق مع العلم. ويرد فيلونوس بالتساؤل عن قابلية هذه الافتراضات للفهم، وبتطوير تصور بديل لقوانين الطبيعة بوصفها إرادات إلهية منتظمة.
3. المنظومة والمصالحة (الحوار الثالث): بعد أن يقبل هيلاس الإطار اللامادي الأساسي، ينتقل الاهتمام إلى كيفية استيعاب هذا التصور للخطأ والوهم والاتفاق بين الذوات ودور الله. ويختتم الحوار بإقرار هيلاس بأن رأيه السابق كان يميل إلى الشكّية.

يؤكد بعض الشراح الطابع التربوي لهذا التنظيم، إذ صُمّم ليقود القارئ من افتراضات مألوفة، عبر صعوبة شكّية، إلى الحل اللامادي المقترح. ويبرز آخرون النمط الدرامي الذي تعكس فيه مواقف هيلاس المتبدّلة تيارات مختلفة داخل المادية في العصر الحديث المبكر، مما يمنح العمل تنظيماً شبه تاريخي أيضاً.

6. الشخصيات: هيلاس وفيلونوس

تتضمن الحوارات شخصيتين، هيلاس وفيلونوس، يجسدان توجهين فلسفيين متعارضين. وتدل أسماؤهما على دورهما: فاسم «هيلاس» مشتق من الكلمة اليونانية hylē (المادة)، أما «فيلونوس» فمعناه «محب العقل».

هيلاس

يعبّر هيلاس عن منظور مادي عام أو لوكي. فهو يسلّم بأننا ندرك الأفكار إدراكاً مباشراً، لكنه يرى أن هذه الأفكار تنتج عن صفات في الجوهر المادي وتشبهها. وعلى امتداد الحوارات، يدافع تباعاً عن:

• التمييز بين الصفات الأولية والصفات الثانوية
• وجود الركائز المادية
• اللجوء إلى المادة المجردة والجسيمات غير المدركة
• مواقف أكثر حذراً وشبيهة بالشك حين تُواجَه آراؤه السابقة بالتحدي

يختلف المفسرون في مدى قرب هيلاس من لوك. فيرى بعضهم أنه مركب من مختلف المواقف المادية والتمثيلية السائدة في أوائل القرن الثامن عشر، لا أنه ناطق رسمي باسم فيلسوف بعينه.

فيلونوس

يمثل فيلونوس مذهب اللامادية عند بيركلي. فهو يجادل بأن جميع الأشياء المحسوسة مجموعات من الأفكار، وبأنه لا يوجد مفهوم معقول للجوهر المادي، وبأن الواقع يتألف من أرواح وأفكارها. كما يقدم تصوراً إيجابياً لدور الله ولمكانة قوانين الطبيعة.

على الرغم من أن فيلونوس يعبر في الغالب عن آراء بيركلي المتأنية، يلاحظ الشراح أنه يتبنى أحياناً صياغات مبالغاً فيها أو استراتيجية للضغط على هيلاس. وقد أفضى ذلك إلى نقاشات حول مدى وجوب قراءة كل قول على لسان فيلونوس بوصفه بياناً لفلسفة بيركلي نفسها بحرفيتها.

الأدوار الدرامية والفلسفية

يرى بعض الباحثين أن التفاعل بين الشخصيتين يوضح تصور بيركلي للتقدم الفلسفي: معتقدات مشتركة أولية (هيلاس)، تخضع لتأمل نقدي (ذهاب الحوار وإيابه)، لتنتهي إلى حس مشترك أُعيد صوغه ويُفترض أنه أكثر تماسكاً (لامادية فيلونوس). ويؤكد آخرون البعد الأدبي، فيعاملون هيلاس وفيلونوس بوصفهما بناءين بلاغيين صُمّما لتجسيد حجج معقدة درامياً.

7. الحجج المركزية للامادية

يقدّم فيلونوس عبر الحوارات شبكة من الحجج تهدف إلى تفنيد الجوهر المادي وتأييد المذهب اللامادي. ويميّز المفسّرون عادةً عدة خطوط رئيسة من الاستدلال.

تبعية الكيفيات المحسوسة للإدراك

يرى فيلونوس أن جميع الكيفيات المحسوسة — الألوان والأصوات والحرارة، فضلًا عن الامتداد والحركة — لا توجد إلا بوصفها أفكارًا في عقول مُدرِكة. ويستعين باعتبارات التغيّر (الاختلاف بين المدركين، وبين أحوال الإدراك) وبعدم قابلية الكيفيات للانفصال ليؤكد أن نسبة هذه الكيفيات إلى ركيزة مستقلة عن العقل أمر غير متماسك.

عدم تماسك الجوهر المادي وزيادته عن الحاجة

تستهدف مجموعة أخرى من الحجج مفهوم الركيزة المادية:

• يُعرَّف الجوهر المادي بأنه شيء مجهول وغير قابل للتصور يحمل الكيفيات.
• بما أننا لا نملك فكرة عن مثل هذه الركيزة، فإن الحديث عنها غير معقول وفق المعيار التجريبي عند بيركلي.
• وحتى لو كان المفهوم متماسكًا، فإنه لن يؤدي أي دور تفسيري لا يمكن أن تؤديه الارتباطات المنتظمة بين الأفكار ونشاط الأرواح.

يقرأ بعض الشراح هذا بوصفه حجة معرفية (لا فكرة لدينا عن المادة، ومن ثم لا سبب لافتراضها)؛ بينما يقترح آخرون ادعاءً ميتافيزيقيًا أقوى، وهو أن المفهوم نفسه متناقض.

الحجة الرئيسة و«أن تكون هو أن تُدرَك» (esse est percipi)

في الحوار الأول يقدّم فيلونوس ما سيسمّيه الشراح لاحقًا الحجة الرئيسة: إن أي محاولة لتصور شيء غير مُتصوَّر أو غير مُدرَك هي محاولة تُبطل نفسها، إذ إن هذا التصور نفسه يجعله متصوَّرًا. وبالاقتران بالأطروحة العامة «أن تكون هو أن تُدرَك»، تدعم هذه الحجة القول بأن وجود الأشياء المحسوسة يتمثل في كونها مُدرَكة.

الاقتصاد والتكامل اللاهوتي

يلجأ فيلونوس أيضًا إلى البساطة واللاهوت:

• الأبسط أن نفترض وجود الأرواح وأفكارها وحدها، تحكمها قوانين طبيعية إلهية، من أن نفترض عالمًا إضافيًا من مادة خاملة.
• يُزعم أن هذه الصورة تتسق أفضل مع الإيمان بوجود إله، لأنها تضع الله علةً مباشرة وحافظًا للعالم المحسوس.

يؤكد بعض المفسّرين الطابع التراكمي لهذه الحجج: فلا يُراد لأي خط منها أن يكون حاسمًا بمفرده، بل يُراد لها مجتمعةً أن تجعل المادية أقل جاذبية من الناحيتين الفلسفية واللاهوتية مقارنةً بالمذهب اللامادي.

8. الصفات الأولية والصفات الثانوية

موضوع مركزي في الحوار الأول هو وضع الصفات الأولية مقابل الصفات الثانوية، وما إذا كان هذا التمييز قادرًا على دعم مفهوم متين للجوهر المادي.

التمييز التقليدي

تبعًا للوك وفلاسفة آخرين، ميّز فلاسفة العصر الحديث المبكرون في كثير من الأحيان بين:

استخدم الماديون هذا التصنيف للقول إن العلم يصف الصفات الأولية للمادة، حتى لو كانت الصفات الثانوية معتمدة على العقل.

استراتيجية بيركلي في الحوارات

يدفع فيلونوس هيلاس إلى التسليم بأن الصفات الثانوية لا توجد إلا بوصفها أفكارًا في العقل، مستعينًا بأمثلة مألوفة على نسبية الإدراك (مثل اختلاف الأذواق والإحساسات المتغيرة بالحرارة والبرودة). ثم يجادل بأن الاعتبارات نفسها تنطبق على الصفات الأولية:

• تتغير إدراكات الحجم والشكل والحركة تغيرًا منتظمًا بحسب موقع المُدرِك وتكوينه وأدواته.
• لا يمكن انتزاع هذه الصفات من العرض الحسي الكلي: فلا يمكننا، في التجربة، عزل الامتداد أو الحركة بمعزل عن اللون والمقاومة وغيرهما.
• إذا اعتُبرت الصفات الثانوية معتمدة على العقل لهذه الأسباب، فإن الاتساق يبدو أنه يقتضي الحكم نفسه على الصفات الأولية.

يؤكد فيلونوس أن التفاوت المزعوم بين الصفات الأولية والصفات الثانوية ينهار، مما يقوّض فكرة أن الوصف العلمي يكشف عن عالم مستقل عن العقل من الصفات الأولية المحضة في المادة.

المناقشات التأويلية

يختلف الشراح حول مدى بعيد نقد بيركلي:

• يرى بعضهم أنه يهدف إلى إثبات أن جميع الصفات معتمدة على العقل بالقدر نفسه، فيُبطل بذلك تمييز الماديين.
• ويجادل آخرون بأنه يستهدف تحديدًا الفهم التمثيلي اللوكي للصفات الأولية، تاركًا مجالًا لتصورات مختلفة للموضوعية داخل إطار المذهب المثالي الذي ينكر المادة.

ثمة أيضًا نقاش حول ما إذا كانت حجج بيركلي تفترض التزاماته المثالية الأوسع، أو يمكن فهمها بوصفها تحديات مستقلة لعقيدة الصفات الأولية والثانوية، يمكن أن يستخدمها حتى غير المثاليين.

9. الحجة الرئيسية و«أن تكون هو أن تُدرَك» (esse est percipi)

تتضمن «المحاورات» أشهر صياغات بيركلي لعبارة «الوجود هو أن يُدرَك» (esse est percipi) وما يُعرف بـ«الحجة الرئيسية» ضد إمكان وجود أشياء غير متصوَّرة.

أن تكون هو أن تُدرَك

يدّعي فيلونوس أن وجود الأشياء المحسوسة يقوم في كونها مُدرَكة:

إن وجودها هو أن تُدرَك، ولا يُمكن أن يكون لها أي وجود خارج العقول أو الأشياء المفكّرة التي تدركها.

يقتصر هذا الأطروحة على الأشياء المحسوسة، أي مجموعات الأفكار كالألوان والأصوات والصفات الملموسة، لا على الأرواح التي يختلف نمط وجودها. ويدعم هذا المبدأ الرأي اللامادي القائل إن ما نسميه «الأشياء الخارجية» هي، في جوهرها، أفكار تدركها العقول.

تتمحور المناقشات حول كيفية تفسير «هو» في عبارة «أن تكون هو أن تُدرَك». فيقرؤها بعضهم بوصفها ادعاء هوية ميتافيزيقية صارمة، بينما يرى آخرون فيها تحليلاً أكثر تواضعاً لشروط وجود الأشياء المحسوسة.

الحجة الرئيسية

في مقطع شهير، يتحدى فيلونوس هيلاس أن يتصوّر شجرة موجودة دون أن يدركها أي عقل. ويحاجج بأن:

• إن محاولة تصوّر شيء غير مُدرَك تنطوي بالضرورة على تصوّره.
• لذلك فإن الشيء المعني يكون، في هذا الفعل نفسه، مُدرَكاً (من عقل المتصوِّر).
• ومن ثم فإن فكرة وجود شيء غير متصوَّر أو غير مُدرَك على نحو تام فكرة غير متماسكة.

أطلق الشارحون اللاحقون على هذا الاستدلال اسم الحجة الرئيسية، مع أن بيركلي نفسه لا يستخدم هذا المصطلح. ويختلف المفسّرون حول قوته:

ويعترض النقاد غالباً بأن الحجة تخلط بين فعل التصوّر والشيء المتصوَّر، بينما يعدّها المدافعون تحدياً لتفسير ما يمكن أن يعنيه «شيء متصوَّر غير متصوَّر» دون تناقض.

والعلاقة بين الحجة الرئيسية وعبارة «الوجود هو الإدراك» موضع نقاش بذاته: فيرى بعضهم الأخيرة نتيجةً تستند جزئياً إلى الحجة الرئيسية، بينما يرى آخرون أن الحجة واحدة من عدة اعتبارات داعمة لتصوّر مثالي أوسع قائم بالفعل.

10. منهج بيركلي الفلسفي واستخدامه للحوار

تُجسّد «المحاورات» منهج بركلي المميز القائم على التجريبية والجدل، وكذلك اختياره المتعمّد لشكل الحوار في العرض الفلسفي.

نقطة الانطلاق التجريبية

يُكرر فيلونوس الاستناد إلى ما «يُدرَك مباشرةً»، مؤكدًا:

• أولوية الأفكار المعطاة في الخبرة الحسية.
• الارتياب تجاه الكيانات التي لا نستطيع تكوين فكرة واضحة عنها (مثل الجواهر المادية المجردة والمادة المجردة).
• استخدام أمثلة حسية ملموسة، كالحرارة والطعم والحجم البصري، لاختبار الادعاءات الميتافيزيقية.

يبني هذا المنهج على الالتزامات التجريبية لفلاسفة مثل لوك ويتحدّاها، محاججًا بأن التجريبية المتسقة تُفضي إلى المذهب اللامادي.

الإجراء الجدلي

يبني بركلي الحجة في صورة سلسلة من التنازلات والمراجعات من هيلاس:

1. يؤكد هيلاس رأيًا ماديًا.
2. يستخلص فيلونوس اتفاقات حول حالات جزئية (مثل نسبية الكيفيات الثانوية).
3. تُولّد هذه التنازلات توترات مع الالتزامات الأوسع لهيلاس.
4. يعدّل هيلاس موقفه، فيفحص فيلونوس الصيغة الجديدة.

يهدف هذا المنهج إلى إظهار أن المذهب المادي يقود منهجيًا إلى الشكّية أو التناقض، في حين يُقدَّم المذهب اللامادي بوصفه بديلًا متسقًا داخليًا.

الاستخدام البلاغي والتربوي للحوار

يؤدي شكل الحوار عدة وظائف:

يختلف الدارسون في كيفية التعامل مع الحوار مصدرًا لآراء بركلي نفسه. ويحذّر بعضهم من المطابقة المباشرة بين فيلونوس وبركلي، لاحظين المبالغات البلاغية والردود غير المكتملة. ويرى آخرون أن العمل يعبّر بموثوقية عن موقف بركلي الناضج، وأن السياق الجدلي يوضّح حججه ولا يشوّهها.

يضع شكل الحوار بيركلي أيضًا ضمن تقليد الحداثة المبكرة (ويشمل أفلاطون وغاليليو وآخرين) الذي يستخدم المحادثات المتخيلة لاستكشاف الأطروحات الفلسفية واختبارها بطريقة قد لا يتيحها النثر المتصل.

11. الله، والإدراك الإلهي، وقوانين الطبيعة

جانب مهم من المحاورات هو تكامل اللامادية مع تصور لاهوتي عن الله، والإدراك الإلهي، وقوانين الطبيعة.

الله بوصفه المدرِك الأعلى

بالنظر إلى مبدأ «أن تكون هو أن تُدرَك» (esse est percipi)، يطرح سؤال: ماذا يحدث للموضوعات المحسوسة حين لا يدركها أي عقل بشري أو متناهٍ؟ يجيب فيلونوس بافتراض الله بوصفه روحًا فاعلة دائمًا وحاضرة في كل مكان، تُدرِك كل الأشياء باستمرار. وهكذا:

• ثبات الموضوعات واستقرارها لا يعتمدان على إدراكنا لها.
• يتمثل استمرار وجودها في إدراك الله لها.

يرى بعض المفسرين أن هذا عنصر أساسي في نسق بيركلي، إذ يضمن الموضوعية ويتجنب المذهب الأنوي (solipsism). بينما يعدّه آخرون إضافة لاهوتية مستقلة نسبيًا، غير مفروضة بشكل صارم من حجج المادية المثالية.

السببية الإلهية والمذهب الفرصوي

يُسند بيركلي السببية الحقيقية إلى الأرواح، ولا سيما الله. فالأفكار الحسية لا تنتج عن اصطدامات مادية، بل عن إرادات إلهية:

ما نسميه قوانين الطبيعة ليس «سوى القواعد المحددة أو الطرق المقررة التي يثير بها مؤلف الطبيعة فينا باستمرار أفكار الحس.

يتقارب هذا الرأي مع المذهب الفرصوي (occasionalism)، غير أن بيركلي يؤكد عادةً أن الأرواح المتناهية فاعلة حقيقية في مجال الإرادات والأفعال الأخلاقية، بينما يُحفظ إنتاج الأفكار الحسية لله.

قوانين الطبيعة

وضمن هذا الإطار، تكون قوانين الطبيعة:

• انتظامات في تسلسل أفكارنا؛
• تعبيرات عن طريقة الله المنظمة والمتسقة في الفعل؛
• المادة الملائمة للعلم التجريبي، الذي يصف هذه الأنماط لكنه لا يفسرها بما يتجاوزها.

يرى فيلونوس أن هذه القوانين ثابتة وموضوعية في المادية المثالية كما هي في المادية، مع إضافة مفادها أن تأسيسها على الله يتجنب افتراض قوى غير معقولة في المادة غير المدركة.

تدور المناقشات التفسيرية حول مدى متانة تصور بيركلي للقوانين:

يناقش بعض الشراح أيضًا ما إذا كانت صورة بيركلي تستلزم نظامًا حتميًا للطبيعة، أم تسمح بالمعجزات والتدخلات الإلهية التي تخرج عن القوانين المعتادة، مع أن الحوارات تقدم ملاحظات موحية غير شاملة في هذه المسألة.

12. الحسّ المشترك والشكّية والواقعية

موضوع متكرر في المحاورات هو العلاقة بين اللامادية، والحسّ المشترك، والشكّية. يقدّم فيلونوس نفسه بوصفه مدافعًا عن المعتقدات المألوفة حول العالم، لا مُقوِّضًا لها.

الاحتكام إلى الحسّ المشترك

يصرّ فيلونوس على أننا نؤمن بطبيعتنا بما يلي:

• أن الأشياء المألوفة (الطاولات والأشجار والشمس) حقيقية.
• أننا ندرك هذه الأشياء إدراكًا مباشرًا، لا مجرّد تمثّلات داخلية.
• أن تجاربنا الحسّية أدلّة موثوقة عمومًا في الحياة العملية.

ويحاجج بأن المادّية، إذا جرى توضيحها، تقوّض هذه المعتقدات بوضعها حجابًا من الأفكار بين العقل وجوهر مادي لا يمكن معرفته. وعلى هذا التصور، تستعيد المادّية المعارضة الحسّ المشترك بتحديدها موضوعات الإدراك بالأفكار ذاتها، واستغناءها عن مفهوم المادة الإشكالي.

الاستراتيجية المناهضة للشكّية

يربط فيلونوس في كثير من الأحيان مواقف هايلاس المتطورة بنتائج شكّية:

• إذا كانت الصفات الأولية وحدها حقيقية، فإن معظم ما نحسب أنفسنا ندركه وهم.
• إذا كانت المادة غير قابلة للمعرفة في ذاتها، فلن نعرف أبدًا ما إذا كانت أفكارنا تشبهها.
• إذا كانت إدراكاتنا ناجمة عن جسيمات مادية مجهولة، فنحن رهائن لآليات خفية تقع خارج نطاقنا المعرفي.

في المقابل، تُصوَّر المادّية المعارضة بوصفها تؤمّن معرفة يقينية بموضوعات الحسّ (إذ هي مجرّد أفكارنا) وبتعلّقها بالأرواح.

ويتساءل النقّاد عن مدى نجاح هذا في التغلب فعلًا على الشكّية، ولا سيما فيما يخص وجود العقول الأخرى والله، اللذين يعالجهما بركلي عبر المفاهيم لا عبر الأفكار الحسّية.

أنواع الواقعية

تتيح المحاورات قراءات مختلفة لموقف بركلي من الواقعية:

يؤكد أصحاب الرأي الأول إصرار بركلي على أنه لا ينكر واقعية البيوت والجبال والأنهار؛ بل ينكر فقط أنها مادية. ويشدد أصحاب القراءتين الأخيرتين على المدى الذي تختلف فيه أنطولوجيته للأفكار والأرواح عن الافتراضات اليومية حول عالم مستقل عن العقل.

13. المعرفة العلمية والمادية المعارضة

تكرّس المحاورات قدرًا كبيرًا من الاهتمام لمسألة توافق اللامادية مع المعرفة العلمية، ولا سيما الفيزياء النيوتونية السائدة في زمنها.

العلم بوصفه دراسة قوانين الطبيعة

يرى فيلونوس أن الفلسفة الطبيعية تبحث في الانتظامات القائمة في أفكارنا الحسية، وهي ما يسميه قوانين الطبيعة. وهذه القوانين:

• تصف كيفية تتابع أفكار الحركة والقوة والصدم بانتظام بعضها بعد بعض.
• توفّر سيطرة تنبؤية وعملية على التجربة.
• لا تستلزم أن نفترض أجسامًا مادية بوصفها علل أو حوامل.

وفق هذا الرأي، فإن نجاح الفيزياء الرياضية متوافق تمامًا مع القول إن الموضوعات المباشرة للعلم هي أفكار تحكمها الإرادات الإلهية.

إعادة تفسير المفاهيم العلمية

يقترح بيركلي أن كثيرًا من المصطلحات العلمية، مثل القوة والجذب والثقل، يُفهم على نحو أفضل بوصفه:

• لا يدل على كيانات فيزيائية كامنة أو قوى خفية في المادة.
• يعمل بدلًا من ذلك اختصارًا للأنماط المرصودة والعلاقات الرياضية القائمة بين الأفكار.

يرى بعض الشراح في هذا شكلًا مبكرًا من الأداتية أو الإجرائية، حيث تُقدَّر النظريات العلمية لمنفعتها التنبؤية لا لوصفها الحرفي لواقع مادي مستقل. ويجادل آخرون بأن بيركلي ما زال يعامل القوانين والبنى الرياضية معاملة واقعية، إذ ينقلها إلى مجال الفهم الإلهي.

الرد على الاعتراضات

يعبّر هيلاس عن قلقه من أن إنكار المادة:

• يجعل الفيزياء عديمة الأساس أو وهمية.
• يتعارض مع افتراضات العلماء العاملين.

يرد فيلونوس بأن العلماء في الممارسة يعملون بالقياسات والمعادلات التي تتضمن كميات محسوسة (مثل المسافات والأزمنة والتسارعات)، ويمكن تأويل جميعها بوصفها علاقات بين الأفكار. ويجادل بأن وجود المادة لا يُشترط ولا يُستعمل بصورة جوهرية في استدلالهم.

يختلف الدارسون في مدى كفاية هذا الرد. فيرى بعضهم أن بيركلي يحفظ المضمون التجريبي للفيزياء مع مراجعته لتفسيرها الميتافيزيقي. ويتساءل آخرون عما إذا كان إطاره قادرًا على استيعاب سمات مثل الكيانات غير القابلة للرصد ونظريات المجال، أو التطورات اللاحقة في العلم، ويرون أن معالجته قد تناسب النماذج النيوتونية المبكرة وحدها.

تقدم المحاورات إذن دفاعًا عن المشروعية العلمية للفكرية المطلقة، ونقدًا للتفسيرات المادية للممارسة العلمية.

14. المقاطع الشهيرة وتجارب الفكر الرئيسية

أصبحت عدة مقاطع وتجارب فكرية في المحاورات نقاطَ مرجعٍ كلاسيكية في دراسة الفلسفة الحديثة المبكرة.

صيغة esse est percipi

تظهر فيلونوس في مستهل المحاورة الأولى وهو يصوغ المبدأ القائل إن الأشياء المحسوسة لا توجد إلا بكونها مُدرَكة. وقد عُومِلت هذه العبارة الموجزة—esse est percipi—كثيراً بوصفها تختزل ميتافيزيقا بيركلي بأكملها، غير أن المعلّقين يحذرون من أنها تنطبق تحديداً على الأشياء المحسوسة لا على الأرواح.

شجرة الحجة الرئيسية

في مناقشة المحاورة الأولى للأشياء غير المُدرَكة، يدعو فيلونوس هيلاس إلى محاولة تصوّر شجرة موجودة دون أن تُدرَك. وقد أُعيد نشر الحجة القائلة إن مثل هذه المحاولة تنقض نفسها على نطاق واسع وخضعت للفحص بوصفها الحجة الرئيسية. وقد استعان الفلاسفة بصيغ مختلفة من هذا السيناريو لاختبار الفروق بين التصوّر والكون مُتصوَّراً، ولاستكشاف حدود الحجج القائمة على الخيال في الميتافيزيقا.

حالات النسبية الحسية

يستعين فيلونوس بأمثلة عديدة وحيّة لتحدّي التمييز بين الصفات الأولية والثانوية:

• يُحسّ الماء في الحوض نفسه باردًا من قِبَل اليد الدافئة، ودافئًا من قِبَل اليد الباردة، عندما توضع كلتاهما فيه.
• الحرارة الشديدة لا تتميز عن الألم، مما يوحي بطبيعتها المعتمدة على العقل.
• تتغير الأحجام والأشكال المُدرَكة بتغيّر المسافة وزاوية الرؤية.

كان لهذه الدراسات الحالية تأثير في النقاشات حول النسبية الإدراكية وطبيعة المظهر مقابل الواقع.

حوار حول الألم والحرارة

في تبادل شهير، يضغط فيلونوس على هيلاس ليقرّ بأن ما هو حارّ بشدة هو مؤلم أيضًا، وبأننا لا ننسب الألم إلى الأشياء الخارجية. ولذلك لا يمكن أن تكون الحرارة الشديدة في الأشياء أيضًا. وقد أُخذ هذا بوصفه حجة نموذجية على أن بعض الصفات لا يمكن أن تقيم في الأشياء الخارجية، وبوصفه نموذجًا لاستدلال موازٍ حول صفات أخرى.

الاحتكام إلى الحس المشترك في المحاورة الثالثة

تتضمن الأقسام الختامية من المحاورة الثالثة مقطعًا كثير الاستشهاد به، يلحّ فيه فيلونوس على أنه المدافع الحقيقي عن الحس المشترك، زاعمًا أنه لا ينكر وجود الأشياء المحسوسة، بل يرفض فقط تصوّرًا غير مفهوم للمادة. وقد شكّل هذا المقطع النقاشات اللاحقة حول ما إذا كان ينبغي النظر إلى بيركلي بوصفه فيلسوفًا للحس المشترك، أم مثاليًا، أم كليهما.

تعمل هذه المقاطع وغيرها بوصفها محاور استدلالية داخل المحاورات، وأمثلةً مستقلة تُستخدم في الأدبيات الفلسفية اللاحقة لبحث مسائل الإدراك والواقع والعلاقة بين العقل والعالم.

15. الاعتراضات الرئيسية والردود النقدية

أثارت المحاورات طيفًا واسعًا من الاعتراضات، توقّع النص نفسه كثيرًا منها. وقد طوّر شرّاح لاحقون هذه الانتقادات، وقدّموا في بعض الحالات ردودًا نيابةً عن بيركلي.

الأنانية المطلقة والذاتية

يرى النقّاد أن التماهي بين الأشياء المحسوسة والأفكار يُخاطر بطمس التمييز بين الأشياء العامة والتجارب الخاصة، مهددًا بالأنانية المطلقة. ويتساءلون عمّا إذا كان بيركلي قادرًا على تفسير:

• استقلال العالم الظاهر عن الأفراد البشر المدركين.
• الاتفاق بين الذوات حول الأشياء.

ويشير المدافعون إلى استناد بيركلي إلى الإدراك المستمر لله، وإلى البنية المشتركة للأفكار الخاضعة للقانون، بوصفهما مصدرين لتفسير الموضوعية.

مشكلة الأشياء غير المُدركة

ويزعم المعترضون أن تفسير وجود الأشياء غير المُدركة بالاستشهاد بالإدراك الإلهي أمرٌ مُصطنع ومُثقل بالدلالات اللاهوتية. ويرون أن هذه الخطوة تُدخل التزامات دينية جوهرية في ما يُفترض أنه ميتافيزيقا تجريبية.

ويؤكد الردّ أن بيركلي يهدف صراحةً إلى التوفيق بين الإلهيات والتجريبية، وأن حججه ضد المادة يُقصد بها أن تقف مستقلةً عن أي عقيدة لاهوتية إيجابية، وإن كان نظامه الكامل يعتمد على كليهما.

انتقادات الحجة الرئيسية

يرى فلاسفة كثيرون أن الحجة الرئيسية تخلط بين:

• حقيقة أن التصوّر يتضمن دائمًا متصوِّرًا،
• ومسألة ما إذا كان الشيء المُتصوَّر يمكن أن يوجد دون أن يُتصوَّر.

ويجادلون بأنه من المتسق تصوّر أشياء توجد دون أن تُدرك، وإن كان فعل تصوّرها بحدّ ذاته إدراكًا. ويقترح بعض المفسّرين أن قراءة أضعف وأكثر قابلية للدفاع عن الحجة تجعلها تحدّيًا لصياغة تصوّر واضح للأشياء المحسوسة المستقلة عن العقل، لا برهانًا قاطعًا على استحالتها.

التوافق مع العلم

ويذهب اعتراض آخر إلى أن إنكار بيركلي للمادة يقوّض الطموحات التفسيرية للعلم، ولا سيما فيما يتعلق بالكيانات غير القابلة للرصد والآليات السببية. ويرى النقّاد أن اختزال الكيانات العلمية إلى أنماط بين الأفكار قد يُسطّح الممارسة العلمية أو يشوّهها.

ويجيب الأنصار بأن بيركلي يحافظ على جميع التنبؤات التجريبية والبُنى الرياضية، ولا يعدّل إلا التفسير الميتافيزيقي، وأن نقده للقوى الخفية في المادة يسبق شواغل التجريبية والوضعية اللاحقة.

اللفظية والتفاهة

ذهب بعض الشرّاح، ولا سيما في القرنين التاسع عشر والعشرين، إلى أن مذهب بيركلي في عدم المادية لفظيّ إلى حدٍّ كبير؛ فبإعادة صياغة الحديث عن الأشياء المادية بوصفه حديثًا عن أفكار في عقول، يترك، بحسب زعمهم، التزاماتنا العملية والعلمية دون مساس. ووفق هذا الرأي، لا تُحدث المحاورات تغييرًا جوهريًا يُذكر في نظرتنا إلى العالم.

ويرد آخرون بأن رفض بيركلي للركائز وإعادة تشكيله للسببية والقانون يمثلان مراجعات ميتافيزيقية جوهرية، وإن حافظت كثير من التعبيرات اليومية على حالها.

ويجعل الجدل المستمر حول هذه الاعتراضات من المحاورات نصًا مركزيًا لدراسة قوّة المقاربات المثالية والتجريبية للواقع وحدودها.

16. التأثير في الفلسفة اللاحقة

أثّرت «محاورات ثلاث بين هايلاس وفيلونوس» تأثيرًا متواصلًا في تقاليد فلسفية متعددة، وإن كان ذلك غالبًا بصورة غير مباشرة أو من خلال الاشتباك النقدي معها.

الاستجابات المبكرة: هيوم وريد

كان ديفيد هيوم على دراية بأعمال بيركلي، وتبنّى تجريبية متمحورة حول الأفكار تشبه تجريبيته إلى حد ما، لكنه رفض المذهب اللامادي والالتزامات اللاهوتية لدى بيركلي. ويمكن النظر إلى شكّية هيوم حول الجوهر، المادي منه والعقلي، بوصفها تجذيرًا لبعض الموضوعات البيركلية.

أما توماس ريد فقد انتقد على العكس من ذلك كلًّا من بيركلي وهيوم بوصفهما ممثلين لـ«منهج الأفكار» الذي يقود إلى الشكّية. ورفض التطابق بين موضوعات الإدراك والأفكار، وطوّر واقعية الحس المشترك التي تشتبك مع ذلك اشتباكًا وثيقًا مع حجج بيركلي حول الإدراك والعالم الخارجي.

المثالية الألمانية وكانط

على الرغم من أن إمانويل كانط لم تكن لديه معرفة مباشرة واسعة بنصوص بيركلي الإنجليزية، فقد كان على إلمام بصيغ من آراء بيركلي، واستخدم «البيركلية» بوصفها نقطة مقابلة. وسعى كانط إلى تمييز مثاليته الترانسندنتالية عمّا وصفه بأنه المثالية «الدوغمائية» لدى بيركلي، والتي ربطها بإنكار وجود الأشياء في ذاتها.

وقد اشتبك المثاليون الألمان اللاحقون، ومنهم فيشته وشيلينغ وهيغل، بموضوعات تذكّر بالمذهب اللامادي لبيركلي، لا سيما أولوية العقل أو الروح. غير أنهم تجاوزوا في الغالب إطار بيركلي التجريبي بدرجة كبيرة.

التحليلات في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين

في القرن التاسع عشر، تركّز الاهتمام ببيركلي غالبًا على فلسفة الإدراك وواقعية العالم الخارجي. وتناول مفكرون مثل ميل وفيرييه وغرين مسألة ما إذا كان نسق بيركلي صورة من الظواهرية أو المثالية الذاتية أو واقعية روحية أكثر متانة.

وفي أوائل القرن العشرين، عاد فلاسفة التحليل إلى بيركلي في مناقشات حول:

• نظرية معطيات الحس (مثلًا، راسل ومور).
• تحليل الخطأ الإدراكي والوهم.
• دور اللغة والمنطق في الميتافيزيقا.

رأى بعضهم في بيركلي سابقًا لبرامج تجريبية أكثر تقشفًا، بينما انتقده آخرون لاعتماده على مفاهيم مثل الروح والله.

الفلسفة المعاصرة

استكشفت الدراسات الحديثة صلة بيركلي بـ:

يعيد بعض الفلاسفة المعاصرين الاعتبار لجوانب من فكر بيركلي، مثل نقده للركائز المادية أو معالجته لنسبية الإدراك، مع رفضهم أنطولوجيته اللامادية الكاملة. ويستكشف آخرون أوجه شبه بين آراء بيركلي وتيارات معينة في الفينومينولوجيا أو المقاربات البنائية لعالم التجربة.

بوجه عام، عملت «المحاورات» بوصفها مصدرًا لحجج محددة ونموذجًا مثاليًا في النقاش حول مدى إمكان دفع التجريبية إلى أبعد من ذلك دون أن تنهار إلى المثالية أو الشكّية.

17. الإرث والأهمية التاريخية

يتسم إرث «المحاورات الثلاث بين هايلاس وفيلونوس» بتعدد أوجهه، إذ يشمل دوره في تطور التجريبية والمثالية ونظريات الإدراك، فضلاً عن مكانته الدائمة في تعليم الفلسفة.

المكانة ضمن الكلاسيكيات

تُعدّ المحاورات على نطاق واسع من النصوص الكلاسيكية في الفلسفة الحديثة المبكرة. وكثيراً ما تُدرج في:

• دورات جامعية في تاريخ الفلسفة الحديثة.
• مختارات أكاديمية حول الإدراك والميتافيزيقا ونظرية المعرفة.
• دراسات مقارنة بين لوك وبيركلي وهيوم.

وقد جعلت صيغتها الحوارية وأمثلتها الملموسة منها مدخلاً مفضلاً للطلاب الذين يواجهون قضايا معقدة تتعلق بالعالم الخارجي وطبيعة الواقع.

الإسهامات في المناقشات الرئيسة

تاريخياً، شكّلت المحاورات:

حتى منتقدو بيركلي كثيراً ما يعاملون المحاورات معياراً لتوضيح ما هو على المحك في الخلاف بين الواقعية والمثالية، وفي قبول الجوهر المادي أو رفضه.

النقاشات العلمية الجارية

تواصل المحاورات إلهام الدراسات حول:

• النطاق الدقيق وقوة مبدأ «أن تكون هو أن تُدرَك».
• تفسير الحجة الرئيسة وصحتها.
• العلاقة بين ميتافيزيقا بيركلي وغاياته الدينية.
• توافق آرائه مع العلم المعاصر والميتافيزيقا التحليلية.

وتفضي المناهج التاريخية المختلفة، من سياقية وتحليلية وظاهراتية، إلى صور متباينة عن موقع بيركلي في المشهد الفلسفي الأوسع، مما يسهم في تلقٍّ ديناميكي ومتطور.

وفي المجمل، تبقى المحاورات حية لا بوصفها أثراً تاريخياً فحسب، بل مصدراً متجدداً للحجج والرؤى. وهي لا تزال محورية في النقاشات حول ما إذا كان عالم التجربة يمكن فهمه، وكيف يمكن ذلك، دون الاستناد إلى مادة مستقلة عن العقل، وما يترتب على هذا الموقف من آثار بالنسبة إلى المعرفة والعلم والدين.