الخصائص والعلاقات

1. مقدمة

يستدعي الفلاسفة الخصائص والعلاقات لفهم كيفية بنية العالم: لماذا يمكن لأشياء مختلفة أن تتشابه، وكيف تتفاعل الأجسام، وما الذي يكمن وراء الحقائق التي نعبّر عنها في اللغة والعلم. عندما نقول «التفاحة حمراء» أو «الكوكب يجذب التابع»، يبدو أننا ننسب شيئًا قابلًا للتكرار، كالاحمرار أو الجذب، إلى جزئيات متعددة. تبحث دراسة الخصائص والعلاقات في ماهية هذه السمات القابلة للتكرار، إن كان لها ماهية أصلًا.

يقع هذا الموضوع عند تقاطع الميتافيزيقا والأنطولوجيا. ويتقاطع مع النقاشات حول الكليات والجزئيات، والجوهر والعَرَض، والسمات الذاتية والخارجية، وطبيعة القوانين والعلية والجهة (الموجَّهية). والقضايا المحورية ليست دلالية فحسب. فبينما تعامل بعض المقاربات حديث الخصائص بوصفه أداة لغوية مريحة، تزعم مقاربات أخرى أن الخصائص والعلاقات مكوّنات لا غنى عنها للواقع.

تاريخيًا، تنبثق الأسئلة حول الخصائص والعلاقات من التأملات في الإسناد («س هو ع»)، بدءًا من الفلسفة اليونانية القديمة، مرورًا بالمدرسية في العصور الوسطى، وصولًا إلى الميتافيزيقا الحديثة والمعاصرة. وتتراوح المواقف بين الواقعية في الكليات، التي تفترض كيانات قابلة للتكرار مستقلة عن العقل، والاسمية التي تنكر هذه الكليات، والآراء الوسيطة مثل نظرية الأعراض الفردية (التروبات) وأشكال متنوعة من البنيوية.

لهذه النقاشات أهمية منهجية. فهي تحدد كيفية تصور الفلاسفة للتفسير: هل يتطلب التشابه والعلية والانتظام الخاضع للقوانين فئة أنطولوجية متميزة من الخصائص والعلاقات، أم يمكن تفسيرها بالكامل بدلالة الأشياء الجزئية أو المجموعات أو الممارسات اللغوية؟ كما أنها تشكّل النقاشات اللاحقة حول الأشياء والأشخاص والفئات الاجتماعية والأنواع العلمية، والتي تعتمد على كيفية فهم «امتلاك» خاصية أو «الوقوف في» علاقة.

يستعرض هذا المدخل المفاهيم الرئيسية والتطورات التاريخية والمواقف البارزة المتعلقة بالخصائص والعلاقات، ويختتم بعرض عام للنزاعات المعاصرة ودلالاتها الأوسع.

2. تعريف الخصائص والعلاقات ونطاقها

يميّز الفلاسفة عادةً بين الخصائص والعلاقات بالإشارة إلى عدد المواضع (arity) وإلى الاعتماد على كيانات متعددة.

توصيفات أساسية

• تُفهم الخاصية عادةً على أنها طريقة يكون بها فردٌ ما شيئًا: أن يكون أحمر، أن تكون كتلته 1 كغ، أن يكون عاقلًا. وكثيرًا ما يُطلق على هذه الخصائص اسم السمات الأحادية أو أحادية الموضع.
• تُفهم العلاقة على أنها طريقة يكون بها شيئان أو أكثر معًا: أن يكون أطول من، أن يسبب، أن يبعد مترين. وتُسمّى هذه السمات متعددة الحدود أو متعددة المواضع، وكثيرًا ما تُحلَّل على أنها مجموعات مرتبة (x أكبر من y).

تختلف الرؤى الأنطولوجية في ماهية هذه الكيانات (الكليات، والأعراض الفردية، والمجموعات، وغيرها)، لكنها تتفق في معظمها على دورها الوظيفي: إذ يُفترض وجودها لتفسير الإسناد، والتشابه، والتصنيف، والأنماط البنيوية في العالم.

نطاق المقولة

نطاق مصطلحَي «الخاصية» و«العلاقة» محل جدل. ويدرج المنظّرون المختلفون أو يستبعدون:

وبالمثل، تتنوع العلاقات تنوعًا واسعًا:

يوسّع بعض الفلاسفة هذه المقولة لتشمل الخصائص والعلاقات من المرتبة الأعلى (خصائص الخصائص، والعلاقات بين العلاقات)، بينما يعدّ آخرون ذلك مجرد «طريقة تعبير» (façon de parler).

يرتبط الخلاف حول النطاق غالبًا بالالتزامات الميتافيزيقية الأوسع. فالواقعيون المقتصدون يقصرون الخصائص والعلاقات على ما تحتاج إليه العلوم «الأساسية»، بينما يسمح أصحاب الرؤية الوفيرة بوجود خاصية أو علاقة لكل محمول ذي معنى. وتؤثر هذه التصورات المختلفة للنطاق تأثيرًا مباشرًا في النقاشات حول الواقعية والاسمية والبنيوية التي تُناقش في الأقسام اللاحقة.

3. المسائل الميتافيزيقية الجوهرية

تُبنى الميتافيزيقا الخاصة بالخواص والعلاقات حول مجموعة من المسائل المترابطة، تُولِّد كل منها مواقف وحججًا متمايزة.

الوجود والمكانة الأنطولوجية

يتعلق السؤال الأول بما إذا كانت الخواص والعلاقات موجودة أصلًا:

• هل توجد الكليات، أي كيانات قابلة للتكرار يمكن أن تشترك فيها جزئيات متعددة؟
• أم أن الحديث عن الخواص والعلاقات يمكن ردّه إلى أشياء جزئية، أو مجموعات، أو اصطلاحات لغوية؟

يقود هذا إلى التقابلات الكلاسيكية بين الواقعية في الكليات، والاسمية، والتصورية.

الطبيعة والبنية

يتعلق السؤال الثاني بنوع الكيانات التي تمثلها الخواص والعلاقات:

• هل هي مجردة أم محسوسة، وهل تعتمد على الزمكان أم أنها مستقلة عنه؟
• هل هي كليات أم أعراض جزئية (خواص مخصصة)؟
• هل لها ماهيات، أي هويات كيفية جوهرية، أم أنها تُستنفد بالأدوار التي تؤديها في البنى السببية والقانونية؟

وثيق الصلة بذلك مسألة الخواص والعلاقات من الرتبة العليا، وما إذا كانت هذه الكيانات متسقة أو ضرورية.

التحقق والإسناد

يتناول سؤال مركزي آخر كيفية اتصاف الجزئيات بالخواص ودخولها في العلاقات:

• ما العلاقة الميتافيزيقية للتحقق؟
• هل يستند الإسناد («أ هو ف») إلى رابطة أولية، أم إلى ركيزة تحمل الخواص، أم إلى علاقات التواجد المشترك في حزمة؟

هنا تتقاطع نظريات الأشياء (الحزمة مقابل الركيزة) مع ميتافيزيقا الخواص.

الجوهري مقابل العرضي؛ الأحادي مقابل العلائقي

يتساءل الفلاسفة أيضًا عمّا إذا كان هناك تمييز مبدئي بين الخواص الجوهرية والخواص العرضية (العلائقية)، وما الذي يعنيه هذا التمييز. ويتصل ذلك بمسائل حول:

• ما إذا كانت جميع الخواص علائقية أو بنيوية في نهاية المطاف.
• ما إذا كان يمكن ردّ الوقائع العلائقية إلى خواص أحادية، أو العكس.

الأدوار التفسيرية

وأخيرًا، تُقيَّم الخواص والعلاقات بحسب أدوارها التفسيرية:

• هل تؤسس للتشابه والتصنيف؟
• هل هي صانعات الصدق للتعميمات وقوانين الطبيعة؟
• هل تدعم القدرات السببية والوقائع الموجهة (الإمكان، والضرورة، والشرطيات المخالفة للواقع)؟

تُفضي الإجابات المختلفة إلى أنظمة ميتافيزيقية متنافسة، يُتتبَّع تطورها تاريخيًا في الأقسام التالية.

4. الأصول التاريخية في الفلسفة القديمة

تُقدّم الفلسفة القديمة كثيرًا من الأفكار الأساسية والخلافات الجوهرية التي ما زالت تُشكّل النظريات المتعلقة بالخصائص والعلاقات.

أفلاطون والصور

يُقرأ نظرية الصور عند أفلاطون غالبًا بوصفها شكلًا مبكرًا من الواقعية بشأن الخصائص. وفي محاورات مثل فيدون والجمهورية، يفترض أفلاطون كيانات أزلية غير محسوسة، مثل الجميل في ذاته والعادل في ذاته، لتفسير:

• الواحد والكثير: كيف تكون أشياء جميلة كثيرة كلها جميلة.
• الثبات: كيف يمكن أن تكون لدينا معرفة بموضوعات غير متغيرة رغم تغير المظاهر.

نحن اعتدنا أن نفترض صورةً واحدة لكل واحد من الأشياء الكثيرة التي نطلق عليها الاسم نفسه».

الصور أحادية المحمول في الأصل، لكن يُعترف أحيانًا بصور علائقية أيضًا، مثل الأكبر من.

مقولات أرسطو والواقعية في الشيء

ينتقد أرسطو الصور المفارقة المنفصلة، ويُحدّد الكليات بوصفها موجودة في الأشياء ذاتها. وفي المقولات والميتافيزيقا، يُميّز بين الجوهر والأعراض، مُدرجًا الكيفيات والعلاقات بوصفها مقولات أساسية لما يمكن أن يُقال عن موضوع.

يعامل أرسطو العلاقات بوصفها تابعة لأطرافها وغالبًا مشتقة، لكنه مع ذلك يمنحها مكانة وجودية.

التطورات الهلنستية والمتأخرة في العصر القديم

يُحوّل الرواقيون التركيز نحو الأفراد المتصفين ونحو الليكتا (القابلات للقول)، مما قاد بعض المفسرين إلى رؤية نزعات اسمية أو تصورية في معالجتهم للكليات. ويؤكد الرواقيون:

• الجزئيات الملموسة بوصفها الأولية.
• موقفًا أكثر تقليلًا من شأن الكيانات الكلية.

يُعيد أفلوطين وغيره من الأفلاطونيين المحدثين تفسير الصور ضمن إطار صدوري هرمي، مطوّرين أكثر مكانة الخصائص بوصفها جوانب للعقل وللأشياء المحسوسة.

يُنظّم شراح أواخر العصر القديم، مثل فرفوريوس، مقولات أرسطو ويطرحون أسئلة صريحة عن الكليات، مُمهدين الطريق للنقاشات القروسطية. ويُشهر كتاب فرفوريوس إيساغوجي بسؤاله عما إذا كانت الأجناس والأنواع كيانات حقيقية أم مجرد تصورات، وعما إذا كانت جسمانية أم غير جسمانية، وهي أسئلة يتركها دون حسم صريح لكنها تُشكّل البحث المدرسي اللاحق.

5. المناقشات الاسكولائية الوسيطة حول الكليات

تَرِثُ الاسكولائية الوسيطة المشكلاتِ القديمةَ المتعلقةَ بالكليات، وتُطوّرها إلى نظرياتٍ بالغة التفصيل في الخصائص والعلاقات.

المواقف الرئيسة: الواقعية، والاسمية، والتصورية

يتناول الاسكولائيون عموماً مكانةَ الأجناس والأنواع (مثل الإنسانية) بوصفها كلياتٍ نموذجية، مع ما يترتب على ذلك من آثارٍ في الخصائص بوجهٍ أعم.

يتبنى الواقعيون، كالأكويني، موقفَ «الكلي في الأشياء» المعتدل: فالكليات موجودة في الأشياء وفي العقول (بوصفها صوراً مجردة)، لكنها لا توجد ككياناتٍ أفلاطونية منفصلة. ويعامل الأكويني الخصائصَ في الغالب بوصفها أعراضاً قائمةً في الجواهر، ويعامل العلاقاتِ بوصفها مقولةَ عَرَضٍ ذاتَ أهميةٍ لاهوتيةٍ خاصة (مثل ما في عقيدة الثالوث).

سكوتس والتمييزات الصورية

يقدم دونس سكوتس أدواتٍ أكثر دقةً لتفسير كيف يمكن للخصائص والطبائع أن تكون مشتركةً ومُفردةً في الوقت نفسه. ويرمي مفهومه للتمييز الصوري إلى التقاط موقعٍ وسطٍ بين التمييزات الحقيقية والتمييزات التصورية البحتة، كالتمييز بين الجانب المشترك للطبيعة وبين هويتها الفردية (haecceity أي الهوية الفردية). وتُستخدم هذه الأداة في تحليل الصفات الإلهية والخصائص المخلوقة دون مضاعفة الكيانات المنفصلة.

الأوكامي والاسمية

يجادل وليام الأوكامي بقوةٍ ضد الكليات الخارجة عن العقل. فهو يرى أنه لا يوجد إلا الأفراد، وأن الكليات في أحسن الأحوال ذهنيةٌ أو لغوية:

لا يوجد كليٌّ هو جوهرٌ موجودٌ خارج العقل.

تُحلَّل الخصائص والعلاقات غالباً بالرجوع إلى:

• الأشياء الفردية.
• التشابه أو التجميع التصوري.
• الألفاظ الذهنية ودلالاتها.

يُنظر إلى اسمية الأوكامي في كثير من الأحيان بوصفها سابقةً للمقاربات الاختزالية اللاحقة للخصائص.

الخصائص الذاتية والعرضية؛ العلاقات بالله

يُدقق المفكرون الوسيطون أيضاً في تمييزاتٍ ذات صلةٍ بالنقاشات اللاحقة، كالتمييز بين السمات الذاتية والسمات الخارجية، ومكانة العلاقات:

• تُفضي الألغاز اللاهوتية (مثل الثالوث، وعلاقة الله بالخلق) إلى تفسيراتٍ دقيقةٍ للعلاقات الحقيقية مقابل علاقات العقل (التصورية المحضة).
• يعامل بعض الاسكولائيين سماتٍ علائقيةً معينة (مثل «كونه مخلوقاً من الله») بوصفها حقيقيةً على نحوٍ غير متماثل: حقيقيةً من جانبٍ، ومنطقيةً محضةً من الجانب الآخر.

تمهّد هذه المناقشات الطريق للتمييزات اللاحقة بين العلاقات الداخلية والعلاقات الخارجية، وبين التغيرات الحقيقية والتغيرات «الكامبريدجية» المحضة.

6. التحولات الحديثة المبكرة للجوهر والعرض

تُعيد الفلسفة الحديثة المبكرة تشكيل المشهد الفكري بجعل الجوهر والعرض محورًا لأطر ميتافيزيقية وعلمية جديدة.

المونزم العقلاني والثنائية

يقترح ديكارت، كما هو معروف، أنطولوجيا ثنائية تقوم على الجوهر المفكِّر (العقل) والجوهر الممتد (المادة)، ولكل منهما صفة أساسية:

• العقل: الفكر.
• الجسم: الامتداد.

الخصائص الجزئية (الأنماط) مثل أفكار أو أشكال محددة هي طرائق وجود الجواهر. ويميل ديكارت إلى معاملة العلاقات (مثل التفاعل بين العقل والجسم) بوصفها إشكالية لكنها ليست أساسية؛ فالخصائص هي في المقام الأول أنماط أحادية للجواهر.

يُجذِّر سبينوزا هذا التصور: لا يوجد سوى جوهر لا متناهٍ واحد (الله أو الطبيعة) له عدد لا متناهٍ من الصفات، يُعرف منها الفكر والامتداد. والأشياء الفردية أنماط لهذا الجوهر الواحد. وبذلك تُعاد تأويل الخصائص سياقيًا بوصفها أنماطًا لصفة، بينما تكون العلاقات بين الأفراد في نهاية المطاف داخلية بالنسبة إلى أنماط الجوهر الواحد.

لايبنتس وبنية العلاقات

عند لايبنتس، تتألف الحقيقة من وحدات بسيطة غير مكانية هي المونادات، تحمل خصائصها تاريخها كاملًا. أما العلاقات المكانية والسببية بين الأجسام فهي مشتقة:

• يُفهم المكان بوصفه نظامًا للتعايش.
• والزمان بوصفه نظامًا للتعاقب.

تقوم العلاقات مثل المسافة المكانية على تنسيق الحالات الأحادية؛ وليس لها مكانة أنطولوجية مستقلة بمعزل عن الجواهر وخصائصها الذاتية. وهذا يسبق النظريات العلائقية اللاحقة للمكان والزمان، ويثير تساؤلات حول ما إذا كانت العلاقات قابلة للرد إلى خصائص أحادية.

النزعة التجريبية: لوك وهيوم

يطوِّر لوك نظرية في الصفات الأولية والثانوية في كتابه (مقال في الفهم الإنساني). يُقال إن الصفات الأولية (الشكل والحركة) موجودة في الأشياء ذاتها، بينما الصفات الثانوية (اللون والطعم) قوى على إنتاج أفكار في المدركين. وهكذا تُعامل كثير من الخصائص المألوفة بوصفها استعدادات أو قوى، تشمل علاقيًا المدركين والظروف.

يُقرأ هيوم غالبًا بوصفه متشككًا في الخصائص والعلاقات الميتافيزيقية القوية. ويؤكد:

• الانطباعات والأفكار بدلًا من الصفات الكامنة وراءها.
• انتظامات التعاقب والتجاور بوصفها أسسًا لنسب العلاقات السببية.

تصبح السببية علاقةً يُسقطها العقل على الاقترانات الثابتة، مما يثير احتمال أن تكون بعض العلاقات (وربما بعض الخصائص) نتاجًا لعادات معرفية.

كانط والمقولات

يعيد كانط تأويل الخصائص والعلاقات ضمن إطار متعالٍ. ففي (نقد العقل المحض) يعرض مقولات الفهم، ومنها مقولات الكيف والعلاقة (مثل الجوهر–العرض، والعلة–المعلول، والمشاركة). وهذه ليست خصائص وعلاقات في الأشياء-في-ذاتها، بل صور قَبْلية يجب أن نتصور الظواهر وفقها. ويعقّد موقف كانط الواقعية الميتافيزيقية المباشرة بشأن الخصائص والعلاقات، منقلًا الانتباه من طبيعتها المستقلة إلى شروط إمكان معرفتها.

7. الفلسفة التحليلية ومنطق الإسناد

تعيد الفلسفة التحليلية المبكرة صياغة الأسئلة المتعلقة بالخصائص والعلاقات من خلال التطورات في المنطق واللغة ونظرية الإسناد.

فريجه: المفاهيم والعلاقات

يميز غوتلوب فريجه بحدة بين الموضوعات والمفاهيم (وهي دوال من الموضوعات إلى قيم الصدق). تعبّر المحمولات في اللغة عن مفاهيم؛ وتعبّر المحمولات العلائقية عن علاقات بوصفها دوالّ ذات حجتين أو أكثر. ويقترح إطار فريجه ما يلي:

• الخصائص والعلاقات تقابل كيانات غير مشبعة (دوال تحتاج إلى حجج).
• تكشف بنية القضايا عن الصورة المنطقية الكامنة في إسناد الخصائص والعلاقات.

على الرغم من أن فريجه يعارض الحديث عن «المفاهيم بوصفها موضوعات»، فإن فلاسفة لاحقين يفسرون عمله بوصفه داعمًا لضرب من الواقعية المنطقية بشأن الخصائص والعلاقات، تقوم على دلالات منطق الرتب العليا.

راسل ومور: الكليات والقضايا العلائقية

يُحيي برتراند راسل وج. إ. مور صراحةً الواقعية بشأن الكليات. ويجادل راسل بأن تحليل قضايا مثل «أ أكبر من ب» يستلزم افتراض كليات علائقية إلى جانب الكليات الأحادية:

ينبغي أن نقر بالعلاقات بوصفها كليات حقيقية، غير قابلة للاختزال إلى محمولات لموضوع مفرد.

تُرسّخ نظرية راسل في تعدد العلاقات في الحكم ومعالجته لدوال القضايا أكثر فأكثر الخصائص والعلاقات بوصفها لا غنى عنها للأنطولوجيا المطابقة للصورة المنطقية.

الذرية المنطقية والبرامج الميتافيزيقية المبكرة

تذهب الذرية المنطقية لراسل وفيتغنشتاين المبكر إلى أن العالم يتكون من موضوعات بسيطة وخصائصها وعلاقاتها، مقابلةً لقضايا بسيطة ذات إسناد موضوعي محمولي وقضايا علائقية. وتدعم هذه الصورة ما يلي:

• تقابلاً بين البنية المنطقية والبنية الأنطولوجية.
• جردًا مفصلاً جدًا للخصائص والعلاقات، على الأقل على مستوى الصورة المنطقية.

كواين ومعايير الالتزام الأنطولوجي

تقدم الفلسفة التحليلية في منتصف القرن العشرين، ولا سيما عبر و. ف. ك. كواين، أدوات لتقييم متى نكون ملتزمين أنطولوجيًا بالخصائص والعلاقات:

• يدعو كواين إلى صياغة النظريات في منطق الرتبة الأولى، وقراءة الالتزامات من المكممات الوجودية.
• يرتاب في الكيانات الإنتنسيونية (المعاني، الخصائص) التي لا تقتضيها النظرية الفيزيائية، غير أنه يسلّم لاحقًا بأن التكميم على المجموعات والأصناف قد يكون لا غنى عنه.

ينتج عن ذلك توتر: فالمناهج التحليلية تجعل الإشارة إلى الخصائص والعلاقات دقيقة، لكنها تدعم أيضًا قراءات إسقاطية أو اسمية تستغني عنها متى أمكن.

المنعطف اللغوي وما بعده

يستكشف الفلاسفة التحليليون اللاحقون ما إذا كانت الخصائص والعلاقات هي:

• مقابلات دلالية للمحمولات (كما في بعض صور منطق الرتب العليا، على سبيل المثال).
• مجرد أدوات منطقية لتنظيم الخطاب.
• أو كيانات ميتافيزيقية قوية مقترنة بأفضل النظريات التفسيرية.

تضع هذه الحقبة الأساس للنقاشات المعاصرة حول صانعات الصدق والخصائص الطبيعية والواقعية البنيوية، وكلها تفترض فكرة أن الخصائص والعلاقات تعكس البنية المنطقية للغتنا أو تتحداها.

8. الواقعية بشأن الخصائص والعلاقات

الواقعية في هذا السياق هي الرأي القائل بأن الخصائص والعلاقات توجد ككيانات مستقلة عن العقل، يمكن أن تشترك فيها أو تتحقق فيها جزئيات كثيرة.

الواقعية الكلية

يرى معظم الواقعيين الكلاسيكيين أن الخصائص والعلاقات كليات، أي كيانات قابلة للتكرار حاضرة بكاملها في كل واحدة من حالاتها. فعندما يحمل إلكترونان شحنة −e، فإنهما يحققان الكلي نفسه، أي الشحنة السالبة.

يجادل الواقعيون عادةً بأن الكليات:

• تفسر التشابه: إذ تشترك الأشياء المتشابهة في خاصية مشتركة، بدلاً من أن تكون متشابهة فحسب.
• تؤسس التصنيف والأنواع: إذ توحّد الأنواع الطبيعية مثل الإلكترون أو الذهب مجموعاتٌ مشتركة من الخصائص.
• تعمل بوصفها صانعة للصدق: إذ تُجعل العبارات العامة والمحمولية (مثل «كل F هي G») صادقة بفعل الكليات المتحققة في العالم.
• تسند قوانين الطبيعة: يقترح بعض الواقعيين، مثل د. م. أرمسترونغ، أن القوانين علاقات بين كليات (مثل N(F, G)).

الواقعية الخفيفة مقابل الواقعية الوفيرة

من أهم التقسيمات التمييز بين:

يسعى الواقعيون الخفيفون (مثل أرمسترونغ، وديفيد لويس فيما يخص الخصائص الطبيعية) إلى تجنب تكاثر الأنطولوجيا، وذلك بربط الكليات بالأدوار التي تؤديها في الفيزياء الأساسية وفي التفسير القانوني. أما الواقعيون الوفيرون فأكثر تساهلاً، وكثيراً ما يحفزهم اعتبارات منطقية أو دلالية.

الواقعية بشأن العلاقات

يؤكد الواقعيون بصورة متزايدة أن العلاقات مساوية للخصائص الأحادية، بل قد تكون أكثر أساسية منها. ويصر الواقعيون الراسليون على أن كثيراً من الوقائع علائقية على نحو لا يُختزل، كالعلاقات المكانية والسببية والترتيبية، ولا يمكن تحليلها بالاعتماد وحده على السمات الذاتية الأحادية. ويوسّع الواقعيون البنيويون المعاصرون (الذين سيُبحث موقفهم لاحقاً) هذه الفكرة، بل يذهب بعضهم إلى أن البنية العلائقية أولية أنطولوجياً.

الاعتراضات والتحديات

تشمل الانتقادات المعيارية ما يلي:

• مشكلة الواحد والكثير: كيف يمكن لكلي واحد أن يكون حاضراً بكامله في أماكن متعددة دون أن يكون مجرد مجموعة أو مجرد تجريد.
• الوصول المعرفي: كيف ندرك الكليات أو نعرفها، بالنظر إلى أننا نتفاعل سببياً مع الجزئيات.
• الكلفة الميتافيزيقية: يرى بعضهم أن الكليات إضافة غير ضرورية إلى أنطولوجيا تتسم بالاقتصاد.
• الكليات المتساوقة الامتداد: إن التمييز بين الخصائص المتساوقة الامتداد بالضرورة، مثل «الكائن الذي له قلب» و«الكائن الذي له كليتان»، يثير ألغاز التفريد.

يرد الواقعيون بتنقيح تصوراتهم للتحقق، أو بافتراض إدراك أولي للكليات، أو بالاحتجاج بأن الكليات لا غنى عنها في التفسير، أو بقصر الكليات على ما يرد في أفضل النظريات العلمية.

9. البدائل الاسمية والتصورية

تُنكر النزعة الاسمية والنزعة التصورية وجود الكليات المستقلة عن العقل أو تُقلّل من شأنها، وتقدّمان تفسيرات بديلة لكلام الخصائص والعلاقات.

أنواع النزعة الاسمية

يتفق الاسميون على أن الموجود هو الجزئيات وحدها (وأحيانًا المجموعات أو الأصناف)، لكنهم يختلفون في كيفية إعادة بناء المحمولات والتشابه.

يعامل الاسميون المحموليون عبارة «أحمر» بوصفها لفظًا يُطلق على الأشياء دون مقابل أنطولوجي. ويُماهي الاسميون الصنفيون الخاصية بمجموعة كل الأشياء التي ينطبق عليها المحمول. ويلاحظ المنتقدون أن مثل هذه التفسيرات تواجه صعوبة في التمييز بين الخصائص الطبيعية والمصطنعة، وقد تعيد إدخال الكليات عبر عضوية المجموعات.

تفسّر النزعة الاسمية بالتشابه إسناد الخصائص بشبكات من التشابه بين الجزئيات: فشيئان يكونان أحمرين لأنهما يشبهان الأشياء الحمراء النموذجية. غير أن هذا يثير شواغل تتعلق بما يلي:

• تراجع التشابه: يبدو التشابه نفسه خاصية علائقية؛ فإذا احتاج هذا إلى تفسير، يهدد تراجعٌ من تشابهات من رتبة أعلى.
• الحاجة إلى التمييز بين التشابهات «الجيدة» وتلك العرضية.

النزعة الاسمية بالأعراض الخاصة

يقبل بعض الاسميين الأعراض الخاصة (الخصائص الجزئية) بوصفها الكيانات الكيفية الوحيدة. وفق هذا الرأي، لا توجد كليات؛ ويُفسَّر التشابه بين الأشياء بالتشابه بين الأعراض الخاصة، لا بالكليات المشتركة. وكثيرًا ما تُصنَّف نظرية الأعراض الخاصة بوصفها نزعة اسمية واقعية أو موقفًا وسطًا، وتُعالج بالتفصيل في القسم التالي.

النزعة التصورية

يرى التصوريون أن الكلية لا توجد إلا في الفكر أو اللغة:

• الكليات سمات للتصورات، لا للواقع خارج العقل.
• التشابه والتصنيف يعكسان الطريقة التي تجمع بها ملكاتنا المعرفية الجزئيات.

يؤكد التصوريون في العصور الوسطى وبعض الفلاسفة المحدثين (مثل جوانب من الكانطية) أن العقل يوفّر الصور العامة التي نمثّل بها الأشياء. ويربط التصوريون المعاصرون أحيانًا الخصائص بالممارسات المعرفية أو اللغوية، أو بالأدوار الاستدلالية في الاستدلال.

الدوافع والاعتراضات

تشمل دوافع المواقف الاسمية والتصورية ما يلي:

• التقشف الأنطولوجي (شفرة أوكام).
• الانسجام مع التجريبية أو الفيزيائية.
• الريبة في الكيانات المجردة أو غير المكانية الزمانية.

يجادل المنتقدون بأن هذه الآراء تواجه صعوبات في تفسير:

• قوانين الطبيعة والشرطيات المضادة للواقع دون افتراض أنماط للخصائص.
• الموضوعية الظاهرة للتشابه والأنواع الطبيعية.
• التمييز بين المحمولات المتساوية الامتداد دون الاستناد إلى أكثر من وقائع لغوية أو تصورية.

لا يزال النقاش قائمًا حول ما إذا كانت الاستراتيجيات الاسمية والتصورية تستطيع أن تستوعب بالكامل الأدوار التفسيرية التي أُسندت تقليديًا إلى الخصائص والعلاقات.

10. نظرية السمات الجزئية والخصائص المخصوصة

تقترح نظرية السمات أن المكونات الكيفية الأساسية للواقع ليست كليات، بل سمات (Tropes)، أي حالات خاصة مخصوصة للخصائص.

الفكرة الأساسية

وفق هذا الرأي، حين يكون الطماطم أحمر، فإن ما يوجد هو:

• الطماطمة (جزئي).
• سمة الحمرة المحددة الموجودة في تلك الطماطمة.

إن حمرة طماطمة أخرى سمة حمرة متميزة عدديًا. ولا يقوم التشابه بين الطماطم على كلي مشترك، بل على التشابه بين سمات حمرتها.

يُفترض عادةً أن السمات:

• جزئية (غير قابلة للتكرار).
• ملموسة (مموضعة في المكان والزمان).
• بسيطة، أو على الأقل غير مركبة من كليات.

ويمكن معاملة العلاقات بالمثل بوصفها سمات علائقية، أي حالات خاصة مخصوصة للربط (سمة كون هذا البعد بين أ وب مترين بالتحديد).

الحزم وتكوين الأشياء

يتبنى كثير من منظري السمات نظرية الحزمة في الأشياء: فالأشياء مجموعات أو «حزم» من السمات المتواجدة معًا (سمة اللون، وسمة الشكل، وسمة الكتلة، وغيرها). وقد تكون علاقة التواجد المعًا نفسها:

• سمةً علائقية أخرى.
• أو رابطًا أوليًا يجمع السمات في شيء واحد.

وتعامل صيغ بديلة السمات بوصفها تعديلات لجوهر كامن، محتفظةً بتمييز الجوهر والخاصية داخل إطار السمات.

المزايا المزعومة

يجادل المؤيدون بأن نظرية السمات:

• تتجنب معضلة التعدد في المكان المرتبطة بالكليات (فكل سمة في مكان واحد فقط).
• تقدم أنطولوجيا ملموسة وملائمة للتجربة.
• توفر تفسيرات سببية دقيقة، إذ تنتسب القدرات السببية إلى سمات محددة.
• تشكل حلًا وسطًا بين الواقعية (السمات كيانات كيفية حقيقية) والاسمية (لا كليات).

الاعتراضات المعتادة

يثير النقاد عدة مسائل:

• التسلسل اللانهائي للتشابه: لتفسير سبب تشابه بعض السمات أكثر من غيرها، قد يُحتاج إلى سمات تشابه من مرتبة أعلى، فينشأ تسلسل لا نهائي.
• مشكلة التواجد المعًا: قد يبدو تفسير ما يوحّد السمات في شيء واحد يتطلب سمات أو علاقات أخرى، مهددًا مرة أخرى بالتسلسل اللانهائي أو الدور.
• التفرد العددي: يجب أن تكون السمات المتطابقة كيفيًا متمايزة عدديًا؛ وقد يصعب تحديد معيار متين للتفرد دون الاستناد إلى الجواهر أو المواضع المكانية والزمانية.
• السمات العلائقية: يتساءل بعضهم عما إذا كان من الممكن وجود حالات مخصوصة للعلاقات دون افتراض بنية علائقية أساسية أعمق.

على الرغم من هذه التحديات، تظل نظرية السمات إطارًا بديلًا مهمًا لفهم الخصائص والعلاقات، وتؤثر في المناقشات المعاصرة حول الأشياء والسببية والقوانين.

11. الخصائص الذاتية مقابل الخصائص العرضية

يُعدّ التمييز بين الخصائص الذاتية (intrinsic) والخصائص العرضية أو العلائقية (extrinsic or relational) محوريًا لفهم كيفية وجود الأشياء في ذاتها مقابل كيفية وجودها في علاقتها بأشياء أخرى.

توصيفات أساسية

• يُوصف الخاصية الذاتية غالبًا بأنها خاصية يمتلكها الشيء في ذاته، مستقلةً عن محيطه أو علاقاته. ومن الأمثلة التي يُستشهد بها كثيرًا الكتلة والشكل والشحنة (وإن كانت هذه نفسها موضع خلاف في الفيزياء الحديثة).
• الخاصية العرضية (أو الخاصية العلائقية) تعتمد على كيفية وقوف الشيء بالنسبة إلى كيانات أخرى أو أزمنة أو ظروف، مثل أن يكون على بُعد مترين من شجرة، أو أن يكون مُعجبًا به من قِبَل شخص ما، أو أن يكون مواطنًا في دولة بعينها.

المعايير التحليلية

اقترح الفلاسفة معايير صورية متنوعة لتحديد هذا التقابل الحدسي:

يُدخل ديفيد لويس وآخرون فكرة أن الخصائص الذاتية هي التي لا تستلزم وجود أشياء ممكنة متمايزة. غير أن صياغة ذلك بدقة دون استدعاء دائري لمفهوم «العلاقات» معقدة من الناحية التقنية.

الحالات المختلطة والسياقية

تبدو خصائص كثيرة مختلطة أو حساسة للسياق:

• تبدو الاستعدادات (القابلية للكسر، والذوبانية) ذاتية جزئيًا، لكنها تُعرَّف أيضًا بدلالة كيفية سلوك الشيء تحت شروط معينة.
• تُعدّ الخصائص الاجتماعية أو المؤسسية (كونه أستاذًا جامعيًا، أو امتلاك سيارة) عادةً خصائص عرضية بامتياز.

يرى بعض الفلاسفة أن التقسيم الذاتي–العرضي ليس أساسيًا، أو أن كثيرًا من الخصائص لا يمكن تصنيفها تصنيفًا واضحًا. ويعدّه آخرون لا غنى عنه لتحليل:

• السببية (الملامح الذاتية بوصفها أسسًا سببية).
• الهوية الشخصية والاستمرارية.
• فلسفة الأخلاق (التمييز بين القيمة الذاتية والقيمة العلائقية).

العلاقة بالتمييز بين الأحادي والمتعدد

لا يتطابق التمييز بين الذاتي والعرضي مع التمييز بين الأحادي والعلائقي:

• الخصائص الذاتية أحادية، لكن ليست كل الخصائص الأحادية ذاتية (مثل «كونه الشيء الوحيد في الكون» فهو أحادي لكنه عرضي).
• الخصائص العرضية عادةً علائقية، لكن يمكن التعبير عنها بمحمولات أحادية تُضمّن شروطًا علائقية.

لا يزال النقاش قائمًا حول ما إذا كان التمييز بين الذاتي والعرضي يعكس فرقًا ميتافيزيقيًا عميقًا، أم أنه يعكس في المقام الأول اهتمامات مفاهيمية وتفسيرية.

12. النظريات الحزمية والجوهرية للأشياء

تتمحور نظريات الأشياء كثيرًا حول كيفية تركيب الخصائص والعلاقات أو تحديدها للأشياء الفردية. ومن أبرز المقاربات المؤثرة نظريات الحزمة ونظريات الجوهر الحامل.

نظريات الحزمة

يرى أصحاب نظرية الحزمة أن الشيء ليس شيئًا يزيد على حزمة من الخصائص المتآنية (وربما العلاقات). وفق هذا التصور:

• لا يوجد «جزئي عارٍ» كامن يحمل الخصائص؛ فالشيء هو ببساطة المركّب من الخصائص.
• تُحدَّد هوية الأشياء بحسب سماتها الكيفية.

تستعمل بعض نظريات الحزمة الكليات عناصر مكوِّنة للحزمة، بينما تستعمل أخرى الأعراض الجزئية (التروبات). فقد ترى نظرية حزمة الأعراض، على سبيل المثال، أن الإلكترون المعيّن ليس إلا حزمة من أعراض الشحنة والدوران والكتلة.

ومن المزايا التي تُذكر:

• تجنّب الجواهر الغامضة التي لا سمة ذاتية لها.
• الاتساق مع الحدس التجريبي القائل إن ما نجده دائمًا ليس إلا خصائص.

ومن التحديات:

• مشكلة التغيّر: فإذا كان الشيء هو حزمة خصائصه فحسب، فكيف له أن يبقى مع اكتساب خصائص أو فقدانها؟
• المتمايزات غير المتميزة: تبدو الحزم المتطابقة كيفيًا غير قابلة للتمييز، مما يثير تساؤلات حول كيفية تفسير وجود أشياء متمايزة لكنها متطابقة كيفيًا.

نظريات الجوهر الحامل

يفترض أصحاب نظرية الجوهر الحامل وجود حامل أو موضوع كامن (جوهر) تحمله الخصائص لكنه ليس متطابقًا معها. ويتكوّن الشيء من:

• جوهر حامل (يُوصف غالبًا بأنه جزئي عارٍ أو جوهر أساسي).
• خصائص حالّة في ذلك الجوهر الحامل.

تهدف هذه المقاربة إلى:

• توفير مبدأ وحدة يربط الخصائص المتنوعة معًا.
• تفسير البقاء عبر التغيّر: فالجوهر الحامل نفسه يقوم تحت حالات مختلفة من تحقق الخصائص عبر الزمن.

تتركز الاعتراضات على الغموض والزيادة المحتملة للجواهر الحاملة:

• يُتهم الجزئيات العارية أحيانًا بأنها «شيء لا يمكن أن يُقال عنه أي شيء»، مما يثير تساؤلات حول قابليتها للفهم.
• يرى النقاد أن علاقة الحلول بين الأشياء والخصائص قد تكون كافية لتفسير الوحدة، مما يجعل الجواهر الحاملة غير ضرورية.

عرض مقارن

تُفضي التركيبات المختلفة مع الكليات والأعراض والبنى العلائقية إلى طائفة متنوعة من الآراء المختلطة، لكنها جميعًا محاولات لتوضيح كيف تُنتج الخصائص والعلاقات الأشياء الفردية، أو كيف تُحمل عليها.

13. الأنطولوجيا العلائقية والبنيوية

تُؤكد الأنطولوجيا العلائقية والبنيوية أولوية العلاقات والبنى على الأشياء والخصائص الموصوفة بذاتها.

الأنطولوجيا العلائقية

يرى الأنطولوجيون العلائقيون أن العلاقات أساسية على الأقل بقدر الخصائص الأحادية، بل إنها أحيانًا أكثر أساسية منها. وفي بعض الصيغ القوية:

• تتكوّن الأشياء من شبكة العلاقات التي تقوم فيها.
• قد لا توجد خصائص غير علائقية بالكامل أو خصائص ذاتية محضة.

تشمل الأمثلة:

• النظريات العلائقية للمكان والزمان، حيث تكون العلاقات المكانية الزمانية أساسية.
• الأنطولوجيات الاجتماعية التي تُعرَّف فيها الأشخاص أو الأدوار بمواقعها العلائقية (مثل: أب، مواطن).

البنيوية الواقعية الأنطولوجية

تُعد البنيوية الواقعية الأنطولوجية (Ontic Structural Realism) شكلًا معاصرًا بارزًا من البنيوية، لا سيما في فلسفة العلم. وترى هذه النظرية أن:

• تتألف الأنطولوجيا الأساسية للعالم من البنى، أي شبكات من العلاقات.
• تُعد الأشياء في كثير من الأحيان عُقدًا أو عناصر نائبة داخل البنى، تفتقر إلى طبائع ذاتية مستقلة.

يستشهد المؤيدون بالفيزياء الحديثة (مثل التشابك الكمي ونظريات القياس) بوصفها تشير إلى أن البنية العلائقية أكثر أساسية من الجسيمات الموجودة بصورة مستقلة والمتصفة بخصائص ذاتية.

الانتقادات والتحديات

يثير النقاد عدة مخاوف:

• مشكلة الحدود المرتبطة: يبدو أن العلاقات تتطلب أشياء مرتبطة؛ وقد تتعرض الأنطولوجيا العلائقية المحضة لخطر الدور المنطقي إذا كانت الحدود نفسها تتكوّن من العلاقات وحدها.
• هاجس المحتوى الكيفي: قد لا تستطيع البنية وحدها أن تلتقط «ما-يشبهه-أن-يكون» أو الطابع الماهوي للخصائص، إذ يمكن لخصائص مختلفة أن تشغل الدور البنيوي نفسه.
• النقض الذاتي: يرى بعضهم أن تحديد البنى يفترض سلفًا سمات ذاتية (مثل القيم المترية)، مما يُقوّض البنيوية الجذرية.

يرد البنيويون المعتدلون بالسماح ببعض السمات الذاتية الرقيقة أو بتنقيح ما يُعدّ «بنيويًا». وما زالت المناقشات مستمرة حول ما إذا كان بالإمكان أن تكون العلاقات والبنى أساسية أنطولوجيًا دون افتراض الخصائص التقليدية الأكثر أو الركائز الجوهرية.

14. الخصائص والعلاقات وقوانين الطبيعة

تعتمد نظريات قوانين الطبيعة غالباً على تصورات محددة للخصائص والعلاقات لتفسير الانتظامات والقضايا الشرطية المضادة للواقع والبنية السببية.

وجهات النظر القانونية الضابطة مقابل الهيومية

تتعامل كثير من الروايات غير الهيومية مع القوانين بوصفها متضمنة لروابط قوية بين الخصائص:

• تعتبر نظرية د. م. أرمسترونغ (D. M. Armstrong) القوانين علاقات ضرورة بين الكليات، مثل N(F, G)، حيث تمثل F وG كليات خاصية. ويصح القانون بفضل علاقة حقيقية «تضبط» الحالات الجزئية.
• يفترض مفكرون واقعيون آخرون في الضرورة أن للخصائص أدواراً جوهرية: فهوية الخاصية تتضمن الأدوار القانونية والسببية التي تؤديها بالضرورة.

في المقابل، تعتبر الآراء الهيومية، مثل تحليل النظام الأفضل عند ديفيد لويس (David Lewis)، أن القوانين:

• سمات للتنظيم الأفضل لمجمل توزيع الأحداث الجزئية وخصائصها النوعية.
• تتبع بالتراكب الفسيفساء المحلية من الخصائص القاطعة والعلاقات المكانية الزمانية، دون علاقات قانونية غير قابلة للاختزال.

الخصائص الاستعدادية والقاطعة

يدور خلاف جوهري حول ما إذا كانت الخصائص استعدادية في جوهرها أم قاطعة:

يرى الجوهريون الاستعداديون أن القوانين تنبع من ماهيات الخصائص؛ فخاصية الشحنة السالبة، على سبيل المثال، تمنح بالضرورة الجذب نحو الشحنة الموجبة. وهكذا تعبّر القوانين عن علاقات ضرورية مبنية في هويات الخصائص.

يميل القاطعيون إلى اعتبار الخصائص ذات طبائع نوعية يمكن، من حيث المبدأ، أن تؤدي أدواراً قانونية مختلفة («الماهيات»). ثم تربط القوانين هذه الخصائص ربطاً خارجياً، سواء كانت هذه العلاقات ضرورية أم لا.

دور العلاقات

تحتل البنية العلائقية مكانة بارزة:

• تحدد العلاقات المكانية الزمانية الساحة التي تُرتَّب فيها حالات الخصائص المحلية، وهي أمر حاسم لفسيفساء الهيومية.
• تتعلق القوانين غالباً بخصائص علائقية مثل المسافات والقوى وشدات الحقول عند النقاط أو المناطق.
• تعامل بعض الآراء القوانين نفسها بوصفها علاقات من رتبة عليا بين الخصائص أو الأحداث أو الكليات.

تؤثر المناقشات حول ما إذا كانت هذه العلاقات القانونية أساسية أم قابلة للاختزال إلى أنماط بين خصائص قاطعة في تقييم الواقعية تجاه الخصائص والعلاقات.

الاعتبارات التفسيرية والمعرفية

يتأمل الفلاسفة أيضاً في:

• ما إذا كان افتراض الكليات أو الماهيات الاستعدادية يحسّن تفسيرات القضايا الشرطية المضادة للواقع والتبعية السببية.
• كيف يقيد وصولنا التجريبي إلى القوانين والخصائص (عبر الممارسة العلمية) التنظير الميتافيزيقي.

تُبقي هذه المسائل ميتافيزيقا الخصائص والعلاقات مرتبطة بشكل وثيق بفلسفة العلم ونظريات الضرورة الجهوية.

15. الروابط بين التخصصات في العلم والدين والسياسة

تحتل الخصائص والعلاقات مكانة بارزة خارج نطاق الميتافيزيقا الأساسية، إذ تشكّل المفاهيم والنقاشات في عدة تخصصات.

العلم

تُعامَل في الفيزياء، بصورة معيارية، كميات أساسية مثل الكتلة والشحنة والسبين وقيم المجال بوصفها خصائص، في حين تحتل العلاقات المكانية الزمانية والتشابك مركز النظرية. وقد دفع ذلك إلى:

• الواقعية البنيوية، التي تؤكد البنية العلائقية على حساب الخصائص الذاتية للجسيمات.
• إعادة النظر في ما إذا كانت التمييزات التقليدية بين الذاتي والخارجي صالحة على المستويات الكمومية، في ضوء الارتباطات غير الموضعية.

في علم الأحياء، يستدعي التصنيف إلى أنواع وفصائل أعلى خصائص وعلاقات (مثل التشابه الجيني والعلاقات التكاثرية). وتتقاطع مناقشات الأنواع الطبيعية مع الجدالات حول ما إذا كانت هذه التصنيفات البيولوجية تقابل عناقيد خصائص حقيقية، أم أنها تجمعات عملية.

في علوم الإدراك والذكاء الاصطناعي، تُوصَف الحالات العقلية غالبًا وظيفيًا، أي بدلالة العلاقات بين المدخلات والحالات الداخلية والمخرجات. وتثير الخصائص الوظيفية أسئلة حول ما إذا كان يمكن اختزالها إلى خصائص فيزيائية أدنى مستوى، أو ما إذا كانت تشكّل خصائص علائقية متميزة وأعلى مستوى.

الدين

في علم اللاهوت، تُفهم الصفات الإلهية (العلم المطلق، والقدرة المطلقة، والخيرية) عادةً بوصفها خصائص لله. ويرى اللاهوتيون الكلاسيكيون أنها:

• خصائص ضرورية وجوهرية.
• تُماهى أحيانًا مع جوهر الله، الأمر الذي يفضي إلى نقاشات حول التمايزات بين الصفات.

يتضمن عقيدة الثالوث علاقات داخلية إلهية معقدة (الأب والابن والروح)، يُقال إنها علاقات حقيقية دون أن تعني ثلاث جواهر منفصلة. أما العلاقة بين الله والخلق فتثير أسئلة حول الخصائص الإلهية الخارجية مقابل الداخلية، وحول ما إذا كان يمكن لله أن يتغير في جوانب علائقية دون أن يخضع لتغير ذاتي.

تؤكد اللاهوتيات العملية والعلائقية العلاقات الديناميكية بين الله والعالم، وتُقدّم أحيانًا العلاقات على نسب الخصائص الثابتة.

السياسة والأنطولوجيا الاجتماعية

في فلسفة السياسة والأنطولوجيا الاجتماعية، تُعد مقولات كثيرة محورية علائقية صراحةً:

• تُعرَّف السلطة والنفوذ والمكانة بشبكات من العلاقات الاجتماعية والمؤسسية.
• تعتمد خصائص مثل كونه مواطنًا، أو متزوجًا، أو مالكًا لممتلكات، أو لاجئًا، على البنى القانونية والمعيارية.

تدور الجدالات حول العرق والنوع الاجتماعي وغيرها من مقولات الهوية غالبًا حول ما إذا كانت هذه:

• خصائص ذاتية للأفراد.
• خصائص علائقية مبنية اجتماعيًا تنشأ عن المؤسسات والأعراف وعلاقات القوة.

تركز تحليلات الظلم البنيوي على الأنماط العلائقية (مثل أنماط الهيمنة والتبعية والإقصاء)، بما يتسق مع المقاربات البنيوية الأوسع التي تفهم الظواهر الاجتماعية بوصفها شبكات من العلاقات، لا أفرادًا معزولين ذوي خصائص ذاتية ثابتة.

16. النقاشات الراهنة والمشكلات غير المحسومة

تتضمن الميتافيزيقا المعاصرة طائفة من النزاعات المستمرة حول الخصائص والعلاقات، وكثير منها يستند إلى التقدم في المنطق والعلوم وميتا-الأنطولوجيا.

الطبيعية والأهلية

تبعًا لديفيد لويس (David Lewis)، يناقش كثير من الفلاسفة الخصائص الطبيعية أو النخبوية، أي تلك التي تقطع الطبيعة عند مفاصلها وتقوم عليها التشابهات الموضوعية والقوانين والعلية. ومن الأسئلة المحورية ما يلي:

• هل الطبيعية سمة أولية لبعض الخصائص؟
• كيف يمكن التمييز بين الخصائص الطبيعية وتلك المصطنعة أو المنفصلة تفريعيًا وحسب؟
• هل تدعم الطبيعية واقعية متقشفة، أم يمكن إعادة بنائها ضمن إطار اسمي؟

الإسناد والبنية الميتافيزيقية

مفهوم الإسناد، أي علاقة التبعية الميتافيزيقية، يتفاعل مع الخصائص والعلاقات:

• هل الخصائص كيانات أساسية، أم أنها تعتمد بدورها على وقائع بنيوية أكثر أولية؟
• هل يمكن إسناد جميع الوقائع العلائقية إلى الوقائع الذاتية، أم أن بعض العلاقات أساسية؟

تتناول النقاشات حول البنية الميتافيزيقية ما إذا كانت الخصائص والعلاقات تشكّل تراتبيات (كأن تُسند الخصائص الفيزيائية الأساسية الخصائص العقلية أو الاجتماعية الأعلى مستوى)، وكيفية صياغة هذه التراتبيات صياغة دقيقة.

الماهيات وهوية الخصائص

تظل مسألة الماهيات محل خلاف. فيرى بعضهم أن للخصائص هويات أولية تتجاوز أدوارها في القوانين، بينما ينكر آخرون ذلك، مؤكدين أن الخصائص تتحدد كليًا بأدوارها السببية والناموسية. ومن القضايا المطروحة:

• هل يمكن لعوالم ممكنة متمايزة أن تتشارك جميع الوقائع البنيوية والناموسية، ومع ذلك تختلف في الخصائص التي تشغل تلك الأدوار؟
• كيف تُفسَّر الادعاءات الموجهة حول هوية الخصائص والمقارنة بين العوالم؟

الذاتية والخارجانية

أدى التقدم في الفيزياء وفلسفة العقل إلى إعادة النظر في التمييز بين الذاتي والخارجي:

• تشير النظريات الخارجانية في الدلالة والمحتوى العقلي إلى أن كثيرًا من «الخصائص» العقلية تعتمد جزئيًا على البيئة.
• يتحدى التشابك الكمومي فكرة الحالات المستقلة تمامًا والذاتية للجسيمات، ويشجع على الآراء العلائقية أو الكلّانية.

يقترح بعض الفلاسفة أن الذاتية أثر من آثار الحدوس الكلاسيكية، وأن فهمًا علائقيًا جوهريًا للخصائص أمر لازم.

الواقعية البنيوية والموضوعية

ما زالت الواقعية البنيوية الأنطولوجية موضع نقاش، خاصة فيما يتعلق بـ:

• هل يمكن للبنى أن توجد دون موضوعات أو محتويات خاصية ذاتية؟
• كيف يمكن تمثيل البنى صوريًا بطرق تتجنب الانزلاق إلى الأنطولوجيات التقليدية القائمة على الموضوع والخاصية؟

لم يظهر إجماع حول ما إذا كانت البنيوية تصلح لأن تكون ميتافيزيقا مكتفية بذاتها.

المسائل المنهجية وميتا-الأنطولوجية

وأخيرًا، ثمة خلاف حول كيفية حسم المسائل المتعلقة بالخصائص والعلاقات:

• يلجأ بعضهم إلى الضرورة التفسيرية والاتساق مع أفضل العلوم.
• ويؤكد آخرون التحليل المفهومي، أو المعطيات اللغوية، أو الصياغة المنطقية.
• يتساءل الانكماشيون الميتا-أنطولوجيون عما إذا كانت النزاعات حول الخصائص والعلاقات جوهرية أم لفظية في معظمها.

تضمن هذه المسائل غير المحسومة أن ميتافيزيقا الخصائص والعلاقات تظل مجالًا بحثيًا نشطًا ومتطورًا.

17. الإرث والأهمية التاريخية

أثّرت النقاشات حول الخصائص والعلاقات تأثيرًا دائمًا في تطور الميتافيزيقا والمنطق وعلم اللاهوت والعلوم.

تاريخيًا، أدّت التأملات في الإسناد في الفلسفة القديمة إلى صياغة المقولات (الجوهر والكيف والعلاقة) التي ما زالت تُنظّم التفكير الأنطولوجي. وقد شكّلت الخلافات في القرون الوسطى حول الكليات المنهجَ المدرسي، وأدخلت تمييزات (مثل التمييز بين العلاقات الحقيقية والعلاقات التصورية) ما زالت تُغذّي الآراء المعاصرة.

أعادت التصورات الحديثة المبكرة للجوهر والعَرَض في ظل العقلانية والتجريبية التأثيرَ في الانتقال من الأنطولوجيات العلمية الأرسطية إلى الأنطولوجيات الميكانيكية ثم الأنطولوجيات القائمة على الحقل، فأعادت صياغة كيفية ارتباط الخصائص والعلاقات بالمكان والزمان والسببية. وقد وجّه تأكيدُ كانط على مقولات الكيف والعلاقة بوصفها شروطًا للتجربة الانتباهَ إلى التفاعل بين الأنطولوجيا والمعرفة.

في الفلسفة التحليلية، حوّل العمل الصوري في المنطق واللغة الخصائص والعلاقات إلى أدوات مركزية للتحليل الدلالي والميتافيزيقي، مما أفضى إلى نظريات متطورة في الكليات والإسناد والالتزام الأنطولوجي. وقد أرست هذه التطورات الأساس لبرامج البحث الراهنة، ومنها نظرية صانعي الصدق والتأسيس والواقعية البنيوية.

يمتد الإرث إلى ما يتجاوز الميتافيزيقا بمعناها الضيق. ففي علم اللاهوت، اعتمدت معالجة الصفات الإلهية والعلاقات داخل الذات الإلهية اعتمادًا كبيرًا على المفاهيم الميتافيزيقية للخاصية والعلاقة. وفي الفلسفة السياسية والأنطولوجيا الاجتماعية، استندت فكرة الخصائص العلائقية إلى تحليلات السلطة والهوية والبنية الاجتماعية، مساهمةً في الفهم المعاصر للظلم البنيوي والبناء الاجتماعي.

عبر هذه المجالات، تكمن الأهمية الدائمة لهذا الموضوع في دوره بوصفه إطارًا للتفسير. فكيفية تصور الفلاسفة والمنظّرين للخصائص والعلاقات تشكّل تفسيراتهم للتشابه والسببية والقانون والموضوعية والبنية. ومع تطور النظريات العلمية والاجتماعية، تولّد باستمرار أسئلة جديدة حول أنواع الخصائص والعلاقات التي تفترضها ضمنيًا، مما يضمن بقاء هذا المجال من البحث في صميم التأمل الفلسفي.