البيرونية

1. مقدمة

البيرونية تقليد يوناني قديم في الشكّية الفلسفية، يُنسب إلى بيرون الإيليسي (نحو 360–270 ق.م)، ويُعرف أساساً من خلال الكتابات اللاحقة لسكستوس إمبيريكوس (القرنان الثاني والثالث الميلاديان). وتتميز برفضها المنهجي للإقرار بالمزاعم الدوغمائية حول كيفية وجود الأشياء «بحسب الطبيعة»، وبتوجهها العملي، إذ يُقدَّم البحث الشكّي بوصفه أسلوب حياة لا مجرد نظرية مجردة.

يجمع الموقف البيروني الأساسي بين ثلاثة عناصر:

1. بحث متواصل (زيتيسيس) في المسائل المختلف عليها.
2. تعليق الحكم (إبوخي) عندما تبدو الحجج المؤيدة والمعارضة لقضية ما متكافئة (إيسوسثينيا).
3. الظهور المزعوم للطمأنينة (أتاراكسيا) فيما يتعلق بالمعتقدات بعد تنحية الالتزامات الدوغمائية.

وبدلاً من إنكار إمكان معرفة أي شيء من حيث المبدأ، يتجنب البيرونيون عادةً أي أطروحة شمولية من هذا النوع. ويركزون بدلاً من ذلك على إظهار، حالةً حالةً، أن محاولات تبرير المعتقدات حول الأمور غير البينة (الماهيات، والعلل، والآلهة، والقيم النهائية) تواجه معارضة لم تُحسم، أو دوراً منطقياً، أو تعسفاً. وفي الوقت نفسه، يؤكدون أن المظاهر اليومية (فينومينا)، مثل إحساسات الحرارة والبرودة، ومشاعر الجوع، والممارسات الاجتماعية، تُتَّبع عملياً دون أن تتحول إلى مذاهب نظرية.

يقارن الدرس الحديث غالباً البيرونية بما يلي:

ضمن المشهد الأوسع للفلسفة الهلنستية، تبدو البيرونية في آن واحد تحدياً جذرياً لادعاءات المعرفة، واستجابةً متميزة للسؤال العملي حول كيفية العيش في ظل خلاف وشك واسعين. وقد عاد المفكرون اللاحقون في العصور القديمة المتأخرة، والفترة الحديثة المبكرة، والفلسفة المعاصرة مراراً إلى الاستراتيجيات البيرونية عند إعادة النظر في حدود التبرير، وطبيعة الاعتقاد العقلاني، والتكاليف النفسية للدوغمائية.

2. الأصول التاريخية والشخصيات المؤسِّسة

بيرّون الإيلي

يذكر ديوجانس اللائرتي أن بيرّون رافق حملة الإسكندر الأكبر إلى الشرق، والتقى بالجيمنوسوفيين وربما بفلاسفة هنود. ويستنتج بعض الباحثين المعاصرين من ذلك احتمال وجود تأثير شرقي في تركيزه على التجرّد، بينما يرى آخرون أن الأدلة أوهى من أن تدعم ادعاءات قوية بالاقتراض.

لم يكتب بيرّون شيئًا بنفسه. ويُعاد بناء رؤيته أساسًا من:

• تيمون الفليوسي، تلميذه، الذي ألّف أعمالًا تمجيدية وهجائية صوّرت بيرّون نموذجًا للامبالاة تجاه الادعاءات العقائدية.
• تقارير دوكسوغرافية لاحقة (مثل تلك الواردة لدى ديوجانس اللائرتي، الكتاب التاسع).

تنسب هذه المصادر إلى بيرّون موقفًا من التعليق الجذري للحكم بشأن طبيعة الأشياء، ومثالًا للطمأنينة وعدم الاضطراب. غير أن هناك خلافًا حول مدى انتظام آرائه في نسق منهجي، وحول مدى مطابقة «البيرّونية» اللاحقة لفلسفته الشخصية.

تيمون الفليوسي

يُعدّ تيمون (نحو 320–230 ق.م) غالبًا أول مروّج بارز لموقف بيرّون. وفي أعمال مثل «السيلوي» (المفقودة في معظمها)، يُنقل عنه أنه سخر من الفلاسفة الدوغمائيين، وقدّم بيرّون بوصفه شكّاكًا حكيمًا. وكتابات تيمون متناثرة، ويختلف الباحثون حول ما إذا كان قد صاغ بالفعل شيئًا شبيهًا بالمنهج البيرّوني اللاحق، أم أنه احتفى أساسًا بموقف عام من عدم التعلّق.

من بيرّون إلى أينيسيديموس

يبدو أن ثمة فجوة تاريخية بين تيمون والشكّاك اللاحق أينيسيديموس (القرن الأول ق.م)، الذي تنسب إليه التقارير القديمة «إحياء» البيرّونية. ويفترض بعض المؤرخين وجود سلسلة غير رسمية من المعلّمين البيرّونيين خلال هذه الفترة، بينما يشكّ آخرون في أن أينيسيديموس ربما استقى من مزيج من الأفكار الشكّية السابقة (بما فيها شكّية الأكاديمية)، ثم ربط نفسه بيرّون بأثر رجعي.

سيكستوس الإمبيريقي مصدرًا

سيكستوس الإمبيريقي، فيلسوف وطبيب نشط في القرنين الثاني والثالث للميلاد، ليس مؤسِّسًا، لكنه بالغ الأهمية لفهم الأصول. ويزعم كتابه «مخطّطات البيرّونية» أنه يعرض موقف ما يُسمّى «المدرسة البيرّونية». ويظل السؤال عمّا إذا كان سيكستوس يحفظ البيرّونية المبكرة بأمانة، أم أنه ينظّم تقليدًا شكّيًا أكثر تنوعًا، سؤالًا محوريًا في التفسير الحديث.

3. أصل اسم «البيرّونية»

يُشتقّ مصطلح «البيرّونية» (باليونانية: Πυρρωνισμός، Pyrrōnismos) من الاسم العلم بيرّون (Πύρρων) مضافًا إليه اللاحقة ‑ισμός (‑ismos)، وهي علامة صرفية يونانية شائعة للدلالة على المدارس أو المذاهب أو الاتجاهات المرتبطة بشخص ما أو بممارسة معيّنة.

الاستعمال القديم

تستخدم المصادر القديمة تسميات ذات صلة بعدة طرق:

• Πυρρώνειοι (Pyrrōneioi) – «البيرّونيون»، ويُستعمل للدلالة على أتباع بيرّون أو المتبنّين لمنهجه.
• ἡ Πυρρώνειος αἵρεσις – «المدرسة أو الفرقة البيرّونية»، وتُطلق على تجمّع فلسفي.
• Πυρρωνισμός – مصطلح أكثر تجريدًا، ويعني تقريبًا «البيرّونية»، ويدلّ على الموقف أو المذهب المرتبط ببيرّون.

يقابل سكستوس إمبيريكوس عادةً بين «البيرّونيين» و«الدوغمائيين» و«الأكاديميين»، مما يشير إلى أنه في زمنه كان هذا الاسم يدلّ على توجّه شكّي متمايز يمكن تمييزه، لا على الشخص التاريخي وحده.

تسمية خارجية أم وصف ذاتي؟

تشير الأدلة المستمدة من سكستوس إلى أن بعض الأتباع على الأقل قبلوا وصف «البيرّوني» وصفًا لأنفسهم، فعرضوا موقفهم بوصفه «طريقة بيرّون». غير أن بعض الباحثين المعاصرين يرون أن المصطلح المكتمل التبلور «البيرّونية» بوصفه تسمية مذهبية قد يعكس تنظيمًا منهجيًا لاحقًا، ولا سيما في علم الدوكسوغرافيا بعد العصر الهلنستي وفي الدراسات الحديثة المبكرة.

الدلالات المفهومية

يركّز الاسم على ما يلي:

• النسب الشخصي: إذ يضع الموقف الشكّي ضمن تقليد يعود إلى حكيم نموذجي، هو بيرّون.
• الوضعية غير المذهبية: فمن المفارقة أن مصطلحًا مكوّنًا باللاحقة ‑ισμός (التي تدلّ غالبًا على المذهب) يُطلق هنا على حركة تُعرّف نفسها جزئيًا برفض الالتزامات المذهبية الدوغمائية. ويرى بعض المفسّرين أن هذا التوتر لغوي فحسب، بينما يعدّه آخرون ذا دلالة فلسفية، إذ يُبرز الطريقة التي يتنقّل بها البيرّونيون بين كونهم «مدرسة» وإنكارهم وجود عقيدة مشتركة تتجاوز أسلوبًا معيّنًا من البحث.

4. تطور المدرسة وخطها الزمني

يمتد المسار التاريخي للبيرونية من أواخر العصر الكلاسيكي عبر العصر القديم المتأخر، مع إحياءات لاحقة في الفلسفة الحديثة المبكرة والمعاصرة. والاستمرارية الداخلية للتقليد مسألة خلافية بين الباحثين، غير أنه يمكن تمييز مراحل رئيسية فيه.

نظرة زمنية عامة

مراحل التطور

1. التكوين المبكر (بيرون وتيمون) تمثل وضعية بيرون الشكّية وتعضيد تيمون الأدبي البداية المتمايزة لنهج مميز. ويعيق التأويل قلة الأدلة المتناثرة.
2. النقل الضعيف التوثيق بين تيمون وإينيسيديموس: الروايات القديمة نادرة. يستنتج بعض الباحثين وجود تقليد صغير، ربما هامشي؛ بينما يرى آخرون أن المؤلفين اللاحقين ربما بالغوا في الانقطاع لتضخيم «إحياء» إينيسيديموس.
3. إحياء إينيسيديموس (القرن الأول ق.م) يُقال إن إينيسيديموس انفصل عن الأكاديمية وأعاد تأسيس شكّية بيرونية مميزة، تتمركز حول الأنماط العشرة. وقد فُقدت أعماله، لكن ملخصات منها باقية عند مؤلفين لاحقين (مثل فوتيوس). والعلاقة بين إينيسيديموس والفكر البيروني السابق محل جدل: فبعضهم يراه مجدداً لبيرون، وآخرون يرونه مبتكراً.
4. أغريبا والأنماط الخمسة الشخصية أغريبا، المعروفة أساساً من خلال سكستوس، ترتبط بالأنماط الخمسة التي تعمم الاستراتيجيات الشكّية. وتاريخ أغريبا الدقيق وهويته التاريخية غير مؤكدين، غير أن هذه الأنماط أثرت في الصورة اللاحقة الأكثر تجريداً للحجة البيرونية.
5. سكستوس الإمبيريقي والتدوين المتأخر يقدم سكستوس الإمبيريقي أشمل عرض منهجي وأوسعه للبيرونية في الأدب الباقي. ويوحي خلفيته الطبية بتفاعلات بين المنهج الشكّي والطب الهلنستي. وفي عصره تبدو البيرونية موقفاً متطوراً، وإن كان شكلها المؤسسي غير واضح.
6. الانحدار والاختفاء بوصفها مدرسة حية بحلول أواخر الإمبراطورية الرومانية (القرنان الثالث والرابع للميلاد)، أصبحت الإشارات الصريحة إلى بيرونيين ممارسين نادرة. ويستشهد أصحاب رؤية الانحدار التدريجي بتغير المناخات الفكرية (مثل اللاهوت المسيحي والأفلاطونية المحدثة)؛ ويحذّر آخرون من أن غياب الدليل لا يعني الاختفاء الفوري، لكنهم يتفقون على أن البيرونية توقفت عن العمل كمدرسة منظمة مرئية.

5. المبادئ الأساسية والغايات

على الرغم من أن البيرونيّين يمتنعون عن تأكيد المذاهب بمعنى الأطروحات الدوغمائية، فإن المصادر القديمة والمفسّرين المحدثين يحددون نمطًا مستقرًا نسبيًا من الالتزامات المتعلقة بالممارسة وهدفًا مميزًا.

أنماط مركزية

يلخّص سكستوس إمبيريكوس التوجّه البيروني من خلال تسلسل:

1. البحث (زيتيسيس) في الأسئلة الفلسفية واليومية.
2. اكتشاف التكافؤ (إيزوسثينيا) بين الحجج المتعارضة.
3. التعليق الناتج للحكم (إبوخي) بشأن المسألة المتنازع عليها.
4. التجربة اللاحقة للأتاراكسيا فيما يتعلق بالمعتقدات، والانفعال المعتدل في الأفعال.

يوصف هذا البناء أحيانًا بأنه «الجوهر العملي» للبيرونية.

الوضع المذهبي مقابل غير المذهبي

ثمة جدل كبير حول ما إذا كانت صياغات مثل «لكل حجة حجة مضادة متساوية لها» دوغمات في ذاتها:

• يرى بعض الباحثين (المتأثرون غالبًا بتحفظات سكستوس) أن هذه الصياغات وصفية، أو «علاجية»، لما يحدث عادةً عند الانخراط في البحث البيروني، وليست قضايا كلية.
• ويجادل آخرون بأن البيرونية تعتمد ضمنًا على حد أدنى على الأقل من الافتراضات المعيارية أو المنهجية، مثل قيمة الاتساق أو أفضلية التعليق عندما تتعادل الأسباب.

يردّ البيرونيون القدماء غالبًا بصياغة ادعاءاتهم بوصفها «كيف تبدو الأمور لنا الآن» لا بوصفها تأكيدات عن الواقع ذاته.

غايات الحياة البيرونية

الغاية الأساسية المعلنة هي الأتاراكسيا فيما يتعلق بالمسائل الدوغمائية. يصف سكستوس الطمأنينة بوصفها أثرًا غير مقصود، لكنه قوي، للتعليق:

لأننا، من كوننا عاجزين عن حسم تعارض الظواهر والفكر، نُساق إلى التعليق؛ ومن التعليق تأتي الطمأنينة في أمور الرأي على نحو عرضي.

يشدد بعض المفسّرين على أن البيرونية ممارسة علاجية في جوهرها تعالج الاضطراب الناجم عن النزاعات الدوغمائية في الميتافيزيقا والأخلاق. ويؤكد آخرون دورها بوصفها موقفًا معرفيًا جذريًا، تكون الطمأنينة فيه نتيجةً ثانوية أو مشتقّة.

وفي كلتا الحالتين، يُعامل الجمع بين المنهج (البحث والتعليق) والغاية (الأتاراكسيا) عمومًا بوصفه البنية المميزة للفلسفة البيرونية، وهو ما يميزها عن المدارس الدوغمائية وعن أشكال الشكّية التي تؤكد مذاهب سلبية حول الحقيقة أو المعرفة.

6. اللادوغمائية الميتافيزيقية

تتسم الميتافيزيقا البيرونية لا بأطروحات إيجابية عن الواقع، بل برفض منهجي للتسليم بأي ادعاءات تتعلق بالطبيعة النهائية للأشياء. ويُوصف هذا الموقف غالباً بأنه لا‑دوغمائية ميتافيزيقية.

التعليق بشأن الأمور غير البينة

يميز البيرونيون بين:

• بيّن: ما يُعطى مباشرة في التجربة (مثل: «يبدو لي الآن أنه حار»).
• غير بيّن: ما يقع خارج التجربة المباشرة (مثل: «الحرارة حركة الذرات»، «العالم مخلوق»، «النفس خالدة»).

يستخدمون حججاً شكية لإظهار أنه بالنسبة لكل ادعاء ميتافيزيقي غير بيّن تقريباً، سواء تعلق بالجوهر أو العلية أو الآلهة أو القدر أو الحرية أو النفس أو النظام الكوني، توجد حجج معارضة لا تقل قوة. ويفضي ذلك إلى الإيبوخي بشأن أسئلة مثل:

• هل الكون متناهٍ أم لا متناهٍ؟
• هل توجد صور غير جسمانية أم أجسام فقط؟
• هل توجد إلهية عناية، أم آلهة كثيرة، أم لا إله البتة؟

يستعرض سكستوس هذه الخلافات بصورة منهجية، ويخلص عادةً إلى أن البيروني «يعلّق الحكم».

العلاقة بالميتافيزيقا الدوغمائية

يتعامل البيرونيون أساساً مع الأنساق الميتافيزيقية الرواقية والأبيقورية والمشّائية والأفلاطونية بوصفها أهدافاً للنقد:

يرى بعض الدارسين أن البيرونية مناهضة للميتافيزيقا ضمناً، إذ تنكر عملياً إمكان المعرفة الميتافيزيقية. غير أن البيرونيين أنفسهم يرفضون هذا التوصيف، لأن إنكار إمكان الميتافيزيقا سيكون بذاته ادعاءً دوغمائياً.

التمييز بين المظهر والواقع

يتجنب البيرونيون عادةً اتخاذ موقف من وجود تمييز ميتافيزيقي بين المظهر والواقع أصلاً. وبينما يفترض الفلاسفة الدوغمائيون غالباً واقعاً حقيقياً يقف خلف مظاهر خادعة، يكتفي البيرونيون بالإقرار بكيفية بدو الأشياء، ويمتنعون عن الالتزام بما يكمن «خلف» المظاهر. ويرى بعض المفسرين أن ذلك ينطوي على تعليق منهجي للميتافيزيقا لا على أطروحة ميتافيزيقية جوهرية، بينما يرى آخرون أن هذا التعليق قد يفترض، دون إقرار، منظوراً ميتافيزيقياً لا مفر منه.

وهكذا فإن اللادوغمائية الميتافيزيقية البيرونية هي في آنٍ معاً حيلة في الجدل، ومحاولة واعية للعيش دون التزام بأي نظرية عما يكون عليه العالم في ذاته.

7. الشكّية المعرفية وأنماط الشكّ

تُعرف البيرونية أكثر ما تُعرف بشكّيتها المعرفية، التي تستهدف ادعاءات المعرفة والتبرير، ولا سيما فيما يتعلق بالمسائل غير الظاهرة. والأدوات الرئيسية لهذه الشكّية هي الأنماط (الطرائق)، أي الأنماط المعيارية للحجاج المصممة لإحداث الإيبوخي (تعليق الحكم).

استراتيجية المعرفة العامة

يفحص البيرونيون المصادر المفترضة للمعرفة، كالإدراك الحسي والعقل والشهادة والاستدلال، ويحاجّون بأن كلاً منها عرضة للتغير أو الخطأ أو التبرير الدائري. ولا يؤكدون أن المعرفة مستحيلة؛ بل يرون أنه كلما فحصوا التبريرات المقترحة، نشأت أسباب متكافئة للقبول والرفض، مما يقودهم إلى تعليق الحكم.

أنماط أينيسيدِموس العشرة

تؤكد الأنماط العشرة المنسوبة إلى أينيسيدِموس نسبية المظاهر وتغيّرها:

1. الاختلافات بين الحيوانات
2. الاختلافات بين البشر
3. اختلافات أعضاء الحس
4. التغيّرات الظرفية (الصحة والنوم وغيرهما)
5. المواضع والمسافات والأمكنة
6. الخلطات والتفاعلات
7. الكميات والتكوينات
8. النسبية عامةً
9. تكرار المقابلات أو ندرتها
10. العادات والقوانين والمعتقدات

تُستخدم هذه الأنماط مجتمعةً لتقويض الثقة بأن أي مظهر معيّن يكشف عن حقيقة الأشياء بطبيعتها. فعلى سبيل المثال، ما يبدو حلواً لنوع من الكائنات قد يبدو مرّاً لنوع آخر، مما يوحي بأننا لا نستطيع أن نستنتج صفة طعم موضوعية من أي مظهر منفرد.

أنماط أغريبا الخمسة

تُنسب إلى أغريبا مجموعة لاحقة من الأنماط الخمسة، وهي أكثر تجريداً وتستهدف التبرير ذاته:

تعمّم هذه الأنماط مخاوف مألوفة من نظرية المعرفة اللاحقة. ويرى بعض المفسرين المعاصرين أنها سوابق للحجج الحديثة ضد الأساسية والتماسكية.

المناقشات التأويلية

يختلف الدارسون حول مكانة هذه الأنماط:

• يعاملها رأي أولٍ بوصفها أدوات علاجية لا نظريةً في المعرفة؛ فغايتها زعزعة الثقة الدوغمائية، لا إرساء عقيدة شكّية.
• ويرى رأي آخر أنها تعبّر عن أطروحة معرفية جوهرية، وإن كانت ضمنية: أن أي محاولة للتبرير النهائي لا بد أن تنتهي إلى التراجع أو الدور أو افتراضات تعسفية.

وبصرف النظر عن التأويل، تحدد الأنماط الطريقة البيرونية المتميزة في التعامل مع الادعاءات المعرفية، مميزةً إياها عن الشك المعتدل وعن الإثباتات الدوغمائية للجهل الكلي.

8. النظرة الأخلاقية وطلب الأتاراكسيا

تتناول البيرونية الأخلاق أساساً من منظورها النفسي: بلوغ الأتاراكسيا، وهي حالة من التحرر من الاضطراب، ولا سيما فيما يتعلق بالمعتقدات حول ما هو خير أو شر أو ضروري بطبعه.

الطمأنينة بوصفها الغاية المركزية

يذكر سكستوس أن البيرونيين يسعون في البداية إلى الحقيقة، لكنهم حين يواجهون خلافاً مستمراً وحججاً متعادلة القوة، يعلقون الحكم. ومن المفاجئ أنهم يجدون أن التعليق يفضي إلى الطمأنينة:

غاية البيروني هي الطمأنينة في أمور الرأي، والاعتدال في الانفعال إزاء ما يُفرض علينا.

يفسّر بعض الدارسين ذلك بأنه يجعل الأتاراكسيا التيلوس (الغاية القصوى) للممارسة البيرونية، بينما يرى آخرون أن سكستوس يعرض الطمأنينة بوصفها نتيجة ثانوية («تأتي عرضاً») لا التزاماً غائياً.

الموقف من القيم الأخلاقية

يمتنع البيرونيون عادةً عن التأكيد بأن شيئاً ما خيّر أو شرير بطبعه. ويلاحظون تنوع المدونات الأخلاقية عبر الثقافات، ويوظفون هذا التنوع ضمن أدواتهم الشكّية (مثلاً في طرائق أينيسيدموس). ونتيجة لذلك:

• يتجنبون الأحكام التقويمية القوية التي قد تولّد القلق أو الشعور بالذنب أو الغضب.
• يشاركون في الحياة الأخلاقية المعتادة بالسير وفق العادات والقوانين والميول الطبيعية، دون تأسيس ذلك على نظام أخلاقي موضوعي.

يُفضي هذا عملياً إلى شكل من الاتفاقية الأخلاقية، وإن كان البيرونيون يتجنبون تأكيد الاتفاقية بوصفها مذهباً.

نقاشات حول الأخلاق البيرونية

يختلف المفسرون المحدثون حول مدى قوة الطابع الأخلاقي للبيرونية:

• يشدد بعضهم على طابعها العلاجي والسكوني: فالبيرونيون يسعون إلى الهدوء الداخلي لا إلى الإصلاح الأخلاقي، فتصبح الأخلاق تابعة للرفاه النفسي.
• ويرصد آخرون مثالاً أخلاقياً خفياً: موقفاً من التواضع والتسامح واللادوغمائية يحمل أبعاداً أخلاقية إلى جانب النفسية.

يتساءل منتقدون من العصور القديمة وما بعدها عمّا إذا كان تعليق الحكم في الحقائق الأخلاقية متوافقاً مع الفعل المسؤول. ويجيب المدافعون عن البيرونية، مستندين إلى سكستوس، بأن الشكّاك يتصرف مع ذلك وفق المظاهر والأعراف الاجتماعية، وإنما دون تأييد جزمي لها. ويبقى ما إذا كان هذا كافياً لأخلاق متكاملة مسألة تأويلية متنازعاً عليها.

9. الحياة العملية: العيش وفق المظاهر

تتمثل إحدى التحديات المركزية للبيرونية في تفسير كيفية عيش الشكاك وفعلهم إذا كانوا يعلّقون الحكم على ما هو صادق أو خير بطبيعته. يقدم سيكستوس الإمبريقي إجابة معروفة: يعيش البيرونيون “وفق المظاهر” (كاتا فينومينا)، متبعين “الدليل الرباعي”.

الدليل الرباعي للحياة

يميز سيكستوس أربعة مجالات توجّه الحياة العملية:

يمتثل البيرونيون لهذه الأدلة مع امتناعهم عن أي حكم بأنها مبررة عقلياً أو صحيحة بطبيعتها.

الإقرار بالمظاهر مقابل الاعتقاد الجازم

يميز سيكستوس بين:

• الإقرار السلبي بكيفية ظهور الأشياء (مثل: “يبدو لي الآن أن العسل حلو”).
• التسليم الجازم بقضايا عن الواقع (مثل: “العسل حلو بطبيعته”).

يُجيز البيرونيون الأول ويعلّقون الحكم في الثاني. وهكذا يستطيعون التنقل في العالم، فيأكلون حين يجوعون ويتجنبون الخطر حين يبدو مهدداً، دون الالتزام بعقائد ميتافيزيقية أو تقويمية.

السلوك اليومي

في الممارسة، يقوم البيرونيون بما يلي:

• أداء الأدوار الاجتماعية المعتادة (مواطن، أب أو أم، مهني).
• مراعاة الأعراف المحلية (كالإجراءات القانونية والطقوس الدينية) بوصفها جزءاً من الحياة المشتركة.
• ممارسة المهارات التقنية دون ادعاء يقين نظري بشأن العلم الكامن وراءها.

يقارن بعض المعلقين المعاصرين هذا بشكل من أشكال العقلانية السياقية أو البراغماتية، وإن كان البيرونيون يتجنبون تنظيره صراحة.

الانتقادات والردود

يزعم النقاد، القدماء والمعاصرون، أن مثل هذه الحياة متناقضة أو أنها تنتهي إلى الخمول. وتؤكد الردود البيرونية، كما نقلها سيكستوس، على ما يلي:

• الحتمية النفسية للاستجابة للمظاهر (مثل الارتداد عن الألم).
• التمييز بين التبرير النظري والإرشاد العملي.

لا تزال المناقشات التأويلية مستمرة حول ما إذا كان هذا الإطار العملي يفترض معتقدات غير معلنة، أم أنه يصف بنجاح حياة تُوجَّه حقاً بالمظاهر وحدها.

10. البنية التنظيمية والنقل والشخصيات الرئيسية

البنية المؤسسية

على خلاف مدارس مثل الرواق أو الأكاديمية، يبدو أن البيرونية كانت حركة فضفاضة التنظيم نسبيًا لا مؤسسة رسمية ذات سلسلة متصلة من الرؤساء (scholarchs). ونادرًا ما تذكر المصادر القديمة مناصب قيادة رسمية أو مواقع تعليم موقوفة. وبدلًا من ذلك، يبدو أن التقليد حُفظ من خلال:

• علاقات غير رسمية بين المعلم والتلميذ.
• تداول النصوص والشروحات.
• الارتباط بأدوار مهنية أخرى، ولا سيما الطب.

يرى بعض الدارسين أن هذه البنية الأكثر فضفاضة ربما أسهمت في الطابع المتشظي وغير المتصل لسجل تاريخ البيرونية.

الشخصيات الرئيسية

سكستوس والسياق الطبي

أفضى الجمع بين هوية سكستوس إمبيريكوس كطبيب (ربما من المدرسة المنهجية) وكونه شكّيًا إلى تفسيرات ترى أن البيرونية تأثرت بالمنهجية الطبية. ويرى بعض الدارسين أن تشديد الطب المنهجي على المظاهر والعلاج التجريبي دون نظريات سببية أعمق يوازي الممارسة البيرونية، بينما يحذّر آخرون من استخلاص نتائج قوية من أدلة محدودة.

نقل النصوص

يعتمد بقاء البيرونية بعد العصور القديمة بدرجة كبيرة على النقل المخطوط لمؤلفات سكستوس:

• مخطّطات البيرونية (في ثلاثة كتب).
• ضد علماء الرياضيات (يُقسَّم أحيانًا إلى Adversus Logicos، وAdversus Physicos، وAdversus Ethicos، وغيرها).

وفي العصر المتأخر من العصور القديمة والعصور الوسطى، كان لهذه المؤلفات حضور محدود لكنه مستمر في العالم الناطق باليونانية. وقد أفضت ترجماتها اللاتينية والمحلية في القرن السادس عشر لاحقًا إلى إثارة النقاشات الشكّية المبكرة في العصر الحديث.

ولأن معظم كتابات البيرونيين الآخرين قد فُقدت، فإن إعادة بناء التنوع الداخلي للمدرسة وتطورها تعتمد بقدر كبير على سكستوس، مع استكمال ذلك بشهادات متفرقة. وهذا التفاوت يشكّل الفهم الحديث لتنظيم البيرونية ونطاقها العقدي.

11. العلاقات مع المدارس الهلنستية الأخرى

نشأت البيرونية ضمن بيئة هلنستية تنافسية تميزت بادعاءات متعارضة حول المعرفة بالطبيعة والأخلاق وحسن الحياة. وكان محاوروها الرئيسيون الرواقيين والأبيقوريين والمشائين والأفلاطونيين.

الرواقية

ادعت الرواقية كوناً منظماً عقلياً تحكمه العناية الإلهية، ودافعت عن إمكان الانطباعات الاستيعابية، أي الإدراكات المأمونة معرفياً التي تقوم عليها المعرفة. ووجه البيرونيون نقدهم إلى هذه الادعاءات، محاججين بأنه لا يوجد معيار واضح يميز الانطباعات الاستيعابية عن غير الاستيعابية. كما تحدوا المذاهب الرواقية في الخير الطبيعي والفضيلة، معاملين إياها بوصفها جزمية ومولدة للقلق.

الأبيقورية

ذهب الأبيقوريون إلى ميتافيزيقا مادية (الذرات والخلاء) وإلى فلسفة أخلاق لذية تركز على اللذة الثابتة والتحرر من الخوف. وشكك البيرونيون في الأساس البرهاني للنظرية الذرية، محاججين بأن الاستدلال من المظاهر إلى جسيمات غير مرئية قابل للنقاش. كما علقوا الحكم في مسألة ما إذا كانت اللذة أعلى الخيرات، مشيرين إلى الخلاف حول ماهية اللذة وحول تقييم الآلام التي تُحتمل من أجل منافع بعيدة المدى.

المدرسة المشائية (الأرسطية)

رأى الأرسطيون أن المعرفة (إبستيمي) ممكنة عبر تعيين الماهيات والعلل. ووجه البيرونيون نقدهم إلى:

• موثوقية الاستقراء من حالات محدودة إلى حقائق كلية.
• فكرة أن بإمكاننا الوصول إلى الطبائع الجوهرية الكامنة وراء المظاهر.

وقد استخدموا الأساليب (لا سيما النسبية والاختلاف) ليبينوا أن النظريات المتنافسة في العلية والجوهر تقوض الثقة بأي إطار أرسطي بعينه.

الأفلاطونية والأفلاطونية الوسطى

ادعى الأفلاطونيون المُثُل المعقولة وأنطولوجيا هرمية يمكن معرفتها بالجدل. أما البيرونيون فقد قلبوا الجدل على نفسه،ساعين إلى إظهار أن الحجج الجدلية تفضي إلى قضايا متساوية القوة، مؤيِّدة ومعارِضة. وامتنعوا عن اتخاذ موقف من وجود المُثُل، معلقين الحكم في ظل الخلافات الميتافيزيقية المستمرة بين الأفلاطونيين وغيرهم.

ملخص مقارن

تصور الشهادات القديمة البيرونيين بوصفهم منتقدين دائمين لهذه المدارس لا منافسين بنّائين. ويختلف الباحثون المحدثون في ما إذا كان هذا النقد يستلزم منهجية إيجابية كامنة، أم أنه يظل سلبياً ومعارضاً محضاً.

12. البيرونية والشكّية الأكاديمية

تُعدّ كلٌّ من البيرونية والشكّية الأكاديمية صورةً من صور الشكّية القديمة، غير أنهما تختلفان اختلافًا جوهريًا في المنهج وفي تصوّر كلٍّ منهما لذاته. ويُعدّ تفاعلهما موضوعًا رئيسًا في تاريخ الفلسفة الهلينستية.

التقليد الأكاديمي

أخذت الأكاديمية الأفلاطونية، في عهد شخصيات مثل أركسيلاوس (القرن الثالث ق.م) وكارنيادس (القرن الثاني ق.م)، مواقف شكّية، ولا سيما في مواجهة نظرية المعرفة الرواقية. وقد ذهب كثير من الشكّيين الأكاديميين إلى ما يلي:

• ادّعوا أن المعرفة مستحيلة، أو على الأقل غير ممكنة المنال.
• أوصَوا باتباع ما هو محتمل أو معقول (بيثانون) بوصفه دليلًا للفعل.

وقد دفع هذا بعض المعلّقين القدامى والمحدثين إلى وصف الشكّية الأكاديمية بأنها «جزمية سلبية»، أي تقرّ، على سبيل المثال، بأنه لا شيء يمكن معرفته.

النقد البيروني للأكاديمية

يميّز سيكستوس إمبيريكوس صراحةً بين البيرونيين والأكاديميين. ووفقًا لتصويره:

• يزعم الأكاديميون أنه لا تمكن أي معرفة، وهي أطروحة كلّية عن الواقع وعن قدراتنا المعرفية.
• يمتنع البيرونيون حتى عن هذا الادّعاء، ويتمسكون بالتعليق (إيبوخي) حيال ما إذا كانت المعرفة ممكنة أم مستحيلة.

ينتقد سيكستوس أيضًا اعتماد الأكاديميين على الاحتمال دليلًا للحياة، محتجًا بأن هذا الاعتماد يفترض كذلك أحكامًا تقويمية حول ما هو أكثر عقلانية أو احتمالًا وما هو أقل.

العلاقات التاريخية

العلاقة التاريخية بين التقليدين الشكّيين معقدة:

• يُروى أن أينيسيديموس قطع صلته بالأكاديمية وأحيا البيرونية، مما يشير إلى فرق مُدرَك منذ العصر القديم.
• يقترح بعض الباحثين المحدثين أن بيرونية أينيسيديموس نشأت من الشكّية الأكاديمية، ربما بوصفها تطرفًا رفض الجزميات السلبية الأكاديمية.
• يحتج آخرون بتطورات مستقلة أو متصلة اتصالًا واهيًا، مستشهدين بهويات ذاتية متمايزة وأساليب جدلية مختلفة.

أوجه المقارنة

لا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كان عرض سيكستوس للأكاديمية دقيقًا تاريخيًا أم مبالغًا فيه بدافع الجدل. ويحاول بعض الباحثين إعادة بناء خيط أقرب إلى البيرونية داخل الأكاديمية، بينما يعامل آخرون هذا التباين بوصفه دليلًا على تقليدين شكّيين مختلفين حقًا.

13. الاستقبال في العصور القديمة المتأخرة والعصور الوسطى

الاستقبال في العصر القديم المتأخر

في العصر القديم المتأخر، تقلّ الإشارات الصريحة إلى الشكّية البيرونية، لكن الحجج الشكّية واصلت التأثير في النقاشات الفلسفية واللاهوتية:

• بعض المدافعين المسيحيين تعاملوا مع موضوعات شكّية، وأحياناً استخدموها ضد الفلسفات الوثنية قبل أن يقدّموا الوحي بوصفه علاجاً. غير أنهم كانوا في الغالب يتفاعلون مع الشكّية الأكاديمية أكثر مما يتفاعلون مع الشكّية البيرونية الصريحة.
• كان الأفلاطونيون المحدثون على وعي بالتحديات الشكّية، فاستجابوا لها بنظريات متقنة في الحدس العقلي والمعرفة الهرمية. وكانوا عادةً ينظرون إلى الشكّية بوصفها مرحلة ينبغي تجاوزها، لا موقفاً نهائياً.

يبدو أن الحضور المؤسسي المباشر للفلاسفة البيرونيين قد تراجع بحلول القرنين الثالث والرابع للميلاد، ولا يُوثَّق بعد ذلك أي مدرسة بيرونية متصلة. ومع ذلك، ظلّت كتابات سكستوس معروفة في بعض الأوساط الفكرية.

نقل المخطوطات

خلال الحقبة البيزنطية، حُفظت نسخ من النصوص اليونانية لسكستوس إمبيريكوس في المكتبات الرهبانية والعلمية. وتاريخ النقل متقطع، لكن الباحثين يتفقون عموماً على أن:

• بقيت ملامح من الشكّية البيرونية وأجزاء من كتاب ضد الرياضيين في تقاليد مخطوطة محدودة.
• كانت معرفة سكستوس في الغرب اللاتيني خلال العصور الوسطى المبكرة والوسطى المزدهرة ضئيلة أو معدومة.

الغرب اللاتيني في العصور الوسطى

في العصور الوسطى اللاتينية، يبدو أن الاشتغال المباشر بالنصوص البيرونية كان نادراً. وقد استندت الحجج الشكّية في الفكر الوسيط عادةً إلى:

• نقد أوغسطين للشكّية الأكاديمية (مثل: Contra Academicos)، وهو نقد كان معروفاً ومؤثراً.
• المسائل الإبستمولوجية في المنطق الأرسطي واللاهوت.

وهكذا، فبينما تتوازى بعض النقاشات الوسيطة (مثل تلك المتعلقة باليقين والإيمان والعقل) مع الهواجس البيرونية، فإنها لم تُصَغ عادةً بمصطلحات بيرونية صريحة.

الفكر الإسلامي واليهودي

توجد أدلة قليلة على استقبال مباشر لسكستوس في الفلسفة الإسلامية أو اليهودية. ومع ذلك، تظهر مناقشات مماثلة حول الشك والتعليق والحدود التي يقف عندها العقل لدى مؤلفين متعددين (مثل الغزالي، وبعض التيارات الشكّية في الفكر اليهودي). ويختلف الباحثون حول ما إذا كانت هذه التوازيات مترابطة تاريخياً، أم أنها تمثل تطورات مستقلة تواجه مشكلات فلسفية متشابهة.

بوجه عام، يبدو أن حضور البيرونية في العصر القديم المتأخر والعصور الوسطى كان غير مباشر وخافتاً، ووصل عبر الموتيفات الشكّية العامة والاشتغالات اللاتينية بالشكّية الأكاديمية أكثر مما وصل عبر تقليد بيروني متصل. وقد انتظر إحياؤها الأكثر صراحة إعادة اكتشاف سكستوس إمبيريكوس وترجمته في عصر النهضة.

14. الإحياء في أوائل العصر الحديث والاستخدامات الفيدeistية

شهدت الفترة الحديثة المبكرة (القرون السادس عشر إلى الثامن عشر) إحياءً ملحوظًا للاهتمام بالبيرونية، ويرجع ذلك في معظمه إلى إعادة اكتشاف سكستوس إمبيريكوس وتحريره وترجمته.

انتقال الفكر البيروني إلى أوروبا في أوائل العصر الحديث

تشمل المحطات الرئيسية:

• الترجمة اللاتينية لسكستوس على يد هنري إستيان (ستيفانوس) في عام 1562.
• ترجمات لاحقة بلغات محلية وشروح عليها.

أتاحت هذه الأعمال حجج البيرونيين لعلماء أوروبا على نطاق واسع، فأسهمت في أزمات أوسع في السلطة في الدين والعلم والفلسفة.

مونتيني والمقالات الشكّية

استعان ميشيل دي مونتيني بسكستوس بكثافة في «اعتذار عن ريموند سيبوند»، فأدرج مادة بيرونية واسعة لينتقد ادعاءات العقل البشري. وكان مونتيني:

• شدّد على الخلاف والنسبية والقابلية للخطأ.
• استخدم الحجج البيرونية ليُخضع الأنظمة الفلسفية والثقة البشرية بالنفس للتواضع.

تختلف التفسيرات حول ما إذا كان مونتيني قد تبنّى تعليقًا للحكم بالمعنى البيروني الصِرف، أم دمج الشكّية في مشروع إنساني أوسع تضمّن عناصر من الالتزام الشخصي والإيمان.

الاستخدامات الفيدية

استوعب عدد من مفكري أوائل العصر الحديث الشكّية البيرونية لأغراض فيدية، أي باستخدام الشك في العقل لتعزيز الاعتماد على الإيمان أو الوحي:

• استغل بعض اللاهوتيين الكاثوليك النقد الشكّي للاهوت الطبيعي والميتافيزيقا ليحاجّوا بأن العقل وحده غير موثوق، وأن الإيمان الديني هو الأساس الآمن.
• وذهب آخرون، متأثرين بالبيرونية والمواضيع الأوغسطينية معًا، إلى أن الشك في القوى الإنسانية يشير إلى الحاجة إلى الإنارة الإلهية.

يتجادل الباحثون في مدى التزام هذه الاستخدامات الفيدية بالبيرونية. فالبيرونيون التقليديون يعلّقون الحكم على الادعاءات اللاهوتية بقدر تعليقهم له على الادعاءات الفلسفية، بينما يحتفظ الفيديون غالبًا بعقائد دينية محددة أو يؤكدونها.

الأثر في فلسفة أوائل العصر الحديث

أثّرت النصوص البيرونية كذلك في نقاشات غير فيدية:

• واجه ديكارت الحجج الشكّية صراحةً (وبعضها يشبه الحيل البيرونية أو يتردد صداها) ليفندها باستخدام منهجه في الشك والكوجيتو.
• تعامل بايل وهويه وآخرون مع الشكّية بتعاطف أكبر أو بازدواجية، مثيرين أسئلة باقية حول اليقين والاحتمال وحدود الميتافيزيقا.

حوّل الإحياء الحديث المبكر البيرونية، بذلك، من مدرسة قديمة غامضة إلى مرجع محوري في النقاشات حول نظرية المعرفة والدين والتصور العلمي الناشئ للعالم.

15. النيو-بيرونية في الفلسفة المعاصرة

تضمّنت الفلسفة التحليلية في القرنين العشرين والحادي والعشرين مجموعة متنوعة من المقاربات التي وُسمت بأنها «نيو-بيرونية» الطابع الشكّي، أو قورنت بها. وهي لا تعيد عادةً إنتاج البيرونية القديمة بكامليتها، بل تكيّف استراتيجياتها مع الأطر الحديثة في نظرية المعرفة.

الاشتباك مع التقليدين الديكارتي والمووري

تتمحور الشكّية المعاصرة غالبًا حول سيناريوهات ديكارتية (مثل الشيطان الشرير والدماغ في وعاء) وردود مور وآخرين عليها. ويعيد بعض الفلاسفة تفسير هذه النقاشات من منظور بيروني:

• لا يسعى هؤلاء إلى دحض الشكّية، بل يستكشفون كيف تكشف الحجج الشكّية بنية التبرير وحدوده.
• يشددون على التعليق أو التقويض على النمط البيروني لطموحات المعرفة الكبرى.

فوغلين والنيو-بيرونية

يُستشهد غالبًا بروبرت ج. فوغلين بوصفه مناصرًا محوريًا للفكر النيو-بيروني. وفي أعمال مثل «تأملات بيرونية في المعرفة والتبرير» (Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification)، يقوم بما يلي:

• يرسم توازيات صريحة بين طرائق أغريبا والنقاشات المعاصرة حول التسلسل الرجعي والدور والأسسية.
• يجادل بأن التحديات الشكّية لا يمكن الرد عليها بصورة حاسمة داخل المشاريع التقليدية في نظرية المعرفة، مقترحًا موقفًا أقرب إلى التعليق البيروني منه إلى مناهضة الشكّية الدوغمائية.

يرى بعض الشراح في ذلك إحياءً مثمرًا للمواضيع البيرونية؛ بينما يحاجج آخرون بأن موقف فوغلين لا يزال يفترض التزامات نظرية حديثة غريبة عن البيرونية القديمة.

البيرونية والسياقانية والبراغماتية والعلاج

تظهر عناصر نيو-بيرونية في عدة تيارات من الفكر المعاصر:

• تفسّر النظريات السياقانية والبراغماتية أحيانًا الألغاز الشكّية بوصفها نتاجًا لسياقات محادثية أو عملية غير معتادة، مرددةً انتباه البيرونية إلى المظاهر والممارسة اليومية.
• تنظر القراءات «العلاجية» للفلسفة (المستوحاة من فتغنشتاين وغيره) إلى المشكلات الفلسفية بوصفها التباسات ينبغي حلّها لا معضلات تُحل، موازيةً تأكيد البيرونية على الطمأنينة العقلية بدلًا من الحلول العقائدية.

يتجادل الباحثون حول ما إذا كانت هذه المقاربات تُعد حقًا بيرونية أم أنها تتشارك فقط أوجه شبه عائلية، مثل المقاومة للنظرية الميتافيزيقية، والريبة في التبرير النهائي، والتشديد على الممارسة العادية.

النقاشات الراهنة

تتناول المناقشات المعاصرة للنيو-بيرونية أسئلة مثل:

• هل يمكن أن يكون الموقف البيروني متماسكًا داخل بيئة أكاديمية شديدة النظرية؟
• هل التعليق التام لادعاءات المعرفة قابل للاستدامة نفسيًا أو عمليًا اليوم؟
• إلى أي حد يمكن دمج الاستراتيجيات البيرونية مع القابلية للخطأ، أو نظرية المعرفة الفضيلية، أو نظرية المعرفة الطبيعانية؟

تختلف الآراء حول ما إذا كانت البيرونية تُفهم على أفضل وجه بوصفها خيارًا حيًّا للحياة المعرفية المعاصرة، أم بوصفها مرآة نقدية تكشف التوترات في النظريات الحديثة للمعرفة.

16. الإرث والأهمية التاريخية

يمتد إرث البيرّونية عبر حقب متعددة ومجالات شتى، ويسهم في تشكيل النقاشات حول الشكّية والمعرفة وسلوك الحياة.

التأثير في التقاليد الشكّية

تُعدّ الحجج البيرّونية، ولا سيما الأساليب العشرة والأساليب الخمسة، صياغات مرجعية للتحديات الشكّية الموجهة إلى:

• موثوقية الإدراك الحسي
• التبرير العقلي
• البنى الأساسية والتماسكية للاعتقاد

تتكرر هذه الأنماط في الحركات الشكّية اللاحقة، من الشكّية الأكاديمية والشكّية في العصر الحديث المبكر وصولاً إلى المناقشات الإبستمولوجية المعاصرة. وحتى حين سعى مفكرون لاحقون إلى دحض الشك البيرّوني، فإنهم كثيراً ما اعتمدوا صياغاته معياراً للشكّية الجادة.

الأثر في تصورات الفلسفة

أسهمت البيرّونية في تصورات بديلة للفلسفة بوصفها:

• طريقة حياة تهدف إلى الأتاراكسيا، لا مشروعاً نظرياً خالصاً.
• نشاطاً علاجياً يعالج الاضطراب الناجم عن الخلاف الدوغمائي.

أثّر هذا الاتجاه في الروايات الحديثة للفلسفة بوصفها علاجاً (مثل بعض القراءات لفتغنشتاين، وأعمال بيير هادو حول الفلسفة القديمة)، ويواصل إثارة الاهتمام بالفلسفة بوصفها شكلاً من الحكمة العملية أو التمرين الروحي.

الدور في التاريخ الديني والثقافي

من خلال استقبالها في العصر الحديث المبكر، أثّرت البيرّونية في:

• النقاشات الدينية، حيث استُخدمت الحجج الشكّية لتحدي الإيمان والدفاع عنه على حد سواء.
• نشوء العلم الحديث، عبر طرحها أسئلة حول اليقين والدليل ومكانة الكيانات غير القابلة للرصد.

يختلف الباحثون حول ما إذا كانت البيرّونية قد قوّضت البحث العلمي في نهاية المطاف أم دعمته بصورة غير مباشرة، إما بتشجيعها الحذر المنهجي وإما بزعزعتها للتصورات الميتافيزيقية التقليدية.

الصلة المستمرة

تظل البيرّونية ذات أهمية في الفلسفة المعاصرة بوصفها:

• حالة حدّية لنظريات التبرير والاعتقاد العقلاني.
• مصدراً تاريخياً للتفكير في القابلية للخطأ والنسبية والتسامح.
• مثالاً على كيفية أن يشكّل موقف منهجي من التعليق نمط حياة متماسكاً دون مسلّمات ميتافيزيقية أو أخلاقية صريحة.

تتباين التقييمات للأهمية الإجمالية للبيرّونية. فيراها بعضهم تحدياً دائماً يكشف التوترات العميقة في أي محاولة لتأسيس المعرفة أو الأخلاق على أسس لا تقبل الشك. ويعدّها آخرون موقفاً مفيداً لكنه غير قابل للاستمرار في نهاية المطاف، وأثمن تاريخياً منه بوصفه رؤية حديثة قابلة للحياة. وفي كلتا الحالتين، تحتل البيرّونية مكانة مركزية في تاريخ الشكّية، وتواصل تأطير النقاشات حول ما يستطيع الفلسفة أن تعرفه وما المقصود بها.