حجة اتباع القاعدة

1. مقدمة

تُعدّ حجّة اتباع القاعدة مجموعةً من الاعتبارات تعود في أصلها إلى أعمال لودفيج فتغنشتاين المتأخرة، وتدور حول ما يعنيه أن يتبع المرء قاعدةً، وأن يقصد شيئًا بكلمة ما. وهي تتساءل عمّا إذا كانت أيّ واقعة تخص فردًا بعينه، كصورة ذهنية أو نيّة أو تمثيل داخلي، تستطيع أن تحدّد الكيفية التي ينبغي لذلك الشخص أن يطبّق بها قاعدةً في حالات جديدة لم تُنظر من قبل.

تدور الحجّة في جوهرها حول الفجوة الظاهرة بين:

تاريخ منتهٍ لكيفية تطبيق الشخص لكلمة أو قاعدة حتى الآن، و

الطرق غير المحصورة التي يمكن أن تُمدّ بها تلك القاعدة إلى حالات مستقبلية.

يرى المدافعون عن هذه الحجّة أنّه لا توجد مجموعة منتهية من التطبيقات الماضية تحدّد على نحو فريد طريقةً واحدة "صحيحة" للمضيّ قدمًا، وأنّ اللجوء إلى الحالات أو الاستعدادات الداخلية لا يحلّ هذا النقص في التحديد على نحو واضح. ويفضي ذلك إلى مخاوف تتعلق بمعيارية المعنى، أي دوره في توجيه ما ينبغي للمرء أن يفعله، وبفكرة أن هناك وقائع محددة للمعنى.

نشر سول كريبكي كتابه المؤثر فتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة (1982)، فأعاد صياغة ملاحظات فتغنشتاين المتفرقة في صورة مفارقة حادّة: إذا كان الاستدلال سليمًا، فقد لا توجد أيّ واقعة حاسمة بشأن ما يقصده أيّ شخص بأيّ كلمة. وقد جعلت "الحلّ الشكّي" عند كريبكي، والردود التي أثارها، من حجّة اتباع القاعدة مرجعًا محوريًا في فلسفة اللغة والعقل والميتافيزيقا.

لا يتناول النقاش كيفية اكتساب التعبيرات اللغوية لمعانيها فحسب، بل يتناول أيضًا ما يعنيه أن يكون المرء ملزمًا بالقواعد الرياضية، أو بالقوانين المنطقية، أو بمعايير الفعل. ولهذا أصبح نقطة ارتكاز للنقاشات حول الممارسات الجماعية، والنظريات الاستعمالية للمعنى، وحجّة اللغة الخاصة، ومختلف المقاربات الطبيعانية أو الجماعوية للمعيارية.

2. الأصل والنسبة

يرتبط حجة اتباع القاعدة في المقام الأول بفلسفة لودفيغ فتغنشتاين المتأخرة، كما عرضها في «تحقيقات فلسفية» (1953)، ولا سيما الفقرات 138–242. تتضمن هذه الفقرات ملاحظات كثيرة حول الفهم واتباع القاعدة وإدراك المعنى، لكن فتغنشتاين لا يقدم حجة واحدة خطية. بل يقدم سلسلة من التذكيرات والتجارب الفكرية والأسئلة.

" «كانت هذه مفارقتنا: لا يمكن لأي مسار من الفعل أن تحدده قاعدة، لأن كل مسار من الفعل يمكن أن يُعرض على أنه متفق مع القاعدة.» — فتغنشتاين، «تحقيقات فلسفية» §201

لأن نص فتغنشتاين غير منظم عن قصد، اختلف الشراح اللاحقون في كيفية استخلاص «حجة» منه. ويؤدي سول أ. كريبكي دورًا محوريًا، إذ قدم في كتابه «فتغنشتاين حول القواعد واللغة الخاصة» (1982) إعادة بناء مفصلة يعدها كثيرون مرجعًا قانونيًا. يقرأ كريبكي فتغنشتاين بوصفه طارحًا حجة شكية حول المعنى، تبلغ ذروتها فيما يسميه مفارقة اتباع القاعدة.

لقد كان لإعادة بناء كريبكي من التأثير ما جعل الشخصية التي يشار إليها أحيانًا بـ«كريبكنشتاين»، وهي مزيج من فتغنشتاين كما قرأه كريبكي وإضافات كريبكي نفسه، مرجعًا معياريًا شائعًا. ويرد بعض الدارسين الشكية الكلية والمفارِقة حول المعنى إلى كريبكي أكثر مما يردونها إلى فتغنشتاين نفسه.

لذلك تظل نسبة أطروحات محددة محل خلاف:

يميز كثير من المفسرين بين «اعتبارات اتباع القاعدة» لدى فتغنشتاين نفسه و«مفارقة اتباع القاعدة» لدى كريبكي، مع إقرارهم بأن عمل كريبكي بلور القضايا وعممها، وهي القضايا التي تندرج اليوم تحت عنوان «حجة اتباع القاعدة».

3. السياق التاريخي

تنبثق اعتبارات فيتجنشتاين حول اتباع القاعدة من الانتقال بين فلسفته المبكرة وفلسفته المتأخرة. ففي «رسالة منطقية فلسفية» (1921)، اقترح فيتجنشتاين نظرية الصورة في المعنى، حيث تعكس الجمل الوقائع في صورتها المنطقية. وعلى مدى العقود التالية، انتهى إلى رفض هذا المنظور بوصفه صوريًا أكثر من اللازم ومنفصلًا عن الاستعمال الفعلي للغة.

في ثلاثينيات القرن العشرين وأربعينياته، طوّر فيتجنشتاين مقاربة جديدة تُركّز على ألعاب اللغة وأشكال الحياة وتنوع الممارسات اللغوية. وتنتمي ملاحظات اتباع القاعدة في «بحوث فلسفية» إلى هذه المرحلة المتأخرة، وتستهدف محاولات تفسير المعنى عبر كيانات خفية — صور ذهنية، أو إشارات داخلية، أو قواعد مجردة — يُفترض أنها تكمن وراء الاستعمال الصحيح وتحدده.

تهم كذلك الأجواء الفلسفية الأوسع. فقد تفاعل عمل فيتجنشتاين المتأخر مع:

أما إعادة بناء كريبكي عام 1982 فتنتمي إلى سياق مختلف: فلسفة اللغة والعقل التي تلت كواين، مع نقاشات نشطة حول المعنى والإحالة والطبيعانية. وبحلول ذلك الوقت، كانت النظريات الدلالية التي تستدعي التمثلات الذهنية أو الحالات الاستعدادية أو سلاسل السببية التاريخية بارزة. ويتفاعل تصور كريبكي لحجة اتباع القاعدة، غالبًا بشكل ضمني، مع هذه التطورات، مثيرًا السؤال حول نوع الواقعة التي يمكن أن يكونها المعنى الدلالي.

وقد ربطت الدراسات التاريخية أيضًا قضايا اتباع القاعدة بمعاصرين وسابقين، مثل فريجه حول المعنى والاستدلال الخاضع للقواعد، ورامزي حول القواعد والقرار، واهتمام التقليد التحليلي اللاحق المتنامي بالمعيارية والممارسة. وفي هذا المشهد، شكّلت تأملات فيتجنشتاين حول كيفية تضمين القواعد في الأنشطة الجماعية، وحول استحالة لغة خاصة محضة، تحديًا متميزًا لكلٍّ من الحسابات الذهنية والحسابات الصورية للمعنى.

4. عرض الحجة

يمكن عرض حجة اتباع القاعدة، في صياغة واحدة ذات تأثير كبير، بوصفها تحدياً لفكرة أن الوقائع المتعلقة بالفرد تحدد كيف يجب تطبيق القاعدة في جميع الحالات المستقبلية. تركز نسخة مبسطة على قاعدة رياضية مثل الجمع:

شخص ما استخدم الرمز «+» في عدد محدود من العمليات الحسابية الماضية، منتجاً دائماً النتائج التي نعدّها صحيحة.

بالحدس، نعتقد أن هذا الشخص يقصد بالرمز «+» الجمع، وأنه ملزم بذلك بأن يجيب عن المسائل المستقبلية (مثل «68 + 57») وفق قاعدة الجمع.

تسأل الحجة: ما الذي يجعل القاعدة التي كان يتبعها هي الجمع، لا دالةً منحرفة أخرى تتطابق مع الجمع في جميع أمثلته الماضية لكنها تختلف عنه في بعض المدخلات المستقبلية؟ فلكل مجموعة محدودة من الحالات، توجد عدد لا نهائي من هذه القواعد «المُعدَّلة تعسفياً» المتوافقة مع ذلك السجل.

ثم ينظر أصحاب هذا الرأي في مرشحين مختلفين لما قد يحدد أن الجمع، لا قاعدة منحرفة، هو ما قُصد أو اتُّبع:

سلوك الشخص الماضي،

نواياه الحاضرة أو الماضية،

الصور الذهنية أو الصياغات اللفظية للقاعدة،

استعداداته الفعلية أو الافتراضية للاستجابة.

الادعاء الأساسي هو أن أياً من هذه، متى أُخذ بوصفه واقعةً متعلقة بالفرد، لا يبدو محدداً على نحو فريد لقاعدة واحدة دون بدائل كثيرة تناسب البيانات نفسها. وإذا صح ذلك، فلا توجد واقعة داخلية أو فردانية تُكوِّن معنى الجمع دون دالة أخرى.

ينشأ عن ذلك توتر مع الكلام المألوف عن المعنى واتباع القاعدة، إذ يفترض هذا الكلام أن ثمة طريقة صحيحة وأخرى خاطئة للمضي قدماً. وتستكشف الأقسام اللاحقة طرائق مختلفة لتحليل بنية هذه الحجة والردود الممكنة عليها.

5. البنية المنطقية والصورة

يصف الفلاسفة عادةً حجة اتباع القاعدة بوصفها ذات صورة الاختزال إلى المحال (reductio ad absurdum): فهي تنطلق من افتراضات واسعة القبول حول المعنى والقواعد، ثم تستنتج خلاصةً تبدو غير مقبولة، وبذلك تُضغط على تلك الافتراضات.

اعتمد الفلاسفة تقليديًا بنية مخططة كثيرًا ما تُستخدم (خصوصًا في المناقشات المستوحاة من كريبكي) هي:

أن تعني شيئًا بتعبير ما، أو أن تتبع قاعدةً، يعني أن تكون في حالة واقعية ما، ذهنية أو فيزيائية، تحدد تطبيقه الصحيح في جميع الحالات ذات الصلة.

أي حقيقة من هذا النوع تخص فردًا ما تتوافق مع قواعد أو دوال مرشحة متعددة، كلٌّ منها متسق بالقدر نفسه مع جميع الأدلة المتاحة عن تطبيقاته الماضية.

لذلك، لا توجد أي حقيقة عن الفرد تحدد قاعدةً واحدةً بعينها يتبعها.

إذا لم توجد مثل هذه الحقيقة، فلا توجد حقيقة واقعية بشأن ما يعنيه بكلماته، أو بشأن القاعدة التي يتبعها.

ومع ذلك، يبدو أن ممارساتنا العادية تفترض وجود مثل هذه الحقائق.

ومن هذا تُميَّز عادةً خياران تأويليان عريضان:

تعتمد الحجة بشدة على مقدمة عدم التعيين: يُزعم أن الدليل السلوكي والذهني المحدود نفسه متوافق مع عدد لا نهائي من القواعد الممكنة. وتنطوي أيضًا على خطر الالتباس الذي يبرزه النقّاد: إذ يرى بعضهم أنها تنزلق بين أطروحة ميتافيزيقية (عن الوقائع الموجودة) وأطروحة معرفية (عمّا يمكن معرفته أو تبريره).

بينما يبرز عرض كريبكي بنية الاختزال إلى المحال، يجادل كثير من الشارحين بأن نص فتغنشتاين نفسه يسير أكثر عبر حركات تشخيصية، إذ تنقل الانتباه من الآليات الداخلية الخفية إلى المعايير العامة للصحة. ولذلك تظل الصورة المنطقية المجردة للحجة موضع خلاف تأويلي، حتى بين من يتفقون على خطواتها في خطوطها العامة.

6. المفاهيم الأساسية: القواعد والمعنى والمعيارية

تدور مناظرة اتباع القاعدة حول كيفية فهم عدد من المفاهيم المترابطة. وكثيراً ما تنبع التفسيرات المختلفة للحجة من تصورات مختلفة لهذه المفاهيم.

القواعد

تُفهم القاعدة عادةً على أنها شيء يمكن أن يوجّه الأفعال أو الاستدلالات أو يحكمها، مثل خوارزمية الجمع، أو قاعدة نحوية، أو قاعدة من قواعد الشطرنج. ويميّز الفلاسفة بين:

يمكن التعبير عنها شفهياً أو كتابةً.

القاعدة الضمنية

إتقان الجمع دون خوارزمية لفظية كاملة.

تتجلى في الممارسة، ولا تُصاغ صياغةً كاملة.

القاعدة المعيارية

«لا تنقل الملك إلى موضع الكش.»

تُحدّد ما ينبغي فعله أو ما ينبغي تجنبه.

النمط الوصفي

«يسير الناس عادةً على الجانب الأيمن من الطريق هنا.»

تسجّل السلوك دون أن تفرض شيئاً.

تهتم حجة اتباع القاعدة بصفة خاصة بالقواعد المعيارية، لا بمجرد الانتظامات.

المعنى

يُطرح المعنى بقدر ما يُعدّ فهم الكلمة عادةً إدراكاً لقاعدة استعمالها الصحيح. وفي هذا التصور:

أن تعني الجمعَ بالرمز «+» هو أن تلتزم باستعمال «+» وفق قاعدة الجمع.

أن تفهم «أحمر» هو أن تعرف ما يُعدّ تطبيقاً صحيحاً لكلمة «أحمر».

اقترح الفلاسفة تقليدياً أن المعنى يتألف من:

تمثلات ذهنية داخلية،

كيانات مجردة شبيهة بالأفلاطونية،

أنماط سلوكية أو استعدادية،

أدوار داخل شبكات استدلالية.

تتساءل اعتبارات اتباع القاعدة عما إذا كانت هذه المرشحات قادرة على إرساء معايير محددة للصحة.

المعيارية

تشير معيارية المعنى إلى الطريقة التي يبدو بها المعنى منطوياً على ما ينبغي:

إذا كان أحدهم يعني الجمع بالرمز «+»، فإنه ينبغي أن يجيب بـ«125» عند «68 + 57».

وإذا أجاب بخلاف ذلك، فإنه لا يكون غير معتاد فحسب، بل يكون مخطئاً.

وهذا الجانب المعياري متميز عن مجرد الانتظام التنبؤي. فقد يكون لدى الشخص استعداد لارتكاب خطأ، لكن ذلك لا يجعل الخطأ صواباً. وتسأل حجة اتباع القاعدة عما يجعل استعمالات معينة صحيحة، لا مجرد شائعة، إن كان ثمة ما يجعلها كذلك.

تختلف التفسيرات في كيفية تأسيس هذه المعيارية: في الحالات الذهنية الفردية، أو في الممارسات الجماعية والجزاءات، أو في الوقائع الغائية أو السببية، أو في بنية الأدوار الاستدلالية. ويتوقف قابلية الحجة للبقاء جزئياً على ما إذا كان هذا التأسيس ممكناً.

7. إعادة بناء كريبكه الشكّية

يقدّم كتاب سول كريبكه «فتغنشتاين عن القواعد واللغة الخاصة» أكثر إعادة بناء صريحة تأثيرًا لحجة اتباع القاعدة، بوصفها مفارقة شكّية حول المعنى.

المشكلة الشكّية

يصوغ كريبكه تحدّيًا: ما الواقعة المتعلقة بفرد ما التي يمكن أن تجعل صحيحًا أنه يقصد الجمع لا دالةً منحرفة أخرى عند استخدامه لعلامة «+»؟ ويصرّ على أن هذه الواقعة يجب أن تكون:

محدودة وفي متناول الفهم، كما يليق بعامل بشري حقيقي؛

محمّلة معياريًا، بحيث تحدّد ما يُعدّ الجواب الصحيح في الحالات الجديدة.

باستعراضه للخيارات — الاستعمال الماضي، والنوايا، والصور الذهنية، والحالات الاستعدادية — يحاجج كريبكه بأن أيًّا منها لا يستوفي هذين الشرطين. فكل واحد منها يتوافق مع دوال متعددة مرشحة تتفق في الحالات الماضية لكنها تختلف في بعض الحالات المستقبلية. وينتج عن ذلك «خلاصته الشكّية» القائلة بأنه لا توجد وقائع من النوع التقليدي تحدّد المعنى.

حل كريبكنشتاين الشكّي

يُنسب كريبكه أيضًا إلى «فتغنشتاين» ما يسميه حلًّا شكّيًا. فبدلًا من استعادة وقائع دلالية قوية، يعيد هذا الحل تصوّر ما يكون على المحك عندما نقول إن شخصًا ما يقصد شيئًا ما:

تُبرَّر إسنادات المعنى لا بالمطابقة مع وقائع داخلية، بل بكيفية اندراج استعمال المتكلم للألفاظ ضمن نمط من الاتفاق في الجماعة.

يُرَدّ الصواب إلى ممارسات التعليم والتصحيح والمعاقبة داخل الجماعة اللغوية، لا إلى وقائع ميتافيزيقية عن المضامين العقلية الخاصة.

وفق هذا الرأي، لا توجد «واقعة نهائية» أعمق، ذات طابع حقيقي، تتجاوز الممارسة الجماعية؛ ومع ذلك تُحفظ الأحاديث العادية والأحكام المتعلقة بالمعنى بوصفها جزءًا من تلك الممارسة.

العنصر

توصيف كريبكه

نتيجة الحجة

لا توجد وقائع فردية قوية ومستقلة للمعنى.

الحل الشكّي

تبرير الكلام عن المعنى بالاتفاق الجماعي، لا بوقائع ميتافيزيقية.

الوضع الأنطولوجي لوقائع المعنى

مخفَّضة أو «غير واقعية» بالمعنى الواقعي التقليدي.

يختلف الشرّاح حول ما إذا كانت هذه الإعادة البنائية تعكس بدقة مقاصد فتغنشتاين، لكنّ «كريبكنشتاين» لكريبكه قد شكّل جانبًا كبيرًا من النقاش اللاحق حول اتباع القاعدة والمعيارية ومناهضة الواقعية الدلالية.

8. مثال plus/quus وعدم التعيّن

مثال كريبكه الأشهر على مشكلة اتباع القاعدة هو مثال plus/quus، وقد صُمم لتجسيد عدم كفاية التحديد.

بناء المثال

لنفترض أن شخصاً استخدم الرمز “+” في جمل جمع تتعلق بأعداد صغيرة نسبياً (مثلاً أعداد أقل من 57)، وقد أعطى دائماً نتائج جمع نعدّها صحيحة. يقدم كريبكه دالة منحرفة هي quus، معرّفة على النحو التالي:

بالنسبة لكل x وy أصغر من 57: x ⊕ y = x + y

وفي غير ذلك: x ⊕ y = 5

هنا يرمز “⊕” إلى quus. وبحكم الفرض، لم يصادف الشخص قط جمعاً يكون فيه أحد الحدين ≥ 57، ولذلك فإن جميع استعمالاته السابقة للرمز “+” تتوافق مع الجمع وquus معاً.

دعوى عدم كفاية التحديد

الدعوى المحورية هي أن التاريخ السلوكي المتناهي للمتكلم بأكمله متوافق مع الفرض القائل بأنه كان يقصد دائماً بـ“+” quus لا plus. وفضلاً عن ذلك، فإنه يبدو للوهلة الأولى:

لا يبدو أن أي استبطان إضافي يحسم المسألة، إذ إن أي صيغة ذهنية أو صورة قد يستشهد بها تقبل هي الأخرى تفسيرات متعددة للقاعدة.

لا تفيد أي عبارة صريحة متناهية للقاعدة، لأنها تقبل هي الأخرى امتدادات ممكنة متعددة تتجاوز الحالات التي نظر فيها المتكلم من قبل.

وهكذا يبدو أن الاستعمال السابق لا يحدد القاعدة التي كان المتكلم يتبعها تحديداً كافياً. ويُعد التقابل بين plus وquus حالة واضحة لنمط عام: فبالنسبة لأي مجموعة متناهية من أزواج المدخلات والمخرجات، توافق تلك البيانات عدداً لا نهائياً من الدوال الرياضية.

الجانب

الجمع (“plus”)

Quus

الاتفاق في جمل الأعداد الصغيرة

نعم

نعم

السلوك في 68 + 57

125

5

التوافق مع البيانات السابقة

نعم

نعم

لا يُقصد من المثال أن يُقترح quus بوصفه قاعدة جدية، بل أن يُبنى به التحدي الشكوكي: فإذا كانت كل “حقيقة للأمر” مرشحة بشأن المتكلم متساوية في توافقها مع plus وquus، فما الذي يميز معنى الجمع عن معنى quus؟

يتساءل النقاد عما إذا كان عدم التحديد هذا يصيب فعلاً كل تفسير معقول لاتباع القاعدة، أم أنه يستغل مثالاً مصطنعاً. ويرد المؤيدون بأن البساطة الرياضية لـquus هي بالضبط ما يبيّن كيف تعجز الوقائع السلوكية المجردة عن تحديد المضمون المعياري.

9. الممارسات الجماعية ونظرية الاستعمال في المعنى

تربط أعمال فتغنشتاين المتأخرة اتباع القاعدة بالممارسات الجماعية وبنظرية الاستعمال في المعنى، مقدّمةً بديلاً عن التفسيرات القائمة على الحالات الداخلية أو على الموضوعات المجردة.

المعنى بوصفه استعمالاً

وفقاً لوجهة النظر الاستعمالية، المرتبطة بكتاب «تحقيقات فلسفية»، ليس معنى الكلمة شيئاً ولا حالةً ذهنية، بل دورها في لعبة لغوية:

" “بالنسبة إلى فئة كبيرة من الحالات — وإن لم يكن ذلك صحيحاً في كل الحالات — التي نستعمل فيها كلمة ‘معنى’ يمكن تعريفها على هذا النحو: معنى الكلمة هو استعمالها في اللغة.” — فتغنشتاين، تحقيقات فلسفية §43

فهم الكلمة يعني أن يكون المرء قادراً على المشاركة بكفاءة في الممارسات التي ترد فيها الكلمة، كالسؤال والجواب والاستدلال والأمر والوصف وغير ذلك.

اتباع القاعدة الجماعي

وفقاً لهذا المنهج، تكون القواعد متضمنة في الممارسات العامة:

يُدرَّب الأطفال على استعمال المصطلحات؛ فيُصحَّحون ويُمدحون أو يُوبَّخون.

تشكّل الاستجابات المشتركة للظروف خلفيةً من الاتفاق.

تتجلى معايير الاستعمال الصحيح في أنماط مؤسسية من التعليم والتحقق والمجادلة.

يرى بعض المفسرين أن فتغنشتاين يقترح أن اتباع القاعدة ليس إلا الاندماج في هذه الممارسات — أي «المضي على النحو نفسه» مع الآخرين، حيث تُحدَّد «المماثلة» بالردود الجماعية.

يربط «الحل الشكّي» عند كريبكه صراحةً الصحة بالاتفاق الجماعي: إذ تُعطى معايير التطبيق الصحيح والخاطئ بما تعدّه الجماعة اتباعاً للقاعدة. أما القراءات الجماعية الأخرى، كقراءات ماكداول أو رايت، فتؤكد لا مجرد رأي الأغلبية، بل معايير أكثر بنيةً للتبرير تُدعم اجتماعياً.

الموضوع

التركيز الجماعي

مصدر المعايير

الممارسات المشتركة، لا البصيرة الخاصة.

دليل المعنى

الاستعمال العام، وأنماط التصحيح.

دور الجماعة

مكوِّنة لاتباع القاعدة، لا مجرد دليل عليها (على بعض الآراء).

تظل العلاقة بين هذه الصورة القائمة على الاستعمال والجماعة وبين حجة اتباع القاعدة الأصلية محل جدل. فيراها بعضهم طريقة فتغنشتاين في تفكيك المطلب بالوقائع الداخلية؛ بينما يعدّها آخرون تفسيراً إيجابياً جوهرياً لكيفية تأسيس المعنى والمعيارية في الحياة الاجتماعية الإنسانية.

10. الصلات بحجة اللغة الخاصة

ترتبط حجة اللغة الخاصة وحجة اتباع القاعدة ارتباطًا وثيقًا في «تحقيقات فلسفية»، ولا سيما في الفقرات التي تلي §243. تتحدى حجة اللغة الخاصة إمكانية وجود لغة تشير كلماتها إلى تجارب داخلية خاصة تمامًا، لا يعرفها إلا فرد واحد. وتسهم اعتبارات اتباع القاعدة في ذلك بتساؤلها عن كيفية اتباع القواعد في معزل عن المعايير العامة.

اتباع القاعدة والخصوصية

يتساءل فيتجنشتاين عما إذا كان بإمكان شخص ما أن تكون لديه كلمة لإحساس داخلي معين ("S")، وأن يحدد تطبيقها الصحيح بالاستبطان وحده. وتنشأ مشكلة اتباع القاعدة: في غياب المعايير العامة، بماذا سيُعدّ الإصابة في الاستعمال الصحيح، في مقابل مجرد الميل الذاتي إلى تطبيق الكلمة؟

" “لكن ‘أنا أطبع ذلك في ذهني’ لا يمكن أن يعني إلا: هذه العملية تجعلني أتذكر الارتباط بشكل صحيح في المستقبل. لكن في الحالة الراهنة ليس لدي معيار للصحة.” — فيتجنشتاين، تحقيقات فلسفية §258

يتمثل القلق هنا في أن الذاكرة أو الانطباع الفردي لا يمكن أن يشكل بذاته قاعدة، لأن أي استعمال مستقبلي يمكن أن يُعرض بوصفه «متفقًا» مع الانطباع المتذكَّر. وهذا يعكس قلق حجة اتباع القاعدة العامة من أن أي حالة داخلية لا تحدد نمطًا فريدًا من التطبيقات الصحيحة.

التعزيز المتبادل

تلخَّص الصلات على النحو الآتي:

بؤرة اتباع القاعدة

الدلالة على اللغة الخاصة

لا توجد واقعة فردية بحتة تحدد الاستعمال الصحيح للعلامة.

لا تملك لغة خاصة بحتة معايير للصحة.

تتطلب القواعد معايير للتطبيقات الصحيحة والخاطئة.

دون عمليات تحقق عامة، لا يوجد تمييز بين «يبدو صحيحًا» و«صحيح بالفعل».

لا يمكن أن يكون المعنى مسألة إشارة داخلية وحدها.

لا يمكن للإشارة الذهنية إلى إحساس المرء الخاص أن تؤسس لغة.

يرى بعض المفسرين أن حجة اللغة الخاصة تطبيق لاعتبارات اتباع القاعدة على لغة الإحساس. ويعدّها آخرون خيطين متمايزين لكنهما مترابطان، ويؤكد كلاهما اعتماد المعنى واتباع القاعدة على الممارسات والمعايير المتاحة للعامة.

11. الاعتراضات والانتقادات المعيارية

تُثير حجة اتباع القاعدة وإعادة بناء كريبكي لها طائفة واسعة من الاعتراضات. وتستهدف هذه الاعتراضات كلاً من تأويل فتغنشتاين والقوة الفلسفية للاستدلال الشكّي.

الاعتراضات على قراءة كريبكي

يرى كثير من الشارحين أن شكّية كريبكي الشاملة تسيء تمثيل فتغنشتاين:

التوجه العلاجي مقابل فتغنشتاين الشكّي: يزعم ج. ب. بيكر وب. م. س. هاكر أن فتغنشتاين لا ينكر وجود وقائع المعنى، بل يكشف الالتباسات الناشئة عن تصوّر يقتضي آلية داخلية من نوع خاص لتسويغها. ووفق رأيهما، تزول «المفارقة» المزعومة متى هُجر هذا التصوّر.

الإفراط في الصورنة: يرى المنتقدون أن كريبكي يحوّل ملاحظات فتغنشتاين المرنة إلى مشكلة جامدة ذات طابع تقني حول الدوال والوقائع الدلالية، فيغفل بذلك المنهج الأوسع للتوضيح النحوي.

الاعتراضات على الحجة الشكّية

حتى مع تنحية المسائل التأويلية جانباً، تحدّى الفلاسفة مقدّمات الحجة:

ويرى نقاد آخرون أن الحجة تعتمد على نموذج غير واقعي للكفاية الدلالية، كأن المتكلمين يخزّنون داخلياً جداول لا نهائية من أزواج المدخلات والمخرجات. ويقترح فلاسفة مثل روبرت براندوم وتشارلز ترافيس أن الممارسة اللغوية الفعلية تنطوي على أحكام حساسة للسياق وقدرات استدلالية لا تتلاءم مع نموذج plus/quus.

ثمة كذلك قلق من أن جعل الصحة تتوقف على اتفاق الجماعة وحده يُفضي إلى النسبية: فإذا كان كل ما تعدّه الجماعة صحيحاً صحيحاً بذلك، يتساءل النقاد كيف نفهم الخطأ الجماعي أو التقدم. ويردّ مناصرو المقاربات الجماعوية بصقل مفهوم المعيارية الجماعية، وهو ما سيُناقش في أقسام لاحقة.

12. الاستجابات الاستعدادية والطبيعانية

تُعدّ عائلة رئيسة من الاستجابات لحجة اتباع القاعدة استعدادية وطبيعانية على نطاق أوسع. وتهدف هذه المقاربات إلى إثبات أنه يمكن أن توجد حقائق حقيقية غير غامضة حول القاعدة التي يتبعها الشخص، تقوم على استعداداته أو على علاقات طبيعية.

الاستعدادية بشأن المعنى

وفق الآراء الاستعدادية، فإن ما يعنيه المتكلم بالرمز «+» هو، بصورة تقريبية، أن يكون مستعدًا لإعطاء إجابات من نمط الجمع في طيف واسع من الظروف. وتواجه النسخ البسيطة وغير المهذبة مشكلات مألوفة:

الناس مستعدون لارتكاب الأخطاء؛ ومع ذلك فإن المعنى لا يتغير بالخطأ.

الاستعدادات محدودة، وقد لا تكون محددة إزاء المدخلات الغريبة أو الافتراضية.

يستجيب الاستعداديون الأكثر تطورًا (مثل ميكايل ديفيت، وبول بوغوسيان في بعض مراحله) لهذه المشكلات بالاستناد إلى:

الاستعدادات المثالية: كيف يستجيب المتكلم في ظروف مثالية (مُلمًّا تمامًا بالمعطيات، ومنتبهًا، وغير مُعاق).

المتانة الافتراضية: الاستعدادات عبر طيف واسع من السيناريوهات الافتراضية، لا عبر السيناريوهات الفعلية وحدها.

تهدف هذه التحسينات إلى الإجابة عن تحدي نقص التحديد، بالإصرار على أنه ما إن تُدرج جميع الاستعدادات المثالية ذات الصلة، فإن قاعدة واحدة فقط (مثل الجمع) تتوافق معها.

النظريات الطبيعانية والغائية

يتضمن اتجاه مختلف لكنه مرتبط به (مثل روث ميليكان، وجيري فودور) إدراج اتباع القاعدة في أطر طبيعانية أوسع:

الدلالة الغائية: تتحدد المعاني بالوظيفة البيولوجية أو الغاية التطورية للحالات الداخلية، أي بما يُفترض أن تفعله بالنظر إلى تاريخ انتقائها.

النظريات المعلوماتية أو السببية: تعني التمثيلات العقلية ما تتعقبه بموثوقية أو ما يتسبب فيه بقانونية تحت شروط عادية.

تتيح هذه التفسيرات وجود حقائق موضوعية ذات طابع قانوني تحدد ما يمثله الرمز أو الحالة العقلية، فتؤسس الصحة على ما إذا كان الاستعمال يتوافق مع وظيفته الملائمة أو دوره المعلوماتي.

المقاربة

أساس المعنى المقترح

الاستعدادية المثالية

ما كان المتكلم سيفعله في ظروف مثالية.

الدلالة الغائية

الوظائف الملائمة المكتسبة بالتطور أو بالتعلم.

الدلالة المعلوماتية

العلاقات السببية أو المعلوماتية الموثوقة.

ينتقد أصحاب هذه الاستجابات أنها ما تزال تواجه أسئلة من نمط حجة اتباع القاعدة، مثل: ما الذي يجعل خاصية غائية أو معلوماتية معينة هي الصحيحة بذاتها، لا بديلًا منحرفًا آخر؟ ويرد المؤيدون بأن الاستناد إلى علاقات موضوعية محترمة علميًا يوفر أساسًا أمتن للحقائق الدلالية من الحالات العقلية الفردية الخالصة التي انتقدها فتغنشتاين وكريبكي.

13. النهج الجماعي والاستدلالي

تتمثل مجموعة أخرى من الردود في التأكيد على الأعراف الجماعية والأدوار الاستدلالية بوصفها أساسًا لاتباع القواعد والمعنى.

الآراء الجماعية

يؤكد المنظّرون الجماعيون (مثل كريسبن رايت، وجون ماكدويل، وبعض القراءات لفتغنشتاين) أن القواعد اجتماعية بطبيعتها:

تتكوّن معايير الصحة من أنماط الاتفاق في الممارسة: أي كيفية تدريب الجماعة لأعضائها وتصحيحهم ونقدهم.

الحقائق المتعلقة بالمعنى هي حقائق عن موقع المتكلم داخل هذه الشبكة من الأعراف المدعومة اجتماعيًا.

بعض هذه الروايات غير شكّية: إذ تعدّ الممارسات الجماعية مكوِّنة للحقائق الدلالية، لا مجرد أدلة عليها. بينما ترى روايات أخرى، متأثرة بكripke، أن السلوك الجماعي هو بالأحرى ما يبرر إسناد المعنى ضمن إطار شكّي.

يتمثل التحدي المركزي في تفسير كيفية تفادي الأعراف الجماعية الانهيار إلى مجرد تفضيل الأغلبية. ويقدّم الجماعيون غالبًا تمييزات بين:

التقارب السطحي (ما يفعله معظم الناس)،

الممارسة المبررة (ما يمكن الدفاع عنه وفق معايير الجماعة ذاتها).

المقاربات الاستدلالية

تقدّم دلالات الأدوار الاستدلالية، المرتبطة بويلفريد سيلارز وروبرت براندوم، مقاربة أكثر بنيوية. ووفق هذا الرأي:

يُعطى معنى التعبير بموقعه داخل شبكة من الاستدلالات: ما يلزم عن تأكيده، وما يتعارض معه، وما يُعدّ سببًا له.

اتباع القواعد مسألة تحمّل التزامات واستحقاقات داخل هذه الشبكة الاستدلالية.

يفسّر براندوم، على سبيل المثال، اتباع القواعد بوصفه مشاركة في ممارسة تقديم الأسباب وطلبها، حيث تُصاغ الأعراف بالاستدلالات التي يمكن إجازتها في الجماعة. وبناءً على ذلك، يعتمد الاستعمال الصحيح على ما إذا كانت حركات المتكلم مندمجة على نحو مناسب في هذا الفضاء الاستدلالي.

السمة

الجماعي

الاستدلالي

التركيز الأساسي

الممارسات الاجتماعية والاتفاق

العلاقات الاستدلالية بين الادعاءات

مصدر المعيارية

الأعراف الجماعية والتصحيح والجزاء

الالتزامات والاستحقاقات في الاستدلال

الصلة بالقواعد

قواعد متضمنة في التدريب العام

القواعد بوصفها أنماطًا للاستدلال المسموح به

يختلف الاستدلاليون في ما إذا كانت رواياتهم تجيب مباشرة عن التحدي الشكّي، أم تعيد بالأحرى تصوّر ما يُعدّ «حقيقة للمعنى». وفي كلتا الحالتين، تسعى المقاربتان الجماعية والاستدلالية إلى تأسيس المعيارية لا في المحتويات العقلية الخاصة، بل في البنى العامة المشتركة للممارسة والاستدلال.

14. الدلالة الميتا والتضمينات الميتافيزيقية

تنطوي حجة اتباع القاعدة على تضمينات بعيدة المدى بالنسبة إلى الميتا-دلالة، أي دراسة ما يجعل الوقائع الدلالية قائمة، وبالنسبة إلى الآراء الميتافيزيقية حول المعايير والمعاني.

أسئلة الميتا-دلالة

على المستوى الميتا-دلالي، تطرح الحجة السؤال التالي:

ما الذي يشكّل الواقعة القائلة إن كلمةً ما تعني شيئاً ما لا شيئاً آخر؟

تشمل المرشحات المعتادة ما يلي:

الحالات الذهنية أو النوايا الفردية،

العلاقات السببية أو المعلوماتية،

الوظائف الغائية،

الممارسات الاجتماعية والمعايير،

الأدوار الاستدلالية.

غالباً ما تُقرأ اعتبارات اتباع القاعدة بوصفها تحدياً للتفسيرات الفردانية البحتة، إذ تدفع المنظرين نحو عوامل خارجانية أو جماعاتية. كما تشجع على الانتقال من الأسس التمثيلية إلى أسس براغماتية أو استدلالية للمعنى.

ينقسم النقاش، تقريباً، إلى:

ميتافيزيقا المعيارية والقواعد

على المستوى الميتافيزيقي، تثير الحجة مسائل تتعلق بطبيعة المعيارية:

هل يمكن اختزال المعايير والقواعد إلى وقائع وصفية (مثلاً، تتعلق بالاستعدادات أو السلوكيات الجماعية)؟

أم أنها معيارية على نحو لا يُختزل، ربما كيانات أو علاقات فريدة من نوعها؟

يرى بعض الفلاسفة في الحجة دعماً لفكرة أن الوقائع المعيارية لا يمكن اختزالها بالكامل إلى وقائع طبيعية أو نفسية محضة، لأن هذه الاختزالات تعجز عن التقاط الطابع المحمّل بـ«ينبغي» في اتباع القاعدة. ويرى آخرون أن النظريات الطبيعانية الأكثر تطوراً يمكنها استيعاب المعيارية عبر خصائص غائية أو وظيفية.

ثمة أيضاً تضمينات بالنسبة إلى ميتافيزيقا المجردات: إذا لم تكن القواعد عناصر ذهنية داخلية، فهل هي موضوعات مجردة، أم أنماط استعمال، أم شيء آخر؟ وتميل اعتبارات اتباع القاعدة إلى تقويض الآراء الأفلاطونية المبسطة، دون أن تتبنى بصورة مباشرة أي بديل بعينه.

أخيراً، تتقاطع الحجة مع هموم ميتا-ميتافيزيقية أوسع: يستنتج بعض القراء «السكونيين» لفتغنشتاين أن المطالب الفلسفية بأساس ميتافيزيقي للمعنى والقواعد قد تكون بدورها مشوشة، مما يوحي بأن الرد الصحيح هو توضيح قواعد نحو مفاهيمنا بدلاً من افتراض كيانات جديدة.

15. التأثير في المناقشات المعاصرة

أصبحت حجة اتباع القاعدة مرجعاً محورياً في عدة مجالات من الفلسفة المعاصرة.

فلسفة اللغة والعقل

في فلسفة اللغة، شكّلت هذه الحجة مناقشات حول:

المضمون العقلي: الجدل حول ما إذا كان المضمون يتحدد بالحالات الداخلية، أم بعوامل خارجية، أم بالممارسات الاجتماعية.

المعيارية في المعنى: ما إذا كان المعنى معيارياً في جوهره، وإن كان كذلك، فكيف يمكن التوفيق بين ذلك والتفسيرات الطبيعانية.

الخارجية الدلالية: الصلات بالآراء التي تحدد موضع المعنى جزئياً خارج الرأس، في البيئة أو في الجماعة.

وفي فلسفة العقل، تُفضي الحجة إلى أسئلة حول:

طبيعة القصدية (الإحالة إلى شيء ما)،

إمكانية المعرفة الذاتية الممتازة بمعاني المرء الخاصة،

مكانة المعرفة الضمنية بالقواعد.

نظرية المعرفة والميتافلسفة الأخلاقية

حاول أصحاب نظرية المعرفة أن يقيموا تشابهات بين المعيارية الدلالية والمعايير المعرفية (مثل معايير التبرير والدليل). وقد أثّرت فكرة أن المعايير المعيارية قد تكون قائمة على الممارسة في بعض صور التعددية المعرفية والمناهضة للواقعية.

وفي الميتافلسفة الأخلاقية، قورنت معالجة الحجة للمعيارية والممارسات الجماعية بالأسئلة حول الحقائق الأخلاقية: هل هي موضوعية، أم تابعة للممارسة، أم مُشيَّدة؟ ويستكشف بعض المنظّرين، مثل آلان جيبارد (Allan Gibbard)، أوجه التوازي بين المعيارية الدلالية والمعيارية الأخلاقية.

المنطق والرياضيات والفعل

تؤثر الحجة كذلك في:

فلسفة الرياضيات: المناقشات حول ما يعنيه اتباع القواعد الرياضية، وما إذا كانت الضرورة الرياضية قائمة على الممارسة.

فلسفة المنطق: الجدل حول الاستلزام المنطقي والمعيارية في قواعد الاستدلال.

فلسفة الفعل: الآراء التي تعد الفعل خاضعاً لقواعد، ودور النوايا والخطط بوصفها قواعد.

الدلالة

تحدٍّ للنظريات الذهنانية والسببية البسيطة في المعنى.

الميتافلسفة الأخلاقية

نموذج للمعيارية القائمة على الممارسة.

فلسفة الرياضيات/المنطق

تحليل اتباع القواعد الرياضية والمنطقية.

تُفضي هذه التطبيقات المتنوعة إلى أن تصبح حجة اتباع القاعدة «أداة معيارية» في الفلسفة التحليلية المعاصرة، حتى لدى من يرفضون بقوة القراءة الشكّية عند كريبكي أو النزعة السكونية الفتغنشتاينية.

16. الإرث والأهمية التاريخية

تاريخياً، لعبت حجة اتباع القاعدة دوراً محورياً في إعادة تشكيل فهم الفلسفة التحليلية للمعنى والعقل والمعيارية.

تأثيره في تلقي فتجنشتاين

لكان لحجة اتباع القاعدة دور مركزي في تلقي فتجنشتاين المتأخر. فقد وضع كتاب كripke ملاحظات «التحقيقات الفلسفية» حول اتباع القاعدة في صدارة الفلسفة الناطقة بالإنجليزية، وأثّر في أجيال من الباحثين، وحفّز أعمالاً تفسيرية واسعة. وقد أنتجت التأويلات المتنافسة، الشكّية والجماعاتية والعلاجية، أدبيات ثانوية كبيرة.

ولم يقتصر هذا التركيز على إبراز الابتكارات المنهجية الأوسع لفتجنشتاين، ومنها معالجة المشكلات الفلسفية بوصفها ناشئة عن صور مضللة مضمّنة في لغتنا، ومعالجتها عبر فحص الممارسات العادية بدلاً من بناء نظريات كبرى.

مكانتها في فلسفة القرنين العشرين والحادي والعشرين

يمكن تتبع إرث الحجة بالنسبة إلى الحركات الكبرى:

ومع مرور الوقت، أصبحت حجة اتباع القاعدة أيضاً معياراً لتقييم النظريات الجديدة في المعنى: إذ يُسأل عادةً عن كيفية تعامل أي تفسير مقترح مع عدم تحديد القواعد، ومعيارية المعنى، والاعتماد على الممارسات الاجتماعية.

تكمن الأهمية التاريخية للحجة لا في المشكلة الشكّية المحددة التي تطرحها فحسب، بل أيضاً في دورها في تحويل الانتباه من التمثيلات الداخلية والموضوعات المجردة إلى الممارسات العامة والتدريب وأشكال الحياة بوصفها مركزية لفهم اللغة والفكر. وسواء أُنظر إليها بوصفها مفارقة يجب حلّها، أم خلطاً يجب تفكيكه، أم أداة تشخيصية، فإنها تظل محكاً في النقاشات الجارية حول كيفية إمكان القول إن البشر يتبعون القواعد أصلاً.