الخلاف: عبارات في النزاع

1. مفهوم العمل وبنيته

الخلاف

جمل في النزاع (Le Différend، 1983) عمل محوري في فلسفة جان-فرانسوا ليوتار المتأخرة، وكثيرًا ما يُنظر إليه بوصفه تعميقًا منهجيًا للموضوعات التي أعلنها في عمله السابق وضع ما بعد الحداثة.

يتألف الكتاب من أقسام قصيرة مرقّمة تتكون من ملاحظات كثيفة وتعريفات وتعليقات على مؤلفين آخرين (مثل كانط وفيتجنشتاين وأدورنو). يبني ليوتار العمل حول «الجمل» و«روابطها» بدلًا من بنائه حول الذوات أو الأنظمة. ويُعاد تصور الفلسفة بوصفها انتباهًا إلى «أحداث الجمل»: وقائع يُقال فيها شيء، أو يمكن أن يُقال، أو يُخفق في أن يكون قابلًا للقول.

من خلال هذا الشكل المجزأ لكنه المنهجي، يحاول ليوتار أن يبيّن كيف أن بعض النزاعات ليست مجرد خلافات يمكن حلها بمزيد من المعلومات أو بالنقاش العقلي، بل هي مظالم بنيوية متجذرة في القواعد نفسها التي تحدد ما يُعدّ عبارة صحيحة أو برهانًا صالحًا.

2. المفهوم الأساسي للخلاف الجوهري

المفهوم المركزي في الكتاب هو الخلاف الجوهري (بالفرنسية: différend). يعرّف ليوتار هذا المفهوم، في صيغة كثيرة الاستشهاد بها، على النحو الآتي: الخلاف الجوهري هو حالة صراع بين طرفين، “لا يمكن حلّها بإنصاف لغياب قاعدة للحكم تنطبق على الحجتين معًا”. وفي مثل هذه الحالات، يتعرض أحد الطرفين لظلم لا يمكن عرضه بوصفه ظلمًا باللغة السائدة.

ميّز ليوتار بين:

• النزاع القضائي (بالفرنسية: litige): نزاع يتشارك فيه الطرفان قواعد خطاب كافية، بحيث يمكن لهيئة مشتركة (محكمة أو إجراء أو مدونة للأدلة) أن تفصل في القضية. هنا قد يقع الظلم، لكن يبقى على الأقل إمكان التعبير عن الضرر ومناقشته.
• الخلاف الجوهري (différend): نزاع تكون فيه قواعد الهيئة ذاتها محل تساؤل، بحيث لا يستطيع الطرف المتضرر أن يصوغ الظلم ضمن تلك القواعد. فالضرر ليس مجرد ضرر لم يُجبر فحسب، بل هو، بحكم البنية ذاتها للخطاب، غير قابل للقول بالمصطلحات المتاحة.

ومن الأمثلة المرجعية في الكتاب مناقشة ليوتار لإنكار الهولوكوست ومحاكمة الكاتب الفرنسي المراجِع روبير فوريسون. فقد طالب فوريسون بـ“دليل” على غرف الغاز في صيغة تفترض، بحسب ليوتار، شروطًا لا يمكن تحقيقها أبدًا، ومنها على سبيل المثال شهادة حيّة من الضحايا عن تعرضهم هم أنفسهم للغاز. وبتحديد الأدلة المقبولة على هذا النحو، تستبعد قواعد الإثبات ذاتها الضحايا من الإدلاء بشهادتهم. وهكذا يخاطر الظلم الواقع عليهم بأن يصبح خلافًا جوهريًا: إذ لا يمكن صياغته على نحو سليم في الخطاب الذي يدّعي تقييمه.

يوضح هذا المثال أن الخلاف الجوهري ليس دقيقة لغوية محضة، بل له رهانات أخلاقية وسياسية. فحين تستبعد الأنواع الخطابية السائدة في الاستدلال القانوني أو التاريخي أو العام أشكالًا معينة من الشهادة أو التجربة، فقد يعجز من يعانون من الظلم حتى عن التعبير عن ظلمهم. ويسمي ليوتار هذه الحال كونَ المرء “محرومًا من وسائل الحجاج”.

بالنسبة إلى ليوتار، فإن مهمة فلسفية وأخلاقية مركزية هي تحديد الخلافات الجوهرية والشهادة عليها، مع مقاومة الميل إلى معاملة كل صراع كما لو كان مجرد نزاع قضائي. ولذلك فالخلاف الجوهري مقولة مفهومية ودعوة في الوقت نفسه إلى اليقظة تجاه الظلم الكامن أو المسكوت عنه.

3. ألعاب اللغة والعبارات والعدالة

لتحليل الخلافات الجذرية (différends)، يتبنّى ليوتار فكرة ألعاب اللغة عند لودفيغ فتغنشتاين ويحوّلها، فيسمّيها «أجناس الخطاب» أو «أنظمة العبارات». يعمل كل جنس (العلمي، والقضائي، والأخلاقي، والجمالي، والاقتصادي، والسردي، وغيرها) وفق قواعده الخاصة في ما يتعلق بـ:

• ما يُعدّ عبارةً صالحةً،
• كيفية ربط العبارات ببعضها،
• الغايات (الحقيقة، والكفاءة، والعدالة، والجمال، وغيرها) التي تكون على المحك.

في مفردات ليوتار، العبارة هي أي حدث أدنى من القول، أو الإظهار، أو السؤال، أو الأمر، أو غير ذلك من «فعل شيء» باللغة. ولا تتمثل المشكلة الفلسفية ببساطة في سؤال «ماذا تعني الجمل؟»، بل في سؤال «كيف تُربط العبارات، ومن يربطها، وتحت أي قواعد؟». وتفرض الأجناس المختلفة أنظمة شرعية متمايزة: فالتقرير الاقتصادي، والشهادة القانونية، والقصيدة الغنائية قد تكون جميعها صادقة أو مهمة بطرائقها الخاصة، غير أن صلاحيتها لا تُقاس بالمعايير ذاتها.

يُصرّ ليوتار على أنه لا يوجد ما-وراء-لغة شاملة أو محكمة نهائية قادرة على دمج جميع الأجناس في نظام واحد متناغم. إن محاولات فرض هذه الوحدة، سواء في صورة مشروع سياسي شامل، أو إجراء عقلي كوني، أو سردية تاريخية كبرى، تخاطر بإنتاج خلافات جذرية، وذلك بإسكات أنظمة العبارات التي لا تتلاءم معها أو بإرغامها على أشكال غريبة عنها.

ضمن هذا الإطار، يُعاد تعريف العدالة. فهي لا يمكن أن تعني تطبيق قاعدة كونية تستوعب جميع النزاعات؛ بل تنطوي على:

• الحساسية تجاه التغاير بين ألعاب اللغة،
• الرفض لرد جنس إلى آخر (على سبيل المثال، رد المزاعم الأخلاقية إلى حسابات اقتصادية)،
• والانفتاح على ابتكار عبارات جديدة قادرة على الإشارة إلى مظالم لم يكن ممكنًا التعبير عنها من قبل.

إن الأمر الأخلاقي الذي يستخلصه ليوتار هو «الإصغاء إلى الخلاف الجذري»، ويتضمن الالتزام بالبحث عن تعابير قد تتيح على الأقل الإشارة إلى المظلمة، حتى إن تعذّر إدماجها كليًا في الإجراءات القائمة. ويرتبط هذا بتأملاته في علم الجمال والسامي، حيث يُنظر إلى الفن بوصفه مجالًا يمكن فيه الإيحاء بـ«اللامُقدَّم» أو بالعبارة غير الممكنة، أو الإحساس بها.

4. التلقّي والتأثير

قُرئ كتاب «الخلاف» (Le Différend) على نطاق واسع بوصفه أحد أكثر أعمال ليوطار صرامةً وتحدّيًا، وبوصفه نصًّا مفتاحيًا في الفلسفة ما بعد الحداثية. وقد أثّر في النقاشات في:

• تُسهم فكرة الخلاف في نظرية السياسة وفلسفة القانون، إذ توجّه المناقشات حول حقوق الأقليات، والمطالب الأصلية، والعدالة الانتقالية، ولا سيما حين تعجز الأطر القانونية القائمة عن استيعاب أنظمة معيارية أو سردية أخرى.
• أثّر الكتاب في دراسات الهولوكوست والتأريخ، من خلال تحليله للإنكار والشهادة، فأسهم في تشكيل حجج حول حدود التمثيل، ومكانة سرديات الناجين، وأخلاقيات الذاكرة.
• أثّر في النظرية الأدبية والدراسات الثقافية، إذ يدعم اهتمام ليوطار بالأجناس وأنظمة العبارات تحليلاتِ كيفية إقصاء الأصوات المهمّشة من الأنساق والخطابات السائدة.
• تُقدّم فلسفة الأخلاق والفلسفة الأخلاقية بديلًا لنماذج الإجماع (مثل أخلاقيات الخطاب عند هابرماس)، من خلال التشديد على عدم قابلية التنوّع للاختزال واستمرار النزاعات التي لا يمكن حلّها.

يرى المدافعون أن كتاب «الخلاف» يوفّر أدوات قوية لتشخيص أشكال خفية من الظلم تعمل لا عبر الإكراه الصريح فحسب، بل أيضًا عبر القواعد الخطابية والمؤسسات. أما النقّاد فيرون أن شكّية ليوطار تجاه الإجراءات الكونية قد تُضعف الموارد المعيارية نفسها اللازمة لمواجهة الظلم بفاعلية. ويرى بعضهم أن تشديده على اللاقابلية للقياس وما لا يمكن صوغه يميل إلى النسبية أو الشلل، بينما يردّ المدافعون بأن العمل يُفصح بدلًا من ذلك عن تصوّر صارم وغير شمولي للمسؤولية.

وعلى الرغم من هذه الجدالات، يظل كتاب «الخلاف» مرجعًا محوريًا لفهم النقد ما بعد الحداثي للكونية، وسياسات الشهادة، والرهانات الأخلاقية للغة. وتكمن دلالته الدائمة في الادعاء بأن الظلم قد يقع على مستوى ما يمكن قوله أصلًا، وأن التأمل الفلسفي يجب أن يلتفت لا إلى الحجج وحدها، بل أيضًا إلى الشروط التي لا يزال بعض الظلم في ظلّها عصيًّا على الصوغ.