الأكراسيا المعرفية

1. التعريف والظاهرة الأساسية

الأكرازيا المعرفية هي الظاهرة المفترضة المتمثلة في ضعف الإرادة المعرفي: أن يعتقد المرء قضية ما بينما يحكم في الوقت نفسه، استنادًا إلى مجمل أدلته، بأنه لا ينبغي له أن يعتقدها (أو أن عليه تعليق الحكم، أو أن يعتقد نقيضها). وبصورة شكلية، يكون الفاعل أكراتيًا معرفيًا حين يكون الأمران الآتيان صحيحين معًا:

يعتقد الفاعل القضية p؛ و

يعتقد أنه، استنادًا إلى أدلته، لا ينبغي له أن يعتقد p (فمثلًا، ينبغي له أن يرفض p أو أن يعلّق الحكم بشأنها).

يُنمذج هذا المفهوم على الأكرازيا العملية (ضعف الإرادة في الفعل)، حيث يتصرف الفاعل بخلاف حكمه النهائي الشامل على ما ينبغي عليه فعله. وتنقل الأكرازيا المعرفية هذا التوتر إلى مجال الاعتقاد والتبرير.

وثمة ظاهرة وثيقة الصلة بها، هي تعارض أدلة الرتبة العليا، وفيها تدعم الأدلة من الرتبة الأولى لدى الفاعل القضية p، بينما تبدو أدلته من الرتبة العليا (الأدلة المتعلقة بكيفية تكوينه لاعتقاده، أو بموثوقيته، أو بخلاف الآخرين معه) داعمةً للقول بأن الاعتقاد بـ p غير عقلاني.

2. الاستهانة المعرفية

يختلف الفلاسفة في ما إذا كانت الاستهانة المعرفية (إبستيمي أكراسيا) ممكنة نفسياً فحسب لكنها غير عقلانية، أم أنها متناقضة مفهومياً حتى.

اعتراض التناقض

يرى كثير من الإبستيمولوجيين أن الاستهانة المعرفية غير جائزة معرفياً، أو مستحيلة بالنسبة إلى فاعل عاقل. وتشمل أطروحاتهم المركزية ما يلي:

يهدف الاعتقاد إلى الحقيقة والاستجابة للأدلة. فإذا اعتقد شخص أن p بينما يحكم بإخلاص أن أدلته تجعل p غير مبررة، فإنه ينتهك القاعدة القائلة إن الاعتقاد ينبغي أن يتتبع تقييم المرء للأدلة.

لا وجود لمنظور عقلاني مستقر. وفق هذا الرأي، لا يمكن الاحتفاظ بمنظور معرفي واحد متسق تُعتقد فيه “p” و“لا ينبغي أن أعتقد p استناداً إلى أدلتي” بوصفهما اعتقادين عقلانيين معاً. لا بد أن يكون أحدهما خاطئاً.

شفافية الاعتقاد. يجادل بعض الفلاسفة بأننا حين نسأل أنفسنا “هل أعتقد p؟”، نجيب بالنظر في ما إذا كنا نرى أن أدلتنا تدعم p. وبسبب هذه “الشفافية”، يُزعم أن الحكم الفعلي بأن الأدلة لا تدعم p ينبغي، بضرورة عقلانية، أن يقوّض الاعتقاد بـ p.

يخلص أنصار هذا الاتجاه كثيراً إلى أن أي حالات ظاهرة للاستهانة المعرفية هي إما حالات نفسية غير مستقرة، أو خداع للذات، أو توصيفات خاطئة لما يعتقده الفاعل أو يحكم به فعلاً.

الدفاع عن إمكان الاستهانة المعرفية

يرى آخرون أن الاستهانة المعرفية ليست ممكنة نفسياً فحسب، بل قد تكون، في ظروف خاصة، جائزة عقلانياً.

يقدمون عدة أنواع من الحالات:

عدم التطابق بين مستويات التأمل. قد يشعر الفاعل، على المستوى الأولي، بأنه مُلزم بدليل حي على p (مثل الدليل الإدراكي أو الشهادي)، ومع ذلك يستنتج على مستوى تأملي أعلى: “بالنظر إلى مدى تحيزي أو إنهاكي، من المرجح أن أدلتي مضللة؛ ولا ينبغي أن أعتقد p.” وقد يدعم هذا الشد بين المستويين حالات استهانة.

الأدلة من الرتبة الثانية وانعدام الثقة بالذات. عندما يواجه الفاعلون أدلة قوية من الرتبة الثانية على أن استدلالهم غير موثوق (كاكتشاف أنهم تناولوا عقاراً يحدث ثقة غير عقلانية)، قد يحكمون عقلانياً بأنهم لا ينبغي أن يعتقدوا p، حتى وإن وجدوا من المستحيل نفسياً الاستمرار في الاعتقاد بـ p. ويجادل بعض المؤلفين بأنه، خلال هذا الانتقال، يمكن لفاعل عاقل أن يكون في حالة استهانة لفترة وجيزة، بل وربما دون لوم.

“بحسب تقييمي، p صحيحة.”

“لكن بما أن نظيراً معرفياً يخالفني، فإن مجمل أدلتي يقول إن عليّ تعليق الحكم.” إذا احتُفظ بالاعتقادين معاً في آن واحد، نشأت عن ذلك استهانة معرفية.

يؤكد المدافعون عن الإمكان غالباً أن قيود العقلانية قد تكون أضعف أو أكثر حساسية للسياق مما يفترض المنتقدون. ويميزون أيضاً بين العقلانية المثالية (التي قد تحظر الاستهانة المعرفية) والعقلانية البشرية غير المثالية (التي قد تسمح بها بوصفها استجابة مفهومة لمواقف معرفية معقدة).

3. الصلات بالعقلانية والخلاف

العقلانية المعرفية والدليل من الرتبة العليا

ترتبط النقاشات حول الأكراسيا المعرفية ارتباطاً وثيقاً بنظريات العقلانية المعرفية:

تزعم الآراء أحادية المستوى أن جميع المتطلبات العقلانية المتعلقة بالاعتقاد يمكن أن تُستوعب على مستوى واحد من التقييم الدليلي. وفي ظل هذه الآراء، كثيراً ما يبدو الصراع المنتظم بين الأحكام من الرتبة الأولى والأحكام من الرتبة العليا غير عقلاني؛ ومن ثمّ يميل التراخي المعرفي إلى الاستبعاد، أو يُستبعد بدرجة كبيرة.

تسمح الآراء متعددة المستويات أو الهرمية بأن ما ينبغي للمرء عقلانياً أن يعتقده على المستوى الأعلى (بشأن موثوقية المرء، أو مناهجه، أو أدلته) قد ينفصل أحياناً عن حالاته الاعتقادية من الرتبة الأولى. وهذا يفتح المجال أمام حالات تراخٍ عقلانية مغتفرة، بل وربما مطلوبة، لا سيما حين يكون الدليل من الرتبة العليا قوياً.

من المسائل الجوهرية أن نتساءل عما إذا كان ينبغي للدليل من الرتبة العليا أن يتغلب على الدليل من الرتبة الأولى. ويرى من يعتقدون أن الدليل من الرتبة العليا يمكن أن يكون ذا وزن حاسم أن التراخي أثناء الانتقال أمرٌ لا مفر منه عملياً في بعض الأحيان: فحين يحدّث المرء اعتقاده استناداً إلى الدليل من الرتبة العليا، قد تأتي لحظات يختلف فيها الاعتقاد عن الحكم.

الخلاف بين النظراء والآراء الثابتة مقابل الآراء التوفيقية

يرد التراخي المعرفي أيضاً في مناقشات الخلاف بين النظراء، وهي حالات يصل فيها فاعلان متكافئان تقريباً في الذكاء والدليل والاستدلال إلى نتائج متعارضة.

يرى التوفيقيون أن اكتشاف الخلاف بين النظراء يقتضي عادةً خفض الثقة في الاعتقاد أو تعليق الحكم. ويزعم بعض التوفيقيين أن الاستمرار في الاعتقاد التام مع الحكم بأن الدليل الكلي للمرء يرجّح الآن التعليق هو نموذج صريح للتراخي المعرفي غير العقلاني.

تسمح الآراء الثابتة بأن يحتفظ المرء باعتقاده الأصلي بصورة معقولة رغم الخلاف مع النظراء. غير أن منظّري الثبات أنفسهم يذهبون عادةً إلى أن أحكام المرء من الرتبة العليا ينبغي أن تتسق مع الاعتقاد الذي يحتفظ به. ومن ثمّ فإن الفاعل العقلاني الثابت تماماً لا ينبغي أن يظل يعتقد أن p ويحكم في الوقت نفسه بأنه ينبغي عليه، بعد النظر في كل شيء، ألا يعتقد أن p.

المعيارية وغاية الاعتقاد

وأخيراً، يتقاطع هذا الموضوع مع مسائل المعايير التي تحكم الاعتقاد:

إذا كان الاعتقاد مقيّداً معيارياً بـ«ينبغي» الاستجابة للدليل، فإن التراخي المعرفي يبدو انتهاكاً مباشراً لهذا الينبغي.

أما إذا كانت المعايير المعرفية تسمح، في المقابل، بتناقض موضعي أثناء عمليات التأمل والمراجعة والتصحيح الذاتي، فإن أشكالاً قصيرة الأمد أو مقيّدة من التراخي المعرفي قد يُنظر إليها بوصفها جزءاً من الإدراك العقلاني العادي غير المثالي.

لا يزال الفلاسفة منقسمين حول ما إذا كان الفاعلون العقلانيون تماماً يجب عليهم أن يتجنبوا التراخي المعرفي كلياً، أم أنه سمة لا مفر منها (وأحياناً مناسبة حتى) في الحياة المعرفية البشرية، لا سيما في ظل الدليل المعقد من الرتبة العليا والخلاف المستعصي.