يوهان بابتست ميتس

1. مقدمة

كان يوهان باپتيست متس (Johann Baptist Metz، 1928–2019) لاهوتيًّا كاثوليكيًّا ألمانيًّا ارتبط اسمه على نطاق واسع بتطوير اللاهوت السياسي في أواخر القرن العشرين. وقد كتب في أعقاب الحرب العالمية الثانية والمحرقة (الهولوكوست)، وذهب إلى أن الإيمان المسيحي ينبغي أن يُفهم بوصفه قوة عامة وتاريخية ومزعزِعة للمجتمع، لا بوصفه روحانية مخصخصة تتمحور حول الخلاص الفردي.

يقوم عمل متس على قناعة مفادها أن ذاكرة المعاناة، ولا سيما تجارب ضحايا التاريخ، تنتمي إلى صميم اللاهوت. ويصوّر مفهومه المؤثر «الذاكرة الخطرة» (gefährliche Erinnerung) التذكّرَ الكتابي والكنسي بوصفه قوة نقدية تقلق راحة المجتمع المطمئن، وتتحدى البنى الظالمة، وتُبقي حيّةً مطالبَ الذين أُسكتوا. وعلى هذا الأساس اقترح «لاهوتًا سياسيًّا جديدًا» يعيد التفكير في اللاهوت الأساسي انطلاقًا من التاريخ والممارسة والصراع الاجتماعي.

وإذ يقع متس عند تقاطع اللاهوت الكاثوليكي والنظرية الاجتماعية النقدية والتأمل في المحرقة وحركات التحرر العالمية، فقد غدا محاوِرًا رئيسًا لفلاسفة الدين والمشتغلين بالأخلاق ولاهوتيي التحرر. وقد نوقشت على نطاق واسع، خارج الدوائر اللاهوتية الصرفة، تأملاتُه في نظرية العدل الإلهي بعد أوشفيتس، وفي الشفقة بوصفها مقولة أساسية في الممارسة المسيحية، وفي الكنيسة بوصفها «جماعة ذاكرة».

ومع أن متس كثيرًا ما يُقرأ بوصفه ناقدًا لـ«الدين البرجوازي» ولنسيان الحداثة الغربية للمعاناة، فقد فُسِّر أيضًا بوصفه صوتًا بنّاءً يسعى إلى بيان كيف يمكن للتقاليد الدينية أن تسهم في العقل العام الديمقراطي وخطابات حقوق الإنسان ونظام عالمي أكثر رحمة. وتتناول الأقسام اللاحقة حياته وتكوينه الفكري ومفاهيمه المركزية وما أثاره عمله من تفسيرات ونقاشات متنوعة.

2. الحياة والسياق التاريخي

الحياة المبكرة وتجربة الحرب

وُلد ميتس في 5 أغسطس 1928 في أورباخ إن دير أوبربفالتس (Auerbach in der Oberpfalz)، وهي بلدة بافارية صغيرة طبعتها الثقافة الكاثوليكية الريفية وحياة الطبقة العاملة. وتزامنت مراهقته مع المرحلة الأخيرة من النظام النازي. فقد جُنِّد فتًى في الفيرماخت (Wehrmacht) في عامي 1944–1945، وعاد من مهمة قصيرة ليجد وحدته بأكملها قد قُتلت. وقد وصف ذلك لاحقًا بأنه صدع دائم لازم تفكيره اللاهوتي، وجعله حسّاسًا لـ«معاناة الآخرين» بوصفها مسألة أساسية.

ألمانيا بعد الحرب والتجديد الكنسي

جرت دراسات ميتس وتكوينه الكهنوتي وسط الدمار وإعادة الإعمار في ألمانيا الغربية بعد الحرب. وشكّل انهيار الاشتراكية القومية، وانكشاف المحرقة، والنقاشات حول الذنب الألماني، الخلفية السياسية لاهتماماته الناشئة بالذاكرة والمسؤولية وفلسفة الأخلاق العامة. وشهدت الكنيسة الكاثوليكية، في العقود التي سبقت المجمع الفاتيكاني الثاني (1962–1965) وتلته، تجديدًا مكثفًا: إصلاحات في الطقوس، وانفتاحًا مسكونيًا جديدًا، ومحاولات للانخراط في الثقافة الحديثة. وينتمي عمل ميتس إلى هذه البيئة المجمعية، لكنه طوّر نزعة نقدية مميزة تجاه الكنيسة والمجتمع معًا.

الحرب الباردة وحركات 1968 والتوترات بين الشمال والجنوب عالميًا

منذ ستينيات القرن العشرين فصاعدًا، تزامنت مسيرته مع الحرب الباردة وإنهاء الاستعمار والحركات الطلابية عام 1968. وفي جامعة مونستر، وسط الاحتجاجات والنقاشات حول الماركسية والرأسمالية، تناول ميتس مسائل الأيديولوجيا والهيمنة والديمقراطية. وقد وضع الإيمان المسيحي في سياق الصراعات بين الشرق والغرب، وبين مجتمعات الشمال الغنية ومناطق الجنوب العالمي الفقيرة. وقد شكّلت هذه السياقات تشديده على الظلم البنيوي، والتضامن مع المضطهدين، والمسؤوليات السياسية للمسيحيين الأوروبيين بعد الاستعمار وأوشفيتس.

ثقافة الذاكرة في أواخر القرن العشرين

في العقود المتأخرة من حياته، كتب ميتس في وقت كانت المجتمعات الأوروبية تضفي فيه طابعًا مؤسسيًا متزايدًا على ثقافات التذكّر المرتبطة بالمحرقة وغيرها من الفظائع. ويرى مؤيدوه أن إصراره على «الذاكرة الخطرة» إسهام لاهوتي مهم في هذه التطورات، في حين يرى بعض النقاد أنه يمثل كذلك نموذجًا للنقاشات الغربية الأوسع حول كيفية تذكّر العنف دون توظيفه أداتيًا.

3. التطور الفكري والتأثيرات الرئيسة

من المدرسية الجديدة إلى اللاهوت المتعالي

تشكّل تكوين ميتز الفكري المبكر داخل اللاهوت الكاثوليكي المدرسي الجديد، الذي شدّد على المقولات الميتافيزيقية والحقائق الخالدة. وقد عرّفه عمله للدكتوراه على يد كارل رانر (Karl Rahner) في إنسبروك (أُنجز عام 1961) باللاهوت المتعالي، الذي يركّز على شروط الذاتية الإنسانية وإمكان لقاء الله في التجربة الوجودية. وفي هذه المرحلة شارك ميتز رانر إلى حد بعيد اهتمامه بالباطنية والنعمة و«المسيحي المجهول».

القطيعة مع المقاربات المتعالية الخالصة

بحلول منتصف ستينيات القرن العشرين، وتحت تأثير الاضطرابات الاجتماعية والنقاشات التي أعقبت أوشفيتس، رأى ميتز أن الأطر المتعالية وحدها لا تُعنى بما يكفي بالتاريخ الملموس والمعاناة الجماعية. وبدأ يتجه نحو ما سيسمّيه «اللاهوت الأساسي العملي»، ناقلًا التركيز من بنى الوعي إلى الممارسة التاريخية والصراع والذاكرة. وكثيرًا ما يوصف هذا الانتقال بأنه «تحوّله إلى اللاهوت السياسي».

شركاء الحوار والديون الفكرية

شكّلت عدة تيارات هذا التحوّل:

التفاعل والتمايز

قدّر ميتز دافع رانر التحديثي، لكنه انتقد ما رآه فيه من ترويض «برجوازي» لما في المسيحية من قوة مقلقة. وشارك مدرسة فرانكفورت اهتمامها بالعقل الأداتي والهيمنة، لكنه رفض اختزال الدين في الأيديولوجيا. وزادت لقاءاته بمفكرين يهود وبشهادات المحرقة رسوخَ قناعته بأن على اللاهوت أن يكون مسؤولًا أمام ذاكرة الضحايا. ثم عمّقت حواراته اللاحقة مع لاهوتيي التحرير في أمريكا اللاتينية، مثل غوستافو غوتييريز، اهتمامه بالفقر واللامساواة العالمية، وأكدت في الوقت نفسه التزامه بمنظور أوروبي متميز يأتي في أعقاب أوشفيتس.

يختلف الشرّاح في ما إذا كان ميتز يمثل قطيعة جذرية مع رانر أم استمرارًا نقديًا له؛ غير أن أكثرهم يتفقون على أن أعماله الناضجة تُفهم على أفضل وجه بوصفها إعادة تشكيل مكثّفة تاريخيًا وسياسيًا لتكوينه المتعالي المبكر.

4. الأعمال والمنشورات الكبرى

تتألف كتابات متس في معظمها من مقالات ومحاضرات جُمعت لاحقًا في مجلدات. ويسلّط العرض الآتي الضوء على أكثر الأعمال مركزية في تأثيره.

المجموعات والطبعات اللاهوتية

ظهرت مقالات متس في عدة مجموعات ألمانية، وتُرجمت منها مختارات إلى لغات أخرى. وقد اعتمد تلقّيها في العالم الناطق بالإنجليزية اعتمادًا كبيرًا على «لاهوت العالم» و«الإيمان في التاريخ والمجتمع» والنسخة الإنجليزية من «تصوف العيون المفتوحة»، إلى جانب مقالات في الدوريات والمجلدات المحررة عن اللاهوت السياسي وذاكرة المحرقة وحقوق الإنسان.

التلقّي وقضايا التأويل

يؤكد بعض الباحثين أن «الإيمان في التاريخ والمجتمع» هو العرض الحاسم لمشروع متس، بينما يرى آخرون في كتاباته الصوفية والكنسية اللاحقة تطورًا جوهريًّا يوازن النبرة الصدامية في أعماله الأولى. كما يدور جدل حول مدى كفاية النصوص الروحية الأقصر، مثل «فقر الروح»، في التعبير عن اهتمامات متس السياسية، أو كونها على العكس تكشف الأسس الإنسانية والروحية للاهوته السياسي.

5. الأفكار المحورية: اللاهوت السياسي والذاكرة الخطرة

اللاهوت السياسي الجديد

يعيد «اللاهوت السياسي الجديد» عند ميتس (Metz) تفسير الإيمان المسيحي بوصفه واقعًا عامًّا وتاريخيًّا في جوهره. وخلافًا لـ«اللاهوت السياسي» الأسبق المرتبط بمقارنات كارل شميت (Carl Schmitt) بين السيادة اللاهوتية والسيادة السياسية، تركّز صيغة ميتس على:

• الآثار الاجتماعية للبشارة المسيحية،
• نقد البنى الظالمة،
• التضامن مع الضحايا والفئات المهمَّشة.

ويرى أن على اللاهوت أن يتكلم داخل المجتمعات الديمقراطية بوصفه خطابًا عامًّا نقديًّا، يتحدى كلًّا من خصخصة الدين والتبجّح السياسي بالنصر. ويرى أنصار هذا الطرح أنه سبيل إلى إعادة وصل المسيحية بجذورها الكتابية في الخروج والنبوّة والرجاء الأخروي، بينما يزعم بعض النقّاد أنه يخاطر بإخضاع الإيمان لبرامج سياسية أو أجندات أيديولوجية.

الذاكرة الخطرة

يتمحور هذا المشروع حول مقولة «الذاكرة الخطرة» (gefährliche Erinnerung). فالذاكرة المسيحية عند ميتس، ولا سيما ذاكرة آلام يسوع وقيامته وذاكرة ضحايا التاريخ، ذات طابع مقوِّض للمألوف؛ إذ تستحضر إمكانات الحرية التي لم تتحقق، وتكشف استمرار حضور الظلم.

الإيمان المسيحي هو، في جوهره ذاته، ذاكرة خطرة للحرية في تاريخ اللاحرية.

تقف الذاكرة الخطرة في مواجهة النسيان الديني والعلماني معًا، ذلك النسيان الذي يجعل المعاناة أمرًا اعتياديًّا أو يعامل الضحايا كأضرار جانبية للتقدم. وهي تربط المؤمنين بآلام التاريخ التي لم تُفتدَ، فتولّد ما يسميه ميتس «سلطة المتألمين» على الممارسة المسيحية.

الكنيسة جماعةَ ذاكرة

في هذا الإطار تُفسَّر الكنيسة بوصفها «جماعة ذاكرة» (Gedächtnisgemeinschaft)، رسالتها الاجتماعية هي حفظ هذه الذكريات الهدّامة وإحياؤها علنًا. ويعدّ المؤيدون ذلك بديلًا قويًّا من صور الكنيسة بوصفها مؤسسة سلطة أو أخلاق في المقام الأول؛ في حين يتساءل بعض النقّاد عمّا إذا كان تشديد ميتس على الذاكرة يراعي كفاية الأبعاد الأسرارية والعقدية والمؤسسية في الحياة الكنسية.

وعمومًا، يعمل اللاهوت السياسي والذاكرة الخطرة في فكر ميتس بوصفهما مقولتين يعزز كل منهما الأخرى: فالسياسي ينبثق من الطابع الخطر للتذكّر المسيحي، وتغدو الذاكرة خطرة على وجه التحديد بفضل آثارها العامة والسياسية.

6. المعاناة والثيوديسيا والمحرقة

الثيوديسيا «بعد أوشفيتس»

يرى مِتس (Metz) أن المحرقة (أوشفيتس) تمثّل قطيعة حاسمة في اللاهوت وفي العقلانية الغربية على حد سواء. ويؤكد أن الثيوديسيا التقليدية، أي محاولات تبرير خيرية الله في مواجهة الشر، لا يمكنها أن تمضي كأن أوشفيتس لم يقع. وبدلًا من ذلك يقترح تحويل بؤرة الاهتمام:

بعد أوشفيتس، لم يعد السؤال كيف يمكننا تبرير الله أمام العالم، بل كيف يمكننا تبرير أنفسنا أمام الضحايا.

يضع إعادة الصياغة هذه المسؤولية على عاتق الفاعلين البشريين والبنى الإنسانية، لا على التفسيرات التأملية للعناية الإلهية. وتصبح ذاكرة الضحايا نقطة انطلاق لا تقبل المساومة في أي خطاب عن الله.

المعاناة بوصفها مصدرًا للمعرفة اللاهوتية

يرى مِتس أن ذاكرة المعاناة، الشخصية والجماعية، تعمل بوصفها موضعًا أوليًا للبصيرة اللاهوتية:

إن ذاكرة المعاناة، معاناة المرء نفسه ومعاناة الآخرين، هي مصدر كل معرفة لاهوتية بعد أوشفيتس.

يفسّر المؤيدون ذلك بوصفه تصحيحًا للأنظمة الميتافيزيقية المجردة التي تتجاهل الألم الملموس. أما المنتقدون فيخشون أن يؤدي تأسيس اللاهوت بهذه القوة على المعاناة إلى نسبية المضمون العقدي، أو إلى تحميل تجارب الضحايا معنى لاهوتيًا يثقل كاهلها.

العلاقة بذاكرة المحرقة والحوار اليهودي–المسيحي

أدى تشديد مِتس على أوشفيتس إلى دخوله في حوار مع مفكرين يهود ودارسي المحرقة. وقد رأى أن على اللاهوت المسيحي أن يواجه التواطؤ التاريخي للكنائس في معاداة السامية، وأن يصغي إلى الأصوات اليهودية حين يفكر في الله والتاريخ. وقد رحّب بعض محاوريه اليهود بإصراره على المسؤولية المسيحية وعلى التذكّر، بينما تساءل آخرون عمّا إذا كان اللاهوت المسيحي قادرًا على استيعاب فرادة الشوآه استيعابًا كافيًا دون توظيفها أداةً لتجديد ذاته.

دلالات أوسع

في رأي مِتس، لا يتحدى أوشفيتس العقيدة المسيحية وحدها، بل كذلك السرديات الحديثة عن التقدم والتحكم العقلاني. وبوضعه معاناة الضحايا غير المفتداة في المركز، يسعى إلى كشف حدود أي فلسفة للتاريخ تعدّ هذه المعاناة ضرورية أو ذات معنى ضمن غائية أوسع. ولا يزال الجدل قائمًا حول ما إذا كان نهجه ينجح في تجنب إضفاء القداسة على الكارثة مع الاستمرار في تأكيد الرجاء بالله.

7. المنهج والصلة بالنظرية النقدية

اللاهوت الأساسي العملي

يصف ميتس (Metz) منهجه بأنه «لاهوت أساسي عملي»، وهو إعادة صياغة للاهوت الأساسي الكاثوليكي الكلاسيكي. فبدلاً من تأسيس الإيمان في المقام الأول على البراهين الميتافيزيقية أو التحليلات المتعالية للذاتية، ينطلق من:

• التجارب التاريخية الملموسة،
• الصراع الاجتماعي والممارسة السياسية،
• معاناة الضحايا المتذكَّرة.

ومن هذا المنطلق يتساءل كيف يمكن التعبير عن الإيمان المسيحي تعبيراً مسؤولاً في المجتمعات الحديثة التعددية التي طبعتها الكوارث.

توظيف النظرية النقدية

ينخرط ميتس انخراطاً واسعاً في النظرية النقدية، ولا سيما مدرسة فرانكفورت. فهو يتبنى عن أدورنو وهوركهايمر وغيرهما الارتياب في العقل الأداتي، والاهتمام بالهيمنة، والالتزام بنقد الأيديولوجيا. وينبغي للاهوت، في رأيه، أن يشارك في الكشف عن الطرق التي تضفي بها النظم الاجتماعية الشرعية على المعاناة وتقمع الذاكرة.

وفي الوقت نفسه، يرفض أي اختزال للدين في أيديولوجيا أو مجرد بنية فوقية ثقافية. ففي مواجهة بعض القراءات الماركسية والعلمانية، يرى أن الرجاء الكتابي والذاكرة الخطرة يمكن أن يكونا بدورهما مصدرين للنقد، إذ يوفران «عقلانية مضادة» تتحدى الامتثالية الدينية والعلمانية على حد سواء.

التوترات المنهجية والنقاشات

يلاحظ الباحثون عدة توترات في مقاربة ميتس:

يرى بعضهم أن ميتس يقدم نموذجاً ما بعد علماني يتحدى فيه الخطابان الديني والعلماني أحدهما الآخر ويثري كل منهما الآخر. ويرى آخرون أن عمله، رغم مقاصده، يظل عسير الترجمة إلى مصطلحات غير لاهوتية.

الأبعاد السردية والأخروية

من الناحية المنهجية، يشدد ميتس على الموتيفات السردية والرؤيوية في التقليد الكتابي، من قصص الخروج والآلام والوعد الأخروي، بوصفها حاملة للذاكرة الخطرة. وبدلاً من بناء نسق مغلق، يستخدم شذرات وأطروحات وقصصاً نموذجية تهدف إلى إثارة الممارسة والتأمل. وقد أُشيد بهذا الأسلوب لانفتاحه، وانتُقد لافتقاره إلى الوضوح المنهجي.

8. الانخراط مع لاهوت التحرير والسياقات العالمية

الحوار مع لاهوت التحرير في أمريكا اللاتينية

منذ سبعينيات القرن العشرين فصاعدًا، دخل ميتس في حوار متواصل مع لاهوتيي التحرير في أمريكا اللاتينية، مثل غوستافو غوتييريز (Gustavo Gutiérrez) وليوناردو بوف (Leonardo Boff) وجون سوبرينو (Jon Sobrino). وقد اشترك الطرفان في:

• التركيز على الفقراء والمضطهدين،
• الاهتمام بالتحليل الاجتماعي الماركسي،
• الالتزام بالممارسة العملية (البراكسيس) بوصفها موضعًا للتأمل اللاهوتي.

أثّرت مقولات ميتس، مثل الذاكرة الخطرة واللاهوت الأساسي العملي، في تأملات لاهوتيي التحرير في التاريخ والممارسة الكنسية. وفي المقابل، فإن تشديدهم على الفقر البنيوي وعلى الجماعات القاعدية للفقراء صقل وعي ميتس بالظلم الاقتصادي العالمي خارج السياق الأوروبي.

نقاط الالتقاء والاختلاف

يبرز الشرّاح أوجه التشابه وأوجه الاختلاف على السواء:

يرى بعض الباحثين أن ميتس يقدّم نظيرًا أوروبيًا للاهوت التحرير، إذ يشدد على الذاكرة التاريخية والمحرقة حيث يشدد اللاتينيون الأمريكيون على الفقر والإمبريالية. ويرى آخرون أن لاهوته لا يغدو عالميًا بالكامل إلا من خلال لقائه بالمنظورات التحررية وفي إطاره.

الجنوب العالمي والمسيحية العالمية

تم تبنّي أفكار ميتس في مناطق شتى خارج أمريكا اللاتينية، منها آسيا وأفريقيا، وغالبًا في حوار مع الصراعات المحلية حول العنف والاستعمار والنزاع بين الأديان. وقد لوحظ على نطاق واسع مدى قابلية الذاكرة الخطرة للتكيّف بوصفها مقولة لتذكّر فظائع الاستعمار أو الحروب الأهلية.

يتساءل نقاد من الجنوب العالمي أحيانًا عمّا إذا كان تركيز ميتس الأوروبي على أوشفيتس والدين البرجوازي يعالج على نحو كافٍ علاقات القوة الاستعمارية الجديدة، أو التقاليد الأصلية، أو الأديان غير المسيحية. ويرى آخرون في أعماله جسرًا مفيدًا بين النظرية النقدية الغربية واللاهوتات التحررية السياقية.

حقوق الإنسان وأخلاق السلام

شارك ميتس أيضًا في نقاشات دولية حول حقوق الإنسان والسلام والتنمية، محتجًّا بأن الذاكرة المسيحية للمعاناة تدعم التضامن العالمي وأخلاقًا عابرة للحدود قوامها الرحمة. ويعدّ مؤيدوه ذلك إسهامًا بنّاءً في المجتمع المدني العالمي، بينما يظل بعض المنظّرين العلمانيين متحفظين إزاء تأسيس معايير كونية على سرديات دينية خاصة.

9. الأثر في فلسفة الدين وفلسفة الأخلاق

إعادة صياغة سؤال الله

في فلسفة الدين، كثيرًا ما يُستشهد بميتس لأنه أعاد توجيه سؤال الله حول تجربة ضحايا التاريخ. فبدلًا من مناقشة الصفات الإلهية على نحو مجرد، يصرّ على الانطلاق من أوشفيتس وما يماثله من الكوارث. وقد قورن هذا النهج بأعلام مثل أدورنو وليفيناس وفلاسفة يهود ما بعد المحرقة، وقوبل بهم أحيانًا.

ويرى الفلاسفة المتعاطفون مع هذا التحول أنه يكشف الرهانات الأخلاقية للكلام على الله، ويتحدّى التأليهية النظرية المحضة. أما النقاد فيرون أن ربط الخطاب عن الله بالشر الأقصى على هذا النحو الوثيق قد يحجب أبعادًا أخرى من التجربة الدينية، أو يقيّد البحث الفلسفي تقييدًا غير مسوَّغ.

الإسهام في دراسات الذاكرة والنظرية النقدية

أثّر مفهوم ميتس عن الذاكرة الخطرة في نقاشات أوسع حول الذاكرة الجماعية والصدمة والأيديولوجيا. واستُخدم في تحليل ممارسات التخليد التذكاري والعدالة الانتقالية والتاريخ العام. ويرى بعض المنظّرين أن عمله نظير ديني لاهتمام مدرسة فرانكفورت بتذكّر المعاناة، في حين يرى آخرون أن إطاره اللاهوتي يجعل من الصعب توظيفه باستقلال في دراسات الذاكرة العلمانية.

أخلاق الشفقة والتضامن

يقترح ميتس الشفقة، بوصفها التأثر بمعاناة الآخرين والاستجابة لها، مقولة أخلاقية مركزية. وقد أثّر ذلك في فلسفة الأخلاق الاجتماعية المسيحية، وفي النقاشات حول حقوق الإنسان، والجدالات بشأن التضامن العالمي.

ويرى مؤيدو ميتس فيه أخلاقًا متينة قائمة على الوجدان، تقاوم النزعة العاطفية والكونية المجردة معًا. ويشيرون إلى أوجه قرابة مع أخلاق المسؤولية تجاه الآخر عند إيمانويل ليفيناس ومع نظريات الرعاية. أما النقاد فيطرحون تساؤلات حول:

• كيفية ترجمة الشفقة إلى سياسات ملموسة،
• وما إذا كانت الشفقة تصلح معيارًا كونيًا عبر الثقافات،
• وكيفية الموازنة بين الشفقة والعدالة والتحليل البنيوي.

الدور العام للدين

في الفلسفة السياسية، يرد ميتس في نقاشات المجتمع ما بعد العلماني والاستخدام العام للحجج الدينية. وقد قُرئ إصراره على أن يدخل اللاهوت النقاش العام مع بقائه ناقدًا لذاته ومنتبهًا للضحايا بوصفه مكمّلًا لمقترحات يورغن هابرماس في التعلّم المتبادل بين المواطنين المتدينين والعلمانيين. غير أن بعض الفلاسفة يرون أن ميتس يقلّل من شأن التوترات بين دعاوى الحقيقة الدينية الخاصة والمعايير الديمقراطية الليبرالية.

وإجمالًا، لا يكمن أثر ميتس في فلسفة الدين وفلسفة الأخلاق في الحجاج التقني بقدر ما يكمن في إعادة توجيه الأسئلة: من الميتافيزيقا الخالدة إلى التاريخ، ومن الشر المجرد إلى الضحايا الملموسين، ومن الإيمان الخاص إلى المسؤولية العامة.

10. الإرث والأهمية التاريخية

الموقع ضمن لاهوت القرن العشرين

يُعدّ ميتس (Metz) على نطاق واسع شخصية محورية في اللاهوت الكاثوليكي في أواخر القرن العشرين، ولا سيما لريادته منهجًا سياسيًا يتمحور حول الذاكرة بعد المجمع الفاتيكاني الثاني. وتضعه كثير من الدراسات المسحية في اللاهوت المعاصر إلى جانب كارل رانر (Karl Rahner) وهانز كونغ (Hans Küng) ولاهوتيي التحرير بوصفهم من أبرز مهندسي الفكر اللاهوتي لما بعد المجمع. ويصوّره بعض المفسّرين ناقدًا رائدًا لـ«المسيحية البرجوازية»، بينما يؤكد آخرون دوره في إعادة صياغة رسالة الكنيسة العامة في المجتمعات الديمقراطية.

التأثير عبر التخصصات والمناطق

لقد أسهمت أفكاره في تشكيل:

• اللاهوت السياسي وفلسفة الأخلاق الاجتماعية المسيحية في أوروبا وأمريكا اللاتينية وما وراءهما؛
• الحوارات بين الأديان، ولا سيما الحوارات المسيحية–اليهودية حول ذاكرة المحرقة؛
• الحقول العلمية المعنية بالذاكرة والصدمة وحقوق الإنسان.

في ألمانيا وسائر السياقات الأوروبية، أسهم تصوّر ميتس للكنيسة بوصفها جماعة ذاكرة في تشكيل فهم أوسع لدى الكنائس لذاتها بوصفها فاعلًا في ثقافة الذاكرة. أما في الجنوب العالمي، فقد تفاعلت مقولاته بدرجات متفاوتة مع اللاهوتات السياقية، فتُبنّيت أحيانًا ونُقدت أحيانًا أخرى بدعوى أنها شديدة التمركز حول أوروبا.

الجدل حول أهميته على المدى البعيد

تتباين التقييمات لأهمية ميتس الدائمة:

يرى بعض الباحثين أن تركيز ميتس على أوشفيتس وعلى الظلم القائم على الطبقة ينبغي أن يُستكمل الآن بمنظورات تتعلق بالجنس والعرق والأزمة المناخية والرأسمالية الرقمية. ويرى آخرون أن إصراره المحوري على أن يظل اللاهوت وفلسفة الأخلاق مسؤولَين أمام معاناة الضحايا غير المنسية ما يزال يحتفظ بقوة معيارية وسط تغيّر القضايا.

التخليد والبحث المستمر

منذ وفاته عام 2019، أعادت مؤتمرات ومجموعات مقالات وترجمات جديدة النظر في أعمال ميتس. وتشمل اتجاهات البحث:

• دراسات مقارنة مع مفكرين يهود ومسلمين وعلمانيين حول الذاكرة والعنف؛
• استعادات نقدية للاهوت السياسي في ضوء الشعبوية والقومية؛
• استكشافات لـ«الذاكرة الخطرة» في السياقات ما بعد الاستعمارية والبيئية.

ومن خلال هذه النقاشات والتطبيقات المستمرة، يظل عمل ميتس مرجعًا في النقاش حول كيفية استجابة التقاليد الدينية للكارثة، وحفظها الذاكرة، وإسهامها في السعي إلى العدالة في التاريخ.