ماكس هوركهايمر

1. مقدمة

يُعدّ ماكس هوركهايمر (1895–1973) على نطاق واسع أحد المهندسين الرئيسيين لمدرسة فرانكفورت والنظرية النقدية الحديثة. فقد عمل عند تقاطع الفلسفة والبحث الاجتماعي، وسعى إلى فهم كيف يمكن للمجتمعات الرأسمالية المتقدمة أن تجمع بين تقدم مادي غير مسبوق وبين الهيمنة المستمرة والتسلّط وتدهور الفردية.

امتدّ عمل هوركهايمر من قيادته المبكرة لمعهد البحث الاجتماعي في فرانكفورت إلى كتاباته اللاحقة الأكثر تشاؤمًا، وقد طوّر نهجًا مميزًا جمع بين التحليل الاجتماعي الماركسي والمثالية الألمانية والتحليل النفسي. وقد جادل بأن أشكال العقلانية والثقافة والذاتية التي ارتبطت في وقت ما بالتنوير والتحرر أصبحت متواطئة في أنماط جديدة من السيطرة. ويهدف عمله بذلك إلى تشخيص أمراض الحداثة المرتبطة بسياقات تاريخية محددة، مع الحفاظ في الوقت نفسه على أفق هشّ للتحول الاجتماعي.

يتمثل محور أساسي في فلسفة هوركهايمر في نقد العقل الأداتي، والتمييز بين النظرية "التقليدية" والنظرية "النقدية". وقد اقترح أن على النظرية الاجتماعية أن تكون ذاتية الانعكاس، ومتموضعة تاريخيًا، وموجَّهة عمليًا نحو التحرر، على خلاف التفسيرات التي تقدّم نفسها بوصفها محايدة وتأملية خالصة. وإلى جانب تيودور دبليو أدورنو، طرح أطروحات مؤثرة حول جدل التنوير وصناعة الثقافة، وقد شكّلت هذه الأطروحات نقاشات في الفلسفة وعلم الاجتماع والنظرية السياسية والدراسات الثقافية.

تتباين التفسيرات لفكر هوركهايمر تباينًا حادًا. فبعضها يؤكد التزامه الدائم بالماركسية، بينما يشدد بعضها الآخر على تحوله المتأخر نحو الموضوعات الميتافيزيقية والدينية. يعرض هذا المدخل هذه التطورات والخلافات بشكل منهجي، قسمًا بعد قسم، دون أن يتبنى أيّ قراءة واحدة من أعماله.

2. الحياة والسياق التاريخي

امتدت حياة ماكس هوركهايمر في ظل الاضطرابات التي شهدتها الأرباع الثلاثة الأولى من القرن العشرين، ويرى الباحثون عمومًا أن فكره مرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذه السياقات.

الخطوط العريضة لسيرته الذاتية والمعالم التاريخية

التكوين الفكري في منظور تاريخي

يرى كثير من الدارسين أن ثلاث تجارب شكّلت توجه هوركهايمر تشكيلًا حاسمًا:

• خيبة الأمل التي تلت الحرب العالمية الأولى، والتي قوّضت الإيمان بالتقدم الليبرالي والمثل القومية.
• إخفاق الحركات الثورية، وعدم استقرار الديمقراطية في فايمار، وهو ما دفعه إلى التشكيك في الماركسية الأرثوذكسية وفي الليبرالية البرلمانية معًا.
• النازية والمنفى والهولوكوست، التي عمّقت اهتمامه بالتسلطية ومعاداة السامية، وبقدرة المجتمعات الحديثة على الارتداد إلى الهمجية.

في جمهورية ألمانيا الاتحادية بعد الحرب، تردد صدى موقع هوركهايمر بوصفه مفكرًا يهوديًا بارزًا عاد من المنفى مع الجهود الأوسع للتحول الديمقراطي و«مواجهة الماضي» (Vergangenheitsbewältigung). ويختلف الباحثون حول مدى تأكيد المجتمعات المزدهرة والمعقدة إداريًا في حقبة ما بعد الحرب لمخاوفه المبكرة من «عالم مُدار إداريًا بالكامل» أو تعديلها لها، لكن معظمهم يتفقون على أن سيرته الذاتية وتاريخ القرن العشرين الأوسع متشابكان بعمق في أعماله.

3. التعليم والمؤثرات المبكرة

كان المسار التعليمي لهوركهايمر مختلفًا عن المسار الأكاديمي المعتاد، لكنه وفّر له مزيجًا كثيفًا من المؤثرات الفلسفية والثقافية التي ستغذّي لاحقًا النظرية النقدية.

من تجارة الأسرة إلى الفلسفة

كان من المقدّر في البداية أن يتولى هوركهايمر إدارة مصنع والده للنسيج، فترك الجيمنازيوم مبكرًا وعمل في شركة الأسرة. غير أنه بعد الحرب العالمية الأولى قرر متابعة الدراسة الأكاديمية، فالتحق بجامعة فرانكفورت. وقد فُسّر هذا المسار غير المألوف، من رجل أعمال برجوازي تحت التدريب إلى فيلسوف، بوصفه ما صقل حساسيته لتشابك الحياة الاقتصادية مع الإنتاج الفكري.

التكوين الجامعي والمرشدون الفكريون

في فرانكفورت درس على يد الفيلسوف الكانتي الجديد هانز كورنيليوس، فأنجز أطروحة للدكتوراه عن نقد ملكة الحكم لكانط (1922) وكتب رسالة التأهيل الجامعي في الفلسفة الاجتماعية. وتبقى كتاباته المبكرة قريبة من:

• نظرية المعرفة الكانتية والكانتية الجديدة، لا سيما مسائل الحكم والموضوعية وشروط المعرفة.
• الفينومينولوجيا والتيارات الفلسفية الحياتية التي كانت تنتشر آنذاك في الأوساط الأكاديمية الألمانية.

إلى جانب الدراسة الرسمية، تعرّف هوركهايمر إلى هيغل وماركس وشوبنهاور، فضلًا عن علمي الاجتماع والتحليل النفسي الناشئين. ويُبرز كثير من الشراح الحضور المتزامن لـ:

لم تكوّن هذه التيارات بعد نسقًا موحّدًا، لكنها مهّدت الطريق لمشروع هوركهايمر اللاحق: نقد للمجتمع واعٍ تاريخيًا ومتعدد التخصصات. ويؤكد بعض الباحثين أيضًا أن بيئة الثقافة التجريبية في جمهورية فايمار والنقاشات في الحياة الفكرية اليهودية سياقات تكوينية إضافية، وإن كانت الأدلة النصية المباشرة على أثرها في أعماله المبكرة أكثر تفككًا.

4. معهد فرانكفورت وولادة النظرية النقدية

تأسس معهد البحوث الاجتماعية (Institut für Sozialforschung) عام 1923 وكان تابعًا لجامعة فرانكفورت، وأصبح الموطن المؤسسي لما عُرف لاحقًا بمدرسة فرانكفورت. وشكّل تعيين هوركهايمر مديرًا للمعهد عام 1930 نقطة تحوّل حاسمة في توجّه أجندته.

إعادة تنظيم المعهد

تحوّل المعهد في ظل قيادته من التركيز الأساسي على الاقتصاد والتاريخ، المرتبط بمديره الأول كارل غرونبرغ، نحو برنامج متعدد التخصصات يجمع بين:

• الفلسفة والنظرية الاجتماعية
• علم الاجتماع التجريبي والاقتصاد
• التحليل النفسي وعلم النفس الاجتماعي
• النقد الثقافي والأدبي

وفي محاضرته الافتتاحية عام 1931 بعنوان «الوضع الراهن للفلسفة الاجتماعية ومهام معهد البحوث الاجتماعية»، عرض هوركهايمر رؤيةً يُثري فيها التأمل الفلسفي والبحث التجريبي أحدهما الآخر.

صياغة «النظرية النقدية»

في منتصف الثلاثينيات، وفّرت مقالات هوركهايمر البرنامجية، ولا سيما «النظرية التقليدية والنظرية النقدية» (1937)، اسمًا نظريًا ووعيًا ذاتيًا لعمل المعهد. ودلّت «النظرية النقدية» على شكل من البحث الاجتماعي الذي:

• عامَلَ المجتمع بوصفه كلًّا متطورًا تاريخيًا.
• تأمّل في أوضاعه الاجتماعية ومصالحه الخاصة.
• ظلّ موجّهًا نحو إمكانية التحرر.

نشرت مجلة المعهد «مجلة البحوث الاجتماعية» (Zeitschrift für Sozialforschung)، التي حرّرها هوركهايمر، دراسات سعت إلى تجسيد هذا المنهج. ويرى الباحثون عمومًا أن هذه الفترة (1930–1933 في فرانكفورت، وتواصلت في المنفى) هي المرحلة «الكلاسيكية» التي تبلورت فيها النظرية النقدية مؤسسيًا ومفاهيميًا، وإن لم يُطلق عليها اسم «مدرسة فرانكفورت» إلا بأثر رجعي.

5. المنفى والنازية والسنوات الأمريكية

أدّى استيلاء النازيين على السلطة في عام 1933 إلى إجبار هوركهايمر، وهو أكاديمي يهودي مرتبط بالماركسية، على مغادرة ألمانيا ونقل المعهد. ويُنظر على نطاق واسع إلى تجربة المنفى هذه بوصفها محورية لمضمون عمله ونبرته.

الهجرة القسرية وإعادة توطين المؤسسة

أُقيل هوركهايمر من كرسيه في فرانكفورت، وجُمدت أصول المعهد. وبعد فترة قصيرة في جنيف، نقل مقر المعهد إلى مدينة نيويورك، وأقام صلة انتساب بجامعة كولومبيا. ومنذ عام 1934 فصاعداً، عمل المعهد في المنفى، وتولّى هوركهايمر تنسيق البحث والمنشورات والتمويل في بيئة تغيّرت تغيّراً جذرياً.

النازية والتركيز على السلطوية

في مواجهة الفاشية في أوروبا وتصاعد معاداة السامية في الولايات المتحدة، وجّه هوركهايمر جزءاً كبيراً من عمل المعهد نحو:

• تحليل الحركات السلطوية والدعاية.
• دراسات معاداة السامية والتحيّز.
• تحقيقات في العلاقة بين الرأسمالية الاحتكارية والأنظمة الفاشية.

بدأت خلال هذه الفترة مشروعات تجريبية، مثل الدراسات التي غذّت لاحقاً كتاب الشخصية السلطوية (The Authoritarian Personality)، أو أُشرف عليها.

السياق الأمريكي والتحولات النظرية

أدّى العيش والعمل في الولايات المتحدة إلى تعرّض هوركهايمر وزملائه لـ:

• ثقافة الجماهير الأمريكية والإعلان والراديو.
• فرص جديدة وقيود على البحث الاجتماعي التجريبي.
• المناخ السياسي للصفقة الجديدة (New Deal) ثم، لاحقاً، مناهضة الشيوعية في مطلع الحرب الباردة.

يرى كثير من الباحثين أن هذا السياق أسهم في تطوير أطروحة صناعة الثقافة وفي تقييم أكثر تشاؤماً لآفاق التغيير الثوري. ويؤكد آخرون أن المنفى وسّع أيضاً الموارد التجريبية والمنهجية للمعهد.

ارتبطت أعمال هوركهايمر الكبرى في أربعينيات القرن العشرين، ولا سيما جدل التنوير (Dialectic of Enlightenment) بالاشتراك مع أدورنو، وكسوف العقل (Eclipse of Reason)، بالولايات المتحدة، إذ كُتبت مسوداتها أو قُدّمت فيها، وعكست انشغالاً بكارثة أوروبا من جهة، ونقداً للحداثة الأمريكية من جهة أخرى.

6. الأعمال الرئيسة والنصوص الأساسية

تتسم مدونة هوركهايمر بأنها مدمجة نسبياً لكنها متنوعة في أجناسها الأدبية، إذ تتراوح بين المقالات البرنامجية والمحاضرات من جهة، والدفاتر الحكمية والدراسات التجريبية التعاونية من جهة أخرى. ويعرض الجدول التالي أهم النصوص المركزية وأبرز محاورها الرئيسة:

منظورات تفسيرية

يميز الشراح غالباً بين ثلاثة تيارات متداخلة جزئياً:

1. الكتابات البرنامجية والمنهجية (ثلاثينيات القرن العشرين)، التي تحدد أهداف النظرية النقدية ومناهجها.
2. النقد الذي تناول العقل والتنوير في فترة المنفى (أربعينيات القرن العشرين)، وهو محوري في النقاشات حول العقلانية والحداثة.
3. الحكم والمقالات المتأخرة (بعد عام 1950)، حيث تبرز الموضوعات الدينية والميتافيزيقية بشكل أوضح.

يشدد بعض المفسرين على الاستمرارية القوية بين هذه المراحل، محتجين بأن الاهتمام بالمعاناة والسيطرة وحدود العقلانية حاضر منذ البداية. ويبرز آخرون قطائع أوضح، لا سيما بين التوجه الماركسي الأقرب في ثلاثينيات القرن العشرين والنبرة القاتمة شبه الميتافيزيقية في كتابات ما بعد الحرب. كما يثير الطابع التعاوني لعدد من الأعمال، ولا سيما جدل التنوير والشخصية التسلطية، أسئلة متواصلة حول التوزيع الدقيق للتأليف والعلاقة بين إسهامات هوركهايمر وإسهامات زملائه.

7. المبادئ الفلسفية الأساسية: النظرية التقليدية في مقابل النظرية النقدية

يُعدّ التمييز المؤثر الذي أقامه هوركهايمر بين النظرية «التقليدية» و«النقدية»، والذي صاغه بأوضح صورة في مقاله الذي يحمل العنوان نفسه عام 1937، إطارًا مركزيًا لفلسفته.

النظرية التقليدية

يرى هوركهايمر أن النظرية التقليدية تتخذ من العلوم الطبيعية نموذجًا لها. وهي تفترض:

• المعرفةَ بوصفها تمثيلًا محايدًا لواقعٍ مستقل.
• فصلًا حادًا بين النشاط النظري والممارسة الاجتماعية.
• علاقةً بين الذات والموضوع يقف فيها المنظّر خارج المجتمع.

ويربط هوركهايمر هذا الموقف ببعض تيارات الوضعية والكانطية الجديدة والاقتصاد السائد. ويرى أصحاب هذا الفهم للذات أنه يضمن الموضوعية، لكن هوركهايمر يجادل بأنه يحجب الظروف التاريخية والاجتماعية التي تُنتج فيها المعرفة.

النظرية النقدية

في المقابل، تقوم النظرية النقدية بما يأتي:

• تعامل المجتمع بوصفه كليةً تاريخيةً متطورةً تتشكّل بعلاقات الهيمنة.
• تنظر إلى النظرية والمنظّرين بوصفهم متضمَّنين أنفسهم في هذه العلاقات.
• تهدف لا إلى الوصف وحده، بل إلى نقد المجتمع وتغييره المحتمل.

ويربط هوركهايمر هذا المنهج بنقد ماركس للاقتصاد السياسي، لكنه يوسّعه ليشمل الثقافة والقانون وعلم النفس. وتستخدم النظرية النقدية النقدَ الباطنيّ، فتكشف التناقضات بين المُثُل المعلنة للمجتمع، كالحرية والمساواة، ومؤسساته الفعلية.

يقرأ بعض المهتمين النظرية النقدية بوصفها خلفًا معياريًا مؤسَّسًا للماركسية، بينما يؤكد آخرون شكّيتها وانعكاسيتها الذاتية، ويرونها مشروعًا أكثر انفتاحًا. وتدور نقاشات أيضًا حول ما إذا كان هوركهايمر قد قدّم تبريرًا كافيًا للموقف المعياري الذي يُمارَس منه النقد، وهي مسألة سيعود إليها لاحقًا رموز مدرسة فرانكفورت.

8. العقل والتنوير والعقلانية الأداتية

يتمثل المحور المركزي في فلسفة هوركهايمر في تحليله للعقل والمشروع التاريخي للتنوير. ويرى أن العقلانية الحديثة تحمل نزعة مدمِّرة للذات تحوّلها إلى أداة للهيمنة.

العقل الموضوعي مقابل العقل الذاتي/الأداتي

في كتاب «كسوف العقل»، يميّز هوركهايمر بين:

• العقل الموضوعي، ويشير إلى تصوّر للعقل بوصفه يتضمن معايير جوهرية ونظامًا عقلانيًا للغايات. ويمكنه أن يقيّم لا الوسائل فحسب، بل الغايات أيضًا.
• العقل الذاتي أو الأداتي، ويقصر العقلانية على الحساب الفعّال للوسائل بالنسبة إلى غايات معطاة، دون مساءلة الغايات نفسها.

يجادل بأنه في المجتمعات الحديثة حلّ العقل الذاتي/الأداتي إلى حد كبير محل العقل الموضوعي، مما أدى إلى وضع تُقاس فيه عقلانية الأفعال بالنجاح والمنفعة أو الربح وحدها.

جدل التنوير

في «جدل التنوير» (بالاشتراك مع أدورنو)، يُدفع هذا التحليل إلى أقصاه في أطروحة «جدل التنوير». ويُقال إن التنوير، المفهوم بوصفه الدافع إلى نزع الأسطورة عن الطبيعة وإخضاعها، يقوم بما يلي:

• تقويض الأساطير والسلطات التقليدية.
• لكنه يولّد في الوقت نفسه أشكالًا جديدة من الهيمنة شبيهة بالأسطورة، تشمل السيطرة البيروقراطية، والعقلنة التكنولوجية، والثقافة الجماهيرية.

ما يريد البشر أن يتعلموه من الطبيعة هو كيف يستخدمونها ليهيمنوا عليها تمامًا وعلى البشر الآخرين.

تتباين التفسيرات حول نطاق هذا النقد. فبعضها يرى فيه إدانة للعقل بوصفه كذلك، بينما يجادل آخرون بأن هوركهايمر يستهدف فقط أداتية للعقل محددة تاريخيًا، مما يُلمح إلى إمكان عقلانية غير مهيمنة. وقد اتُّهمت النظرية من قبل النقاد بالحتمية أو التشاؤم الثقافي، في حين يراها المدافعون تحليلًا استباقيًا للحداثة التكنوقراطية والبيروقراطية.

9. الميتافيزيقا والدين والآخَر المطلَق

إلى جانب نقده للتنوير والعقلانية العلمانية، طوّر هوركهايمر علاقة معقدة وكثيراً ما كانت مثار جدل مع الميتافيزيقا والدين، ولا سيما في أعماله المتأخرة.

الارتياب في الميتافيزيقا الوضعية

تميل الكتابات المبكرة والمرحلية إلى رفض الميتافيزيقا التقليدية بوصفها تأملية وتسلطية. ويتبنى هوركهايمر موقفاً نقدياً عاماً ما بعد كانطي يشكك في ادعاءات معرفة الحقائق المتعالية. كما ينتقد الأديان المؤسسية لتواطئها التاريخي مع الهيمنة، حتى وإن كانت تفصح عن مثل العدالة والخلاص.

الميتافيزيقا السلبية و"الآخَر المطلَق"

لكن هوركهايمر في مقالاته ولقاءاته المتأخرة يقدم مفهوم "الآخَر المطلَق" (das ganz Andere). ولا يُعرض هذا المفهوم بوصفه كياناً قابلاً للمعرفة، بل بوصفه اسماً سلبياً غير دوغمائي لـ:

• أفقٍ للعدالة يتجاوز الأوضاع الاجتماعية القائمة.
• ذاكرةِ المعاناة والتوق إلى ألا تكون المظالم نهائية.

إذا فهمنا الدين بوصفه توقاً إلى الآخَر المطلَق، فإنه صحيح أننا متدينون.

يصف بعض المفسّرين هذا بأنه شكل من أشكال اللاهوت السلبي، وسيلة للحفاظ على الاحتجاج الأخلاقي دون تبني عقائد دينية محددة. ويرى آخرون أنه بقايا شبه ميتافيزيقية لا تتفق بسهولة مع التزاماته المادية السابقة.

العلاقة باليهودية والمسيحية

يتناقش الشراح حول مدى استناد تأملات هوركهايمر إلى موتيفات لاهوتية يهودية ومسيحية:

• تؤكد قراءات معينة أوجه التقارب مع المسيانية اليهودية وتركيزها على الذكرى والخلاص.
• يسلط آخرون الضوء على أوجه التوازي مع اللاهوت السلبي المسيحي ونقد عبادة الأصنام.

لا يوجد إجماع حول ما إذا كان هوركهايمر قد مرّ بـ"تحوّل ديني"، أم أن هذه الموتيفات يُفهم منها على نحو أفضل أنها استعارات لتطلع يوتوبي علماني لا تستطيع النظرية النقدية أن تؤسسه بالكامل بعد، لكنها ترفض التخلي عنه.

10. نظرية المعرفة ونقد الوضعية

ترتبط نظرية المعرفة عند هوركهايمر ارتباطًا وثيقًا بنظريته الاجتماعية. فهو يتحدى النماذج المعرفية التي تقدم المعرفة بوصفها منفصلة عن الحياة الاجتماعية، وينتقد الوضعية لإخفائها مصالحها التاريخية والعملية.

المعرفة بوصفها متوسطة اجتماعيًا

يستند هوركهايمر إلى ماركس والمثالية الألمانية، ويرى أن:

• أشكال المعرفة مشروطة تاريخيًا واجتماعيًا.
• الفصل بين العارف والمعروف هو في ذاته نتاج اجتماعي.
• النظرية متشابكة مع الممارسة، حتى حين تنكر هذا التشابك.

يرى هوركهايمر في مقاله «النظرية التقليدية والنظرية النقدية» أن النظرية الاجتماعية يجب أن تتأمل في شروط إمكانها الخاصة، بما في ذلك البنية الطبقية والمؤسسات والأشكال الثقافية التي تشكل المشكلات والمناهج على حد سواء.

نقد الوضعية

يربط هوركهايمر الوضعية بما يلي:

• التركيز على الوقائع والاطرادات القابلة للملاحظة.
• استبعاد الأحكام القيمية والأسئلة الميتافيزيقية.
• مثال الحياد والضبط التقني.

يرى أن هذا الموقف:

• يختزل العقل إلى حساب أداتي.
• يعامل الترتيبات الاجتماعية القائمة بوصفها معطى، فيعزز بذلك استمرارها.
• يحجب دور السلطة والمصالح والأيديولوجيا في إنتاج المعرفة.

يرى بعض المدافعين عن الوضعية أن هوركهايمر يشوه تعقيدها ويقلل من تقدير قدرتها على تصحيح ذاتها. كما تساءل علماء اجتماع وفلاسفة لاحقون عما إذا كان موقفه نفسه يخاطر بالنسبوية. ويرى أنصار هوركهايمر، من جانبهم، أن نقده توقع النقاشات حول البناء الاجتماعي للمعرفة، والأيديولوجيا، وسياسات الخبرة.

11. الأخلاق والمعاناة وإمكانية التحرر

لا يقدّم هوركهايمر نظرية أخلاقية منهجية، ومع ذلك تتخلّل أعماله الهواجس المتعلقة بالمعاناة والعدالة والتحرر.

أخلاق بلا أسس؟

نظراً لارتيابه في الميتافيزيقا التقليدية ونزعته الشكّية تجاه الأنساق الأخلاقية الشاملة، يُقرأ هوركهايمر غالباً بوصفه داعياً إلى أخلاق سلبية. فبدلاً من المخططات الأخلاقية الإيجابية، يؤكد على:

• تجربة المعاناة وذاكرتها.
• الواجب في منع تكرار الفظائع مثل الفاشية والمحرقة.
• رفض التعامل مع الظلم القائم بوصفه أمراً طبيعياً أو ضرورياً.

يشبّه بعض المفسّرين ذلك بأخلاق التضامن مع ضحايا التاريخ، القائمة على الحساسية تجاه الألم لا على قانون أخلاقي صوري.

التحرر وتناقضاته

في نصوصه التأسيسية المبكرة، يتحدث هوركهايمر عن التزام النظرية النقدية بالتحرر، أي تحويل العلاقات الاجتماعية التي تُديم السيطرة والاستغلال والتشيؤ. غير أنه يتجنب تحديد صورة إيجابية مفصّلة لمجتمع عادل، ويعود ذلك جزئياً إلى رغبته في مقاومة الجمود العقائدي الذي ينتقده.

مع مرور الوقت، ولا سيما بعد الحرب العالمية الثانية، يزداد نبرة تشاؤمه فيما يتعلق بـ:

• إمكانية التحويل الاجتماعي الجذري.
• قدرة المجتمعات الرأسمالية المتأخرة على استيعاب النقد.

ومع ذلك يؤكد أن فكرة التحرر لا يمكن التخلي عنها دون خيانة الضحايا الذين كانت معاناتهم الدافع الأول لهذا النقد.

الجدل حول المعيارية

يتعلق خطّ تأويلي رئيسي بالأساس المعياري لأخلاق هوركهايمر:

• يجادل بعض الباحثين بأنه يعتمد ضمنياً على بقايا العقل الموضوعي أو على مصالح قابلة للتعميم في الحرية والسعادة.
• يرى آخرون أن أساسه أكثر وجدانية وتاريخية، متجذر في تجارب ملموسة للظلم وفي «الحنين إلى الآخر المطلق».
• يرى النقّاد أن تحفظه عن صياغة معايير إيجابية يُعرّض النظرية النقدية لاتهامات بالغموض الأخلاقي أو النسبية.

أثّرت هذه التوترات لاحقاً في محاولات مفكري مدرسة فرانكفورت اللاحقين لإعادة بناء إطار معياري أكثر وضوحاً.

12. علم النفس الاجتماعي والشخصية التسلطية

لعب هوركهايمر دورًا رئيسيًا في دمج علم النفس الاجتماعي، ولا سيما التحليل النفسي، في تحليل النظرية النقدية للمجتمع الحديث. وبلغ هذا الدمج ذروته مؤسسيًا في الدراسة التجريبية واسعة النطاق التي نُشرت بعنوان «الشخصية التسلطية» (1950).

الدافع النظري

جادل هوركهايمر وزملاؤه بأن فهم الفاشية ومعاداة السامية يتطلب أكثر من تحليل اقتصادي أو مؤسسي. وافترضوا أن:

• بنى شخصية معينة، تتسم بالخضوع للسلطة والعدوانية تجاه الجماعات الخارجية والتقليدية، تهيّئ الأفراد للانخراط في الحركات التسلطية.
• تتشكل هذه البنى بفعل الديناميات الأسرية والأنماط الثقافية وعمليات التنشئة الاجتماعية في المجتمعات الرأسمالية الحديثة.

دراسة «الشخصية التسلطية»

شارك في المشروع البحثي، الذي بادر إليه هوركهايمر وأشرف عليه، وكتبه أساسًا تيودور أدورنو، وإلسه فرينكل-برونزويك، ودانيال ليفنسون، ونيفيت سانفورد، وقد جمع بين:

• الاستبيانات والمقاييس (وأشهرها مقياس F لاحتمال الفاشية).
• المقابلات السريرية.
• التحليلات الإحصائية.

وكانت غايته ربط سمات شخصية معينة بالمواقف المتحيزة والفاشية.

الاستقبال والنقد

شكّلت الدراسة تأثيرًا واسعًا وأثارت جدلًا في الوقت نفسه:

• يشيد مؤيدوها بها بوصفها محاولة رائدة لتوليف النظرية التحليلية النفسية مع البحث التجريبي في خدمة تشخيص النزعات التسلطية.
• ينتقد المعارضون أساليب اختيار العينات، والتحيزات المحتملة في الإجابات، والخصوصية الثقافية للسمات المقاسة.
• يرى بعضهم أنها تُرضي المواقف المحافظة بوصفها مرضية؛ بينما يرى آخرون أنها تقدم تحذيرًا بالغ الأهمية من التسلط الكامن في المجتمعات الديمقراطية.

وضمن المشروع الأوسع لهوركهايمر، يخدم علم النفس الاجتماعي في تفسير كيفية إعادة إنتاج البنى الكبرى للهيمنة على مستوى النفوس الفردية والسلوك اليومي، فيكمّل بذلك التحليلات الاقتصادية والمؤسسية.

13. صناعة الثقافة والمجتمع الجماهيري وعلم الجمال

أولى هوركهايمر، خاصة بالتعاون مع أدورنو، اهتمامًا كبيرًا بالثقافة بوصفها وسيطًا أساسيًا يُعاد من خلاله إنتاج الهيمنة الحديثة. وكان تحليلهما لصناعة الثقافة مؤثرًا بوجه خاص.

أطروحة صناعة الثقافة

يجادل الاثنان في «جدل التنوير» بأنه في ظل الرأسمالية الاحتكارية تتحول الثقافة إلى صناعة:

• تُنتج المنتجات الثقافية (الأفلام، والبرامج الإذاعية، والموسيقى الشعبية) بشكل موحّد وبالإنتاج الكمي.
• يُقسَّم الجمهور ويُدار بوصفه مستهلكًا.
• يُنظَّم الترفيه للحفاظ على السلبية والامتثال.

تخدع صناعة الثقافة باستمرار مستهلكيها بما تَعِدهم به باستمرار.

يُبرز مصطلح «صناعة الثقافة» تباينه مع مفاهيم «الثقافة الجماهيرية» أو «الثقافة الشعبية» بتأكيده على الإنتاج المقصود والسيطرة، لا على الإبداع الجماعي التلقائي.

المجتمع الجماهيري والاستقلال الفردي

يرى هوركهايمر أنه في المجتمع الجماهيري يتشكل الأفراد على نحو متزايد بفعل وسائل الإعلام والاستهلاك الثقافي:

• تُصاغ التفضيلات والهويات بفعل العروض الموحّدة.
• يصبح التمييز بين الفن والإعلان، وبين المعلومة والدعاية، غامضًا.
• يضيق المجال للتأمل النقدي، مما يسهم في ظهور «عالم مُدار بالكامل».

علم الجمال والفن المستقل

على الرغم من هذا النقد، يحتفظ هوركهايمر وأدورنو بتقدير معقد للفن المستقل، أي الفن الذي يقاوم الإدماج المباشر في دوائر السلعة، بوصفه موضعًا تنكشف فيه تناقضات المجتمع سلبيًا. وتختلف التفسيرات حول مدى مركزية هذا البعد الجمالي عند هوركهايمر نفسه مقارنةً بأدورنو، لكن كثيرًا من الدارسين يرون أنه يشاركه الرأي القائل:

• تحتفظ بعض الأعمال الفنية الحداثية أو الصعبة بموقف غير مُصالَح.
• يمكن للتجربة الجمالية أن تُبقي حيّةً إمكانيةَ النقد وتخيّلِ أشكال أخرى من الحياة.

يجادل منتقدو أطروحة صناعة الثقافة بأنها تقلل من شأن فاعلية الجمهور وتنوع الإنتاج الثقافي. ويعزو إليها آخرون فضل توقّع التحليلات المعاصرة لتكتلات الإعلام، والعلامات التجارية، وتسليع الحياة اليومية.

14. الفكر المتأخر: التشاؤم واللاهوت السلبي

تتميز كتابات هوركهايمر في فترة ما بعد الحرب، ولا سيما تلك التي جُمعت في «الفجر والانحدار» (Dawn & Decline) ومقالات ذات صلة به، غالباً بنبرة تشاؤمية وبظهور مفردات لاهوتية سلبية.

تصاعد التشاؤم

عاد هوركهايمر إلى ألمانيا الغربية في خمسينيات القرن العشرين، فلاحظ:

• النمو الاقتصادي السريع والاستهلاكية.
• استقرار سياسي على الخطوط الليبرالية الديمقراطية.
• تصاعد الإدارة البيروقراطية وتوترات الحرب الباردة.

وقد بات يشكك بشكل متزايد في احتمال التحول الجذري، وتحدث عن عالم تُستوعب فيه الدوافع النقدية بقدر أكبر من الشمول من قبل البنى القائمة. ويفسر بعض الشراح ذلك بوصفه ابتعاداً عن آماله الماركسية السابقة، بينما يرى آخرون أن التشاؤم كان حاضراً من قبل، وأن خيبات التاريخ لم تفعل سوى أن زادته حدة.

التحول نحو اللاهوت السلبي

وفي هذا السياق، تصبح إشارات هوركهايمر إلى «الآخر المطلق» وإلى تديّن غير عقائدي أكثر تكراراً. وقد وُصف ذلك بأنه لاهوت سلبي لأنه:

• ينكر إمكانية المعرفة الإيجابية بالله أو بالواقع الأقصى.
• يستخدم اللغة الدينية للتعبير عن الحنين واللاتطابق والاحتجاج على الظلم، لا لتأكيد عقائد.

ويعامل هذا الموقف بوصفه وسيلة لصون تعالٍ أخلاقي على الواقع القائم، دون إعادة إدخال الأنظمة الميتافيزيقية التقليدية.

خلاف حول الاستمرارية والتغيير

يختلف الباحثون حول كيفية تفسير هذه المرحلة المتأخرة:

• يرى البعض فيها منعطفاً محافظاً، مشيرين إلى ابتعاد هوركهايمر المتزايد عن السياسة الراديكالية وتركيزه على صون مساحات محدودة من الكرامة داخل عالم لا يتغير.
• ويؤكد آخرون استمراريات عميقة، محاججين بأن لاهوته السلبي المتأخر شكل آخر من الالتزام السابق بذاكرة المعاناة وبأفق يوتوبي غير قابل للبلوغ لكنه ضروري.
• ويذهب خط نقدي إضافي إلى أن التشاؤم المتزايد يهدد بشل الممارسة، بينما يرى المتعاطفون معه أنه يسجل بصدق مدى صمود الهيمنة في المجتمعات الرأسمالية المتقدمة.

تجعل هذه الخلافات من الفكر المتأخر لهوركهايمر مرجعاً أساسياً في النقاشات حول إمكانات النظرية النقدية وحدودها بعد الكوارث التاريخية والمشاريع التحريرية الفاشلة.

15. الإرث والأهمية التاريخية

يرتبط إرث هوركهايمر ارتباطًا وثيقًا بتطور مدرسة فرانكفورت والمسار الأوسع للنظرية النقدية، لكنه يمتد أيضًا عبر تخصصات متعددة.

التأثير في النظرية النقدية اللاحقة

شكّل تصور هوركهايمر للنظرية النقدية وتحليلاته للعقل الأداتي والتسلطية وصناعة الثقافة نقطة انطلاق لشخصيات لاحقة في مدرسة فرانكفورت، مثل يورغن هابرماس وأكسل هونيث وآخرين. وهم غالبًا:

• يحتفظون بإصراره على الانعكاسية الذاتية والتوجه التحرري للنظرية الاجتماعية.
• ينتقدون تشخيصه للعقل أو يعيدون النظر فيه،ساعين إلى تصورات أكثر بناءً (مثل العقلانية التواصلية، والاعتراف).

وهكذا يعمل عمله بوصفه مورداً تأسيسياً وكذلك بوصفه نقيضاً تُعرّف النظريات اللاحقة نفسها في مقابله.

الأثر بين التخصصات والأثر العالمي

يتجاوز الأمر الفلسفة والنظرية الاجتماعية، إذ أثّرت أفكار هوركهايمر في:

• علم الاجتماع: تحليلات الهيمنة والأيديولوجيا والبناء الاجتماعي للمعرفة.
• النظرية السياسية: نقد التكنوقراطية والتسلطية وإزالة الطابع السياسي.
• الدراسات الثقافية والإعلامية: النقاشات حول الثقافة الجماهيرية والتسليع وفاعلية الجمهور.
• علم النفس: خاصة في النقاشات حول التسلطية والتحيز.

دخلت مفاهيمه، أي النظرية النقدية والعقل الأداتي وصناعة الثقافة والشخصية التسلطية، المفردات المعيارية، وإن كان ذلك غالبًا منفصلًا عن سياقاتها الأصلية.

التقييمات المتنازع عليها

تتباين تقديرات الأهمية التاريخية لهوركهايمر:

• يعدّه بعضهم شخصية مركزية في الماركسية الغربية، إذ أتاح مزجه بين ماركس وفرويد وفيبر أدوات قوية لتحليل الرأسمالية المتقدمة.
• ينتقده آخرون بسبب ما يُزعم من تشاؤمه، محتجّين بأنه يقلل من إمكانات التجديد الديمقراطي والحركات الاجتماعية.
• لا تزال المناقشات قائمة حول ما إذا كانت موتيفاته الدينية والميتافيزيقية المتأخرة تُثري المشروع النقدي الذي أسهم في إرسائه أم تُضعفه.

وعلى الرغم من هذه الخلافات، يُعترف على نطاق واسع بهوركهايمر بوصفه مفكراً رئيسياً في القرن العشرين، أعاد تشكيل فهمنا للعقل والحداثة ودور النظرية في المجتمع، ولا يزال عمله يُثري الفكر النقدي والتحرري المعاصر.