هيلين إليزابيث لونجينو

1. مقدمة

تُعدّ هيلين إليزابيث لونغينو (وُلدت عام 1944) على نطاق واسع شخصيةً محوريةً في فلسفة العلم في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين، ولا سيما في نظرية المعرفة النسوية والدراسات الاجتماعية للمعرفة العلمية. وتعمل في الولايات المتحدة الأمريكية في الغالب، وقد صاغت تصوّرًا مميّزًا للتجريبية السياقية، يتوقف بموجبه ما يُعدّ دليلًا، وكيفية دعمه للفرضيات، على كلٍّ من الافتراضات النظرية والتنظيم الاجتماعي للجماعات العلمية.

يرتبط عمل لونغينو غالبًا بتقاطع الفلسفة التحليلية والنظرية النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا. فهي تبحث في كيفية تشكّل الممارسات العلمية بالقيم والمؤسسات وعلاقات السلطة، وتدافع في الوقت نفسه عن إمكانية الموضوعية مفهومةً بمعناها الاجتماعي لا الفردي البحت. ويرى مؤيدو نهجها أنه يتوسط بين التصورات التجريبية التقليدية للعلم وبين وجهات النظر البنائية الاجتماعية الأكثر راديكالية، التي تعدّ المعرفة العلمية في معظمها نتاجًا للمصالح الاجتماعية.

تمتد إسهاماتها إلى فلسفة البيولوجيا، والعلوم السلوكية والاجتماعية، والنظرية العامة في المعرفة. وفي أعمال رئيسة مثل «العلم بوصفه معرفة اجتماعية» (1990)، و«مصير المعرفة» (1995/2001)، و«دراسة السلوك الإنساني» (2013)، تطوّر أدوات نظرية لفهم كيف يمكن للجماعات العلمية أن تكون محمّلة بالقيم ومسؤولة معرفيًا في آن واحد. وقد أُخذت هذه الأدوات، كتحليلها للنقد التحويلي ومعايير الموضوعية الاجتماعية، في النقاشات المتعلقة بالتعددية العلمية، وإضفاء الطابع الديمقراطي على الخبرة، وإدارة البحث العلمي.

أثارت آراء لونغينو تأييد منتقدين ومعارضين على حد سواء، مولّدةً نقاشًا واسعًا حول أدوار التنوع والخلاف والقيم غير المعرفية في البحث العلمي. ويعمل عملها بذلك بوصفه بؤرة تركيز للنقاشات المعاصرة حول كيفية كون العلم متضمَّنًا اجتماعيًا ومنتجًا للمعرفة في آن واحد.

2. الحياة والسياق التاريخي

وُلدت هيلين إليزابيث لونجينو (Helen Elizabeth Longino) في 13 يوليو 1944 في بالتيمور، ولاية ماريلاند. درست الأدب الإنجليزي في كلية بارنارد، وتخرجت فيها بدرجة بكالوريوس آداب عام 1966، ثم تحولت إلى الفلسفة للدراسات العليا في جامعة جونز هوبكنز، حيث نالت درجة الدكتوراه عام 1973 تحت إشراف ريتشارد ماكي. ويُستشهد كثيرًا بهذا الجمع بين التكوين الأدبي والفلسفي بوصفه مسهمًا في اهتمامها باللغة والتأويل والنقد في الممارسة العلمية.

شملت مسيرتها الأكاديمية مناصب في عدد من كبريات الجامعات الأمريكية، وأبرزها جامعة مينيسوتا وجامعة ستانفورد. وفي مينيسوتا شاركت في مركز مينيسوتا لفلسفة العلم، وساعدت لاحقًا في إنشاء سلسلة ورشات عمل حول التعددية العلمية، جمعت فلاسفة ومؤرخين وعلماء ممارسين.

جاء عمل لونجينو في ظل عدد من التطورات الفكرية والاجتماعية الأوسع:

أتاحت هذه السياقات المتداخلة للونجينو أن تعمل وسيطًا بين الفلاسفة التحليليين وعلماء اجتماع العلم والمنظّرين النسويين، وأن تستجيب في الوقت نفسه للتوقعات المتغيرة بشأن المساءلة العامة وديمقراطية المؤسسات العلمية في أواخر القرن العشرين.

3. التطور الفكري

يُوصف المسار الفكري للونجينو غالبًا بمراحل تعكس كلًّا من التحولات في الموضوعات والتغيرات في البيئة الفلسفية.

التكوين المبكر والتدريب التحليلي

تعرّضت في مرحلتها المبكرة للدراسات الأدبية في كلية بارنارد، فنمت لديها حساسية تجاه التأويل والبلاغة والنقد. وضعها عملها للدراسات العليا في جامعة جونز هوبكنز ضمن التقليد التحليلي الذي يركز على المنطق ونظرية المعرفة وفلسفة العلم. وفي سبعينيات القرن العشرين انشغلت بمسائل عدم كفاية الأدلة لتحديد النظرية وتحميل الملاحظة بالنظرية، وهي موضوعات ستدعم لاحقًا تأكيدها على الطبيعة السياقية للأدلة.

الانخراط في النسوية ودراسات العلم الاجتماعية

بحلول أواخر سبعينيات القرن العشرين وثمانينياته، بدأت الونجينو تتفاعل مع النقد النسوي الناشئ للعلم، ومع الدراسات السوسيولوجية للممارسة العلمية. واستكشفت مقالات مثل «هل يمكن أن يوجد علم نسوي؟» كيف يمكن لعلاقات القوة القائمة على النوع الاجتماعي أن تشكّل أسئلة البحث وتفسيراته، دون أن تجعل العلم ذاتيًا بالكامل. وتزامن هذا العمل مع الاعتراف المؤسسي المتنامي بدراسات المرأة وبفلسفة النسوية.

تطوير التجريبية السياقية ونظرية المعرفة الاجتماعية

في ثمانينيات القرن العشرين وتسعينياته، وصولًا إلى كتابيها «العلم بوصفه معرفة اجتماعية» و«مصير المعرفة»، نظّمت الونجينو آراءها في برنامج أوسع لنظرية المعرفة الاجتماعية للعلم. وجادلت بأن السند التجريبي يتوسطه افتراضات خلفية، وبأن الموضوعية تتحقق على أفضل وجه في التفاعلات النقدية بين الجماعات العلمية. وسعت خلال هذه المرحلة صراحةً إلى التوفيق بين التفسيرات الفلسفية والاجتماعية للعلم.

التحول نحو التعددية والتحليل القائم على الحالات

منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين فصاعدًا، طبّقت الونجينو إطارها بصورة متزايدة على علوم بعينها، ولا سيما العلوم السلوكية والبيولوجية. وفي كتابها «دراسة السلوك البشري» فحصت برامج بحثية متعددة حول العدوان والجنسانية، وجادلت بأن التعددية في المناهج والنظريات يمكن أن تكون مثمرة معرفيًا. وتتميز هذه الفترة بتركيز أقوى على دراسات الحالة التفصيلية، والممارسات المؤسسية، وتقييم حقول البحث التعددية.

تُظهر هذه المراحل تقدمًا من الأسئلة المجردة في نظرية المعرفة إلى تحليلات مستندة إلى المؤسسات والتجربة لممارسة العلم.

4. الأعمال الرئيسية

تُطوّر الأعمال الرئيسية لِلونجينو أفكارها المحورية بطرق متمايزة لكنها مترابطة. يُبرز العرض الآتي المحاور والأهداف الرئيسية:

العلم بوصفه معرفة اجتماعية (1990)

يقدّم هذا الكتاب التجريبية السياقية، محاججًا بأن العلاقات الإثباتية تعتمد على افتراضات خلفية، وبأن الموضوعية تتحقق عبر التفاعل النقدي داخل الجماعات العلمية. ويعرض معايير لتقييم متى تعزز هذه التفاعلات نقدًا تحويليًا.

مصير المعرفة (1995/2001)

تحلل لونجينو هنا الخلافات بين فلاسفة التحليل وعلماء اجتماع المعرفة العلمية. وترى أن كلًّا منهما يلتقط رؤى مهمة لكنها جزئية: إذ تسهم الفلسفة بمعايير معيارية، بينما يفصّل علم الاجتماع الممارسات الفعلية. ويصوغ الكتاب نظرية معرفة اجتماعية موحدة تدمج الاثنين.

دراسة السلوك البشري (2013)

يطبّق هذا العمل إطارها على الأبحاث المتعلقة بالعدوان البشري والجنسانية. وتقارن لونجينو برامج بحثية متعددة، مثل وراثة السلوك الكمية، ووراثة السلوك الجزيئية، والمقاربات البيئية الاجتماعية، مجادلةً بأن هذه البرامج تشكل حقلًا تعدديًا لا يكفي فيه أي نهج واحد. وتطوّر معايير لتقييم هذه التعددية، وقد نالت جائزة لاكاتوش عام 2014 عن هذه المساهمة.

تُحسّن مقالاتها الرئيسية جوانب من هذا البرنامج الأوسع، لا سيما ما يتعلق بطبيعة القيم في العلم وإمكان وجود ممارسات علمية نسوية بعينها.

5. المفاهيم الأساسية والتجريبية السياقية

تُعيد التجريبية السياقية عند لونجينو تفسير التجريبية التقليدية بالتأكيد على اعتماد العلاقات الدليلية على الافتراضات الخلفية والسياق الاجتماعي.

الدليل والافتراضات الخلفية

وفقاً لهذا الرأي، لا تُؤيد البيانات الفرضيات بطريقة مستقلة عن السياق. بل إن ما يُعدّ بياناتٍ، وكيفية تفسيرها، والفرضيات التي تُعدّ مؤيَّدةً بها، كلها تعتمد على نظريات خلفية والتزامات منهجية، وأحياناً على افتراضات محمّلة بالقيم. ويرى المؤيدون في هذا استجابةً لمشكلات عدم كفاية التحديد وتحميل الملاحظة بالنظرية: فبدلاً من السعي إلى قاعدة رصدية محايدة، تُحدّد التجريبية السياقية موضع العقلانية في الكيفية التي تُدير بها الجماعات هذه الافتراضات.

تدخل القيم إلى البحث العلمي لا في سياق الاكتشاف فحسب، بل أيضاً في سياق التبرير، وفي صميم تقييم العلاقات الدليلية.

التجريبية دون حياد تأسيسي

تظل التجريبية السياقية تجريبية في أنها تعامل التجربة والملاحظة بوصفهما قيدين لا غنى عنهما على النظرية. غير أنها تنفي وجود لغة رصدية واحدة خالصة، أو منطقٍ كوني للتأييد. وبدلاً من ذلك، تؤكد لونجينو أن معايير الدليل تُصاغ داخل جماعات البحث، ويمكن أن تختلف عبر الحقول والفترات التاريخية.

يجادل المؤيدون بأن هذا النهج يعكس الممارسة العلمية بصورة أفضل، ويتيح التقييم النقدي لكيفية تشكيل الافتراضات الخلفية للنتائج. وقد أثار المنتقدون مخاوف مفادها أن ربط العلاقات الدليلية بالسياق يُخاطر بالنسبوية، أو يجعل من الصعب الفصل بين الأطر المتنافسة. وترد لونجينو في أعمال أخرى بالاستناد إلى معايير نقدٍ ذات بنية اجتماعية، وبالتمييز بين الافتراضات التعسفية وتلك القابلة للنقد المنهجي.

وفي المشهد الأوسع، تُقابَل التجريبية السياقية غالباً بكلٍّ من التجريبية المنطقية الصارمة والبنائية الاجتماعية القوية، فتقدّم نفسها موقفاً وسطاً يعترف بالتضمين الاجتماعي دون التخلي عن القيد التجريبي.

6. الموضوعية الاجتماعية والقيم في العلم

يُعيد تصوّر لونجينو للموضوعية الاجتماعية نقل الموضوعية من علم نفس العلماء الأفراد إلى بنية جماعاتهم.

الموضوعية بوصفها إنجازًا اجتماعيًا

وفق هذا التصور، تكون الجماعة موضوعية بقدر ما تُعزّز التفاعل النقدي بين وجهات نظر متنوعة ضمن معايير مشتركة. وبذلك تكون الموضوعية خاصية لعمليات—مثل النقاش المفتوح، والتكرار، والمراجعة من قِبل الأقران، والاستجابة للنقد—لا خاصية للانفصال الفردي أو الحياد القيمي.

تُوجد الموضوعية في التفاعلات النقدية والمستجيبة لجماعة من الباحثين، لا في الحالة النفسية للعالم الفرد.

يرى المؤيدون أن هذا التصور يتطابق بصورة أفضل مع الممارسات العلمية الفعلية، إذ يحمل الأفراد حتمًا التزامات وتحيزات، لكن الآليات الجماعية قادرة على تصحيحها وتنقيتها. ويرى المنتقدون أن مثل هذا التصور يخاطر بتحويل الموضوعية إلى أي معايير تتبناها الجماعة اتفاقًا، أو أنه يقلّل من أهمية الفضائل الفردية والصرامة المنهجية.

القيم في البحث العلمي

يرفض لونجينو الفصل الصارم بين القيم المعرفية (مثل البساطة والقدرة التفسيرية) والقيم غير المعرفية (الأخلاقية والاجتماعية والسياسية). وتجادل بأن القيم غير المعرفية كثيرًا ما تؤثر ليس فقط في اختيار الموضوع، بل أيضًا في تقييم الأدلة وقبول النظرية. فعلى سبيل المثال، قد تُشكّل التفضيلات المتعلقة بالنتائج الاجتماعية أيّ مخاطر الخطأ تُعدّ أخطر في الاستدلال الإحصائي.

وفي مقالها “القيم المعرفية وغير المعرفية في العلم”، تقترح إعادة النظر في هذه الثنائية:

يرى المؤيدون في ذلك تصويرًا واقعيًا للعلم يفرض متطلبات معيارية صارمة، بينما يخشى المعارضون أن يُضفي ذلك شرعية على تسلل الالتزامات الحزبية أو الأيديولوجية إلى الاستدلال القائم على الأدلة.

7. المنهجية والنقد التحويلي

يتمثل أحد المحاور المنهجية المركزية في عمل لونجينو في فكرة النقد التحويلي: النقد الذي يمكنه أن يغيّر فعلياً المعتقدات العلمية، والمناهج، أو الافتراضات الخلفية.

شروط النقد التحويلي

يقترح لونجينو عدة شروط معيارية، إذا تحققت، تتيح للنقد أن يؤدي هذا الدور التحويلي. ورغم أن صياغاتها تختلف قليلاً عبر كتاباتها، فإنها تشمل ما يلي:

توفر هذه الشروط إطاراً منهجياً لتقييم ما إذا كانت ممارسات الجماعة العلمية تدعم البحث الموضوعي أو تعيقه.

الدلالات المنهجية

في هذا الإطار، لا ينفصل سلامة المنهج عن الترتيبات المؤسسية والتواصلية. ويرى المدافعون أن:

• التنوع في وجهات النظر ذو قيمة منهجية لأنه يولّد انتقادات أكثر تنوعاً.
• تُعد مراجعة النظراء والتكرار مهمين لا بوصفهما مجرد فحوص إجرائية فحسب، بل بوصفهما مواضع لإمكان تحويل الافتراضات الخلفية.
• قد تكون الجماعات المغلقة أو الهرمية معيبة منهجياً حتى حين تستخدم أدوات متطورة تقنياً.

يتساءل النقاد عما إذا كانت هذه الشروط ضرورية أو كافية للموثوقية المعرفية. ويقترح بعضهم أن جماعة قد تستوفيها ومع ذلك تنتهي إلى معتقدات زائفة، أو أن حقولاً شديدة التقييد يقودها الخبراء (مثل بعض مجالات الفيزياء) تبدو موثوقة رغم محدودية التنوع وضعف النقد العلني المرئي.

تُقدَّم مقترحات لونجينو المنهجية إذن بوصفها معايير معيارية لتقييم المؤسسات العلمية، مؤكدةً على تصميم البنى التواصلية التي تعظم الإمكان التصحيحي للنقد.

8. فلسفة العلم النسوية والتعددية

لونجينو شخصية بارزة في فلسفة العلم النسوية، إذ تجادل بأن النقد النسوي يمكن أن يعزز الموضوعية العلمية بدلاً من أن يقوّضها.

العلم النسوي بوصفه ممارسة تحويلية

تقترح في مقالها «هل يمكن أن يوجد علم نسوي؟» أن العلم النسوي لا يتحدد بموضوع دراسة معيّن أو بمنهج «أنثوي» محدد، بل بالظروف الاجتماعية والنقدية التي يُجرى فيها البحث.

العلم النسوي ليس علماً ذا موضوع مختلف، بل هو علم يُمارَس في ظروف اجتماعية ونقدية تُقلّل من أثر التحيز المتمركز حول الذكر.

يرى المؤيدون في ذلك تواؤماً بين الغايات النسوية وتصور لونجينو للموضوعية الاجتماعية: فإدماج المواقف المهمّشة وتحدي الافتراضات المتمركزة حول الذكر يوسّعان نطاق النقد المتاح للجماعات العلمية وعمقه. غير أن بعض المنظّرات النسويات تساءلن عما إذا كان تركيزها على المعايير الإجرائية يقلل من شأن النقد الجذري للعقلانية العلمية أو للسلطة البنيوية.

التعددية العلمية

تُعد لونجينو كذلك من أبرز المدافعين عن التعددية العلمية، أي الرأي القائل بأن مناهج متعددة، قد تكون متعارضة أحياناً، قد تكون لازمة لفهم الظواهر المعقدة. وفي كتابها «دراسة السلوك البشري»، تحلل البحوث المتعلقة بالعدوان والجنسانية، وتحدد أُطراً تنافسية عدة (مثل علم الوراثة الكمي، وعلم الأحياء الجزيئي، والدراسات الاجتماعية البيئية، والمقاربات التأويلية). وهي تجادل بأن:

• لا يلتقط أي إطار واحد على نحو كافٍ جميع الأبعاد ذات الصلة بالظواهر.
• النقد المتبادل بين المقاربات يكشف حدودها والافتراضات الخفية فيها.
• الحفاظ على تعدد المناهج والنظريات قد يكون مفيداً معرفياً.

إن تعدد المقاربات للمجال نفسه من الظواهر يمكن أن يكون أصلاً معرفياً، إذ يكشف حدود أي إطار منفرد ويفتح مسارات جديدة للبحث.

يرى المساندون في ذلك تصحيحاً للميول الاختزالية، ويعدّونه ملائماً بوجه خاص للعلوم الإنسانية وعلوم الحياة. ويخشى المنتقدون أن تعيق التعددية التوافق العلمي، أو التوجيه في السياسات، أو التقدم التراكمي، أو أنها توفر معايير غير كافية لتوزيع الموارد بين البرامج المتنافسة. وترد لونجينو بالتأكيد على تقويم قدرة البرامج البحثية على حل المشكلات وانفتاحها على الفحص النقدي، بدلاً من السعي إلى نظرية واحدة شاملة.

9. التأثير في الفلسفة والعلوم

كان لعمل لونجينو تأثير كبير في الفلسفة والنظرية النسوية والممارسة العلمية.

التأثير داخل الفلسفة

في فلسفة العلم ونظرية المعرفة، أسهم تصورها للتجريبية السياقية والموضوعية الاجتماعية في تطوير نظرية المعرفة الاجتماعية للعلم. ويستند كثير من المنظرين إلى إطارها لتحليل كيفية تأثير الترتيبات المؤسسية والتنوع وعلاقات القوة في إنتاج المعرفة. وقد أسهمت جهودها في التوفيق بين الفلسفة التحليلية وسوسيولوجيا المعرفة العلمية في إثراء النقاشات حول الواقعية والبنائية والمعيارية في دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع.

تُستشهد كتاباتها عن القيم في العلم على نطاق واسع في النقاشات حول المثل الأعلى الخالي من القيم، وإدارة المخاطر، والبحث المسؤول. وقد طوّر فلاسفة مثل هيذر دوغلاس وميريام سولومون وآخرون آراءً ذات صلة حول المخاطر الاستقرائية والتنوع المعرفي واتخاذ القرار، وكثيراً ما تفاعلوا صراحةً مع مواقف لونجينو أو ردّوا عليها.

التأثير في النظرية النسوية ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع

ضمن الفلسفة النسوية ودراسات النوع الاجتماعي، قدّم تركيز لونجينو على تحويل المجتمعات العلمية بدلاً من التخلي عن الموضوعية بديلاً يتجاوز كلاً من النسبية الراديكالية والعلموية غير النقدية. وتستند تحليلات الظلم المعرفي ونظرية الموقع والنقاشات حول مشروعية «المعرفة الموقعية» إلى أفكارها.

وفي دراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع، استخدم باحثون معاييرها للنقد التحويلي في تقييم البحث التشاركي والعلم المواطني وإضفاء الطابع الديمقراطي على الخبرة. وتبنى بعضهم مفاهيمها لدراسة كيفية تمكّن الجماعات المهمّشة من ممارسة تأثير معرفي داخل المؤسسات العلمية والتنظيمية.

المشاركة مع العلوم

وقد نوقشت دراسات الحالة التي أجرتها لونجينو في كتاب «دراسة السلوك الإنساني» من قبل علماء الوراثة السلوكية وعلماء النفس وعلماء الاجتماع المهتمين بالتعددية المنهجية وتفسير أبحاث الطبيعة الإنسانية. وقد أُشير إلى إطارها في النقاشات حول الآثار الاجتماعية للبحوث المتعلقة بالعدوانية والجنسانية والفروق بين الجنسين.

وشاركت أيضاً في ورش عمل بين-تخصصية ونقاشات موجهة نحو السياسات تتعلق بالعلوم البيئية والصحة العامة وأخلاقيات الأحياء، حيث تُستخدم أفكارها حول البحث المحمّل بالقيم والموضوعي في الوقت نفسه لتنظيم المداولات وتقييم الشفافية.

وبينما يظل بعض العلماء والفلاسفة متشككين في تركيزها على الجوانب الاجتماعية والمحمّلة بالقيم في العلم، فإن اتساع نطاق التفاعل معها يدل على دورها الكبير في إعادة تشكيل تصورات الموضوعية والعقلانية في الخطاب المعاصر.

10. الإرث والأهمية التاريخية

يُوصَف إرث لونجينو غالباً بالطريقة التي أعادت بها صياغة أسئلة قديمة الأمد تتعلق بالموضوعية والعقلانية والطبيعة الاجتماعية للعلم.

إعادة تشكيل مفهوم الموضوعية

تاريخياً، كانت الموضوعية تُربط في كثير من الأحيان بالحياد الفردي أو بالتحرر من القيم. وقد أصبح نقل لونجينو للموضوعية إلى العمليات الاجتماعية للنقد مرجعاً محورياً في فلسفة العلم ودراسات العلم والتكنولوجيا والمجتمع. وتستشهد الأعمال اللاحقة حول الجماعات المعرفية، والديمقراطية التداولية، وتصميم المؤسسات، بمعاييرها للنقد التحويلي بوصفها معايير معيارية مرجعية.

جسر الفجوات بين التخصصات

سعت في كتابها «مصير المعرفة» إلى الربط بين الفلسفة التحليلية وعلم اجتماع المعرفة العلمية، ويُنظر إلى هذه المحاولة بوصفها لحظة مهمة في ترسيخ تاريخ العلم وفلسفته المتكاملين و«نظرية المعرفة الاجتماعية». وبالاعتراف بإسهامات التقليدين معاً، ساعدت على نقل الخطاب من جدالات الواقعية والبنائية المستقطبة نحو تحليلات أكثر دقة للممارسة والمؤسسة.

الإسهام في الفكر النسوي والتعددي

في فلسفة العلم النسوية، أثّر إصرار لونجينو على أن النقد النسوي يمكن أن يزيد من الموضوعية في النقاشات حول نظرية الموقف، والتقاطعية، والظلم المعرفي. ويُقارن منهجها كثيراً بالتيارات ما بعد الحداثية الأكثر راديكالية أو المناهضة للأسس، فيقدم سلالة بديلة داخل النظرية النسوية تحتفظ بمفهوم قوي للمعرفة.

وقد أسهم دفاعها عن التعددية العلمية في ترسيخ إدراك أوسع بأن الممارسات التعددية يمكن أن تكون منتجة معرفياً، لا أن تكون مجرد أعراض للتجزؤ التخصصي. وقد أثّر ذلك في كيفية تفسير المؤرخين والفلاسفة لتطور مجالات مثل علم الوراثة وعلم البيئة والعلوم السلوكية.

التقييمات والنقاشات المستمرة

لا يزال عمل لونجينو موضع نقاش. ويرى بعض المعلقين أن شروطها للموضوعية مثالية أكثر من اللازم، أو أنها لا تولي اهتماماً كافياً بعدم المساواة البنيوية الراسخة. ويتساءل آخرون عما إذا كانت تجريبيتها السياقية تستطيع تجنب النسبية تماماً. ومع ذلك، فإن حتى المشاركات النقدية تقبل عادة بأنها أعادت تشكيل الشروط التي تُناقش بها هذه القضايا.

وبوجه عام، تكمن أهميتها التاريخية في صياغتها بديلاً يُناقش على نطاق واسع، يقع بين التجريبية الفردية التقليدية والبنائية الاجتماعية القوية، وفي تقديمها أدوات مفاهيمية لتقييم كيفية تنظيم الجماعات العلمية بما يحقق التوازن بين الكفاية التجريبية والمسؤولية الاجتماعية والشمول.