ميليسوس الساموسي

1. الحياة والسياق التاريخي

كان ميليسوس الساموسي فيلسوفًا يونانيًا من ما قبل سقراط، نشط في منتصف القرن الخامس قبل الميلاد، وينتمي إلى المدرسة الإيلية التي من أشهر ممثليها كسينوفانس وبارمنيدس وزينون الإيلي. وعلى خلاف معظم نظرائه الإيليين، كان ميليسوس أيضًا شخصية سياسية وعسكرية بارزة. وتقدّمه الشهادات القديمة، ولا سيما شهادة بلوتارخ، بوصفه قائدًا للأسطول الساموسي (ناوارخ) خلال الحرب الساموسية (نحو 441–439 ق.م)، التي ثارت فيها ساموس على السيطرة الأثينية. ويُنسب إليه انتصار بحري واحد على الأقل على الأثينيين، وربما هزيمة أسطول بقيادة بريكليس، غير أن الروايات تختلف ولا تزال غير مؤكدة.

ولا تتوافر تفاصيل سيرته بعد ذلك إلا بقدر ضئيل، وهي في معظمها تخمينية. وُلد في جزيرة ساموس في أيونيا، على الأرجح في أوائل القرن الخامس قبل الميلاد، ويبدو أنه كان نشطًا فلسفيًا بعد بارمنيدس، وأنه كان معاصرًا تقريبًا لزينون. ويعدّه كتّاب الآراء القدماء عمومًا تلميذًا أو تابعًا لبارمنيدس، غير أنه غير معروف ما إذا كان قد درس على بارمنيدس مباشرة أم ورث التقليد بصورة غير مباشرة. ولا توجد أدلة واضحة عن معلميه أو تلاميذه أو حياته الشخصية.

رغم السجل المجزأ، يتميز ميليسوس في التقليد الإيلي بالجمع بين القيادة السياسية والاستدلال الميتافيزيقي الصارم، مجسدًا تقاطعًا نادرًا بين الحنكة العملية والفلسفة المجردة شديدة التجريد في العالم اليوناني الكلاسيكي.

2. المؤلفات والمصادر

ألّف ميليسوس رسالة تُعرف عادةً باسم «في الطبيعة» (Peri Physeōs) أو «في ما هو كائن» (Peri tou Ontos). وعلى خلاف القصيدة الفلسفية لبارمنيدس، كتب ميليسوس نثراً، مستخدماً مقاطع قصيرة محكمة الاستدلال نظّمها المحررون القدماء لاحقاً في فصول. ولم يصل العمل سليماً؛ إذ يعتمد العلماء المحدثون على الشذرات والشهادات المحفوظة لدى مؤلفين لاحقين، ولا سيما:

• سمبليقيوس، المعلّق في العصور المتأخرة القديمة على أرسطو، الذي يقتبس أجزاء واسعة.
• الرسالة المنسوبة زوراً إلى أرسطو «في ميليسوس وكسينوفانس وغورغياس»، وهي تلخّص آراءه وتنتقدها.
• مجموعات دوكسوغرافية متنوعة، مثل تلك المنسوبة إلى أيتيوس وثيوفراستوس.

تكشف الشذرات الباقية عن أسلوب منهجي. فكثيراً ما يسير ميليسوس بطريقة الرد إلى المحال، محتجاً بأن الافتراضات الشائعة عن التغير أو التعدد أو الصيرورة تفضي إلى تناقضات. ومن ثم يخلص إلى أن الواقع يجب أن تكون له بدلاً من ذلك خصائص مثل الوحدة والأزلية وعدم التغير.

يتعقّد إعادة بناء النص بسبب التدخلات التحريرية اللاحقة، بما في ذلك إمكان إعادة ترتيب المقاطع أو دمجها. وتسعى الطبعات النقدية الحديثة إلى ترتيب الشذرات وفق تسلسل معقول للحجة، لكن بنيته الأصلية تظل جزئياً افتراضية. ومع ذلك، فإن المادة الباقية واسعة بما يكفي لأن يعيد الباحثون بناء الخطوط الرئيسية لنسقه الميتافيزيقي.

3. المذاهب الفلسفية

يُعدّ ميليسوس (Melissus) أحد المهندسين الرئيسيين للميتافيزيقا الإيلية، إذ دافع بصورة منهجية عن الادعاء بأن ما هو موجود حقًا (الوجود) وحده يمكن التفكير فيه أو الحديث عنه، وأن هذا الوجود يجب أن يكون واحدًا وثابتًا لا يتغير. وقد حافظت حججه على رؤى بارمينيدس وعدّلتها في الوقت نفسه.

الوجود بوصفه غير متكوّن وغير قابل للفساد وأزليًا

يرى ميليسوس أن ما هو موجود حقًا لا يمكن أن يأتي إلى الوجود من العدم (اللاوجود) ولا من شيء آخر، ولا يمكن أن ينقضي إلى اللاوجود. فلو تكوّن شيء ما، لكان قد نشأ إما من الوجود (وهذا يجعل التكوّن زائدًا عن الحاجة) أو من اللاوجود (وهو ما يعدّه مستحيلًا لأن «العدم» لا يمكنه أن ينتج شيئًا). وبالمثل، فإن الفساد الحقيقي يتطلب انتقالًا من الوجود إلى اللاوجود، وهو ما يرفضه بوصفه غير متماسك.

وبناءً على ذلك، يخلص ميليسوس إلى أن الموجود غير متكوّن وغير قابل للفساد، ومن ثم فهو أزلي. فهو «كان دائمًا وسيكون دائمًا»، لا بالمعنى الذي يعني تعاقبًا لا نهائيًا من اللحظات الزمنية، بل بوصفه واقعًا لا يقبل أصلًا ولا نهاية.

الوحدة وعدم القابلية للتجزئة

بالاتساق مع بارمينيدس، يُجادل ميليسوس لصالح الأحادية الصارمة: لا توجد إلا حقيقة واحدة. فلو كانت هناك موجودات متعددة، كما يرى، لوجب أن تختلف إما في الوجود أو في اللاوجود. غير أنها لا يمكن أن تختلف في الوجود، لأن الوجود واحد حيثما كان؛ والاختلاف في اللاوجود يقتضي أن يكون اللاوجود بطريقة ما «موجودًا»، وهو ما ينكره. تقوده هذه الحجة إلى القول بأن التعدد مستحيل على مستوى الحقيقة الفعلية، وأن الكثرة لا تنتمي إلا إلى المظهر أو الرأي.

ويزعم كذلك أن الوجود غير قابل للتجزئة ومتجانس. فالانقسام سيُدخل تمايزًا داخليًا ولا وجودًا («فجوة» أو «لا-كينونة» بين الأجزاء)، وهذا يناقض مقدمته القائلة بأن اللاوجود مستحيل. ومن ثم، فإن ما هو موجود حقًا يجب أن يكون كلًا واحدًا متصلًا، بلا أجزاء ولا تغير داخلي.

الثبات وعدم القابلية للتغير

ينكر ميليسوس أيضًا التغير، سواء كان كيفيًا (الاستحالة)، أو كميًا (النمو أو النقصان)، أو مكانيًا (الحركة). فأي تغير ينطوي على أن يصير شيء ما على حال معينة أو يكف عن أن يكون عليها، وهو ما يفسّره بوصفه انتقالًا نحو اللاوجود أو بعيدًا عنه. وبما أنه قد استبعد اللاوجود بالفعل، فإن التغير يصبح مستحيلًا على مستوى ما هو موجود حقًا.

وفي رأيه، تتطلب الحركة على وجه التحديد خلاءً يمكن أن تتحرك فيه الأشياء. لكن الفراغ سيكون ضربًا من اللاوجود، وهو ما يرفضه. ومن ثم، لا فراغ ولا حركة مسموح بهما في أنطولوجياه. فبالنسبة إلى ميليسوس، الواقع ساكن، بلا أي إعادة تشكيل داخلية.

الطابع اللامتناهي (أبيرون) للوجود

من أبرز ابتكارات ميليسوس، مقارنةً ببارمينيدس، إصراره على أن الوجود الحقيقي لا متناهٍ (أبيرون) لا محدود مكانيًا. ويستدل على ذلك بأنه لو كان للوجود حد، لكان محدودًا بشيء ما، وهذا الشيء لا بد أن يكون إما وجودًا أو لاوجودًا. فلا يمكن أن يحدّه اللاوجود، لأن اللاوجود مستحيل؛ ولا يمكن أن يحدّه الوجود، لأنه عندئذ سيكون هناك أكثر من موجود واحد. ولذلك فليس له حد، وهو لا متناهٍ في امتداده أو مقداره.

ويختلف المفسرون حول ما إذا كان هذا اللانهائي مقصودًا به أن يكون مكانيًا أو زمانيًا أو بمعنى أوسع. ويرى كثير من الدارسين أن ميليسوس قد وسّع الأحادية الإيلية إلى تصور عن وجود بلا حدود، وهو تصور يتناقض بشدة لاحقًا مع «الواحد» المتناهي الكروي عند بارمينيدس، ومع الخلاء اللامتناهي عند الذريين.

المنطق واللغة ووضع المظاهر

يؤكد ميليسوس أولوية الحجة العقلية على الإدراك الحسي. فالإدراك يقدم عالمًا من أشياء كثيرة تخضع لتغير دائم، لكنه يجادل بأن الاتساق المنطقي يلزمنا بعدّ هذه المظاهر غير موثوقة أو خادعة على مستوى الحقيقة النهائية. فالإحساس يوفر كيف تبدو الأشياء؛ أما الاستدلال الصارم فيبيّن كيف يجب أن تكون الأشياء، إن كان لها أن تكون معقولة حقًا.

لا يطوّر ميليسوس نظرية منهجية في الوهم، لكن رسالته تتضمن تمييزًا حادًا بين الحقيقة (ألِثيا)، أي وصف الوجود الواحد الثابت، والرأي (دوكسا)، أي عالم التجربة الحسية والاعتقاد اليومي واللغة العادية التي تفترض التعدد والتغير.

4. الاستقبال والإرث

يصنّف الفلاسفة القدماء ميليسوس كثيرًا بين الإيليين، وغالبًا إلى جانب بارمنيدس وزينون بوصفهم من أصحاب الأحادية الجذرية. غير أن أرسطو ينتقده بحدة. ففي كتابي الطبيعيات والميتافيزيقا يتناول إنكار ميليسوس للتغيّر والحركة والتعدد، ويرى حججه معيبة لكنها محفّزات ذات أهمية فلسفية للبحث اللاحق. ويعترض أرسطو، على سبيل المثال، على الاستدلال القائل إن الموجود يجب أن يكون لا متناهيًا في المكان، ويعدّ ذلك سوء فهم لبارمنيدس ولطبيعة الوجود.

يبدو أن الذريين، ليوكيبوس وديموقريطس، يردّون مباشرة على التحدي الإيلي، بما في ذلك إنكار ميليسوس للخلاء والتعدد. فبافتراضهم ذرات غير قابلة للانقسام في خلاء لا متناهٍ، يحتفظون بحظر الإيلاتيين للتوليد من العدم على مستوى الذرات، وفي الوقت ذاته يعيدون إدخال الحركة والكثرة في إطار جديد. وبهذا أسهمت حجج ميليسوس في تشكيل بعض أبرز الحلول المبكرة وأكثرها تأثيرًا لمشكلات التغيّر والاتصال والتركيب.

تتناول محاورات أفلاطون، ولا سيما السوفسطائي وبارمنيدس، موضوعات إيلية تتعلق بالوجود واللاوجود، وعلى الرغم من أن ميليسوس يُذكر بدرجة أقل من بارمنيدس، فإن مواقفه المحددة، مثل إنكار الخلاء والطابع اللامتناهي للوجود، تشكّل جزءًا من الخلفية الفكرية لهذه النقاشات.

تختلف الدراسات الحديثة حول أصالة ميليسوس. فبعض المفسرين يرونه في المقام الأول منظّمًا لمذهب بارمنيدس ومُوسّعًا له، بينما يؤكد آخرون ابتكاراته، ولا سيما:

• الإصرار على أن الوجود لا متناهٍ، لا متناهٍ.
• الأسلوب النثري شبه الاستنباطي في الاستدلال.
• بعض التنقيحات المنطقية في نقده للصيرورة والتعدد.

يرى النقاد أن بعض استدلالاته تقوم على اشتراكات لفظية في مفهومي الوجود واللاوجود، أو على افتراضات خلافية حول المكان والزمان والهوية. ومع ذلك، يظل ميليسوس شخصية مهمة في تاريخ الميتافيزيقا، إذ يوضح كيف استخدم المفكرون اليونانيون الأوائل الاستدلال المنطقي الصارم لمساءلة واقعية العالم المتغير والمتعدد الذي تقدمه الحواس، ويؤثر في النقاشات القديمة واللاحقة حول طبيعة الوجود والوحدة والتغيّر.