فريدريش بولوك

1. الحياة والدور المؤسسي

كان فريدريش بولوك (1894–1970) اقتصاديًا وعالم اجتماع ألمانيًا، يُعرف بوجه خاص بوصفه أحد مؤسسي معهد البحوث الاجتماعية في فرانكفورت آم ماين، وهو المقر المؤسسي لمدرسة فرانكفورت للنظرية النقدية، وأحد مديريه الإداريين على المدى الطويل. وُلد في 22 مايو 1894 في فرايبورغ إم بريسغاو لأسرة يهودية، وتلقى تدريبه الأول في التجارة والاقتصاد. وبعد خدمته في الحرب العالمية الأولى، درس الاقتصاد وعلم الاجتماع في فرايبورغ وفرانكفورت، حيث أقام شراكة فكرية وثيقة ودائمة مع ماكس هوركهايمر.

نال بولوك درجة الدكتوراه بأطروحة عن الاقتصاد المخطط السوفيتي، وهي تحليل غربي مبكر ومنهجي للبنى الاقتصادية الناشئة في الاتحاد السوفيتي. وقد توّج هذا البحث بدراسته (Die planwirtschaftlichen Versuche in der Sowjetunion 1917–1927) (1929)، التي تساءل فيها عما إذا كان التخطيط الاشتراكي يستطيع التغلب على نزعات الأزمة في الرأسمالية، وكيف يمكنه ذلك.

في عام 1923 ساهم بولوك، مع فيليكس فايل وهوركهايمر، في تأسيس معهد البحوث الاجتماعية في جامعة فرانكفورت. واضطلع منذ البداية بدور تنظيمي مركزي، وبعد أن أصبح هوركهايمر مديرًا للمعهد عام 1930، شغل بولوك منصب نائب المدير، وكان في الممارسة الفعلية كبير الإداريين فيه. وقد ضمن عمله الاستقرار المالي والاستمرارية اللوجستية للمعهد، لا سيما بعد أن أدى استيلاء النازيين على السلطة عام 1933 إلى إغلاقه في ألمانيا، ثم إعادة تأسيسه في المنفى لاحقًا.

نسّق بولوك انتقال المعهد أولًا إلى جنيف ثم إلى نيويورك، حيث كان مرتبطًا بجامعة كولومبيا. وفي المنفى واصل البحث في الاقتصاد السياسي، مع إدارته للتمويل والموارد البشرية واستراتيجيات النشر. وكان زملاؤه كثيرًا ما يعدّونه المحور العملي للمعهد، إذ وازن بين الأهداف الفلسفية لهوركهايمر ونظرية أدورنو الجمالية من جهة، والتحليلات المستندة إلى الوقائع التجريبية للبنى الاقتصادية من جهة أخرى.

بعد الحرب العالمية الثانية شارك بولوك في خطط إعادة تأسيس المعهد في فرانكفورت، الذي أُعيد افتتاحه عام 1951. وشغل كرسي الأستاذية في علم الاجتماع، وواصل النشر حول المجتمع الصناعي والأتمتة والأشكال المتغيرة للرأسمالية. وقضى بولوك سنواته الأخيرة أساسًا في سويسرا، وتوفي في 16 ديسمبر 1970 في مونتانيولا.

2. الفكر الاقتصادي ونظرية رأسمالية الدولة

تتمثل أهم إسهامات بولوك الفكرية في تحليلاته للاقتصادات المخططة ورأسمالية الدولة، وهي تحليلات سعت إلى مراجعة التوقعات الماركسية الكلاسيكية بشأن الأزمات و"الانهيار الحتمي" للرأسمالية.

سعى بولوك في أعماله المبكرة عن الاتحاد السوفيتي إلى التحقق مما إذا كان التخطيط المركزي قادرًا على ترشيد الإنتاج والتغلب على الفوضى الاقتصادية وتحقيق الآمال الماركسية في نمط إنتاج غير رأسمالي. فقد عدّ التجارب السوفيتية حالة اختبار تجريبية؛ فبدلًا من افتراض تقدّم ضروري نحو الاشتراكية، درس كيف يعمل التخطيط عمليًا، بما في ذلك تشوهاته البيروقراطية ونزعاته الاستبدادية.

خلال ثلاثينيات القرن العشرين وأربعينياته، ومع صعود الفاشية وسياسات "الصفقة الجديدة" والتصنيع السوفيتي، طوّر بولوك نظريته المؤثرة في رأسمالية الدولة. وفي مقالات مثل "رأسمالية الدولة: إمكانياتها وحدودها" (كُتب في أوائل أربعينيات القرن العشرين)، جادل بأن الرأسمالية الليبرالية الكلاسيكية، التي هيمنت عليها المنافسة الخاصة وآليات السوق "التلقائية" نسبيًا، كانت تفسح المجال لأشكال جديدة من الرأسمالية المُدارة أو المنظمة.

وفقًا لبولوك، تميزت هذه الأشكال الجديدة بما يلي:

• رقابة اقتصادية مركزية تمارسها أجهزة الدولة أو أجهزة شبه حكومية
• تخطيط الإنتاج والاستثمار، حتى مع بقاء الملكية الخاصة قائمة رسميًا
• تكامل كبار رجال الأعمال مع جهاز الدولة
• استخدام الوسائل السياسية والقسرية لتحقيق استقرار العلاقات الاقتصادية والاجتماعية

وفي ظل هذه الظروف، رأى بولوك أن قانون القيمة والمنافسة السوقية التلقائية والأزمات الدورية لم تعد تعمل بالطريقة نفسها التي وصفها ماركس للرأسمالية في القرن التاسع عشر. وبدلًا من ذلك، يمكن للدولة (أو دولة الحزب الواحد، في الحالتين الفاشية والسوفيتية) أن تتدخل بوعي لمنع الأزمات أو التخفيف منها، وتنسيق الصناعات الرئيسية، وإدارة العمل عن طريق القمع والدعاية.

لم يكن تحليل بولوك اقتصاديًا بالمعنى الضيق. فقد جادل بأن العقلانية الإدارية، أي السيطرة التقنية على الإنتاج والتوزيع، تميل إلى التمدد نحو مجالات أخرى من الحياة، مما يعزز أشكالًا جديدة من السيطرة السياسية. وقد أسهم ذلك في تشكيل مفهوم مدرسة فرانكفورت الأوسع عن "المجتمع المُدار بالكامل"، وإن كانت هذه العبارة قد استخدمها هوركهايمر وأدورنو بتواتر أكبر.

ميّز بولوك بين أنواع مختلفة من رأسمالية الدولة، ومنها:

• رأسمالية الدولة الاستبدادية أو الشمولية (مثل ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي الستاليني)
• رأسمالية الدولة الديمقراطية أو الليبرالية (مثل الاقتصادات المختلطة على نمط "الصفقة الجديدة")

وكان مهتمًا بوجه خاص بالكيفية التي يمكن بها لهذه الأشكال أن تحقق استقرار الرأسمالية، وأن تؤخر الديناميات الثورية المتوقعة أو تحوّلها. وقد قاده ذلك إلى التشكيك في القراءات الحتمية للماركسية التي تنبأت بانهيار لا مفر منه، مؤكدًا بدلًا من ذلك على التحليل التاريخي المحدد للمؤسسات والسياسات.

انتقد داخل الماركسية بعض المفكرين أن بولوك بالغ في تقدير مدى إمكان السيطرة على الأزمات وإخضاع الأسواق للتخطيط، مرجّحين أن التناقضات الكامنة في تراكم رأس المال ظلت قائمة. ويرى آخرون أنه طمس الفروق بين الاقتصادات الرأسمالية والاقتصادات ما بعد الرأسمالية حين جمعها تحت عنوان "رأسمالية الدولة". أما المؤيدون فيرون في عمله محاولة مبكرة ومتبصرة لفهم صعود دولة الرفاه والنزعة النقابية المؤسسية والاقتصادات المختلطة، وربط التخطيط الاقتصادي الكلي بمسائل الشرعية الديمقراطية والسيطرة الاستبدادية.

3. الإرث والاستقبال

ضمن مدرسة فرانكفورت، غالباً ما ظلّ بولوك في الظل أمام شخصيات أكثر بروزاً، غير أن قيادته المؤسسية وتحليلاته الاقتصادية كانت محورية. وقد افترضت الأعمال الفلسفية لهوركهايمر وأدورنو تشخيص بولوك بأن المجتمعات المتقدمة كانت تتجه نحو أشكال من الرأسمالية المُدارة، يمكن فيها للسيطرة التقنية والسياسية أن تحلّ محل بعض الآليات التأديبية للسوق.

أثّرت نظرية بولوك في رأسمالية الدولة في النقاشات اللاحقة حول الرأسمالية الاحتكارية، والرأسمالية المنظَّمة، والرأسمالية المتأخرة، حتى حين لم يُذكر اسمه دائماً بوضوح. واستند بعض علماء الاجتماع المعنيين بالعمل والصناعة إلى تحليلاته في نقاشات الأتمتة والعقلنة والنتائج الاجتماعية للتغير التقني.

منذ الستينيات فصاعداً، أعاد مفكرو اليسار الجديد النظر في أعمال بولوك وهم يتصدّون لرأسمالية دولة الرفاه، والتكنوقراطية، والاشتراكية البيروقراطية. ورغم أن بعضهم رفض رؤيته المتشائمة نسبياً التي تقول إن التخطيط يميل إلى الهيمنة، فإن آخرين كيّفوا إطاره لنقد نماذج التحديث الشرقية والغربية على حد سواء. كما قارن ماركسيون ونظريون نقديون لاحقون تركيز بولوك على الإدارة من أعلى إلى أسفل بنماذج تخطيط أكثر مشاركةً أو ديمقراطية.

في المراجعة التاريخية، يُنظر إلى بولوك على نطاق واسع بوصفه:

• أحد أبرز المنظّرين الأوائل لتدخل الدولة في الاقتصادات الرأسمالية
• شخصية محورية في التاريخ المؤسسي لمدرسة فرانكفورت
• محلِّل جمع بين الاقتصاد السياسي والنظرية الاجتماعية النقدية، وإن كان قد نشر أقل مما نشره بعض زملائه

تميل الدراسات المعاصرة إلى النظر إلى بولوك بوصفه مهندساً مركزياً للنظرية النقدية، وإن كان كثيراً ما يُقلَّل من شأنه، وقد توقعت تأملاته في رأسمالية الدولة نقاشات لاحقة حول النيوليبرالية والحوكمة العالمية والعلاقة المتغيرة بين الأسواق والدول والمؤسسات الديمقراطية. ولا يزال عمله جزءاً من النقاشات الجارية حول ما إذا كان من الممكن تثبيت الرأسمالية المتقدمة بالتخطيط والإدارة، وما الذي يعنيه هذا التثبيت للحرية والمساواة والتحرر الاجتماعي.