ثيودوروس الملحد

1. الحياة والسياق التاريخي

ثيودوروس الملحد (باليونانية: Theodōros ho atheos) كان فيلسوفًا يونانيًا قديمًا من المدرسة القورينائية، نشط في أواخر القرن الرابع وأوائل القرن الثالث قبل الميلاد. وُلد في قورينا، وهي مدينة يونانية في شمال أفريقيا، وينتمي إلى العالم الفكري الأوسع للعصر الهلنستي، الذي تشكّل بإرث سقراط وبالمدارس الناشئة: الأبيقورية والرواقية والشكّية.

تأتي معرفتنا بثيودوروس كليًا من مؤلفين لاحقين، ولا سيما ديوجانس لايرتيوس وشيشرون وغيرهما من جامعي الآراء، إذ لم يبقَ شيء من كتاباته. وكثيرًا ما تخلط هذه المصادر الحكاية بالعقيدة، مما يجعل إعادة البناء الدقيقة صعبة. ومع ذلك تظهر صورة متماسكة إلى حد معقول لمفكر وقف على هامش الفكر الأخلاقي والديني السائد، لكنه كان في حوار معه.

يذكر التقليد أن ثيودوروس درس على أنيكريس أو على أرستيبوس الأصغر، فورث التركيز القورينائي على اللذة (hēdonē) بوصفها الخير. ويُقال أيضًا إنه سافر كثيرًا، بما في ذلك إلى أثينا والإسكندرية، وخالط دوائر فكرية أخرى. وتشير التقارير القديمة إلى أنه نُفي من قورينا في مرحلة ما، ربما بسبب آرائه الدينية أو السياسية، وإن ظلت التفاصيل غير مؤكدة.

2. الإلحاد والنقد الديني

يعكس لقب ثيودوروس «الملحد» سمعته في إنكار وجود الآلهة التقليدية أو في عدم صلتها بالحياة الإنسانية. وعلى خلاف الانتقادات السابقة للأسطورة والآلهة ذات الصفات البشرية (كما عند زينوفانيس مثلاً)، يُصوَّر ثيودوروس بوصفه شاكًّا دينيًّا أكثر شمولًا وجذرية.

يزعم كتّاب لاحقون أنه «أزال الإله من حياة البشر»، إما بإنكار الآلهة كليًّا أو بتجريدها من أي دلالة أخلاقية أو عملية. ووفقًا لهذه الروايات، رأى أن الخوف من الآلهة ومن العقاب الإلهي أمرٌ غير عقلاني، ومصدرٌ رئيسي للاضطراب غير الضروري. وبرفضه لهذه المخاوف، سبق ثيودوروس تحركات هلنستية لاحقة، وأبرزها إصرار أبيقور على أن الآلهة، إن وُجدت، لا تكترث بشؤون البشر، ومن ثم فلا ينبغي الخوف منها.

لا يزال الخلاف قائمًا حول ما إذا كان ثيودوروس ملحدًا ميتافيزيقيًّا بالمعنى الحديث الصارم. فيرى بعض الباحثين أن التسميات القديمة مثل «أثيوس» (atheos) ربما دلّت على من رفض العبادات التقليدية والأساطير والعناية الإلهية، حتى وإن قبل بشكل من المبدأ الأعلى. ويرى آخرون أن آراء ثيودوروس، كما نُقلت إلينا، تشير إلى إنكار صريح لأي كائنات إلهية. ولأن الأدلة شحيحة ومُصفّاة عبر مصادر كثيرًا ما كانت معادية له، تظل التفسيرات متباينة.

الأوضح هو الوظيفة الأخلاقية والنفسية لنقده الديني. فبمهاجمته الاعتقاد بالآلهة، سعى ثيودوروس إلى تحرير الأفراد من الخوف، وإلى تأسيس الأخلاق على العقل البشري لا على الأمر الإلهي أو الوحي أو السلطة الأسطورية. وبهذا المعنى، خدم إلحاده برنامجه الفلسفي الأوسع القائم على الاكتفاء العقلي الذاتي.

3. الآراء الأخلاقية والسياسية

الهيدونية العقلانية

ورث ثيودورُس من القورينائيين الادعاءَ الأساسيَّ بأنَّ اللذةَ خيرٌ وأنَّ الألمَ شرٌّ، لكنَّه أعاد تفسيرَ هذين المصطلحين بطريقةٍ عقلانيةٍ لافتة. فبدلاً من التركيز على اللذات الجسدية الآنية، رفع «الفرحَ» (chara) و«البهجةَ» بوصفهما حالتين مستقرتين وتأمليتين وذهنيتين في معظمهما، إلى أعلى صور اللذة. أما ضدّاهما، «الكربُ» (lypē) والخوف، فقد عدّهما أسوأ الشرور.

قرّب هذا الرأيُ الهيدونيةَ القورينائيةَ من التأكيد الهيلنستي على الطمأنينة الذهنية، فوازى في بعض جوانبه «الأتاراكسيا» الإبيقورية، بل وتقدير الرواقيين للحرية الداخلية. فالحكيمُ عند ثيودوروس يسعى إلى مزاجٍ هادئٍ مبتهجٍ، يقوم على الفهم واستقلال العقل، لا على الإشباعات المتقلبة أو الحسية الصرفة.

الفضيلةُ والقانونُ والأخلاقُ المتعارفُ عليها

تضمّنت فلسفةُ الأخلاق عند ثيودورُس أيضاً موقفاً استفزازياً من القانون (نوموس) والأخلاق المتعارف عليها. وتذكر الشهاداتُ القديمةُ أنه عدّ الحكمةَ والعدالةَ وسيلتين لبلوغ الفرح وتجنّب الكرب، لكنه أنكر أنّ الأفعال صوابٌ أو خطأٌ في ذاتها بمعزلٍ عن أثرها في الصلاح العام للفاعل.

وفق هذا الرأي، فإنّ أفعالاً كالسرقة والزنا والتجديف ليست شراً في ذاتها، بل يُتجنَّب فعلها عادةً لأنها تجلب المخاطرَ أو الصراعَ أو الاضطراب. غير أنه قيل إنّ الحكيمَ المكتفيَ بذاته قد يتجاهل بمسوّغٍ بعضَ القوانين أو الأعراف إذا لم يُخلّ ذلك بفرحه الداخلي أو بضبطه العقلاني لذاته. وصوّر المنتقدون هذا المذهبَ بوصفه عقيدةً تبيح للحكماء الانفلات، فاتخذوه ذريعةً لتقديم ثيودورُس بوصفه مُخرِّباً أخلاقياً.

يرى أنصارُ قراءةٍ أكثرَ تعاطفاً أنّ موقفه يُفهم على أفضل وجهٍ بوصفه صورةً مبكرةً من التقليدية الأخلاقية والأنانية العقلانية:

• القواعدُ الأخلاقيةُ والأعرافُ الاجتماعيةُ بناءاتٌ مفيدةٌ لمعظم الناس في معظم الأوقات.
• المعيارُ الأسمى هو ازدهارُ الفاعل العاقل، مفهوماً بدلالة الفرح الثابت والتحرر من الاضطراب الذهني.
• يستطيع الحكيمُ، وهو نادرٌ ويهديه العقل، أن يرتفع أحياناً فوق نصّ القانون الوضعي، وإن لم يرتفع فوق التبصّر العملي أو الاكتراث بعواقب أفعاله.

الكوزموبوليتانية والفرد

تنسب بعضُ المصادر إلى ثيودورُس نزعةً كوزموبوليتانية، تردّد صدى نزوعٍ هيلنستيٍّ أوسعَ إلى التفكير ما وراء حدود المدينة (البوليس). وقيل إنه قال إنّ الحكيمَ يعدّ العالمَ كلَّه مدينتَه، مقلّلاً من الولاءات المحلية والمدنية لصالح منظورٍ كونيٍّ أشمل يقوم على عقلانيةٍ مشتركة.

تتّسق هذه الكوزموبوليتانيةُ مع تأكيده على اكتفاء الحكيم بذاته واستقلاله النسبي عن الأنظمة القانونية أو الأعراف أو الممارسات الدينية المعيّنة. كما تضعه في حوارٍ مع أفكار الرواقيين اللاحقة عن «المدينة الكونية» (كوزموبوليس)، غير أنّ علم نفسه الأصلي القائم على اللذة وسمعته بوصفه ملحداً يميّزانه عنهم.

الإرث والتلقي

لم يترك ثيودورُس كتاباتٍ مباشرةً، ووصلت عقائده في ملخصاتٍ كثيراً ما كانت جدلية. ونتيجةً لذلك فإنّ موقعه في تاريخ الفلسفة هامشيٌّ ومثيرٌ للاهتمام في آن. وقد كان المؤلفون القدماء يذكرونه غالباً بسبب إلحاده الاستفزازي وجرأته على تحدّي الدين المدني والقانون، لا بسبب نظريةٍ منهجيةٍ.

يرى الدارسون المحدثون أنه:

• قورينائيٌّ متأخرٌ متميز، وجّه تركيز تلك المدرسة نحو الحالات الذهنية والاستقلال العقلي.
• رائدٌ مبكرٌ لأخلاقٍ طبيعيةٍ لا إلهية، تقوم فيها الأخلاق على علم نفس الإنسان والعقل لا على الإرادة الإلهية.
• شخصيةٌ توضح تعدّدية الفلسفة الهيلنستية وطابعها التجريبي، ولا سيما في المناقشات حول اللذة والفضيلة والقانون والآلهة.

ونظراً لندرة الأدلة وتجزّئها، يظل كثيرٌ من تفاصيل حياته وعقيدته موضع جدل. ومع ذلك يحتل ثيودوروس الملحد مكانةً صغيرةً لكنها مهمة في تاريخ الفكر القديم، بوصفه ناقداً جذرياً للاعتقاد الديني ومجدِّداً في الهيدونية الفكرية والتقليدية الأخلاقية.