بيير كلاستر

1. مقدمة

كان بيير كلاستر (1924–1977) عالم أنثروبولوجيا فرنسيًا أعادت أعماله تشكيل فهمنا للسياسة والسلطة والدولة، من خلال وضع الإثنوغرافيا الخاصة بالمجتمعات الأصلية في أمريكا الجنوبية في قلب النظرية السياسية. وفي مواجهة السرديات التطورية السائدة التي صوّرت المجتمعات التي تُسمّى «بدائية» بوصفها نسخًا ناقصة من الدول الحديثة، جادل بأن كثيرًا من الجماعات التي لا دولة لها منظمة تنظيمًا إيجابيًا لمنع ظهور سلطة مركزية قسرية.

يرتبط كلاستر ارتباطًا وثيقًا بمفهوم «المجتمعات ضد الدولة» (sociétés contre l’État). ووفق هذا التصور، فإن القرابة وأدوار القيادة والحرب والطقوس والممارسات الاقتصادية في كثير من المجتمعات الأصلية لا تفتقر ببساطة إلى مؤسسات الدولة، بل إنها مبنية بحيث تمنع تشكّل جهاز سياسي منفصل والانقسام بين الحكام والمحكومين. وقد تحدّى هذا المنظور كلًا من الغائيات الليبرالية والماركسية، ونقل أعماله سريعًا من الأنثروبولوجيا إلى مجالات الفلسفة والفكر الأناركي والنظرية النقدية.

تشمل كتاباته الكبرى — ومنها «المجتمع ضد الدولة» (La Société contre l’État)، و«سجل الهنود الغواياكي» (Chronique des Indiens Guayaki)، والمقالات التي جُمعت لاحقًا في «أركيولوجيا العنف» (Archéologie de la violence) — مزيجًا من العمل الميداني المفصّل والتأمل المنهجي في السلطة والقيادة والكلام والعنف. وسواء فُسّرت أعماله بوصفها نقدًا جذريًا لفكرة أن الدولة حتمية مزعومة، أو تمجيدًا رومانسيًا للحياة بلا دولة، أو خطوةً مهمةً في إزالة الاستعمار عن الفكر السياسي، فإنها تظل مرجعًا محوريًا في النقاشات حول تعددية الأشكال السياسية وحدود النظرية الاجتماعية المركزة على أوروبا.

2. الحياة والسياق التاريخي

وُلد كلاستر (Pierre Clastres) في باريس في 17 مايو 1924، ونشأ في أعقاب الحرب العالمية الثانية، في وقت طبعت فيه الحياة الفكرية الفرنسية الوجودية والماركسية وظهور الأنثروبولوجيا البنيوية. درس الفلسفة ثم الأنثروبولوجيا في باريس في أواخر الأربعينيات والخمسينيات، واطّلع على أعمال كلود ليفي-ستروس، فتشكّلت تكوينه المبكر بتأثير البنيوية، لكنه ظل غير راضٍ عن معالجتها للسلطة والدولة.

ابتدأ كلاستر منذ عام 1959 أبحاثًا إثنوغرافية ميدانية بين شعوب أصلية مختلفة في أمريكا الجنوبية، ولا سيما الغواياكي (الآشيه) والغواراني في باراغواي والبرازيل. وقد وفّرت هذه اللقاءات الأساس التجريبي لأنثروبولوجيته السياسية اللاحقة. وترسّخ موقعه في المشهد الفكري الباريسي حين انضم إلى هيئة تحرير مجلة «Les Temps modernes» عام 1965، فوضع تأملاته الإثنوغرافية في حوار مع الوجودية السارترية والبنيوية والسياسات الراديكالية الناشئة في ستينيات القرن العشرين وسبعينياته.

شكّل الخلفية التاريخية الأوسع لإزالة الاستعمار، ونضالات مناهضة الإمبريالية، ونقد نظريات التنمية، إطارًا لإصرار كلاستر على فاعلية الشعوب الأصلية وعلى عدم عالمية الدولة. وفي هذا السياق، تردّدت أعماله صداها مع محاولات أوسع للتساؤل عن النماذج الغربية للتقدم.

توفي مبكرًا في حادث سيارة قرب جابيان في إيرو، في 29 يوليو 1977، في وقت بدأت فيه أفكاره تؤثر بقوة في النقاشات الفرنسية والدولية. وقد أدرجت المنشورات التي صدرت بعد وفاته، ولا سيما «أركيولوجيا العنف» (Archéologie de la violence) (1980)، تأملاته في الحرب والعنف داخل النقاشات الجارية حول السيادة وتكوين الدولة.

3. التطور الفكري

يمكن تقسيم المسار الفكري لكلاستر إلى مراحل متداخلة تربط بين التكوين الفلسفي والتجربة الإثنوغرافية والابتكار النظري.

التكوين الفلسفي والبنيوي المبكر

درس كلاستر الفلسفة في باريس بعد الحرب في بيئة تهيمن عليها الوجودية والماركسية، بينما كانت اللسانيات البنيوية والأنثروبولوجيا تكتسب بروزًا متزايدًا. وقد قاده تحوله اللاحق إلى الأنثروبولوجيا إلى ليفي-ستراوس، الذي وفرت بنيويته أدوات لتحليل القرابة والأسطورة والأنظمة الرمزية. ويؤكد أنصار هذه القراءة أن نقد كلاستر اللاحق للنماذج التطورية يفترض اهتمام البنيوية بالتنظيم الصوري. ويلاحظ المنتقدون أنه سرعان ما وجد البنيوية غير مجهزة لمعالجة مسألة السلطة القسرية والدولة.

المواجهة الإثنوغرافية مع المجتمعات غير الدولتية

كانت أعمال الميدان بين الغواياكي والغواراني وجماعات أخرى من أواخر خمسينيات القرن العشرين حتى منتصف ستينياته حاسمة في تكوينه. فقد صادف زعماء بلا سلطة قسرية، والتزامات طقسية أثقلت كاهل القادة، وحروبًا بدت وكأنها تمنع التوحيد على نطاق واسع. ويرى المؤيدون أن هذه التجارب التجريبية دفعته إلى القطيعة مع الرأي القائل إن المجتمعات غير الدولتية ليست سوى دول «ناقصة». ويقترح آخرون أن تفسيره كان مدفوعًا بالفعل بشواغل نظرية وسياسية تشكلت في باريس.

التوليف في الأنثروبولوجيا السياسية

عاد كلاستر إلى فرنسا، ثم أعاد تدريجيًا صياغة مواده الإثنوغرافية ضمن أنثروبولوجيا سياسية للمجتمعات غير الدولتية. وخلال الفترة من منتصف ستينيات القرن العشرين إلى أوائل سبعينياته، صاغت المقالات التي ستشكل كتاب «المجتمع ضد الدولة» نقده لكل من الغائيات الليبرالية والماركسية، وأطروحته بأن بعض المجتمعات «ضد» الدولة بنيويًا.

التركيز المتأخر على الكلام والعنف

في سبعينيات القرن العشرين، درس كلاستر بصورة متزايدة الأبعاد الرمزية للسلطة، ولا سيما الكلام العام وشخصية الزعيم، والدور البنيوي للحرب. وتمثل هذه الموضوعات، التي جُمعت لاحقًا في كتابي «الكلام والسلطة» و«أركيولوجيا العنف»، تحولًا من وصف البنى غير الدولتية إلى استكشاف آلياتها الداخلية لمنع تشكل الدولة.

4. أهم الأعمال والنصوص الأساسية

تجمع كتابات كلاستر الكبرى بين السرد الإثنوغرافي والتأمل النظري. وكثيرًا ما يُستشهد بها في علم الإنسان والنظرية السياسية والفلسفة.

نظرة عامة على الأعمال الرئيسية

المجتمع ضد الدولة

يضم هذا المجلد مقالات كُتبت في معظمها في ستينيات القرن العشرين، ويعرض أطروحته المركزية بأن كثيرًا من المجتمعات بلا دولة منظَّمة ضد ظهور الدولة. ويتضمن المقال المؤثر «كوبرنيكوس والمتوحشون»، حيث ينتقد الغائية السياسية الغربية.

المجتمعات البدائية هي، بمعنى ما، مجتمعات ضد الدولة، لأنها ترفض التمييز بين الحكام والمحكومين.

المجموعات الإثنوغرافية والموضوعاتية

يقدم سجل الهنود الغواياكي سردًا للحياة اليومية للغواياكي وطقوسهم ولقاءاتهم مع الغرباء، ويُقرأ كثيرًا بوصفه إثنوغرافيا وتأملًا فلسفيًا في الموت والغيرية.

يجمع علم آثار العنف مقالات كُتبت بين 1964 و1977 عن الحرب والعنف في المجتمعات «البدائية»، ويرى أن الحرب قد تعمل حاجزًا بنيويًا يعوق مركزية الدولة.

تُوضح مجموعات المقالات اللاحقة، مثل مسألة السلطة في المجتمعات البدائية والكلام والسلطة، تحليله للسلطة والكلام والقيادة، وهي نقاط مرجعية أساسية للقراء المهتمين بالآليات التفصيلية الكامنة وراء مفهومه عن «المجتمعات ضد الدولة».

5. المفاهيم الأساسية: المجتمعات ضد الدولة

تتمثل المساهمة النظرية المركزية لكلاستر في الادعاء بأن كثيرًا من المجتمعات التي تُسمى «بدائية» أو «بلا دولة» ليست نسخًا ناقصة من مجتمعات الدولة، بل هي «مجتمعات ضد الدولة»، أي نظمٌ اجتماعية تمنع بفاعلية ظهور سلطة حاكمة متميزة وقسرية.

نقد الغائية والتطورية

يرفض ما يسميه غائية الدولة: الاعتقاد بأن جميع المجتمعات تتطور بشكل طبيعي نحو الدولة. ويستند في ذلك إلى حالات من أمريكا الجنوبية الأصلية، ويجادل بأن:

• تكون السلطة السياسية حاضرة في المجتمعات بلا دولة، لكن
• لا تكون منفصلة عن الجماعة في جهاز مستقل.

لا تفتقر المجتمعات البدائية إلى السلطة؛ ما تفتقر إليه هو الفصل بين السلطة والمجتمع.

يرى المؤيدون أن هذا يقوّض نظريات التاريخ المرحلية الليبرالية والماركسية على حد سواء، بينما يرى النقاد أنه يعمم أحيانًا من حالات محدودة.

آليات إيجابية للتنظيم المناهض للدولة

يحدد كلاستر مجالات مؤسسية متعددة تعمل، في رأيه، كآليات مناهضة للدولة:

وفقًا لهذا النموذج، تختار المجتمعات بلا دولة ألّا تُنشئ دولة، لا أنها تفشل في ذلك.

المناظرات التأويلية

يعامل المؤيدون في الأنثروبولوجيا السياسية ونظرية الفوضوية «المجتمعات ضد الدولة» بوصفها دليلًا على أن النظم السياسية غير الدولتية قابلة للحياة ومستقرة تاريخيًا. ويقدّر بعض الباحثين الأصليين وما بعد الاستعماريين إصراره على فاعلية الشعوب الأصلية، لكنهم يتساءلون عما إذا كانت ثنائيته بين «المجتمع» و«الدولة» تلتقط بالقدر الكافي التحولات الاستعمارية وما بعد الاستعمارية. ويجادل آخرون بأن إطاره يخاطر بإضفاء طابع رومانسي على مجتمعات تعج بالصراع أو تعاني من عدم المساواة بين الجنسين، عبر قراءة كل قيد على المركزية بوصفه تحررًا.

6. السلطة والكلام والقيادة

يتمثل بُعدٌ حاسم في الأنثروبولوجيا السياسية لكلاستر في تحليله للسلطة دون هيمنة، ويتمحور ذلك حول شخصية «الزعيم بلا سلطة» (chef sans pouvoir).

الزعيم بوصفه قائدًا ملزَمًا

في كثير من المجتمعات الأصلية التي درسها، يشغل الزعيم موقعًا مرئيًا، لكنه يفتقر إلى سلطة إكراه رسمية. وبحسب كلاستر، فإن الزعيم:

• يُنتظر منه أن يكون كريمًا، فيوزّع السلع في كثير من الأحيان على حساب نفسه.
• مطالَبٌ بأن يتكلم كثيرًا في العلن، حفاظًا على تماسك الجماعة.
• مكلَّفٌ بالوساطة في النزاعات، لكنه غير قادر على فرض قرارات ملزمة بالقوة.

الزعيم محكوم عليه بالكرم؛ يجب أن يعطي أكثر مما يتلقى، وأن يتكلم أكثر مما يأمر.

على هذه القراءة، يرتبط الوجاهة بالالتزام لا بالأمر، مما يمنع تبلور طبقة حاكمة منفصلة.

الكلام بوصفه مؤسسة سياسية

يفسّر كلاستر الكلام العام بوصفه تقنية سياسية. فالجماعة تطالب الزعيم بالكلام باستمرار، بسرد الأساطير، وتأكيد الأعراف، أو الحض على الوحدة. ويرى المدافعون عن هذا الطرح أن اللغة تتحول بذلك إلى وسيلة تستحوذ بها المجتمعات على السلطة: إذ تربط القيادة بالكلام والكرم، فتضمن الجماعة أن تظل السلطة متأصلة في المجتمع لا منفصلة عنه في هيئة دولة.

الاختلافات والانتقادات

أشارت دراسات ميدانية إلى تنوع في سلطة الزعماء عبر المجتمعات الأصلية، مما دفع بعض الأنثروبولوجيين إلى القول بأن «الزعيم بلا سلطة» عند كلاستر أقرب إلى كونه نموذجًا مثاليًا منه إلى كونه قانونًا عامًا. ويسلّط النقد النسوي والنقد المعني بالنوع الاجتماعي الضوء على أن مناقشاته تركز غالبًا على القيادة الذكورية، مع اهتمام ضئيل نسبيًا بسلطة النساء أو بكيفية تقاطع علاقات النوع الاجتماعي مع هذه الأشكال السياسية. ويتساءل آخرون عما إذا كان من الممكن اعتبار الضغوط الرمزية والأخلاقية على الزعماء غير قسرية تمامًا، أو ما إذا كانت تمثل نمطًا مختلفًا من التقييد لكنه لا يزال ذا أهمية كبيرة.

على الرغم من هذه المناقشات، تظل رواية كلاستر مؤثرة في النقاشات حول القيادة دون تراتبية، والحوكمة التشاركية، وسياسات الكلام العام.

7. الحرب والعنف وآليات مناهضة الدولة

كرّس كلاستر جزءًا كبيرًا من أعماله المتأخرة لتحليل الحرب والعنف في المجتمعات اللادولتية، وهي أعمال جُمعت بعد وفاته في كتاب «أركيولوجيا العنف» (Archéologie de la violence). وهو يتحدى الآراء التي تنظر إلى الحرب لدى الجماعات «البدائية» بوصفها مجرد وحشية غير عقلانية، أو بوصفها مقدمةً للحرب المتمحورة حول الدولة.

الحرب بوصفها مبدأً بنيويًا

يرى كلاستر أنه في بعض المجتمعات الأصلية تؤدي الحرب بين الجماعات وظيفة الحفاظ على الاستقلال السياسي من خلال منع التوحد على نطاق واسع. وبدلًا من تفسير الحرب بوصفها انهيارًا للتبادل أو للتواصل، فهو يعاملها بوصفها بُعدًا بنيويًا من أبعاد الحياة الاجتماعية:

الحرب ليست نتيجة لفشل التبادل؛ بل هي بُعد بنيوي من أبعاد المجتمع، ووسيلة للحفاظ على استقلاله ».

وفق هذا الطرح، تحافظ الحرب المستمرة منخفضة الشدة على التشظي، الذي يحول بدوره دون توفر شروط تشكّل الدولة.

العنف والقانون والضبط الاجتماعي

يدرس كلاستر أيضًا العنف الطقوسي (مثل الوشم بالندوب، واختبارات الإعداد، أو العقاب البدني) بوصفه وسيلةً يؤكد بها المجتمع أولويته على الأفراد. ويرى أن هذه الممارسات يمكن أن تعمل بوصفها شكلًا من القانون الكامن، فتغني عن الحاجة إلى جهاز قانوني خارجي مدوَّن مرتبط بالدولة.

النقاشات والآراء البديلة

يرى المؤيدون أن تحليل كلاستر يصحح الروايات التي تربط الحرب حصرًا بنشوء الدولة أو بالحداثة، ويؤكدون بدلًا من ذلك أن العنف يمكن أن يعمل ضد المركزية. أما المنتقدون فيجادلون بأن إطاره قد يقلل من شأن العواقب المدمرة والصادمة للحرب، أو بأنه يفسر الصراع بسهولة مفرطة بوصفه يخدم غايات مناهضة للدولة. ويشير بعض علماء الأنثروبولوجيا والآثار إلى أدلة على وجود زعامات قبلية هرمية تشن الحروب، ليجادلوا بأن الحرب كثيرًا ما تمكّن من تشكّل الدولة بدلًا من أن تعيقه. كما يتساءل باحثو دراسات السلام عما إذا كان تركيزه على الحرب بوصفها بنية مستقرة يترك مساحة غير كافية للتقاليد الأصلية في صنع السلام والدبلوماسية.

تضع هذه النقاشات كلاستر في قلب المناقشات الأوسع حول العلاقة بين العنف والسيادة والشكل السياسي.

8. المنهجية والمقاربة الأنثروبولوجية

تجمع منهجية كلاستر بين الإثنوغرافيا المكثفة والتأمل النظري والفلسفي الصريح، مما يجعل عمله مثالاً رئيسياً على الأنثروبولوجيا السياسية.

العمل الميداني والملاحظة بالمشاركة

استندت أبحاثه بين الغواياكي والغواراني وغيرهم من الجماعات الأصلية إلى إقامات ممتدة، واكتساب اللغات، والملاحظة بالمشاركة. وفي كتاب «سجل الهنود الغواياكي» (Chronique des Indiens Guayaki)، تُظهر مشاهد السرد المتعلقة بالصيد والطقوس والصراع بين الأفراد سعيه إلى وضع البنى السياسية داخل الحياة اليومية بدلاً من المؤسسات المجردة.

من البنيوية إلى الأنثروبولوجيا السياسية

تأثر كلاستر في البداية بليفي-شتراوس، فاعتمد المناهج البنيوية في التحليل المقارن، لكنه وجّهها نحو قضايا السلطة والدولة. فبدلاً من التركيز بشكل أساسي على القرابة أو الأسطورة بوصفهما نظامين مستقلين، تساءل عن كيفية تنظيم هذه البنى للمركزية السياسية أو منعها. يرى المؤيدون في ذلك امتداداً مبتكراً للبنيوية نحو المجالات السياسية، بينما يراه آخرون انفصالاً جزئياً عن البنيوية لصالح أنثروبولوجيا ذات توجه تاريخي وسياسي أكبر.

الاستدلال المقارن والمناهض للغائية

سلك كلاستر مقاربة مقارنة، إذ وضع مجتمعات أمريكية جنوبية متعددة جنباً إلى جنب، وقارنها بتشكيلات الدولة الأوروبية. ورفض صراحةً التراتبات التطورية، معاملاً المجتمعات التي تُسمى «بدائية» بوصفها بدائل متماسكة لا مراحل مبكرة. وقد أُشيد بهذا الموقف المناهض للغائية لتحديه المركزية الأوروبية، وانتُقد حين بدا أنه يفترض ثنائية بسيطة بين «المجتمعات» و«الدولة».

العلاقة بأصوات الشعوب الأصلية

سعى كلاستر إلى أخذ الممارسات والتمثلات الأصلية بجدية بوصفها مصادر لمفاهيم سياسية، لا مجرد بيانات. ويقرّ الباحثون اللاحقون في نقد الاستعمار والباحثون من الشعوب الأصلية بهذه الخطوة، ويتساءلون في الوقت نفسه عن مدى استمرار تأطير تحليلاته بمقولات خارجية وباهتمامات النقاشات الفكرية الفرنسية.

بوجه عام، يُعد موقفه المنهجي على نطاق واسع أساساً للأعمال اللاحقة التي تربط الإثنوغرافيا بالتأملات النقدية في السلطة والسيادة وتعدد الأنظمة السياسية.

9. الأثر في الفلسفة السياسية والنظرية النقدية

كان لأفكار كلاستر أثر مستمر يتجاوز الأنثروبولوجيا، ولا سيما في الفلسفة السياسية والنظرية النقدية والفكر الأناركي.

التأثير في دولوز وغاتاري والنظرية الفرنسية

استعان جيل دولوز وفيلكس غاتاري كثيراً بمفهوم كلاستر عن المجتمعات المناهضة للدولة في كتابيهما «ضد أوديب» و«آلاف الهضاب». فقد استخدما أوصافه للجماعات الأمازونية التي لا دولة لها لصياغة نظرية «الآلات الإقليمية البدائية» وعمليات إزالة الإقليمية، مجادلَين بأن الدولة إحدى التشكيلات الممكنة من بين تشكيلات أخرى، لا غاية حتمية.

ارتبط تحليل كلاستر للسلطة بوصفها غير قابلة للفصل عن المجتمع بنقاشات فرنسية أوسع حول الميكروسياسة والرغبة وأجهزة الالتقاط. ويرى بعض المفسرين أن عمله يمثل جسراً بين البنيوية والنقدات ما بعد البنيوية اللاحقة للسيادة.

القراءات الأناركية والليبرتارية والمناهضة للسلطوية

لقد أُشير على نطاق واسع في الدوائر الأناركية والاشتراكية الليبرتارية إلى إصراره على أن بعض المجتمعات ترفض السلطة المركزية رفضاً فاعلاً. ويعامل هؤلاء القراء حالاته الإثنوغرافية بوصفها براهين تاريخية على إمكان قيام نظم سياسية معقدة ودائمة من دون دولة. ومع تقديرهم لعمله، يشدد بعض الباحثين على أن كلاستر نفسه لم يطور برنامجاً أناركياً إرشادياً، بل قدّم عمله موارد مفهومية للفكر المناهض للدولة.

نزع الاستعمار وتعدد المفاهيم السياسية

وقد استخدم المنظرون ما بعد الاستعماريون والأصليون عمله بوصفه مصدر إلهام ونقطة اعتراض في آن واحد: فهم يقدّرون نزعه المركزية عن أوروبا، لكنهم يجادلون أحيانًا بأنه ما زال يقدّم العوالم الأصلية أساسًا في علاقتها بغياب الدولة.

نقاشات مستمرة

يستمر المنظرون المعاصرون في توظيف كلاستر ومساءلته في نقاشات السيادة والعنف والديمقراطية والحوكمة القائمة على المشاع، وغالباً ما يعيدون النظر في ادعاءاته الإثنوغرافية في ضوء البحوث الأنثروبولوجية والتاريخية الجديدة.

10. الاستقبال والنقد والمناظرات

حظي عمل كلاستر باستقبال حماسي ونقد متواصل عبر مختلف التخصصات، مما أفضى إلى مناظرات تأويلية متعددة.

الاستقبال في علم الأنثروبولوجيا

في الأنثروبولوجيا السياسية، يُعترف به على نطاق واسع لأنه أبرز المجتمعات بلا دولة بوصفها مجتمعات متطورة سياسيًا. يرى كثير من الباحثين أنه تحدى النماذج التطورية وأثّر في الدراسات اللاحقة للتنظيم الاجتماعي في الأمازون. غير أن بعض الأنثروبولوجيين يجادلون بأن اعتماده على التقابلات المثالية النمطية بين «المجتمع» و«الدولة» يبسط تبسيطًا مخلًّا التدرجات المعقدة للسلطة والتراتب والعلاقات بين الجماعات كما لوحظت إثنوغرافيًا.

المناظرات حول الكفاية التجريبية

ينتقد النقاد النطاق التجريبي لتعميماته، ملاحظين أن:

• كان بحثه الميداني الأساسي محصورًا في جماعات أمريكية جنوبية بعينها.
• تُظهر حالات أخرى أشكالًا أقوى من السلطة الزعامية أو تراتبًا ناشئًا.
• يُعقّد الدليل الأثري على كيانات سياسية معقدة سابقة لكولومبوس التقابلَ الصارم بين الجماعات بلا دولة وتكوينات الدولة.

يرد المؤيدون بأن كلاستر قدّم نماذج تحليلية لا أوصافًا شاملة، وأن مفهوم «المجتمعات ضد الدولة» يبرز نزعات بنيوية لا أنماطًا جامدة.

اتهامات بالرومانسية

يزعم بعض المعلقين أن كلاستر يضفي طابعًا رومانسيًا على المجتمعات بلا دولة بتأكيده مقاومتها للتراتب، مع التقليل من شأن أشكال الهيمنة الداخلية (مثل التفاوتات الجندرية والعمرية أو تكاليف الحرب). ويلاحظ الباحثون النسويون بوجه خاص أن تركيزه على الزعماء الذكور والمحاربين كثيرًا ما يترك أدوار النساء وقيودهن في الخلفية.

الاشتباك مع الماركسية والنظرية السياسية

أثار نقده للغائية الماركسية جدلًا بين الأنثروبولوجيين الماركسيين، الذين يرون أنه يسيء فهم المادية التاريخية بوصفها مرحلية صارمة، ويهمل التحليلات المتعلقة بأنماط الإنتاج وتكوين الطبقات. ويرى آخرون أنه يقلل من قدرة الدولة على التحول بدلًا من مجرد مقاومتها.

وفي النظرية النقدية والفلسفة، يشيد بعضهم بنزعه المركزية عن الدولة، بينما يحذّر آخرون من أن التركيز الحصري على معاداة الدولة قد يحجب أهمية المؤسسات في حماية الحقوق ومعالجة الظلم واسع النطاق.

النقود ما بعد الاستعمارية والأصلانية

يستند الباحثون ما بعد الاستعماريين والأصلانيون إلى كلاستر وينتقدونه في آن. ويرحبون غالبًا بإصراره على فاعلية السكان الأصليين وعقلانيتهم السياسية، لكنهم يتساءلون عن ميله إلى تعريف هذه المجتمعات بوصفها نقيضًا للدولة الغربية لا وفق شروطها الخاصة. ويرى بعضهم أن التركيز على «المجتمعات ضد الدولة» قد يحجب تعامل السكان الأصليين مع مؤسسات الدولة وتحولها وتملكها تحت الظروف الاستعمارية وما بعد الاستعمارية.

11. الإرث والأهمية التاريخية

يتمثل إرث كلاستر في دوره الدائم بوصفه مرجعاً للتفكير في السلطة والدولة وتعدد الأشكال السياسية.

إعادة توجيه الأنثروبولوجيا السياسية

ساهم في ترسيخ الأنثروبولوجيا السياسية بوصفها حقلاً لا يكتفي بإسقاط المقولات الغربية على المجتمعات غير الغربية، بل يُخضع تلك المقولات للمساءلة من خلال الإثنوغرافيا المقارنة. وقد تفاعلت أجيال لاحقة من الأنثروبولوجيين، ولا سيما في الدراسات الأمازونية والميلانيزية، مع أفكاره لدى تحليلها للقيادة والتبادل والصراع في المجتمعات غير الدولتية، سواء لتطويرها أو توسيعها أو الاعتراض عليها.

إسهامه في النقاشات حول الدولة

إن إصرار كلاستر على أن بعض المجتمعات منظمة بشكل فاعل ضد الدولة أصبح محوراً مرجعياً في النقاشات حول الطابع الطارئ وغير الكوني لتشكلات الدولة. وكثيراً ما يُستشهد بعمله في المناقشات المتعلقة بـ:

• التغير التاريخي للسيادة والقانون.
• إمكانات الحوكمة غير الدولتية وحدودها.
• العلاقة بين العنف والحرب والمركزية.

وحتى المنتقدون يقرّون في كثير من الأحيان بأن أطروحته أجبرت منظّري السياسة والمؤرخين على إعادة النظر في افتراضات التقدم الخطي نحو قيام الدولة.

مكانته في التاريخ الفكري

يحتل كلاستر تاريخياً موقعاً عند تقاطع البنيوية، والراديكالية التي تلت عام 1968، والتيارات الناشئة لما بعد البنيوية ونزع الاستعمار. وقد أثرت كتاباته في شخصيات بارزة في الفكر الفرنسي، وأُعيد قراءتها في ضوء اهتمامات لاحقة مثل السياسة الحيوية، والحَوْكمة، والمشاعات.

الصلة المستمرة

يظل كلاستر محورياً في النقاشات المعاصرة حول النظم السياسية البديلة، وتقرير المصير للشعوب الأصلية، ونقد التنمية المتمحورة حول الدولة. وما زال عمله يُعاد النظر فيه مع تعقيد الأبحاث الإثنوغرافية والتاريخية الجديدة لنماذجه، مما يجعل أفكاره أقرب إلى مثيرات للتفكير منها إلى عقيدة مستقرة، في إطار الجهد المتواصل لفهم كيف تنظم المجتمعات السلطة والسلطان—أو كيف ترفضهما.