حجة ماكتاغارت ضد الزمان

1. نظرة عامة وسياق تاريخي

تُعدّ حجّة مكتاغارت ضدّ الزمن (وتُسمّى كثيرًا «حجّة مكتاغارت لعدم واقعية الزمن») حجّة مركزية وشديدة الجدل في فلسفة الزمن. وقد نشأت عن الفيلسوف البريطاني المثالي ج. م. إ. ماكتاغارت (J. M. E. McTaggart) في ورقته المنشورة عام 1908 بعنوان «عدم واقعية الزمن» (The Unreality of Time)، ثم تطوّرت لاحقًا في كتابه «طبيعة الوجود» (The Nature of Existence).

تُعدّ نتيجة مكتاغارت جذرية: فالزمن ليس حقيقيًا. ويرى أن السمات التي نعدّها جوهرية للزمن، ولا سيما التمايزات بين الماضي والحاضر والمستقبل، غير متماسكة في نهاية الأمر. ولأن هذه السمات الديناميكية ضرورية للزمن في رأيه، فإنه يستنتج أن الزمن نفسه لا يمكن أن يوجد في الواقع.

كان لهذه الحجّة تأثير دائم، إذ شكّلت التمييز الحديث بين نظريات A (الزمنية الصيغية الديناميكية) ونظريات B (غير الصيغية الساكنة) في الزمن. وما زالت محورًا للنقاش حول ما إذا كان الزمن «يتدفّق» حقًا، أم أن الكون أشبه بكتلة رباعية الأبعاد تتساوى فيها جميع الأحداث في الواقعية.

2. السلسلة A والسلسلة B وبنية الحجة

يقدّم مكتاغارت طريقتين أساسيتين لترتيب الأحداث في الزمن، وهما معياريتان اليوم في الميتافيزيقا التحليلية:

• السلسلة A: تُرتَّب الأحداث بوصفها ماضيةً أو حاضرةً أو مستقبلةً، وهذه الخصائص المرتبطة بالزمن تتغيّر باستمرار. فما هو الآن مستقبلٌ سيصبح حاضراً، ثم يصبح ماضياً.
• السلسلة B: تُرتَّب الأحداث بعلاقات «أسبق من»، و«أحدث من»، و«متزامن مع». فعلى سبيل المثال، سنة 2000 أسبق من سنة 2050، وهذه العلاقة لا تتغيّر.

تتكشّف حجة مكتاغارت في مرحلتين رئيسيتين.

1. يتطلّب الزمن سلسلةً من نوع A. يزعم أن التغيّر الحقيقي جوهريٌّ للزمن. غير أن الترتيب القائم على سلسلة B وحدها (أسبق/أحدث) ساكنٌ، في رأيه، إذ إن كون حدثٍ أسبقَ من آخر لا يتغيّر أبداً. ولكي نحصل على تغيّرٍ حقيقي، يجب أن تكتسب الأحداث خصائص كونها مستقبلةً وحاضرةً وماضيةً وتفقدها. وهذه السمة الديناميكية تنتمي إلى السلسلة A وحدها. ولذلك، إذا كان ثمة زمن، فلا بد أن تكون ثمة سلسلةُ A حقيقية.
2. السلسلة A متناقضة. ثم يحاجج مكتاغارت بأن السلسلة A نفسها غير متسقة. فكل حدث، في زعمه، يكون مستقبلاً ثم حاضراً ثم ماضياً. لكن كون الشيء مستقبلاً وحاضراً وماضياً خصائصُ متنافيةٌ يستبعد بعضها بعضاً. ويبدو أن هذا يولّد تناقضاً: فالحدث الواحد نفسه يبدو وكأن له خصائص A متنافية.

يخلص مكتاغارت من هذه الخطوات إلى أن الزمن (الذي يتطلب سلسلة A متسقة) لا يمكن أن يوجد. ويسعى بقية الحجة إلى بيان أن هذا التناقض لا يمكن تفسيره بيسر بوصفه مجرد «تغيّراً عبر الزمن»، لأن هذا التفسير، في رأيه، يُفضي إلى تراجع لا نهائي.

3. التراجع اللانهائي والتناقض المزعوم

تنشأ جوهر مشكلة التراجع اللانهائي حين يحاول المرء حلّ التناقض الظاهر بالقول:

• حدث ما مستقبلي، ثم حاضر، ثم ماضٍ، ولكن ليس كل ذلك في آن واحد.

ولتوضيح ذلك بدقة، يقول المرء عادةً شيئًا من قبيل:

• الحدث E مستقبلي في الزمن t₁، وحاضر في الزمن t₂، وماضٍ في الزمن t₃.

ويرى مكتاغرت أن هذه الخطوة تعيد طرح المشكلة نفسها على مستوى أعلى:

1. لكي نقول إن الحدث E مستقبلي في t₁، وحاضر في t₂، وماضٍ في t₃، يجب أن نعامل الأزمنة t₁ وt₂ وt₃ نفسها بوصفها واقعة ضمن علاقات السلسلة-A: كل من هذه الأزمنة هو بدوره مستقبلي، ثم حاضر، ثم ماضٍ.
2. وهذا يعني أن الأزمنة التي يكون فيها الحدث E مستقبلًا وحاضرًا وماضيًا يجب أن تُوصف هي نفسها بأنها مستقبلية وحاضرة وماضية في أزمنة أخرى.
3. وهذا يولّد سلسلة-A من المرتبة الثانية تتعلق بالأزمنة التي تصف الخصائص-A من المرتبة الأولى للحدث E.
4. وبتطبيق الاستدلال نفسه مرة أخرى، تقتضي سلسلة-A هذه من المرتبة الثانية سلسلةً-A من المرتبة الثالثة، وهكذا دون نهاية.

يخلص مكتاغرت إلى أننا نواجه تراجعًا لانهائيًا من سلاسل-A اللازمة لتفسير كيف يمكن للأحداث أن تكون مستقبلية وحاضرة وماضية على التوالي دون تناقض. ولأن هذا التراجع يُفترض أن يكون تفسيريًا لكنه لا يكتمل أبدًا، فإنه يُعامل بوصفه تراجعًا مُفسِدًا (أي إنه يقوّض تماسك الفكرة نفسها التي أُريد له أن يدعمها).

وهكذا، بحسب مكتاغرت:

• إذا قلنا إن للأحداث الخصائص-A الثلاث جميعها، نحصل على تناقض (خصائص غير متوافقة).
• وإذا قلنا إنها تمتلكها في أزمنة مختلفة، فإننا نُطلق تراجعًا لانهائيًا لا يفسّر المشكلة الأصلية تفسيرًا صحيحًا أبدًا.

ومن ذلك يستنتج أن سلسلة-A غير متماسكة، وبما أن الزمن يقتضي سلسلة-A، فإن الزمن غير حقيقي.

4. الردود والنقاشات المستمرة

تفاعل الفلاسفة مع حجة مكتاغارت بطرق متنوعة، إذ تنازعوا عادةً إما (أ) في ادعائه الأول بأن الزمن يتطلب السلسلة-A، أو (ب) في ادعائه الثاني بأن السلسلة-A غير متماسكة.

• يرون أنه يمكن تفسير التغير بمصطلحات السلسلة-B وحدها: إذ تتباين خصائص الشيء عبر أزمنة سابقة ولاحقة، دون وجود "حضور" موضوعي.
• وفق هذا الرأي، الزمنية الصيغية سمة للغة أو للمنظور لا للواقع ذاته. تعمل كلمة "الآن" عمل كلمة "هنا": تشير إلى نقطة مرجعية، لكنها لا تميّز زمنًا خاصًا من الناحية الميتافيزيقية. وبالنسبة لأصحاب هذا الرأي، فإن استنتاج مكتاغارت بعدم وجود السلسلة-A يدعم نماذج الزمن غير الصيغية أو نماذج الكون الكتلي، لا القول بلا واقعية الزمن بالكامل.
• يرى بعضهم أن الأحداث لا تمتلك في آن واحد خصائص كونها ماضية وحاضرة ومستقبلة؛ بل تمتلكها على التعاقب، ولا يتطلب وصف هذا التعاقب سلسلة-A إضافية بطريقة إشكالية.
• ويعيد آخرون تصور فهم خصائص-A، فيعاملونها بوصفها علاقية أو إشارية بصيغ مصوغة بعناية، على أمل تجنب التسلسل اللانهائي أو ادعاء التناقض.
• ويرى آخرون أن مكتاغارت يسيء توصيف الصورة المنطقية للعبارات الزمنية، وأنه بمجرد فهم منطق الزمن على نحو صحيح (مثلًا من خلال منطق الزمن أو الدلالة الزمنية)، يزول التناقض.
• ويقترحون أن الإسنادات الزمنية من مستوى أعلى يمكن اختزالها أو معاملتها بوصفها غير ضارة، شبيهةً ببنى لانهائية أخرى لا تقوّض التماسك، كالقابلية اللانهائية للتقسيم في الرياضيات.
• ويرى آخرون أنه لا حاجة إلى افتراض تسلسل هرمي متداخل لا نهائيًا من السلاسل-A لفهم التغير؛ بل إن الخطاب الزمني العادي يلتقط ما هو مطلوب دون العبء الميتافيزيقي الذي يزعمه مكتاغارت.
• النقاش بين نظرية الحاضر ونظرية الدوام ونظريات الكتلة النامية حول الزمن.
• تفسيرات الطابع "الشبيه بالكتلة" الظاهر للزمكان في النظرية النسبية، وهل يدعم الزمن الفيزيائي سلسلة-A أم يكتفي بوصف بسلسلة-B.

وعلى العموم، تظل حجة مكتاغارت ضد الزمن حجرَ زاوية في فلسفة الزمن. وهي تعمل بوصفها تحديًا قويًا أكثر منها دحضًا محسومًا لواقعية الزمن: فأي نظرية كافية للزمن يجب أن تفسر إما كيف تكون السلسلة-A متماسكة، أو كيف يمكن فهم الزمن والتغير فهمًا كاملًا دونها. ويُبقي غياب الإجماع هذه الحجة في قلب النقاش الميتافيزيقي المستمر.