تسلسل الأسباب

1. المشكلة الأساسية

يُعدّ التراجع اللانهائي للأسباب مشكلةً محوريةً في نظرية المعرفة، وهي تتعلق بكيفية تبرير المعتقدات تبريرًا عقلانيًا. وتنطلق هذه المشكلة من شرطٍ يبدو متواضعًا، مفادُه أنه كلما ادّعى شخصٌ معرفةَ شيءٍ ما أو الاعتقادَ به اعتقادًا مبرَّرًا، ينبغي أن يكون قادرًا على تقديم سببٍ له. فعلى سبيل المثال، إذا اعتقد المرءُ أن المطرَ يهطل، فقد يستشهد بظهور الشوارع المبلّلة أو بصوت قطرات المطر بوصفهما سببين لذلك.

غير أنه ما إن يُطرح السؤالُ عن السبب، حتى ينشأ سؤالٌ آخر بشكلٍ طبيعي: ما الذي يبرّر ذلك السبب؟ فإذا كانت الشوارع المبلّلة تبرّر الاعتقادَ بأن المطر يهطل، فما الذي يبرّر الاعتقادَ بأن الشوارع مبلّلة؟ وإذا كان كلُّ سببٍ اعتقادًا في ذاته، وكان كلُّ اعتقادٍ من هذا النوع يجب بدوره أن يكون مبرَّرًا، فإن تراجعًا لانهائيًا يبدو أنه يبدأ. ويتمثل الهاجس الجوهري في ما إذا كان من الممكن إنهاءُ هذا التراجع نهايةً مُرضية دون أن يقوّض فكرةَ التبرير العقلاني ذاتها.

ويرتبط التراجع اللانهائي للأسباب ارتباطًا وثيقًا بالنقاشات المتعلقة بالشكّية والمعرفة وبنية التبرير، أي ما إذا كانت معتقداتنا منظّمةً في سلاسل أو دوائر أو شبكات، وما إذا كانت بعض المعتقدات لا تحتاج إلى دعمٍ إضافي.

2. ثلاثية التسلسل الارتدادي

تُصاغ المشكلة تقليديًا بوصفها ثلاثية مأزقية (ثلاثية الخيارات): فمع الشرط القائل إن كل اعتقاد مُبرَّر يجب أن يستند إلى أسباب، يبدو أن سلسلة الأسباب مضطرة إلى اتخاذ أحد ثلاثة خيارات:

التسلسل اللانهائي: كل اعتقاد لا يتبرّر إلا باعتقاد آخر، وهذا بدوره يتبرّر باعتقاد ثالث، وهكذا دون نهاية. وفق هذا التصور، يوجد لأي اعتقاد تحمله سلسلة لانهائية من المعتقدات الداعمة. ويرى المنتقدون أن مثل هذه البنية مستحيلة نفسيًا وعمليًا على الكائنات المتناهية، وأنه غير واضح كيف يمكن لأي اعتقاد عندئذٍ أن يكون مُبرَّرًا تبريرًا كاملًا.

التبرير الدائري: تعود سلسلة الأسباب في مرحلة ما إلى نقطة البداية، فيُسند الاعتقاد في نهاية المطاف، مباشرةً أو بصورة غير مباشرة، بنفسه. فعلى سبيل المثال، يُبرَّر الاعتقاد أ بالاعتقاد ب، ويُبرَّر ب بالاعتقاد ج، ويُبرَّر ج بالاعتقاد أ. ويرى كثير من الفلاسفة أن هذا الدور المعرفي خبيث، مدّعين أن اعتقادًا لا يمكن أن يكتسب سندًا حقيقيًا من نفسه. ويرى آخرون أن بعض صور الدور قد تكون حميدة أو لا مفر منها، ولا سيما عند تبرير مناهج أو ممارسات بأكملها.

نقاط التوقف التعسفية أو الجامدة: تنتهي السلسلة عند اعتقاد (أو مجموعة من المعتقدات) يُعدّ مُبرَّرًا دون أسباب داعمة إضافية. وكثيرًا ما تُسمّى هذه الاعتقادات أساسية أو تأسيسية أو مُبرَّرة دون استدلال. والمخاوف هنا أن تلك النقاط قد تبدو تعسفية أو جامدة: فلماذا لا تحتاج هذه المعتقدات نفسها إلى تبرير؟

تُوصف الثلاثية أحيانًا (تبعًا للشراح اللاحقين) بأنها حجة مفادها أن أي محاولة لتبرير المعتقدات تواجه إما:

التسلسل اللانهائي،

أو الدور الخبيث،

أو الأسس غير المسوَّغة.

يقترح أنصار حجة التسلسل الارتدادي أن كل شق من هذه الشقوق يبدو إشكاليًا، وبذلك يغذّي صورًا مختلفة من الشكّية حول إمكان المعرفة أو حدودها.

3. الاستجابات الرئيسية في نظرية المعرفة

يمكن فهم النظريات الفلسفية للتبرير إلى حد كبير بوصفها استراتيجيات مختلفة للاستجابة لتسلسل الأسباب اللانهائي.

الأساسية

تتبنى الأساسية الخيار الثالث من ثلاثية الاحتمالات: فبعض المعتقدات أساسية ولا تعتمد على أسباب أخرى. ثم يُفترض أن هذه المعتقدات الأساسية تبرر معتقدات أخرى غير أساسية.

يرى الأساسيون الكلاسيكيون (مثل ديكارت في صورته النموذجية) في الغالب أن المعتقدات الأساسية يجب أن تكون يقينية أو غير قابلة للشك أو بديهية بذاتها، مثل الكوجيتو الشهير («أنا أفكر، إذن أنا موجود») أو التجارب الحسية المباشرة.

يخفف الأساسيون المعتدلون أو المتواضعون (في نظرية المعرفة المعاصرة) هذه الشروط، مؤكدين أن المعتقدات الأساسية يمكن أن تكون قابلة للخطأ مع كونها مبررة مبدئيًا. ومن الأمثلة على ذلك المعتقدات الإدراكية («يبدو لي أنه أحمر»)، والمعتقدات الاستبطانية («يبدو أنني أشعر بالألم»)، أو معتقدات الذاكرة.

يجادل الأساسيون بأن التوقف عند مثل هذه المعتقدات ليس تعسفيًا، لأن لهذه المعتقدات وضعًا معرفيًا خاصًا: فهي مبررة بطريقة لا تتطلب الاستدلال من معتقدات أخرى (مثل الإلمام المباشر أو الموثوقية أو الوظيفة السليمة). ويرى النقاد أن الوضع الخاص للمعتقدات الأساسية مثير للجدل، وأن بعض المعتقدات المزعومة أساسية قد تظل تستدعي المطالبة بأسباب إضافية.

التماسكية

تسعى التماسكية إلى تجنب كل من التراجع اللانهائي والأسس الجامدة، وذلك برفض فكرة أن التبرير سلسلة خطية. وبدلًا من ذلك، يُقال إن التبرير يعتمد على التماسك الكلي لنسق من المعتقدات.

وفق هذا الرأي، يكون المعتقد مبررًا عندما يتلاءم جيدًا داخل شبكة أو نسيج من المعتقدات، تدعم فيه عناصرها بعضها بعضًا، وتكون متسقة ومفسِّرة. ويقبل التماسكيون أن هذا قد يتضمن نوعًا من الدور، أي أن المعتقدات تدعم بعضها بعضًا، لكنهم يرون أنه ليس دورًا مفسدًا ما دام النسق كله يُظهر تماسكًا كافيًا.

يوجه النقاد عادةً اعتراضين:

اعتراض العزلة: قد تكون مجموعة متماسكة من المعتقدات متسقة داخليًا، ومع ذلك منفصلة عن الواقع.

مشكلة المدخلات: إذا كان التبرير يعتمد كليًا على التماسك بين المعتقدات، فليس من الواضح كيف تدخل المعلومات الجديدة القادمة من الإدراك أو التجربة إلى النسق على نحو ملائم.

يرد التماسكيون بالتأكيد على أن التجارب نفسها يمكن أن تؤدي دورًا في تحديد أي الأنساق المعتقدية تُعد أكثر تماسكًا، أو بتوسيع مفهوم ما ينتمي إلى النسق المتماسك.

اللانهائية

تتبنى اللانهائية الشق الأول: إذ يتضمن التبرير عددًا لا نهائيًا من الأسباب. ووفق أنصار اللانهائية، يكون المعتقد مبررًا إذا كان هناك، من حيث المبدأ، تسلسل لا ينتهي ولا يتكرر من الأسباب يمكن تقديمه لدعمه.

يجادل المدافعون عن هذا الرأي بأن:

لا يكون التراجع مفسدًا إذا لم نشترط أن يمتلك الشخص جميع الأسباب أو يصوغها في آن واحد بوعي؛ فيكفي أن تمتد السلسلة إلى ما لا نهاية.

تتجنب السلاسل اللانهائية كلًا من نقاط التوقف التعسفية والدور.

ويتساءل النقاد عما إذا كانت اللانهائية واقعية من الناحية النفسية، وعما إذا كانت الأسباب الافتراضية أو الممكنة وحدها يمكن أن توفر تبريرًا حقيقيًا. كما يرون أن الكائنات البشرية المتناهية تبدو عاجزة عمليًا عن تلبية متطلبات اللانهائية.

الأنساق الهجينة والمقاربات الخارجية

تحاول بعض الآراء المعاصرة أن تمزج عناصر من هذه الاستجابات، أو أن تتجاوز التراجع بإعادة النظر في التبرير نفسه.

تقرر الموثوقية وغيرها من النظريات الخارجية أن المعتقد يمكن أن يكون مبررًا إذا أنتجته عملية موثوقة (كالرؤية في الظروف الطبيعية)، حتى لو لم يستطع المعتقِد تقديم أسباب إضافية. وهذا يُضعف المطلب الداخلي للأسباب الذي يولد التراجع، ويوحي بأن ليس كل تبرير معرفي قائمًا على الأسباب.

تحافظ الوظيفية الصحيحة والآراء ذات الصلة على أن التبرير يعتمد على أداء الملكات المعرفية وظائفها على نحو سليم في بيئة مناسبة.

ترى السياقية والمقاربات البراغماتية أحيانًا أن مدى ما ينبغي أن يُتابَع به التراجع يتوقف على السياقات الحوارية أو العملية، فيُخفَّف بذلك شرط أن يكون التبرير قابلًا دائمًا للإجابة الكاملة عن أسئلة «لماذا؟» المتتالية.

لا ترفض هذه المقاربات حجة التراجع رفضًا قاطعًا في كثير من الأحيان، بل غالبًا ما تعيد تفسير ما تبينه عن حدود تقديم الأسباب بوصفه نموذجًا لكل تبرير.

4. الأهمية المعاصرة

تظل مشكلة تسلسل الأسباب موضوعًا معياريًا في مقدمات نظرية المعرفة ودراساتها المتقدمة، لأنها تؤطر كثيرًا من القضايا الأساسية:

إنها تحفّز التحديات الشكّاكة بإبرازها صعوبة تقديم مسوّغات غير تعسفية.

إنها تبني المناقشات حول بنية المعرفة، أي ما إذا كان من الأفضل فهمها بمصطلحات الأسس أو التماسك أو البنى اللانهائية.

إنها تؤثر في النقاشات في فلسفة الأخلاق والعلم والفلسفة السياسية، حيث تثير مطالب التبرير بالمثل أسئلة حول مدى الذهاب بالأسباب، ومتى يكون التوقف مشروعًا.

على الرغم من أنه لم يظهر حل يحظى بالإجماع، فإن مشكلة تسلسل الأسباب تستمر في العمل أداةً تشخيصية: إذ يمكن تقييم النظريات المختلفة في المعرفة والعقلانية جزئيًا بحسب كيفية استجابتها لهذه المشكلة الدائمة. ولا تُغلق المشكلة، بل تكشف المشكلة تعقيد معنى اعتقاد المرء بأشياء، سواء كانت علمية أو أخلاقية أو يومية، بأسباب وجيهة.