الحجة ضد التعريف الإشاري الخاص

1. نظرة عامة وخلفية

تُعدّ الحجة ضد التعريف الإشاري الخاص مكوّنًا محوريًا في الحجة الأوسع للغة الخاصة لدى لودفيغ فتغنشتاين في كتابه «تحقيقات فلسفية». وهي تستهدف فكرة أن بإمكان فرد ما أن يحدد معنى لفظ ما بفعل داخلي محض يشير فيه إلى إحساس خاص — كالألم، أو صورة لون، أو شعور — لا يكون في متناول أحد سوى ذلك الفرد.

التعريف الإشاري هو تعريف يُقدَّم بالإشارة. فعلى سبيل المثال، قد يُعلَّم المرءُ لفظ «أحمر» بالإشارة إلى سلسلة من الأشياء الحمراء قائلًا: «هذا أحمر». وقد افترض كثير من الفلاسفة أنه حتى لو كانت الإشارة العلنية تفسّر كيفية تعلّمنا للألفاظ العادية، فإن شيئًا مماثلًا يمكن أن يحدث في خلوة عقل المرء الخاص. فقد يُظَنّ أن الشخص يركّز باطنيًا على إحساس متكرر بعينه ويُعمِّده ذهنيًا بلفظ، كأن يسميه «س» لنوع معين من الألم.

يتحدى نقاش فتغنشتاين تماسك هذه الصورة. فهو لا ينكر أن بإمكان الناس الحديث عن الأحاسيس، لكنه يتساءل عمّا إذا كان معنى لفظ دال على إحساس يمكن أن يتأسس على فعل داخلي خاص واحد وعابر، مستقلًا عن أي معايير عامة أو ممارسات مشتركة.

2. بنية الحجة

يمكن إعادة بناء استدلال فتغنشتاين على النحو الآتي:

1. التعريف بالإشارة وتتبع القاعدة في الحالة المعيارية للتعريف العلني بالإشارة، يكون فعل الإشارة متضمنًا في ممارسة محكومة بقاعدة. فتعلّم كلمة «أحمر» بالإشارة ليس مجرد ترابط ذهني يحدث مرة واحدة؛ بل يفترض أن المتعلّم قادر على التمييز بين التطبيقات الصحيحة وغير الصحيحة (مثلًا، ألّا يطلق اسم «أحمر» على الأشياء الزرقاء). وهذا ممكن لأن هناك معايير مشتركة، أي اتفاقات في الممارسة حول متى تنطبق الكلمة.
2. الحالة الخاصة: العلامة «S» يطلب فتغنشتاين منا أن نتخيل صاحب يوميات يتتبع إحساسًا داخليًا خاصًا. وكلما حدث هذا الإحساس، يدوّنه بالعلامة «S». والاقتراح هو أن الفعل الداخلي المتمثل في الانتباه إلى الإحساس عند أول حدوث له يثبّت معنى «S» عبر تعريف خاص بالإشارة.
3. غياب شروط صحة مستقلة تكمن الصعوبة المركزية حين يسأل صاحب اليوميات لاحقًا: «هل هذا الإحساس الآن هو نفسه ما قصدته أصلًا بـ«S»؟» وللإجابة، يبدو أنه لا يعتمد إلا على ما يبدو له الآن. لكن لا يوجد معيار مستقل للصحة: أي إحساس يشبه الحالي قد يُعدّ «S»، ولا يوجد ما يمنع اعتبار ذلك صحيحًا. لا يوجد تمايز بين أن يبدو الشيء صحيحًا وأن يكون صحيحًا، لأن الفحص الوحيد المتاح هو الانطباع نفسه موضع الفحص.
4. لا معيار مقابل مشكلة الذاكرة يؤكد فتغنشتاين أن هذه ليست مجرد مشكلة ذاكرة غير موثوقة. فحتى لو كانت الذاكرة كاملة، تبقى المشكلة أن مفهوم أن يعني المرء شيئًا بـ«S» يقتضي معايير صحة مستقلة عن الانطباعات اللحظية. وفي الحالة الخاصة لا توجد مثل هذه المعايير: فالشخص لا يستطيع أن يميّز بين «أنا أتبع القاعدة نفسها» و«أظن فقط أنني أتبع القاعدة نفسها».
5. ينهار تتبع القاعدة إلى مجرد انتظام في الشعور بما أنه لا يوجد معيار يتجاوز ما يحكم به الفرد حاليًا، يفقد مفهوم تتبع القاعدة – أي استعمال «S» استعمالًا صحيحًا وفق تحديد سابق – قدرته على الإمساك بالمعنى. ويصبح غير واضح ما الذي يعنيه أن يكون صاحب اليوميات مخطئًا في استعماله الخاص: فكل ما يفعله يُحسب ببساطة صحيحًا. وهكذا تفشل فكرة التعريف الخاص بالإشارة في دعم المفهوم القوي للمعنى بوصفه متضمنًا لمعايير الاستعمال الصحيح والخاطئ.
6. الخلاصة ومن ثم يخلص فتغنشتاين إلى أن فكرة تثبيت معنى كلمة ما بتعريف خاص بالإشارة وحده فكرة غير متماسكة (أو على الأقل إشكالية للغاية). ولكي تعمل اللغة بوصفها محكومة بقواعد، يجب أن توجد معايير قابلة للوصول إليها علنًا أو قابلة للتشارك الاجتماعي تميّز التطبيقات الصحيحة من غير الصحيحة. ولا يمكن لإشارة داخلية خالصة إلى إحساس أن توفر ذلك.

3. الأهمية الفلسفية والنقد

تؤدي الحجة ضد التعريف الإشاري الخاص دورًا محوريًا في النقاشات حول المعنى والمحتوى العقلي وطبيعة اللغة.

يجادل مؤيدو خط فكر فتغنشتاين بأن:

• إنها توضح كيف تكون اللغة متضمنة في صور الحياة والممارسات المشتركة، لا مؤسسة على حالات ذهنية معزولة.
• إنها تقوّض الفكرة القائلة بأن المعاني أشياء داخلية في جوهرها تشير إليها الكلمات على نحو خاص.
• إنها تدعم تصورًا للمعنى قائمًا على الاستعمال أو على الممارسة: فما يمنح اللفظ معناه هو دوره في ممارسة لغوية مشتركة، لا فعل وسم ذهني فردي.

كما أثرت الحجة في نقاشات أوسع حول اتباع القواعد، ولا سيما في أعمال سول كريبكي. ويؤكد تأويل كريبكي (الذي يُطلق عليه غالبًا اسم «كريبكنشتاين») أن استعدادات الفرد لا تستطيع بمفردها أن تحدد القاعدة التي يتبعها. ومع أن هذا النقاش متمايز، فإنه مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالمسألة التي يثيرها فتغنشتاين بشأن معايير الصواب في الحالة الخاصة.

غير أن النقاد يثيرون عدة تحديات:

• يرى بعضهم أن استدلال فتغنشتاين يثبت أكثر مما ينبغي، إذ يجعل سلطة الشخص الأولى على أحاسيسه نفسها إشكالية. فإذا لم يكن ثمة معيار داخلي مقبول، يتساءل المتشككون: كيف يستطيع الشخص أن يقول بثقة إنه يشعر بالألم؟
• ويرى آخرون أن التعريف الإشاري الخاص يمكن أن يُستكمل بانتظامات داخلية أو بحالات عصبية تعمل بوصفها معايير، حتى وإن لم تكن قابلة للملاحظة العامة. وفق هذه الآراء، قد توجد معايير للصواب غير علنية لكنها مع ذلك موضوعية.
• ويقترح مدافعو النظريات التمثيلية للعقل أن التمثيلات العقلية يمكن أن تؤدي دورًا خاضعًا لقواعد مستقلًا عن اللغة العامة، ومن ثم تُنقذ صورة من صور الإشارة الخاصة.

تُبقي هذه النزاعات على وضع الحجة موضع خلاف. فبعض الفلاسفة يقبلونها بوصفها دحضًا حاسمًا لفكرة اللغة الخاصة المحضة القائمة على الإشارة الداخلية. ويفسرها آخرون تفسيرًا أكثر تواضعًا، بوصفها تذكيرًا بحدود تصورات معينة عن المعنى، أو يرفضونها بوصفها قائمة على تصور مشكوك فيه للقواعد والمعايير.

وتظل الحجة في الفلسفة المعاصرة محكًّا لفحص مدى إمكان فردنة المعنى والمعيارية، وأين—إن وُجد ذلك أصلًا—تصبح الممارسات العامة لا غنى عنها للغة والفكر. وما زالت تشكّل النقاشات حول الاستبطان، وخصوصية التجربة، ومدى إمكان فهم العقل بمعزل عن بيئته الاجتماعية واللغوية.