الحجة التطورية ضد النزعة الطبيعية

1. نظرة عامة وخلفية

الحجة التطورية ضد النزعة الطبيعية (EAAN) حجة فلسفية معاصرة، طوّرها بأكمل صورة الفيلسوف التحليلي ألفين بلانتينغا. وتهدف إلى إظهار أن الشخص الذي يقبل بكل من النزعة الطبيعية (وهي الرأي القائل بأنه لا يوجد إله ولا شيء شبيه بالإله، وأن العالم الطبيعي هو كل ما هو موجود) ونظرية التطور غير الموجَّه، لديه سبب للشك في موثوقية القدرات المعرفية البشرية. فإذا كانت تلك القدرات غير موثوقة، فإن جميع المعتقدات التي تكوّنت بواسطتها، بما في ذلك الاعتقاد بالنزعة الطبيعية والتطور، تصبح موضع تقويض.

لا تعترض الحجة التطورية ضد النزعة الطبيعية على التطور في ذاته، بل تستهدف الجمع بين التطور والنزعة الطبيعية الميتافيزيقية. وهي في المقام الأول حجة معرفية (إبستمولوجية) تتعلق بتبرير المعتقد، وليست حجة مباشرة على بطلان التطور أو على صحة الإيمان بوجود الإله. ويقدّمها أنصارها بوصفها تحدياً للمواقف الطبيعية يقوم على النقض الذاتي أو التناقض الداخلي.

2. البنية الأساسية للحجة

تتقدّم صياغة بلانتينغا بربط علم الأحياء التطوري بنظريات المحتوى والاعتقاد والعقلانية.

التطوّر الطبيعاني والانتقاء من أجل البقاء

في ظلّ التطوّر الطبيعاني، تتشكّل القدرات المعرفية (مثل الإدراك والذاكرة والاستدلال) بفعل الانتقاء الطبيعي. ويعمل الانتقاء على السمات السلوكية والبنى العصبية الكامنة وراءها بطرائق تعزّز البقاء والنجاح في التكاثر. ويؤكد أنصار حجة EAAN أن اللياقة لا تتتبّع الصدق تلقائياً، إذ إن ما يهمّ التطوّر هو أن يكون السلوك تكيفياً، لا أن تكون المعتقدات دقيقة.

يوضّح بلانتينغا ذلك بتجارب فكرية يبقى فيها كائن حي على قيد الحياة وهو يحمل معتقدات خاطئة بشدّة، ما دامت تلك المعتقدات تُنتج سلوكاً تكيفياً باستمرار. فمثلاً، قد يعتقد إنسان أوّلي اعتقاداً خاطئاً بأنّ النمور ودودة، وأنّ أفضل طريقة لـ«معانقتها» هي الهرب منها؛ فالسلوك (الهرب) تكيفي، مع أنّ مضمون الاعتقاد خاطئ.

احتمال المعرفة الموثوقة في ظلّ N&E

المطلب الاحتمالي الأساسي يتعلّق بـ P(R | N & E)، أي احتمال أن تكون قدراتنا المعرفية موثوقة (R) بافتراض الطبيعانية (N) والتطوّر (E). والموثوقية هنا تُفهم بوصفها إنتاج نسبة عالية من المعتقدات الصادقة في البيئات ذات الصلة.

يجادل بلانتينغا بأنّ P(R | N & E) إمّا منخفضة أو، في أحسن الأحوال، غير قابلة للتقدير (إذ لا يوجد لدينا سبب وجيه لعدّها مرتفعة). ولأنّ الانتقاء يتتبّع السلوك لا الصدق بذاته، لا يوجد سبب واضح، ضمن تصوّر تطوّري طبيعاني بحت، لنتوقّع أنظمة معرفية تُكوّن في الغالب معتقدات صادقة بدلاً من أنظمة خاطئة في الغالب لكنها تكيفية. وإذا كانت الموثوقية غير مرجّحة أو مجهولة، فإنّ الطبيعاني التطوّري يكتسب، وفق قوانين الاحتمال والمعايير المعرفية، مُبطِلاً (defeater) لثقته في قدراته المعرفية الخاصة.

الإبطال الذاتي والشكّية الشاملة

إذا كان لدى المرء مُبطِل لموثوقية قدراته المعرفية، فإنّ لديه مُبطِلاً لكلّ نواتج تلك القدرات. ويشمل ذلك:

• معتقدات تجريبية عادية،
• ونظريات علمية (بما فيها نظرية التطوّر)،
• والأهم من ذلك، الطبيعانية نفسها.

وهكذا تبدو الوصلة N & E مُبطِلة لذاتها: فإذا قبلها المرء، كان لديه سبب للشك في كلّ معتقد أنتجه الإدراك المتطوّر، ومن ثمّ سبب للشك في N & E نفسها. ويخلص أنصار الحجة إلى أنّ الطبيعانية، إذا اقترنت بالتطوّر، تفضي إلى موقف غير مستقرّ يقترب من الشكّية الشاملة.

3. الاعتراضات الرئيسية والردود عليها

ناقش الفلاسفة على نطاق واسع الحجة التطورية ضد الطبيعانية (EAAN). وتستهدف الانتقادات افتراضاتها المتعلقة بالتطور، والعقلانية، والمحتوى، والاحتمال.

النجاح التكيفي وتتبّع الصدق

يتمثل اعتراض محوري في أن المعتقدات الصادقة، بوجه عام، ذات فائدة تكيفية، ولذلك قد يكون الاحتمال P(R | N & E) مرتفعًا فعلًا. فإذا كانت معتقدات الكائن الحي عن الحيوانات المفترسة ومصادر الغذاء والعوائق المادية كاذبة في معظمها، فمن المرجح أن يكون سلوكه غير متكيف. ويجادل المنتقدون بأن:

• بينما قد تسهم المعتقدات الكاذبة المعزولة في البقاء، فإن الإدراك غير الموثوق به بصورة منهجية يقلل عادةً من اللياقة.
• وعليه، يميل الانتقاء إلى تفضيل الأنظمة المعرفية الصادقة تقريبًا (المتتبعة للصدق)، على الأقل في البيئات الاعتيادية.

يرد مناصرو الحجة التطورية بأن التطور قد يفضّل السلوك الموثوق دون أن يقتضي ذلك أن يكون محتوى المعتقد صادقًا؛ فقد تكون المعتقدات ظاهرة ثانوية (لا أثر سببي لها) في معظمها، أو غير متوافقة بصورة منهجية مع العالم، ما دامت الآليات المعرفية الكامنة تنتج أفعالًا تكيفية.

الخارجية في المحتوى والقيود السببية

يستند بعض المنتقدين إلى الخارجية في المحتوى والنظريات الطبيعانية في التمثيل العقلي: فما يجعل حالةً ما اعتقادًا عن الماء، مثلًا، لا عن شيء آخر، هو جزئيًا علاقتها السببية بالماء في البيئة. وعلى هذه الرؤى، فإن المعتقدات التي تكونها ملكات تتفاعل بنجاح مع العالم لا يُرجَّح أن تكون كاذبة على نحو واسع. ويجادلون بأن ثمة قيودًا طبيعية قوية تجعل الخطأ الشامل مستبعدًا.

يرد بلنتينغا بأن هذه النظريات الدلالية لا تضمن تلقائيًا درجةً عالية من الصدق عبر نسق المعتقدات كله، ولا سيما في المجالات المجردة (العلم، والميتافيزيقا، وفلسفة الأخلاق) التي تتجاوز التفاعلات السببية المحلية.

الشكّية المحلية مقابل الشكّية الشاملة

يذهب اعتراض آخر إلى أن الحجة التطورية تثبت أكثر مما ينبغي: فإذا كان استدلالها صحيحًا، فإنها تقوّض أي نظرية تسمح بإمكان الخطأ المعرفي، بما في ذلك التطور الإلهي أو حتى الإيمان بالإله. ويرى المنتقدون أن الحجة تشبه سيناريوهات شكّية مألوفة (مثل فرضيات الدماغ في الوعاء)، ومن ثم فهي لا تهدد الطبيعانية بصورة فريدة.

يجادل المناصرون بأن الحجة التطورية تختلف بكونها نقدًا داخليًا: فهي تستخدم مقدمات يقبلها الطبيعانيون غالبًا (بشأن التطور غير الموجَّه والروايات الفيزيائية للعقل) للوصول إلى نتيجة شكّية تخص N & E تحديدًا، بينما يستطيع الموحدون أن يفترضوا مصمّمًا يستهدف الصدق في تكوين الملكات المعرفية.

اعتراض «الشرطية» والاتساق

يقترح بعض الفلاسفة أنه ما إن نشترط في الحساب حقيقة أن العلم والاستدلال اليومي ناجحان إلى حد كبير (مثل عمل التقنيات، وتأكيد التنبؤات)، حتى يصبح لدينا دليل تجريبي قوي على أن ملكاتنا موثوقة. وهكذا قد يكون الاحتمال P(R | N & E & بيانات نجاحنا) مرتفعًا، ويكون تركيز الحجة التطورية على P(R | N & E) وحده غير مكتمل.

يرد المدافعون بأن استخدام هذا النجاح التجريبي بوصفه دليلًا يفترض سلفًا الثقة في ملكاتنا المعرفية. فإذا كانت تلك الملكات واقعة تحت سحابة احتمالية في ظل N & E، فإنهم يجادلون بأن الاستناد إلى مخرجاتها لتعزيز P(R) دورٌ معرفي مغلق.

4. الأهمية الفلسفية

يحتل الحجّة التطورية ضد الطبيعانية مكانةً مهمة عند تقاطع فلسفة الدين ونظرية المعرفة وفلسفة العقل.

• في فلسفة الدين، تعمل هذه الحجّة بوصفها حجةً غير مباشرة مفادها أن الطبيعانية غير مستقرة معرفياً، وتُصاغ أحياناً بوصفها بديلاً «مُصلَحاً» عن البراهين الثيائية التقليدية. ولا تدّعي أنها تُثبت الإيمان بالإله، بل تسعى إلى إضعاف رؤيةٍ عالمية منافسة.
• في نظرية المعرفة، تثير الحجّة التطورية ضد الطبيعانية تساؤلات حول الشروط التي يمكن في ظلّها أن نثق بملكاتنا المعرفية، وطبيعة المُبطِلات، ومدى كون التفسيرات التطورية حميدةً معرفياً أو مُفسِدة لها.
• في فلسفة العقل، تُلزم الحجّة الطبيعانيين بأن يبيّنوا كيف ينشأ المحتوى العقلي المتتبّع للصدق عن أنظمة فيزيائية شكّلها الانتقاء، وهل يُتوقَّع أن يكون الاستدلال الموثوق قائماً في تاريخ تطوري فيزيائي محض لا يوجّهه موجِّه.

تظل الحجّة مثار جدلٍ كبير. فيراها بعضهم تحدياً داخلياً قوياً للرؤى العالمية الطبيعانية، بينما يعدّها آخرون مبنيةً على افتراضات خاطئة حول التطور أو المحتوى أو الاحتمال، أو يرون أنها لا تُظهر مشكلةً خاصة بالطبيعانية تتجاوز الشكّية العامة المألوفة. ويواصل النقاش الجاري تنقيح الجدالات حول العلاقة بين التطور والطبيعانية والاعتقاد العقلاني.