الكلية واللانهائية: بحث في الخارجية

1. مقدمة

الكلية واللانهاية: بحث في الخارجية (1961) عمل كبير في الفلسفة القارية في القرن العشرين، يقترح فيه إمانويل ليفيناس أن فلسفة الأخلاق — مفهومة بوصفها مسؤولية تجاه الآخر — ينبغي أن تكون «الفلسفة الأولى». وفي مواجهة ما يصوّره بوصفه ميلاً غربياً مهيمناً إلى اختزال الغيرية في كلّيات مفهومية أو سياسية، يطوّر ليفيناس تفسيراً ظاهراتياً للذاتية ينطلق من لقاء الوجه للوجه مع شخص آخر.

يحاجج العمل بأن وجه الشخص الآخر يتجلّى بوصفه شكلاً من اللانهاية لا يمكن استيعابه ضمن مقولات الذات أو مصالحها. ويزعم ليفيناس أن هذا اللقاء يصدر أمراً مطلقاً — يُعبَّر عنه على نحو نموذجي بعبارة «لا تقتل» — يسبق المعرفة والحرية أو العقد. وبذلك توصف الذاتية بأنها أخلاقية في جوهرها: تتكوّن الذات عبر مسؤولية غير متماثلة تجاه الآخر.

يكشف الكتاب هذه الأطروحة من خلال تحليلات لـ:

• الباطنية الذاتية، بما في ذلك التمتع، والسكن، والعمل، والتملّك؛
• العلاقة الأخلاقية بالآخر بوصفه خارجية لا تُختزل؛
• نشوء العدالة والمؤسسات عندما يُنظر إلى شخص ثالث.

قرأ القرّاء والشارحون «الكلية واللانهاية» بوصفه نقداً بعيد المدى للأنطولوجيا الفلسفية، وتأملاً ما بعد الهولوكوست في العنف والحرب، وإعادة تشكيل للميتافيزيقا، وتدخلاً في النقاشات حول الذاتية والسياسة والدين. وقد أصبح مرجعاً مركزياً في مناقشات الغيرية والضيافة وحدود بناء الأنساق في الفلسفة.

2. السياق التاريخي والفكري

أوروبا ما بعد الحرب والهولوكوست

كتب ليفيناس «الكلية واللانهاية» في أعقاب الحرب العالمية الثانية والشوأة (الهولوكوست)، وهي تجارب يرى كثير من الشراح أنها حاضرة ضمنياً في نقده للحرب والتكلية (التوتلة). ومع أن الكتاب نادراً ما يتناول الهولوكوست بشكل صريح، فإن تأكيده على هشاشة الآخر وإدانته للأنظمة غير الشخصية كثيراً ما يُقرأ بوصفه رداً فلسفياً على العنف الإبادي والأيديولوجيات الشمولية.

الفينومينولوجيا والوجودية

ينبثق مشروع ليفيناس من التقليد الفينومينولوجي، وفي مواجهة له:

يؤكد بعض المؤرخين أوجه استمرار مع الفينومينولوجيا (مثل المنهج الوصفي والاهتمام بالتجربة المعيشة)، بينما يشدد آخرون على قطيعة ليفيناس مع التركيز الأنطولوجي عند هوسرل وهايدغر.

الفكر اليهودي والأصداء التوراتية

يشكل خلفية ليفيناس اليهودية ومشاركته في الحياة الفكرية اليهودية بعد الحرب سياقاً حاسماً آخر. يتضمن الكتاب إشارات إلى موتيفات توراتية وتلمودية، مثل أمر «لا تقتل» وموضوعات الضيافة، التي يرى كثير من المفسرين أنها توجه نظرته الأخلاقية. ويبرز بعض الباحثين أوجه تقارب مع التقاليد الفلسفية اليهودية (مثل هيرمان كوهن، وفرانز روزنزفايغ)، بينما يحذر آخرون من قراءة «الكلية واللانهاية» بوصفه عملاً لاهوتياً يهودياً مباشراً، مع الإشارة إلى إصرار ليفيناس على الحجاج الفلسفي والوصف الفينومينولوجي.

المناخ الفكري الفرنسي

كُتب الكتاب في خضم البنيوية والماركسية والنقاشات حول الإنسانوية في فرنسا في منتصف القرن العشرين، ويتخذ موقفاً غير مباشر ضد النزعة المعادية للذات في البنيوية وضد بعض الاختزالات الماركسية للأخلاق إلى شروط مادية تاريخية. وقد استُقبل في البداية داخل دائرة فينومينولوجية صغيرة نسبياً، لكنه أصبح لاحقاً محورياً فيما يُسمى «المنعطف الأخلاقي» في الفلسفة الفرنسية وفي الفلسفة القارية بوجه عام.

3. مؤلف «الكلية واللانهاية» وتكوينه

المسار الفكري لليفيناس

إمانويل ليفيناس (1906–1995)، فيلسوف فرنسي وُلد في ليتوانيا، درس على يد هوسرل وهايدغر في أواخر عشرينيات القرن العشرين، فأدخل الفينومينولوجيا إلى السياق الفرنسي. وقبل «الكلية واللانهاية» نشر أعمالًا كبرى مثل «من الوجود إلى الموجود» (1947) و«الزمن والآخر» (1948)، حيث تُصاغ لأول مرة موضوعات الغيرية والأرق و«يوجد» (il y a، أي «هناك»).

أُوقع ليفيناس في الأسر أثناء الحرب في معسكر ستالاغ الألماني، وقُتل كثير من أفراد عائلته في الهولوكوست، ويرى كثيرون في ذلك خلفيات وجودية لاهتمامه المتزايد بالعنف ووضع الآخر، مع أن «الكلية واللانهاية» يتناول هذه القضايا بصورة غير مباشرة لا سيرةً ذاتية.

التطور من المقالات السابقة

يجمع الكتاب الموتيفات ويُنظّمها من سلسلة مقالات ما بعد الحرب، ومنها «هل الأنطولوجيا أساسية؟» (1951) و«الحرية والأمر» (1953). ويرى الدارسون غالبًا أن الكتاب يمثل ذروة المرحلة الكبرى الأولى عند ليفيناس، إذ يحوّل تأملاته السابقة المتفرقة أو التجريبية إلى رسالة منهجية ذات بناء محكم.

يرصد بعض الشراح تحوّلًا من تركيزه المبكر على الوجود المجهول والرعب نحو تفسير أكثر وضوحًا للمسؤولية والعلاقة وجهًا لوجه ذات الطابع الأخلاقي، بينما يشدد آخرون على استمرار موضوعات مثل الخارجية والتعالي.

فترة التأليف وعملية التكوين

كتب ليفيناس «الكلية واللانهاية» تقريبًا بين عامي 1957 و1960، أثناء تدريسه في المدرسة العليا الإسرائيلية الشرقية (École Normale Israélite Orientale) وانشغاله بالعمل التعليمي والمجتمعي اليهودي. وقُدّم العمل أطروحةَ دكتوراه دولة (thèse de doctorat d’État) في جامعة باريس، مما أكسبه طابعًا منهجيًا كثيف الإحالات.

تشير روايات الطلاب والزملاء إلى حمل طويل نسبيًا، إذ تداولت أجزاء منه بوصفها أوراقًا لحلقات دراسية ومحاضرات. ويجمع النص النهائي بين الحجاج الفلسفي والوصف الفينومينولوجي ولغة غنائية متأثرة بالنصوص المقدسة في كثير من الأحيان، وهي سمات يراها كثير من القراء دليلًا على عملية طويلة من إعادة الصياغة والتكثيف.

العلاقة بالأعمال اللاحقة

على الرغم من أن هذا المدخل يركز على «الكلية واللانهاية»، يفسره كثير من الشراح بأثر رجعي في ضوء عمل ليفيناس اللاحق «خلاف الكينونة أو ما وراء الجوهر» (Autrement qu’être ou au‑delà de l’essence، 1974)، الذي يعيد النظر في بعض مفاهيمه ويجذّرها. وثمة جدل حول ما إذا كان العمل اللاحق يمثل قطيعة جوهرية أم تعميقًا للموضوعات الأخلاقية التي صيغت منهجيًا لأول مرة في «الكلية واللانهاية».

4. تاريخ النشر والوضع النصي

الطبعة الأولى وسياق السلسلة

صدر كتاب «الكلية واللانهاية: مقال في الخارجية» (Totalité et Infini: Essai sur l’extériorité) للمرة الأولى عام 1961 عن دار Martinus Nijhoff في لاهاي، بوصفه المجلد الثامن من سلسلة «Phaenomenologica»، التي حُررت تحت رعاية أرشيفات هوسرل. ويضع هذا الكتاب العمل ضمن وسط فينومينولوجي دولي، ويقدمه بوصفه إسهامًا في الفينومينولوجيا حتى وإن كان يتساءل عن الأولويات الأنطولوجية للفينومينولوجيا.

الطبعات والترجمات

ظهر النص الفرنسي في طبعات متعددة وطبعات محققة علميًا، تستند عمومًا إلى صف عام 1961.

صدرت ترجمات أخرى (إيطالية، برتغالية، وغيرها) وأسهمت في الاستقبالات الإقليمية.

سلامة المخطوط والنص

يُذكر أن المخطوط الفرنسي الأصلي ما زال موجودًا، ولا توجد خلافات نصية كبرى تشبه تلك المحيطة ببعض الأعمال الفلسفية الكلاسيكية. ويعتبر الباحثون عمومًا أن النص الفرنسي المطبوع هو المرجع الموثوق. والفروق بين الطبعات المتعاقبة شكلية أو إملائية في معظمها.

تدور بعض النقاشات التأويلية لا حول عدم استقرار النص، بل حول الترجمة والدقة المصطلحية، مثل أفضل طريقة لنقل مصطلحات مفتاحية كـ jouissance وvisage وAutrui. وتجادل الدراسات المقارنة للترجمات أحيانًا بأن بعض الأصداء الفلسفية (مثلًا بين «اللانهاية» عند ليفيناس وديكارت) تكون أقوى أو أضعف تبعًا لخيارات المترجم.

الملحقات والمواد المصاحبة للنص

تتضمن الطبعة الإنجليزية المعيارية مقدمة للمترجم من إعداد Lingis، وقد أثرت في القراءات الناطقة بالإنجليزية بإبرازها موضوعات مثل الحساسية والاستمتاع. وتضيف الطبعات الفرنسية اللاحقة أحيانًا تقديمات أو هوامش موجزة تضع العمل ضمن مدونة ليفيناس، لكنها لا تغير بنيته ومحتواه الأصليين بصورة جوهرية.

بوجه عام، يتسم كتاب «الكلية واللانهاية» بالاستقرار النصي، وتركز المناقشات العلمية على التأويل أكثر من تركيزها على إرساء نص نقدي.

5. بنية العمل وتنظيمه

يرتب ليفيناس كتاب «الكلية واللانهاية» في مقدمة وتمهيد يليهما أربعة أجزاء رئيسية. وكثيرًا ما يعدّ الشارحون البنية نفسها ذات دلالة فلسفية، إذ تتتبع حركة من الأنطولوجيا نحو فلسفة الأخلاق، ومن الذاتية الفردية نحو الشواغل الاجتماعية والسياسية.

البنية الكبرى

التفصيل الداخلي

تنقسم كل جزء إلى فصول وأقسام تتبع تسلسلًا حجاجيًا فضفاضًا نسبيًا، يجمع بين الأوصاف الظواهرية والادعاءات المنهجية الأكثر تنظيمًا. ويلاحظ القراء أحيانًا بنية حلزونية أو تكرارية تُعاد فيها طرح المحاور الرئيسية، كالكلية واللانهاية والوجه والعدالة، وتُعمَّق بدلًا من أن تُستنبط خطيًا.

يرى بعض الشارحين أن الجزأين الثاني والثالث يقدمان وصفين متكاملين: إذ يعالج الجزء الثاني الاقتصاد الداخلي للذات دون أن يجعل الأخلاق موضوعًا بعد، بينما يبيّن الجزء الثالث كيف يتعرض هذا الاقتصاد للاضطراب بفعل لقاء الآخر. ثم يعقّد الجزء الرابع العلاقة الثنائية بإدخال التعددية الاجتماعية.

السمات الأسلوبية والبلاغية

تتسم تنظيمات الكتاب بالتنقل بين المفردات الظواهرية التقنية، والتأكيدات الميتافيزيقية، واللغة التي تستمد رنينها من النصوص الدينية أو الشعرية. ويؤثر هذا التنوع الأسلوبي في كيفية قراءة البنية: فمنهم من يرى فيه رسالة منهجية، ويؤكد آخرون طابعه المقالي والاستكشافي.

على الرغم من الخلافات حول الترتيب المنطقي الدقيق لحججه، ثمة اتفاق واسع على أن تقسيمه إلى أربعة أجزاء يعكس حركة ليفيناس من نقد الكلية إلى تأكيد مسؤولية لا متناهية تمتد إلى المجالين السياسي والقانوني.

6. من الأنطولوجيا إلى الأخلاق بوصفها الفلسفة الأولى

نقد الأنطولوجيا

يقدّم ليفيناس كتاب «الكلية واللانهاية» بوصفه تحدياً لأولوية الأنطولوجيا، وهي أولوية يربطها خصوصاً بهايدغر. ويرى أن الفلسفة الغربية عاملت عادةً السؤال «ما الكينونة؟» بوصفه سؤالاً تأسيسياً، فأدرجت المسائل الأخلاقية تحت شواغل أنطولوجية أو معرفية. وبحسب ليفيناس، يميل هذا التأكيد إلى اختزال الآخر إلى موضوع معرفة، أو إلى لحظة داخل نسق كلّي، وهو ما يسميه الكلية.

يُشدد أنصار قراءة ليفيناس على وصفه للحرب بوصفها تعبيراً نموذجياً عن هذا التوجه الأنطولوجي، إذ يصبح الأفراد حاملين قابلين للتبادل لوظائف داخل كلّيات تاريخية أو سياسية أوسع.

الأخلاق بوصفها «الفلسفة الأولى»

في مقابل ذلك، يزعم كتاب «الكلية واللانهاية» أن الأخلاق، وتحديداً علاقة المسؤولية تجاه الآخر، يجب أن تكون «الفلسفة الأولى». ويعني ذلك أن اللقاء بوجه الآخر أكثر أساسية من أي كشف نظري للكينونة. فالآخر يقطع محاولة الذات لتحويل العالم إلى موضوعات وإحاطته بالحدود، ويضع الذات موضع تساؤل.

يقلب ليفيناس بذلك تراتباً كلاسيكياً: فبدلاً من تأسيس الأخلاق على بنى ميتافيزيقية أو معرفية سابقة، يقترح أن الميتافيزيقا (بوصفها علاقة بالآخر اللامتناهي) ذاتها أخلاقية. ويؤكد كثير من الشراح المتعاطفين مع ليفيناس أن هذا إعادة تشكيل جذرية للمشروع الفلسفي.

جدل حول مدى الانقلاب

تتمحور النقاشات التأويلية حول مدى شمولية هذا الانقلاب. يرى بعضهم أن ليفيناس يُخضع الأنطولوجيا للأخلاق خضوعاً تاماً، فيُزيح الميتافيزيقا التقليدية فعلياً. ويجادل آخرون بأنه يحتفظ بميتافيزيقا للانهاية متحولة، فلا يُلغي كتاب «الكلية واللانهاية» الأنطولوجيا، بل يُنشئ ضرباً جديداً من «الميتافيزيقا الأخلاقية».

ثمة أيضاً نقاش حول ما إذا كان ليفيناس يسيء توصيف الأنطولوجيا (ولا سيما أنطولوجيا هايدغر) بوصفها كلّية وعنيفة بالضرورة. ويزعم النقاد أن اتهامه يغفل موارد داخل الأنطولوجيا تتيح الاعتراف بالغيرية، بينما يرى المدافعون أن ليفيناس يكشف نقاطاً عمياء أخلاقية لا تستطيع الأنطولوجيا التغلب عليها بشروطها الخاصة.

7. الذات نفسها، والآخر، وفكرة اللانهاية

الذات نفسها ونزعة التكلية

في «الكلية واللانهاية»، تشير «الذات نفسها» إلى الأنا في حركة تملّكها وفهمها والتمتع بها. فالأنا تدمج ما يُعطى في مقولاتها ومشاريعها، فتحوّل الغيرية إلى شيء مألوف. ويحلل ليفيناس هذا بوصفه نزعة كامنة نحو الكلية، حيث يصبح العالم نظامًا متماسكًا يخدم حاجات الذات وتمثلاتها.

الآخر (Autrui) بوصفه غيرية لا تُختزل

يسمّي «الآخر» (Autrui) الشخصَ الآخر الذي لا يمكن استيعاب غيريته ضمن الذات نفسها. ويصرّ ليفيناس على أن الآخر ليس مجرد حالة أخرى من مقولة عامة (مثل «أنا» أخرى)، بل خارجية مطلقة. فوجه الآخر يقاوم التشيّؤ ويعطّل القبضة الكلية للذات.

ويشدد بعض الشراح على الطابع الصوري والبنيوي لهذه الغيرية: فاختلاف الآخر ليس ثقافيًا أو نفسيًا أو تجريبيًا في المقام الأول، بل أخلاقي وترانسندنتالي. ويسعى آخرون إلى ربط مفهوم ليفيناس عن الآخر باختلافات ملموسة، كالاختلاف في الجنس أو العرق أو الموقع الاجتماعي، محاججين بأن لهذا المفهوم دلالات لفهم الآخرين المتموضعين تاريخيًا.

«فكرة اللانهاية» الديكارتية

يعيد ليفيناس تأويل تحليل ديكارت لفكرة اللانهاية فينا: فكرة كائن كامل لا متناهٍ يتجاوز قدرتنا المتناهية على إدراكه. وبالنسبة إلى ليفيناس، تمثّل هذه الفكرة علاقةً يفيض فيها فكر اللانهائي عمّا يستطيع الذات المفكرة أن تحتويه. ثم ينقل هذه البنية إلى العلاقة الأخلاقية:

تُنتَج فكرة اللانهاية في المتناهي بوصفها علاقةً مع الآخر الذي يفيض عن قبضة الذات نفسها.

وفي هذا التصور، يكون الآخر الموضع الملموس الذي تظهر فيه اللانهاية، لا بوصفها كمًّا بلا حدود، بل بوصفها تعاليًا لا ينضب ولا يمكن تكليته. والرغبة في اللانهائي، على خلاف الحاجة، لا تُشبَع أبدًا.

الخلافات التأويلية

يختلف الدارسون حول الوضع الميتافيزيقي لهذه «اللانهاية». فيؤولها بعضهم تأويلًا ظاهراتيًا صرفًا، بوصفها طريقة لوصف تجربة أن تُتجاوَز الذات أخلاقيًا. ويرى آخرون أنها تستلزم التزامًا ميتافيزيقيًا قويًا، بل ربما لاهوتيًا (مثل الالتزام بالله أو بالإلهي). كما يُثار جدل حول ما إذا كان استعمال ليفيناس للمفردات الديكارتية يتجنب بنجاح إعادة إدخال الميتافيزيقا التقليدية التي يبدو أنه يشكك فيها بوجه عام.

8. الداخلية والاستمتاع والاقتصاد

الداخلية والاستمتاع

في الجزء الثاني، تشير الداخلية إلى المجال المعيش للذات من الإشباع والراحة والألفة. يصف ليفيناس الاستمتاع (jouissance) بوصفه الطريقة التي يعيش بها الأنا من العالم، من خلال الأكل والسكن والإحساس والتمتع باللذة. وليس هذا في المقام الأول مفهوماً هيدونياً، بل هو توصيف ظاهراتي (فينومينولوجي) لكيفية تجذّر الذاتية في علاقات جسدية ووجدانية مع محيطها.

يُكوِّن الاستمتاع الذات بوصفها «في بيتها» مع نفسها، منغمسة في حياتها الخاصة. ويرى كثير من المفسّرين في ذلك محاولة من ليفيناس لتأسيس الأخلاق على وصف غني للوجود السابق على الأخلاق، لا على الفاعلية العقلية المجردة.

الاقتصاد: المسكن والعمل والتملك

يشير الاقتصاد إلى المجال المنظَّم الذي تحفظ فيه الذات حياتها وتعيد إنتاجها: بناء البيت والعمل وامتلاك الأشياء. ويحلل ليفيناس:

• السكن بوصفه خلقاً لمجال خاص من المأوى والألفة.
• العمل بوصفه انخراطاً في الواقع المادي وتحويلاً له لتلبية الحاجات.
• التملك بوصفه استيلاءً على السلع والتحكم فيها.

تُعدّ هذه الداخلية الاقتصادية شرطاً سابقاً للعلاقة الأخلاقية، لأنها تُكوِّن «أنا» مستقلاً قادراً على العطاء وكذلك على العداء. ويبرز بعض الشراح هنا بُعداً شبه أرسطي: تصوراً للبيت وممتلكاته بوصفها شروطاً لحياة يمكن أن تتجه إلى ما يتجاوز ذاتها.

العلاقة بالأخلاق

يؤكد ليفيناس أن الداخلية والاقتصاد ليسا أخلاقيين بعد. فهما شرطان ضروريان للذاتية، لكنهما يظلان داخل نظام الذات (Same) واستمتاعها. وسيقطع لقاء الآخر هذا الاقتصاد المنغلق على ذاته.

ويثور جدل حول ما إذا كان ليفيناس يقر بما يكفي بالتكوين الاجتماعي والتاريخي للحياة الاقتصادية. فيجادل بعض القراء بأن وصفه يقلل من شأن علاقات الاستغلال أو الظلم البنيوي، بينما يرى آخرون أنه توصيف صوري متعمَّد غايته فقط بيان كيف يكون الاستمتاع بالذات ممكناً أصلاً.

المقارنات والنقد

تُعقد مقارنات كثيرة بين ليفيناس وماركس أو هايدغر:

يرى النقاد أن الظاهراتية الفردية إلى حد كبير عند ليفيناس قد تحجب الأبعاد الجماعية والسياسية للاقتصاد، وهي مسألة تناولتها التلقيات اللاحقة.

9. العلاقة وجهاً لوجه والمسؤولية

تجلي الوجه

في الجزء الثالث، يصف ليفيناس وجه الآخر (visage) بوصفه حدثاً لا شيئاً موضوعياً. فالوجه لا يُختزل إلى سماته الجسدية؛ إنه تجلٍّ لحضور الآخر وهشاشته. ويظهر بوصفه «عارياً» ومكشوفاً، وغير قابل للإمساك به بالكامل داخل مقولات الذات.

الوجه يتكلم. إنه يقول: «لا تقتل».

تشير هذه الصياغة إلى أن الوجه يحمل أمراً أخلاقياً ضمنياً، يحظر العنف ويفرض الاحترام.

المسؤولية غير المتماثلة

يُقيم لقاء الوجه علاقةً غير متماثلة: أنا مسؤول عن الآخر قبل أن يكون هو مسؤولاً عني. ويؤكد ليفيناس أن هذه المسؤولية:

• سابقةٌ على الاختيار: فهي ليست نتيجة عقدٍ أو قرار.
• لا نهائية: إذ لا يمكن أداؤها كاملةً أو ردّها بالمثل.
• غير متبادلة: فهي لا تتوقف على استجابة الآخر أو استحقاقه.

وبذلك تتصف الذاتية بأنها «رهينة» للآخر. ويؤكد أنصار رؤية ليفيناس أن هذا يُربك النماذج الأخلاقية القائمة على التماثل أو التبادل أو الاعتراف المتبادل.

العلاقة غير الشمولية

إن العلاقة وجهاً لوجه علاقةٌ مع الخارجية لا تتحول إلى امتزاج أو فهم. ويضعها ليفيناس في مقابل المعرفة أو التملك: فأنا لا «أملك» الآخر أبداً. والعلاقة الأخلاقية علاقة قرب دون ذوبان، يبقى فيها الآخر آخر على نحو مطلق.

يفسر بعض القراء هذا بوصفه علاقةً «بين-شخصية» نموذجية تقوم عليها الحياة الاجتماعية كلها. ويعدّه آخرون حالةً حدّية أو مثالاً مجرداً، مما يثير تساؤلات حول علاقته بالسياقات الاجتماعية والمؤسسية الأكثر تعقيداً.

المناقشات التأويلية

تتمحور المناقشات حول العلاقة وجهاً لوجه حول عدة قضايا:

• هل الوجه بنيةٌ فينومينولوجية أساساً، أم استعارةٌ للالتزام الأخلاقي؟
• كيف تتعايش لامساواة المسؤولية مع العلاقات المتبادلة في الحياة اليومية؟
• إلى أي حد يفترض هذا الطرح معانيَ لاهوتية أو يتضمنها (مثل كون الآخر حاملاً لأثر الإلهي)؟

يرى بعض النقاد النسويين وما بعد الاستعماريين أن وصف ليفيناس يُخاطر بمثالية الآخر على نحوٍ قد يحجب علاقات القوة الملموسة، بينما يجد آخرون في تأكيده على الهشاشة موردًا لنقد الهيمنة.

10. الغير الثالث والعدالة والدلالات السياسية

دخول الغير الثالث

تُدخل ليفيناس في الجزء الرابع مفهوم الغير الثالث (le tiers): آخر آخر يخاطبني هو أيضاً، وأنا مسؤول عنه. فحضور الغير الثالث يعقّد العلاقة الثنائية وجهاً لوجه، ويُدخل عنصر المقارنة: مَن ينبغي أن أستجيب له أولاً؟ وكيف ينبغي توزيع الموارد المحدودة؟

يكشف الغير الثالث بذلك عن العدالة. فلم تعد المسؤولية مباشرة وفردية محضة؛ بل ينبغي أن تُرتَّب وتُوزَن وتُوزَّع.

من فلسفة الأخلاق إلى العدالة

تقود الحاجة إلى النظر في آخرين متعددين إلى:

• الحكم: تقييم المطالبات ومقارنتها.
• القانون والمؤسسات: إرساء إجراءات وبنى تنظّم العلاقات.
• الكونية: تجاوز الروابط الشخصية الصرفة نحو معايير عامة.

يصف ليفيناس العدالة بأنها تنشأ من العلاقة الأخلاقية الأولية، ولكنها لا تُختزل فيها ببساطة. والمؤسسات، كالدولة والنظم القانونية، ضرورية للتوسط بين المسؤوليات المتنازعة.

الموقف المتردد من السياسة والدولة

يعبّر ليفيناس عن التأييد والشك معاً تجاه البنى السياسية:

يختلف الشرّاح في مدى نجاح ليفيناس في الموازنة بين هذين القطبين. فيقرؤه بعضهم أساساً لفكر سياسي ليبرالي أو موجَّه نحو حقوق الإنسان، بينما يرى آخرون أن تصوره غير محدد بدرجة لا تسمح باستخلاص وصفات مؤسسية ملموسة.

النقاشات حول الدلالات السياسية

استخلص الباحثون استنتاجات سياسية متباينة من الكلية واللانهاية:

• يركّز بعض المفسرين على موضوعات الضيافة والمسؤولية تجاه الغرباء بوصفها داعمة لمشاريع شاملة وكونية.
• يركّز آخرون على تعليقات ليفيناس حول الدولة والأمة، ويناقشون تقاطعها مع التزاماته اليهودية وآرائه في إسرائيل.

يتساءل النقّاد عما إذا كان بالإمكان ترجمة أخلاق ليفيناس المبالغ فيها ترجمةً متسقة إلى سياسات محددة دون أن تُضعف قوتها أو تُجيز إقصاءات جديدة. ويجادل المدافعون بأن فيض المسؤولية الأخلاقية ذاته يشكّل نقداً دائماً لأي نظام سياسي مغلق.

11. المفاهيم الأساسية والمفردات الاصطلاحية

تستخدم «الكلية واللانهاية» معجماً مميزاً أصبح محورياً في الدراسات الليفيناسية. يلخص الجدول التالي عدداً من المصطلحات المحورية كما تعمل في هذا العمل:

يلاحظ الشراح أن هذه المصطلحات تحمل غالباً دلالات ظاهراتية وشبه لاهوتية، وأن الترجمات تعاني أحياناً في نقل كامل رنينها. وكثيراً ما تدور الخلافات التأويلية حول مدى قراءة هذه المفردات حرفياً أو مجازياً.

12. مقاطع مشهورة وصياغات مركزية

“لا تقتل” والوجه

من أكثر المقاطع استشهادًا به ذلك الموضع الذي يربط فيه ليفيناس الوجه بتحريم قاطع:

الوجه هو المعنى في ذاته. أنت أنت. وبهذا المعنى يمكن القول إن الوجه لا “يُرى”. إنه ما يظهر به اللامرئي في الآخر… الكلمة الأولى للوجه هي “لا تقتل”.

تبلور هذه الصياغة ادعاءه بأن الأخلاق متجذرة في الحضور المباشر للآخر.

الكلية واللانهاية والحرب

في المقدمة والفصول الأولى، يربط ليفيناس الكلية بالحرب:

الحرب لا تُظهر خارجية؛ إنها تدمر هوية الذات نفسها… يجب أن يكون السلام سلامي، في علاقة لا يكون فيها موقعي بوصفي ذاتًا مصدرًا لكل معنى.

هنا تجسد الحرب كيف تستوعب الأنظمة الشمولية الأفراد، في حين تسمي اللانهاية إمكانية علاقة تفلت من هذا الاستيعاب.

فكرة اللانهاية فينا

تتكثف إعادة ليفيناس قراءة ديكارت في صياغة كثيرة الإحالة:

تُنتج فيّ فكرة اللانهاية، فكرة تفكر في أكثر مما تستطيع أن تحتويه.

تعبر هذه العبارة عن كيفية تجاوز تعالي الآخر لقدرة الذات على الإدراك المعرفي، وهي بنية يراها المفسرون محورية في مفهوم ليفيناس عن الرغبة الأخلاقية.

دخول الثالث

يُلتقط ظهور الثالث في مقاطع ينتقل فيها ليفيناس من العلاقات الثنائية إلى العلاقات الجمعية:

إن حضور الطرف الثالث يُدخل تناقضًا في القول الذي كان معناه أمام الآخر يسير حتى ذلك الحين في اتجاه واحد. أنا مسؤول عن الآخر، لكن هناك ثالثًا… العدالة ضرورية.

تُقتبس مثل هذه العبارات كثيرًا في مناقشات الدلالات السياسية عند ليفيناس.

الاستعمال والتأويل

شاعت هذه المقاطع وما يشبهها في المختارات على نطاق واسع، وباتت محكًّا في الدراسات. يشدد بعض القراء على طابعها البلاغي والمبالغ فيه، ويرون أنها تهدف إلى صدم الحساسيات الفلسفية السائدة. ويعاملها آخرون بوصفها أوصافًا ظاهراتية دقيقة. وتقوم على الخلاف حول مدى أخذ هذه الصياغات حرفيًا كثير من النقاشات المتعلقة بنطاق مطالب الأخلاق الليفيناسية ومتطلباتها.

13. المنهج الفلسفي: الفينومينولوجيا والميتافيزيقا

الأوصاف الفينومينولوجية

يوظّف كتاب «الكلية واللانهاية» الفينومينولوجيا لوصف تجارب معيشة من التمتع والسكن واللقاء والمسؤولية. ويستعين ليفيناس بتقنيات هوسرل في التحليل القصدي، لكنه يوسّعها إلى ميادين، مثل الأمر الأخلاقي الصادر عن الوجه، يزعم أن الفينومينولوجيا لم تعالجها معالجة كافية.

يمضي في الغالب وفق الخطوات الآتية:

• وصف التجارب اليومية (مثل الأكل والسكن والحديث)؛
• الكشف عن بنيات الداخلية والخارجية داخل هذه التجارب؛
• الحجاج بأن هذه البنيات تكشف معاني أخلاقية لا يمكن ردّها إلى المعرفة.

يرى المؤيدون في ذلك «منعطفاً أخلاقياً» مثمراً داخل الفينومينولوجيا، بينما يشكك النقاد في ما إذا كان بالإمكان تأسيس بعض أكثر الادعاءات دراماتيكية، مثل المسؤولية اللامتناهية، على أدلة وصفية.

ميتافيزيقا اللانهاية والتعالي

يصف ليفيناس مشروعه أيضاً بأنه ميتافيزيقا بمعنى متجدد: فهي ليست أنطولوجيا، بل علاقة بالآخر اللامتناهي. ويعيد توظيف مصطلحات مثل «التعالي» و«اللانهاية» بل و«الخير» ليصوغ بعداً يتجاوز الكينونة.

يقود هذا التوجه المزدوج إلى جدل:

يصف بعض الباحثين «الكلية واللانهاية» بأنه يمارس «ما فوق الفينومينولوجيا» الذي يدفع الفينومينولوجيا إلى حدودها القصوى.

العلاقة بالحجاج المنطقي

يتضمن الكتاب خطوات حجاجية، من قبيل مناقشاته لديكارت وهيغل وهايدغر وغيرهم، لكنه كثيراً ما يُخضع الاستنباط الصوري للوصف الموحي وإعادة التوجيه المفهومي. ويعيب النقاد أحياناً على العمل افتقاره إلى براهين صريحة، بينما يرى المدافعون أن ليفيناس يسعى إلى تحويل الحساسية الفلسفية لا إلى تقديم نظرية تقليدية.

تموضع الذات داخل الفلسفة

يعرض ليفيناس منهجه أحياناً بوصفه نقداً داخلياً للفلسفة، يستخدم مواردها الخاصة للكشف عمّا كبتته. ويفسّر آخرون مقاربته بأنها تقترب من خطاب نبوي يدعو الفلسفة إلى المسؤولية. ويبقى السؤال المتكرر في الأدبيات الثانوية هو ما إذا كان «الكلية واللانهاية» يظل ضمن حدود المنهج الفلسفي الكلاسيكي، أم أنه يفتتح صيغة هجينة جديدة.

14. أهم الانتقادات والمناقشات

التجريد والعمى التاريخي

يرى كثير من النقاد أن تركيز ليفيناس على الآخر المتصوَّر صوريًا والعلاقة وجهًا لوجه يجرّد من الفروق الملموسة (الجنس والعرق والطبقة) ومن السياقات التاريخية. ويزعم هؤلاء أن ذلك يُفضي إلى فلسفة للأخلاق لا تستجيب للظلم البنيوي. ويتساءل بعض المنظّرين النسويين وما بعد الاستعماريين عما إذا كان «الآخر» المعمَّم قادرًا على معالجة أوجه اللاتكافؤ الحقيقية في ميزان القوة.

يردّ المدافعون عن ليفيناس غالبًا بأنه يقدّم بنيةً متعالية للمسؤولية يمكن أن تُثري التحليلات السياقية، لا أن تحلّ محلّها.

اللاتماثل والتضحية بالذات والفاعلية

رُوجع إصرار ليفيناس على مسؤولية لا متناهية وغير متبادلة بوصفه يُعلي من شأن التضحية القصوى بالذات ويقوّض الاهتمام المشروع بالذات. ويُثار تساؤل عن كيفية فعل الذوات سياسيًا أو مقاومتها للقمع إذا كانت دائمًا بالفعل «رهائن» للآخر.

يسعى بعض الشارحين إلى تلطيف صياغات ليفيناس المبالغ فيها، مؤكدين إمكانات التبادل والتقابل الكامنة ضمنيًا في عمله؛ ويرى آخرون أن اللاتماثل هو بالضبط ما يميّز فلسفته للأخلاق عن النماذج التعاقدية أو القائمة على الاعتراف.

اللاتحدد السياسي

بينما تُلمّح «الكلية واللانهائي» إلى العدالة والدولة، يرى النقاد أن دلالاتها السياسية تظل غامضة. ويزعمون أنه غير واضح كيف تُستنبط ترتيبات مؤسسية ملموسة من أخلاق المسؤولية اللامتناهية دون أن تُخفَّف الأخلاق أو تُترك السياسة بلا أساس.

تدور مناقشات حول التصريحات السياسية العَرَضية لليفيناس نفسه (مثلًا بشأن الصهيونية أو الديمقراطية الليبرالية) وحول ما إذا كانت تتوافق مع الإطار التجريدي للكتاب أو تخرج عنه.

الالتزامات اللاهوتية والميتافيزيقية

يرى بعض القراء أن لغة ليفيناس عن اللانهائي والتعالي والخير تفترض ميتافيزيقا لاهوتية لا تبرّرها الفينومينولوجيا تبريرًا كاملًا. ويرى آخرون أن ذلك بُعد لا مفر منه في فكره، يضعه في سياق الفلسفات ما بعد الكانطية أو الفلسفات ذات الصبغة الدينية.

تسعى التأويلات المعارضة إلى «علمنة» ليفيناس، فتعامل الموتيفات اللاهوتية بوصفها تعبيرات عرضية عن بصيرة فينومينولوجية في جوهرها. ويبقى مدى اعتماد «الكلية واللانهائي» على افتراضات يهودية أو توحيدية موضوعًا محوريًا للنقاش.

التوترات الداخلية والمراجعات اللاحقة

يقارن الشارحون كثيرًا بين «الكلية واللانهائي» وكتاب ليفيناس اللاحق «طريقة أخرى للكينونة»، ملاحظين أن ليفيناس نفسه يراجع مفاهيم جوهرية مثل الذاتية والمسؤولية. ويفسّر بعضهم ذلك بوصفه إقرارًا بتوترات لم تُحسم، مثل التوتر بين الفينومينولوجيا والميتافيزيقا، أو بين أخلاق الفرد والعدالة الاجتماعية.

ويرى آخرون أن العمل اللاحق يُجذّر العمل السابق لا ينقضه، وأن «الكلية واللانهائي» ينبغي أن تُقرأ بوصفها لحظةً واحدةً في مشروع مستمر ينقد ذاته.

15. الاستقبال والتأثير والإرث

الاستقبال المبكر

نال كتاب الكلية واللانهائي (Totality and Infinity) اهتمامًا في بدء صدوره أساسًا داخل الدوائر الفينومينولوجية الفرنسية. فقد أدرك أصالته مفكرون مثل جان فال وبول ريكور، في حين قدّم مقال جاك دريدا «العنف والميتافيزيقا» (1964) قراءة مؤثرة للغاية، جمعت بين التقدير والنقد، وقادت إلى لفت الانتباه إلى ليفيناس على نطاق أوسع.

التأثير في الفلسفة القارية

على مدى العقود اللاحقة، أصبح الكتاب مرجعًا محوريًا في الفلسفة القارية:

• التفكيك: تفاعل دريدا وآخرون تفاعلًا عميقًا مع مفهومي ليفيناس عن الغيرية والمسؤولية، فدمجوهما في الأطر التفكيكية وساءلوهما في الوقت نفسه.
• المنعطف الأخلاقي: يرى كثيرون أن كتاب الكلية واللانهائي كان حافزًا للتحول الذي شهده الفكر القاري في أواخر القرن العشرين نحو الأخلاق والمسؤولية والآخر، وأنه أثّر في جان-لوك ماريون وجان-لوك نانسي وآخرين.
• فينومينولوجيا الغيرية: طوّر فينومينولوجيون لاحقون، مثل برنهارد فالدنفلس، تصورات لتجربة «الاستجابة» أو تجربة «الغريب» انطلاقًا من موضوعات ليفيناسية.

التأثير خارج الفلسفة بمعناها الدقيق

كان للكتاب تأثيرات مهمة في تخصصات أخرى:

الاستقبال العالمي

أسفرت الترجمات إلى لغات متعددة عن استقبالات متمايزة إقليميًا؛ فعلى سبيل المثال، نشأ اهتمام قوي بلاهوت التحرير وأخلاقياته في أمريكا اللاتينية، وبالنقاشات الألمانية حول المسؤولية بعد الاشتراكية القومية. وتتنوع التأكيدات التأويلية، فبعض السياقات تبرز النقد السياسي، وأخرى تبرز الموضوعات الميتافيزيقية أو اللاهوتية.

الإرث بعيد المدى

يُعد كتاب الكلية واللانهائي على نطاق واسع أحد النصوص المحددة لأخلاق القرن العشرين والفكر القاري. وقد دخل مفرداته—الآخر، والوجه، واللانهائي، والمسؤولية—إلى الخطاب الفكري الأوسع. وحتى النقاد كثيرًا ما يقرّون بدوره في إعادة توجيه الفلسفة نحو أسئلة الغيرية والمسؤولية بعد الكوارث التي شهدها القرن العشرون.

16. قراءات إضافية وتقاليد الشرح

المؤلفات التمهيدية

بالنسبة إلى القرّاء الذين يبحثون عن مدخلات ميسّرة تركّز على «الكلية واللانهاية»:

تُوصى هذه النصوص غالبًا بوصفها نقاط انطلاق لفهم أطروحات ليفيناس الرئيسة ومصطلحاته.

الشروح التفصيلية

تقدّم عدة دراسات أحادية التخصص تحليلات أكثر تخصصًا:

• Edith Wyschogrod، إيمانويل ليفيناس: مشكلة الميتافيزيقا الأخلاقية — تبحث كيف تُفصِح «الكلية واللانهاية» عن «ميتافيزيقا أخلاقية»، مبرزةً التوترات بين الفينومينولوجيا والتعالي.
• John Llewelyn، إيمانويل ليفيناس: أنساب الأخلاق — يتتبع تطور الفكر الأخلاقي عند ليفيناس، مولياً اهتمامًا كبيرًا لهذا العمل.
• Steven Gans ومجلدات محررة لباحثين في ليفيناس — تستكشف مجموعات متنوعة موضوعات محددة مثل الوجه والمسؤولية والعدالة.

المقالات والمناقشات الرئيسة

تتضمن المقالات المهمة:

• Jacques Derrida، «العنف والميتافيزيقا» (في الكتابة والاختلاف) — مواجهة تأسيسية مطوّلة تؤيّد مشروع ليفيناس وتتساءل عنه في الوقت نفسه.
• تناقش مقالات كثيرة في المجلات (مثل Philosophy Today وLevinas Studies) قضايا مثل الدلالات السياسية، والنوع الاجتماعي، والمكانة اللاهوتية للانهاية.

الامتدادات الموضوعية والنقدية

نمت أدبيات واسعة حول جوانب محددة من «الكلية واللانهاية»:

الدراسات المقارنة والعابرة للتقاليد

باتت المقارنات مع تقاليد أخرى (مثل البوذية، والفلسفة الأفريقية، والأخلاق التحليلية) شائعة بصورة متزايدة، إذ تفحص أوجه التشابه والاختلاف فيما يتعلق بالمسؤولية، والشخصية الإنسانية، والعلاقية. وتوسّع هذه الأعمال تقليد الشرح بوضع «الكلية واللانهاية» في سياقات عالمية وبين-ثقافية.

17. الخاتمة: الإرث والأهمية التاريخية

تحتل «الكلية واللانهائي» مكانة بارزة في فلسفة القرن العشرين بوصفها محاولة متواصلة لإعادة توجيه الفلسفة نحو فلسفة الأخلاق بوصفها الفلسفة الأولى. فمن خلال تحدّي هيمنة الأنطولوجيا، واقتراح فلسفة للأخلاق تقوم على العلاقة الوجهية وعلى المسؤولية اللانهائية، قدّم ليفيناس بديلاً قوياً عن الأطر السائدة للذاتية والمعرفة والسياسة.

تاريخياً، أسهم العمل في إحداث «منعطف أخلاقي» في الفكر القاري، وأثّر في التفكيكية، واللاهوت بعد الهولوكوست، والنظرية السياسية، ومقاربات متنوعة في العلوم الإنسانية. وقد أصبحت مفاهيمه عن الآخر، والوجه، واللانهاية، والثالث، نقاطَ مرجعية لا غنى عنها في النقاشات حول الغيرية والمسؤولية.

تتباين التقييمات لإرث هذا العمل. يؤكد المؤيدون قدرته الدائمة على زعزعة النظرات الراضية عن الاستقلالية والعقلانية، مبرزين صلته بالتفكير في العنف والضيافة والظلم العالمي. ويشير النقاد إلى تجريده، والتوترات بين الأخلاق والسياسة، والأسس الميتافيزيقية أو اللاهوتية المثيرة للجدل فيه. ومع ذلك، فإن حتى المقاربات النقدية تعترف عادةً بأن «الكلية واللانهائي» نصٌّ مفصلي أعاد تشكيل الخطاب الفلسفي في أعقاب كوارث القرن العشرين.

يقف الكتاب إذن بوصفه نتاجاً لعصره، تميزه الفينومينولوجيا، والتأمل في ما بعد الحرب، والفكر اليهودي، وفي الوقت نفسه حافزاً متجدداً لإعادة التفكير فيما يعنيه أن يكون المرء ذاتاً في علاقته بالآخرين. ولا تكمن أهميته التاريخية في المذاهب التي يطرحها فحسب، بل أيضاً في تحديه الدائم للافتراضات الفلسفية حول الأولوية، والكلية، ومكانة الآخر.