دليل فلسفبيديا: تهافت الفلاسفة

«تهافت الفلاسفة» كتاب نقدي ألّفه أبو حامد الغزالي (1058–1111) نحو سنة 1094م، يحاور فيه الفلاسفة المشائين في العالم الإسلامي، وفي مقدمتهم ابن سينا. سؤاله المركزي: هل يستطيع هؤلاء أن يقيموا بالبرهان، أي بالاستدلال الذي يُلزم العقل بنتيجته يقيناً، ما يدّعونه في الإلهيات؟ يناقش الغزالي عشرين مسألة وينفي أن تكون مبرهنة برهاناً حقيقياً. ويعدّ ثلاثاً منها كفراً، هي قدم العالم، وقصر علم الله على الكليات دون الجزئيات، وإنكار الحشر الجسماني. ولا يقف موقف من يثبت مذهباً بديلاً، بل يقف موقف المطالِب المانع: يطالب خصومه بالدليل، ويمنع التسليم بمقدماتهم، ويُلزمهم بنتائج مذاهبهم.

والفكرة التي ينبغي أن تبقى في ذهنك أن العنوان «تهافت الفلاسفة» لا «تهافت الفلسفة»، فالاعتراض موجّه إلى مسائل بعينها لا إلى الفلسفة نفسها. وأشهر أمثلته المسألة السابعة عشرة في السببية (Causality)، إذ يقرر فيها أن الاقتران بين ما يُعتقد سبباً وما يُعتقد مسبَّباً ليس ضرورياً، وأنه يرجع إلى خلق الله لهما معاً وإلى العادة. وتأتي أهمية الكتاب من أنه يطرح سؤالاً عن حدود ما يستطيع العقل أن يبرهنه في الميتافيزيقا (Metaphysics)، وقد استدعى من ابن رشد رداً منهجياً في «تهافت التهافت».

تهافت الفلاسفة كتاب نقدي ألّفه أبو حامد الغزالي (1058–1111) نحو سنة 1094م. يتناول الكتاب الفلاسفةَ المشّائين (Peripatetics) في العالم الإسلامي، أي الذين ساروا على التقليد الأرسطي، وفي مقدمتهم ابن سينا. ويعرض الغزالي آراءهم في عشرين مسألة، ست عشرة منها في الإلهيات، وهي ما نسميه اليوم الميتافيزيقا (Metaphysics)، وأربع في الطبيعيات. ثم يناقش هذه المسائل واحدة بعد أخرى، ليبيّن أن ما يقدّمه أصحابها على أنه برهان قاطع ليس برهاناً حقيقياً.

وقد وصف الغزالي كتابه بأنه «ردّ» على الحركة الفلسفية، لكن هذه الكلمة تضلّل القارئ إن أخذها على ظاهرها. والعنوان نفسه يعطي مفتاحاً أدق، فهو «تهافت الفلاسفة» لا «تهافت الفلسفة». والتهافت هنا تهمة بعدم الاتساق: أقوال قوم بعينهم في مسائل بعينها لا تتماسك، ولا تقوم على البراهين التي يزعمونها. فالغزالي لا يعترض على الفلسفة بوصفها نشاطاً عقلياً، بل يعترض على مواقف محددة انتهى إليها هؤلاء الفلاسفة.

ويقرّب الأمرَ مثالٌ بسيط: ناقد يراجع برهاناً هندسياً طويلاً، فيُظهر أن بعض خطواته لا تلزم عمّا قبلها. هذا الناقد لا ينكر الهندسة، ولا يزعم بالضرورة أن النتيجة خاطئة، وإنما يقول إنها لم تثبت بالطريق الذي ادّعاه صاحبها. ويرى الباحث فرانك غريفل أن وصف الكتاب بالردّ أسهم في انتشار ظن خاطئ بأن الغزالي عارض الأرسطية جملةً ورفض تعاليمها، مع أن موقفه منها كان أعقد من ذلك.

وأكثر ما يقع فيه القارئ الجديد هو الخلط بين هذا الكتاب وتهافت التهافت. فالكتاب الثاني ليس للغزالي، بل لابن رشد، وهو ردّ منهجي على «تهافت الفلاسفة». وتشابه العنوانين هو ما يوقع في هذا الخلط، ومن أمثلته أن أبراهام غافيسون نسب الكتابين كليهما إلى الغزالي، والصحيح أن الثاني من تأليف ابن رشد.

حين تفتح الكتاب إذن، فأنت أمام نص جدلي يسأل عن حدود سلطة البرهان العقلي في الإلهيات. ولا يدور السؤال على صحة الفلسفة كلها، بل على ما إذا كان الفلاسفة قد برهنوا فعلاً على ما قالوه في هذه المسائل العشرين.