اللاتغيرية النسبية للمصلحة

1. نظرة عامة والفكرة الأساسية

اللاتغيرية النسبية للمصلحة (IRI) موقف في نظرية المعرفة المعاصرة يجمع بين دلالات تقليدية ثابتة لفعل «يعرف» وبين الادعاء بأن المصالح العملية للذات تسهم في تحديد ما إذا كان لديها معرفة. وفقًا لـ IRI، لا تتغير شروط صدق نسبة المعرفة مع السياق الحواري (كما يدّعي السياقيون)، لكنها تعتمد على وقائع تتعلق بما هو على المحك بالنسبة للذات التي تُنسب إليها المعرفة.

وفي هذا التصور، لا يتحدد ما إذا كانت S تعرف أن p بأدلة S أو موثوقيتها أو عملياتها في تكوين الاعتقاد وحدها، بل يتحدد أيضًا بما قد تكسبه أو تخسره S إذا كانت p صادقة أو كاذبة. ويمكن أن يغيّر تغيرُ ما هو على المحك عمليًا ما إذا كانت S تُعدّ عارفة، حتى لو بقيت أدلة S ثابتة.

2. الدوافع والأمثلة الرئيسية

يتمثل دافع مركزي للاتغيرية النسبية للمصلحة (IRI) في تفسير الأنماط البديهية في نسب المعرفة عبر حالات تختلف في مستوى المخاطر. ويستند المدافعون عنها إلى أمثلة يبدو فيها من الطبيعي التراجع عن نسبة المعرفة أو الامتناع عنها عندما تصبح العواقب العملية للخطأ أشد خطورة.

تتعلق مجموعة معروفة من الحالات بسيناريوهات المصرف ذات المخاطر المنخفضة مقابل المخاطر العالية:

في الحالة منخفضة المخاطر، يعتقد شخص أن المصرف سيكون مفتوحاً يوم السبت استناداً إلى أدلة عادية (مثلاً، أنه زار المصرف مؤخراً في يوم سبت). لا يتوقف الكثير على كون الاعتقاد صحيحاً، فالذهاب في الغد سيكون مزعجاً بقدر يسير لكنه ليس كارثياً. وفي مثل هذه الحالة، يرى كثيرون أن الشخص يعرف أن المصرف سيكون مفتوحاً.

وفي النظير ذي المخاطر العالية، يمتلك الشخص الأدلة نفسها، لكن فقدان فتح المصرف يوم السبت سيؤدي الآن إلى غرامات مالية جسيمة. وفي ظل هذه الظروف، يميل كثيرون إلى القول إن الشخص لا يعرف أن المصرف سيكون مفتوحاً، وينبغي أن يتحقق أكثر قبل التصرف.

تفسر اللاتغيرية النسبية للمصلحة هذا النمط بالقول إنه كلما ارتفعت المخاطر، لزم وضع معرفي أقوى لتحقق المعرفة. فالوضع الدليلي لم يتغير، لكن مصالح الفاعل تغيّر ما يُشترط عليه معرفياً، أي مقدار الشك الذي ينبغي أن يستبعده، أو مدى يقظته تجاه احتمال الخطأ، حتى يشكّل اعتقاده معرفة.

ترتبط اللاتغيرية النسبية للمصلحة أحياناً بالمفهوم الأوسع للتسرب العملي (pragmatic encroachment)، أي الفكرة القائلة إن الاعتبارات العملية يمكن أن «تتسرب» إلى التقييمات المعرفية البحتة مثل المعرفة والتبرير والاعتقاد العقلاني. غير أنها أكثر تحديداً، إذ تستهدف المعرفة وتحفظ معنى واحداً ثابتاً عبر السياقات لفعل «يعرف»، مع السماح للسمات غير المعرفية (المصالح والمخاطر) بأن تدخل في شروط الصدق.

3. العلاقات بالآراء المنافسة

تحتل نظرية IRI موقعًا متميزًا بين نظريات المعرفة وإسنادات المعرفة، لا سيما في تقابلها مع اللاتغيرية الكلاسيكية والسياقية وغيرها من صور الاختراق البراغماتي.

تقرر اللاتغيرية الكلاسيكية (أو «التقليدية») أن كون شخص ما يعرف أن p يتوقف وحده على عوامل معرفية مثل الدليل والموثوقية وغياب الشروط المُبطِلة، لا على المصالح العملية. وفق هذا الرأي، يتمتع الفاعل في حالتي المصرف ذات المخاطر المنخفضة والمخاطر المرتفعة بالوضع المعرفي نفسه، ومن ثم فهو إما يعرف في الحالتين أو لا يعرف في أيٍّ منهما. وتخالف نظرية IRI ذلك إذ تعامل المصالح العملية بوصفها مكوِّنًا جزئيًا للمعرفة، لا مجرد اعتبارات خارجية أو موجِّهة للفعل.

تتفق السياقية المعرفية مع اللاتغيرية الكلاسيكية في شأن المعرفة ذاتها، لكنها تزعم أن المعايير التي يعبّر عنها لفظ «يعرف» تتغير بتغير السياق الحواري. ففي المحادثات اليومية ذات المخاطر المنخفضة يعبّر «يعرف» عن معيار متساهل نسبيًا، بينما قد يعبّر في السياقات الفلسفية أو الشكّية عن معيار أكثر صرامة بكثير. أما نظرية IRI فتُبقي المعايير الدلالية ثابتة، وتُرجع التغير إلى وضع الفاعل لا إلى السياق الحواري للمُسنِد. فلفظ «يعرف» يدل دائمًا على الخاصية نفسها، غير أن الذين يمتلكون تلك الخاصية يتوقف تحديدهم على مصالحهم العملية.

تذهب نظريات أخرى في الاختراق البراغماتي إلى أن العوامل العملية تؤثر، على نحو أعم، في التبرير أو الاعتقاد العقلاني، وأن الصلة بالمعرفة تنشأ بصورة غير مباشرة (إذ تقتضي المعرفة اعتقادًا مبررًا أو عقلانيًا). وتُصاغ نظرية IRI عادةً بصورة أضيق بوصفها أطروحة تتعلق مباشرة بشروط المعرفة لا بالتبرير عامةً، وإن كان بعض المؤلفين قد يربطونها ببرنامج اختراق أوسع.

4. الاعتراضات والجدالات المستمرة

يثير النقاد عدة شواغل بشأن اللاتغيرية النسبية للمصلحة (IRI)، مما أدى إلى جدال نشط في نظرية المعرفة.

نقاء التقييم المعرفي: يتمثل أحد الاعتراضات في أن اللاتغيرية النسبية للمصلحة «تُلوّث» المعرفة إذ تسمح للمصالح العملية، وهي عوامل تبدو غير معرفية، بأن تحدد ما إذا كان شخص ما يعرف. ويجادل المعارضون بأن المعرفة ينبغي أن تُقيَّم بمعايير معرفية محضة؛ فقد تكون المخاطر ذات صلة بما ينبغي للمرء أن يفعله، لكنها لا تتصل بما يعرفه. ويرد المدافعون عن اللاتغيرية النسبية للمصلحة بأن ممارساتنا في إسناد المعرفة وسحبها عبر الحالات ذات المخاطر العالية والمنخفضة تُفسَّر على نحو أفضل إذا كانت المصالح تشكّل المعرفة جزئياً.

اللاتماثل وشواغل الاختراق الأخلاقي: يتساءل بعض النقاد عن سبب أهمية المصالح العملية دون غيرها من العوامل غير الدليلية (مثل الاعتبارات الأخلاقية أو الأدوار الاجتماعية). وقد أفضى ذلك إلى مناقشات حول الاختراق الأخلاقي، حيث يُعتقد أيضاً أن العوامل ذات الأهمية الأخلاقية تؤثر في المعرفة أو الاعتقاد المبرَّر. ولا تزال المناقشات مستمرة حول ما إذا كان يمكن تمييز اللاتغيرية النسبية للمصلحة بوضوح عن هذه الأشكال الأوسع من الاختراق، أو ما إذا كان لا بد من استيعابها لها.

التوجيه العملي والمعرفة: يؤكد مناصرو اللاتغيرية النسبية للمصلحة كثيراً أن المعرفة مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالفعل العقلاني: فما هو عقلاني أن يفعله المرء يعتمد على ما يعرفه، وعلى العكس، يرى بعضهم أنه إذا كان التصرف بناءً على p سيكون غير عقلاني في ضوء المخاطر، فإن المرء لا يعرف p. ويرد النقاد بأن هذا الارتباط الوثيق يخاطر بانهيار نظرية المعرفة في العقلانية العملية، مما يطمس التمايزات المهمة بين ما ينبغي للمرء أن يعتقده وما ينبغي له أن يفعله.

تفسير الحدوس دون مصالح في المعرفة

تسعى التفسيرات البديلة لحالات «المصرف» إلى الحفاظ على تصور دليلي محض للمعرفة. فعلى سبيل المثال، يجادل بعض السياقيين بأن تبدل أحكامنا يعكس تغير المعايير الحوارية، لا مصالح مدمجة في المعرفة ذاتها. ويزعم آخرون أن المخاطر العالية تحملنا على إدراك احتمالات خطأ إضافية ذات صلة، فتغير بذلك الموقف المعرفي للذات العارفة (مثل اقتضاء مزيد من التحقق)، بدلاً من تغيير متطلبات المعرفة عبر المصالح.

مكانة اللاتغيرية النسبية للمصلحة لا تزال موضع خلاف. فقد أصبحت نقطة مرجعية مهمة في مناقشات الاختراق البراغماتي، ودلالات فعل «يعرف»، والعلاقة بين المعرفة والفعل، وأسهمت في تشكيل الجدالات المعاصرة حول مدى التشابك بين المجالين المعرفي والعملي.