السياقانية المعرفية

1. الفكرة الأساسية والدوافع

السياقانية المعرفية موقف في نظرية المعرفة المعاصرة وفلسفة اللغة، يرى أن شروط صدق نسب المعرفة، أي الجمل من قبيل «آنا تعرف أن المصرف سيكون مفتوحاً يوم السبت»، تتأثر بالسياق الحواري للمتكلم (أو المُسنِد). ووفق هذا الرأي، فإن المعايير الواجب تحقّقها كي يكون إطلاق «يعرف» صادقاً ليست ثابتة، بل يمكن أن ترتفع أو تنخفض بحسب ما هو على المحك، وبحسب الاحتمالات التي يجري النظر فيها، وبحسب ما هو مفترض في الحوار.

مثال شائع يتعلق بالسياقات اليومية مقابل السياقات عالية المخاطر. ففي موقف هادئ، قد نقول بصدق «آنا تعرف أن المصرف مفتوح يوم السبت» استناداً إلى زيارتها الأخيرة له. أما في موقف عالي المخاطر، حيث يكون إغفال إيداع مبلغ ما كارثياً، فقد يعدّ المتحاورون الاحتمالات الشكّية (مثل أن المصرف غيّر ساعات عمله) ذات صلة، ولذلك قد لا يعود صحيحاً القول إن آنا «تعرف» بناءً على الأدلة نفسها. ويجادل السياقانيون بأن ذلك يعكس تحوّلاً في معايير المعرفة، لا تناقضاً.

طوّر فلاسفة مثل كيث ديروز وديفيد لويس وستيوارت كوهين السياقانية المعرفية، جزئياً استجابةً للتوترات المدركة بين الاستعمالات اليومية للفعل «يعرف» وقوة الحجج الشكّية. ويحافظ هذا المنهج على كثير من ادعاءات المعرفة اليومية بوصفها صادقة، مع الإقرار في الوقت نفسه بالقوة الحدسية للشكّية في السياقات الفلسفية الأكثر تطلباً.

2. السياقية والشكّية

من الدوافع المركزية للسياقانية المعرفية الحلُّ الذي تقترحه للمفارقات الشكّية. كثيرًا ما تمضي الحجج الشكّية بإثارة احتمالات خطأ بعيدة جدًا، مثل أن يكون المرء دماغًا في وعاء أو أن يُخدع بصورة منهجية من قِبل شيطان شرير، وتصرّ على أنه إذا لم نستطع استبعاد هذه الاحتمالات، فإننا لا نعرف حتى الادعاءات العادية مثل «لديّ يدان» أو «توجد شجرة خارج البيت».

يردّ السياقيون بالتمييز بين السياقات التي لا تكون فيها هذه الاحتمالات الشكّية جزءًا من الخلفية الحوارية، والسياقات — التي تكون عادةً فلسفية — التي تُطرح فيها صراحةً. وفقًا لـ«قاعدة الانتباه» عند لويس، على سبيل المثال، يمكن للاحتمالات التي يُتجاهل وجودها على نحو مشروع في السياقات اليومية أن تصبح ذات صلة متى ذُكرت أو أُولي لها الاهتمام تحديدًا. وعندما تصبح ذات صلة، ترتفع المعايير المعرفية لفعل «يعرف»، فيصبح من الأصعب أن تكون ادعاءات المعرفة اليومية صادقة.

وهكذا تسمح السياقية بأن تكون القضايا التالية صادقة في الوقت نفسه:

في السياقات العادية: «أنا أعرف أن لديّ يدين» صادقة، لأن الاحتمالات الشكّية البعيدة الاحتمال يجري تجاهلها.

في السياقات الشكّية أو شديدة المطالب: يمكن أيضًا أن تكون «أنا لا أعرف أن لديّ يدين» صادقة، لأن المعايير قد رُفعت لتقتضي استبعاد تلك الاحتمالات الشكّية.

وفق هذا الرأي، لا يوجد تناقض صريح؛ بل يوجد تحوّل في المعايير الحساسة للسياق. ويرى أنصار هذا الرأي أن ذلك يحافظ على صدق ادعاءات المعرفة اليومية وعلى بصيرة الاستدلال الشكّي معًا، دون أن يستلزم القبول بالشكّية الكاملة.

3. وجهات النظر المتباينة والانتقادات

تتعارض السياقية المعرفية مع عدة مواقف منافسة:

يرى اللامتغيرية الصارمة (Strict invariantism) أن شروط صدق «يعرف» ثابتة لا تتغير بتغير السياق، إذ تنطبق المعايير المعرفية نفسها في جميع السياقات. ويقبل اللامتغيريون الشكّيون معايير عالية في كل مكان، مما يفضي غالبًا إلى إنكار واسع النطاق للمعرفة، بينما يتمسك اللامتغيريون المناهضون للشكّية بمعايير أدنى وثابتة تحفظ ادعاءات المعرفة العادية.

تتفق اللامتغيرية الحساسة للذات (Subject-sensitive invariantism, SSI) مع الرأي القائل بإمكان تغير معايير المعرفة، لكنها تعزو هذا التغير إلى الوضع العملي للذات العارفة لا إلى السياق الحواري للمُسنِد. فوفق هذا الرأي، يتوقف قولنا «آنا تعرف» جزئيًا على ما هو على المحك بالنسبة إلى آنا نفسها، لا على من يصفها أو على ما يجري الحديث عنه.

تقترح النسبية في إسنادات المعرفة أنه حتى بعد تثبيت السياق، قد يتفاوت الصدق بالنسبة إلى منظورات تقييمية مختلفة، متجاوزةً الحساسية لسياق المُسنِد التي تؤكدها السياقية المعيارية.

يوجه النقاد عدة اعتراضات إلى السياقية المعرفية. يرى بعضهم أنها تفضي إلى عدم استقرار حدسي، إذ لا يشعر المتكلمون العاديون عادةً بأن معرفتهم تزيد وتنقص مع تحولات حوارية دقيقة. ويجادل آخرون بأن السياقية لا تعالج الشواغل الشكية الكامنة معالجة وافية، بل تكتفي بـ«نقلها» إلى سياقات فلسفية خاصة دون تقديم دحض حقيقي لها.

وثمة أيضًا شواغل تتعلق بالتعقيد النظري. ويتساءل المعارضون عما إذا كان الاستناد إلى دلالات حساسة للسياق في كلمة «يعرف» أكثر تعقيدًا من التفسيرات البديلة، مثل الروايات التداولية التي يبقى فيها المحتوى الحرفي لـ«يعرف» ثابتًا، ولا يتغير مع السياق سوى المضمرات الحوارية.

4. الأهمية والنقاشات الجارية

كان لنزعة السياقية المعرفية تأثير كبير في النقاشات الواقعة عند تقاطع نظرية المعرفة وفلسفة اللغة. وهي جزء من اتجاه أوسع يستكشف حساسية السياق في اللغة الطبيعية، موازيًا للعمل على ألفاظ مثل «طويل» و«غني» أو «يعرف كيف». وقد دفعت هذه الرؤية إلى تحقيقات مفصلة في:

طبيعة المعايير المعرفية وأي العوامل (المخاطر، والبروز، وأهداف المحادثة) يمكن أن تؤثر فيها بشرعية.

العلاقة بين المحتوى الدلالي والدلالة التداولية في إسنادات المعرفة.

أفضل السبل لنمذجة ممارساتنا المعرفية اليومية، التي تبدو مستقرة، في ضوء التأمل الفلسفي.

تدور النقاشات الجارية حول كيفية صياغة السياقية بدقة، وحول ما إذا كان العمل التجريبي على اللغة العادية يدعمها، وحول مقارنتها في قوة التفسير بالنظريات اللامتغيرية والنسبية. وبصرف النظر عن تقييمها النهائي، تظل نزعة السياقية المعرفية نقطة مرجعية محورية في النقاشات المعاصرة حول المعرفة واللغة والشكّية.