الجهل التعددي

1. التعريف والأصول

الجهل التعددي نمطٌ من سوء الإدراك المنهجي داخل الجماعات: يحمل معظم الأفراد في سرائرهم موقفًا واحدًا (كالاستنكار مثلًا لعادةٍ أو سياسةٍ ما)، بينما يعتقدون خطأً أن معظم الآخرين يحملون الموقف المعاكس. ونتيجةً لذلك، يمتثلون ظاهريًا لما يحسبونه رأي الأغلبية، فيعززون بذلك وهم الإجماع. وهكذا تُبقي الجماعةُ على عُرفٍ أو اعتقادٍ يُرفض على نطاق واسع، وهو أمرٌ متناقض في ظاهره.

ظهر المصطلح في علم النفس الاجتماعي في أوائل القرن العشرين، ولا سيما في أعمال فلويد ألبورت ودانيال كاتز، ضمن جهدٍ لتفسير الأعراف الاجتماعية والتحيزات المستمرة التي بدت أقوى مما توحي به التقارير الخاصة للناس. ووثّقت دراساتٌ تجريبية لاحقة، تناولت موضوعات تتراوح بين ثقافة الشرب في الحرم الجامعي والمواقف العرقية، فجواتٍ متكررة بين الاعتقاد الخاص والرأي العام المُدرَك، فترسّخ الجهل التعددي بوصفه مفهومًا مركزيًا في علم النفس الاجتماعي والسياسي.

اهتم الفلاسفة بهذه الظاهرة لأنها تتصل بمسائل الاعتقاد الجمعي، والأعراف الاجتماعية، والشروط التي يكون بها الأفراد مسؤولين أخلاقيًا عن تأييد الممارسات الضارة أو مقاومتها.

2. الآليات والديناميات الاجتماعية

تنشأ الجهل التعددي عادةً من تفاعل عدة آليات:

1. الانقسام بين العلني والخاص: يميز الناس غالبًا بين المواقف الخاصة والسلوك العلني. فقد يعارض شخصٌ ما ممارسةً معينة في سره، مثل طقوس الإذلال الجماعي للمنضمين الجدد، أو النكات التمييزية على أساس الجنس، أو الإفراط في الشرب، ومع ذلك قد يشارك فيها أو يلتزم الصمت تجنبًا للكلفة الاجتماعية. وهذا يولّد إشارة عامة مضللة.
2. الإسقاط الاجتماعي والاستدلال: يستدل الأفراد على ما «يعتقده معظم الناس» من السلوك العلني، لا من الإفصاحات الخاصة. فعندما يقوم جميع تقريبًا بالرقابة الذاتية على آرائهم، يوحي السلوك العلني بتأييد واسع، حتى وإن كانت المعارضة شائعة لكنها مخفية.
3. الامتثال والضغط المعياري: يدفع الخوف من العقوبة أو الاستبعاد أو من الظهور بمظهر المنحرف الناسَ إلى الانسجام مع ما يحسبونه القاعدة السائدة. وقد لا تكون القاعدة المتصوَّرة دقيقة، لكنها تمارس مع ذلك ضغطًا حقيقيًا.
4. التعزيز المتبادل والحلقات الراجعة: لأن امتثال كل فرد العلني يعزز الانطباعات الخاطئة لدى الآخرين، يمكن للجهل التعددي أن يستقر ذاتيًا. فكلما امتثل عدد أكبر من الناس، بدت القاعدة أكثر «واقعية»، وأصبح تحديها أصعب.

يربط علماء النفس الاجتماعي الجهلَ التعددي بعدة ظواهر ذات صلة:

• تأثير المتفرج: في حالات الطوارئ، يمكن للشك المقترن بملاحظة عدم تحرك الآخرين أن يقود كل فرد إلى الاستنتاج بأن المساعدة غير ضرورية أو غير مناسبة.
• الإجماع الزائف والتفرد الزائف: في حين أن الإجماع الزائف هو الميل إلى المبالغة في تقدير مدى اتفاق الآخرين مع رأي المرء، فإن الجهل التعددي يتسم عادةً بالتقليل من عدد من يشاركون المرء معارضته الخاصة.
• تزييف التفضيلات (مصطلح أورده عالم السياسة تيمور كوران): التحريف المتعمد للتفضيلات الشخصية في العلن بسبب الضغوط الاجتماعية أو السياسية. ويمكن النظر إلى الجهل التعددي بوصفه حالة خاصة يكون فيها تزييف التفضيلات منتشرًا ومتبادلًا.

يساعد هذا البناء على تفسير كيف يمكن للتغير الاجتماعي أن يحدث أحيانًا بشكل مفاجئ. فما إن يتحدى بضعة أفراد الإجماع الظاهر علنًا، عبر الاحتجاج أو كشف المخالفات أو مجرد إظهار عدم الامتثال بشكل واضح، حتى يدرك آخرون أنهم ليسوا وحدهم في شكوكهم. ويمكن للقاعدة المتصوَّرة أن تنهار بسرعة لأنها لم تكن تستند قط إلى تأييد حقيقي متين.

3. الأهمية الفلسفية

استُخدم الجهل التعددي لتوضيح عدة قضايا فلسفية:

1. طبيعة الأعراف الاجتماعية والاتجاهات الجماعية: يتساءل فلاسفة الأنطولوجيا الاجتماعية عما يعنيه أن تمتلك جماعةٌ عُرفاً أو اعتقاداً. يطرح الجهل التعددي لغز الأعراف «الفارغة»: معيارٌ لا يؤيده تقريباً أحد، لكن يتبعه تقريباً الجميع لأنهم يظنون أن غيرهم يؤيده. يرى بعض المنظّرين أن الجهل التعددي يبيّن أن الأنماط السلوكية الظاهرة والتوقعات المتبادلة قد تكفي لتكوين عُرف، حتى دون قبول داخلي حقيقي. ويرى آخرون أن الأعراف تتطلب قدراً من التأييد المشترك، وأنه في الحالات القصوى من الجهل التعددي لا نملك سوى قشرة العُرف، لا عرفاً شرعياً تماماً.
2. المسؤولية المعرفية والأخلاقية: تثير هذه الظاهرة أسئلة حول المسؤولية عن الجهل. وفق أحد الآراء، فإن الأفراد الواقعين في الجهل التعددي جاهلون بعذر مقبول: إذ إنهم، في ضوء أدلة عامة مضللة، يعتقدون بمعقولية أن عرفاً ما يحظى بتأييد واسع. ويرد النقاد بأن الناس كثيراً ما تتاح لهم أدلة مضادة، كالمحادثات الخاصة، أو الانزعاج الشخصي، أو التأمل الأخلاقي، ومن ثم يتحملون مسؤولية إخفاقهم في التشكيك في الإجماع الظاهر. وتتقاطع النقاشات حول العمى المتعمد، والشجاعة المعرفية، وأخلاقيات الامتثال، مع الكيفية التي يقيّم بها الفلاسفة التواطؤ في الممارسات القائمة على الجهل التعددي.
3. الديمقراطية التداولية والخطاب العام: في الفلسفة السياسية، يُستحضر الجهل التعددي لتفسير سبب ظهور الرأي العام أكثر تجانساً مما هو عليه في الواقع، ولا سيما في ظل الاستقطاب، أو الرقابة، أو الوصم الاجتماعي الشديد. ويثير ذلك شكوكاً في اعتبار الأغلبيات الظاهرة مؤشرات موثوقة على قناعات المواطنين الفعلية. ويرى بعض المنظّرين أن التداول الديمقراطي السليم يجب أن يُوجد فضاءات يمكن فيها التعبير عن المعارضة دون تكاليف باهظة، تحديداً لمنع الجهل التعددي من تشويه السياسات والأعراف العامة.
4. التغير الاجتماعي والتقدم الأخلاقي: يستخدم المنظّرون الأخلاقيون والسياسيون الجهل التعددي لتفسير التحولات التاريخية في المواقف من ممارسات كالعبودية والفصل العنصري، أو الأعراف التمييزية المتعلقة بالجنس والميول الجنسية. وتفترض إحدى الفرضيات أن ما يبدو تنويراً أخلاقياً بطيئاً قد يعكس جزئياً الانهيار التدريجي لجهل تعددي سابق: فحين يكتشف الناس أن كثيرين غيرهم يشاركونهم شكوكهم، يصبح المقاومة أمراً قابلاً للتصور ثم مرئياً في نهاية المطاف. ويربط ذلك الجهل التعددي بمسائل الشجاعة الأخلاقية، والفعل الجماعي، ودور «أصحاب المبادرات في الأعراف» الذين يتحدّون علناً الممارسات الراسخة.

عبر هذه النقاشات، يعمل الجهل التعددي بوصفه مفهوماً جسراً بين علم النفس الاجتماعي التجريبي والفلسفة السياسية والأخلاقية المعيارية. ويُبرز كيف يمكن لأنماط سوء الإدراك المتبادل أن تُثبّت أعرافاً مستهجنة، وتُعقّد تقييم اللوم الفردي، وتجعل المشهد الأخلاقي للمجتمع أكثر غموضاً مما توحي به واجهته العامة.